Is de Bijbel een geschiedkundig boek of is het anders?

[hettys]

Maar waarom zou het slecht zijn als God het hart van Farao verhardt; als Farao daarvoor al gezondigd heeft?

Ook in het NT geeft God mensen over aan hun zonde, als straf voor eerder begane zonde.

"En omdat het hun niet goeddacht God te erkennen, heeft God hen overgegeven aan verwerpelijk denken, om dingen te doen die niet passen." (Rom 1:28)

Lijkt me dat Farao niet echt God erkende, toen Farao Gods volk onder het juk v.d. slavernij heeft gebracht. We lezen het gevolg van God zo veronachtzamen!

"Vreselijk is het te vallen in de handen van de levende God." (Hebr 10:31)

Misschien omdat het Egyptische volk steeds zwaar getroffen werd? Tot de kleinste kinderen aan toe. Het vee werd meerdere keren compleet uitgeroeid. Konden die er iets aan doen?

Maar goed. Ik denk niet dat dit verhaal waar gebeurd is. Je moet het zien als een verhaal dat in de context van die cultuur geschreven is en in de hoofden van mensen zo gebeurd had kunnen zijn.

(tenminste.. je moet niets..tis alleen mijn mening)

[maaarten]

Serieus? Dit neer op iemand onder schot dwingen een misdaad te plegen, en hem vervolgens voor die misdaad veroordelen.

Neen, de verharding van het hart van Farao waardoor hij nog meer zondigde zou een straf kunnen zijn geweest voor eerder begane zonden. Dit idee is overigens pure speculatie van mijn kant, want het staat niet in het verhaal van Genesis, dat God om die reden het hart van Farao verharde. Elders in de Bijbel zien we ook echter dat God mensen overgeeft aan hun zonde, als straf voor eerder begane zonden. Zo van als ze toch van God afgeweken zijn, laat God ze maar begaan. Hoe vaak zeg de Heere Jezus Zelf niet dat Hij in parabelen spreekt, opdat niemand zich bekere? Ik wou hiermee laten zien dat het verhardden van Farao's hart geen immorele daad hoeft te zijn, niet dat het daadwerkelijk gebeurd is op de manier die ik voorstel.

Misschien omdat het Egyptische volk steeds zwaar getroffen werd? Tot de kleinste kinderen aan toe. Het vee werd meerdere keren compleet uitgeroeid. Konden die er iets aan doen?

Was het Egyptische volk dan wel zonder zonde?

Een paar hoofdstukken eerder heeft God de hele wereld op één man (Noach) en zijn familie na doodgemaakt om hun zonden. Maar nu God maar één volk straft voor hun zonde is het ineens immoreel?

Het lijkt mij dat alles wat men krijgt buiten de straf van God om pure genade laten. Want is er soms iemand zonder zonde? Elke adem die we krijgen is pure onverdiende genade. De Egyptenaren hebben meer gekregen dan ze verdienden, net zoals wij allemaal.

Overigens wil ik niet een beeld schetsen van een wispelturige god die zomaar ineens aan het straffen slaat als hij daar zin in heeft, omdat iedereen toch wel gezondigd heeft. Iedereen die zich bekeert tot en gelooft in God mag er ten volste van verzekerd zijn dat hij nooit meer voor zijn zonde veroordeelt zal worden door God, door de verzoening die Jezus gebracht heeft met Zijn offer. Maar ook de andere mensen mogen weten dat God zich laat vinden door iedereen die Hem zoekt.

Maar ooit is het een keer genoeg geweest... zoek Hem zo lang het nog kan!

Overigens, ik heb verder niet heel veel behoefte om mij te mengen over de discussie over de historiciteit van bepaalde Bijbelverhalen, maar het lijkt mij dat of God bij bepaalde Bijbelverhalen al dan niet een immorele indruk op sommige mensen achterlaat niet echt een zinnige norm is om historiciteit vast te stellen. Wat ik bedoel is, deze hele discussie over of het moreel verantwoord is dat God het hart van Farao verhardt heeft, lijkt mij ongelofelijk irrelevant voor de vraag of het ook daadwerkelijk gebeurd is....

[hettys]

Neen, de verharding van het hart van Farao waardoor hij nog meer zondigde zou een straf kunnen zijn geweest voor eerder begane zonden. Dit idee is overigens pure speculatie van mijn kant, want het staat niet in het verhaal van Genesis, dat God om die reden het hart van Farao verharde.

Er staat duidelijk in de bijbel waarom God het hart van de farao verhardde. namelijk om wonderen te kunnen doen, , oftewel om zichzelf te profileren.

Ex 10
1 De HEER zei tegen Mozes: ‘Ga naar de farao, want ik heb hem en zijn hovelingen zo halsstarrig gemaakt om in Egypte al deze wonderen te kunnen doen.

Was het Egyptische volk dan wel zonder zonde?

Een paar hoofdstukken eerder heeft God de hele wereld op één man (Noach) en zijn familie na doodgemaakt om hun zonden. Maar nu God maar één volk straft voor hun zonde is het ineens immoreel?

Ja. dat heet genocide en is strafbaar. De zondvloed is gelukkig niet echt gebeurd.

Het lijkt mij dat alles wat men krijgt buiten de straf van God om pure genade laten. Want is er soms iemand zonder zonde? Elke adem die we krijgen is pure onverdiende genade. De Egyptenaren hebben meer gekregen dan ze verdienden, net zoals wij allemaal.

De Egyptenaren wisten dat niet.

Overigens wil ik niet een beeld schetsen van een wispelturige god die zomaar ineens aan het straffen slaat als hij daar zin in heeft, omdat iedereen toch wel gezondigd heeft. Iedereen die zich bekeert tot en gelooft in God mag er ten volste van verzekerd zijn dat hij nooit meer voor zijn zonde veroordeelt zal worden door God, door de verzoening die Jezus gebracht heeft met Zijn offer. Maar ook de andere mensen mogen weten dat God zich laat vinden door iedereen die Hem zoekt.

Niet jij, maar het OT schetst dat beeld. God moet afdalen naar beneden om te zien hoe de toren van babel werd gebouwd en maatregelen neeemt.

[maaarten]

Ja. dat heet genocide en is strafbaar. De zondvloed is gelukkig niet echt gebeurd.

Ik citeer een verdrag van de VN over genocide
"een van de volgende handelingen, gepleegd met de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen: 'het doden van leden van de groep; het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; het opzettelijk aan de groep opleggen van levensvoorwaarden die gericht zijn op haar gehele of gedeeltelijke lichamelijke vernietiging; het nemen van maatregelen, bedoeld om geboorten binnen de groep te voorkomen en het gewelddadig overbrengen van kinderen van de groep naar een andere groep."

God heeft die wonderen toch niet gedaan om de Egyptenaren uit te roeien? Maar om de zonde waaraan zij zich schuldig hebben gemaakt rechtmatig te bestraffen en tegelijkertijd om Zijn eigen Naam bekend te maken, zodat Zijn eigen volk en andere omliggende volken zien hoe machtig God is en dat hij op rechtvaardige wijze de zonde straft, zodat zij zich zullen bekeren tot Hem en behouden worden.

De Egyptenaren wisten dat niet.

God had ze al eens gered van een hongersnood, door Jozef! Maar zodra er een Farao is die Jozef niet meer kende, zijn ze God gelijk afgevallen. De eerste de beste kans hebben de Egyptenaren aangegrepen om God te verachten en Zijn volk te onderdrukken.

Niet jij, maar het OT schetst dat beeld. God moet afdalen naar beneden om te zien hoe de toren van babel werd gebouwd en maatregelen neeemt.

Ik denk dat er in deze gevallen sprake is van 'accomodatie'. Dat wil zeggen dat God Zich zo heeft geopenbaard dat wij mensen het kunnen begrijpen. Soms lijkt God wel erg 'menselijk' afgebeeld, zoals jij aangeeft bijvoorbeeld in dat God 'moet afdalen' om te zien hoe de toren van Babel wordt gebouwd, maar dit heeft God zo gewild, zodat wij het goed kunnen begrijpen. Als alles vanuit het perspectief van een alwetende en almachtige God verhaalt zou zijn, denk ik eerlijk gezegd dat de mensen er weinig van zouden begrijpen.

[hettys]

Ik citeer een verdrag van de VN over genocide
"een van de volgende handelingen, gepleegd met de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen: 'het doden van leden van de groep; het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; het opzettelijk aan de groep opleggen van levensvoorwaarden die gericht zijn op haar gehele of gedeeltelijke lichamelijke vernietiging; het nemen van maatregelen, bedoeld om geboorten binnen de groep te voorkomen en het gewelddadig overbrengen van kinderen van de groep naar een andere groep."

God heeft die wonderen toch niet gedaan om de Egyptenaren uit te roeien? Maar om de zonde waaraan zij zich schuldig hebben gemaakt rechtmatig te bestraffen en tegelijkertijd om Zijn eigen Naam bekend te maken, zodat Zijn eigen volk en andere omliggende volken zien hoe machtig God is en dat hij op rechtvaardige wijze de zonde straft, zodat zij zich zullen bekeren tot Hem en behouden worden.

Je bent enigzins abuis: Het woord genocide heb ik alleen gebruikt t.a.v. de zondvloed en gaat verder niet over iets van farao. In het geval van farao zeg ik dat God het hart van farao verhardde om wonderen te doen.

Ex 10
1 De HEER zei tegen Mozes: ‘Ga naar de farao, want ik heb hem en zijn hovelingen zo halsstarrig gemaakt om in Egypte al deze wonderen te kunnen doen.

In het geval van zondvloed zeg ik: genocide.

De Egyptenaren wisten dat niet.

God had ze al eens gered van een hongersnood, door Jozef! Maar zodra er een Farao is die Jozef niet meer kende, zijn ze God gelijk afgevallen. De eerste de beste kans hebben de Egyptenaren aangegrepen om God te verachten en Zijn volk te onderdrukken.

Niet jij, maar het OT schetst dat beeld. God moet afdalen naar beneden om te zien hoe de toren van babel werd gebouwd en maatregelen neeemt.

Ik denk dat er in deze gevallen sprake is van 'accomodatie'. Dat wil zeggen dat God Zich zo heeft geopenbaard dat wij mensen het kunnen begrijpen. Soms lijkt God wel erg 'menselijk' afgebeeld, zoals jij aangeeft bijvoorbeeld in dat God 'moet afdalen' om te zien hoe de toren van Babel wordt gebouwd, maar dit heeft God zo gewild, zodat wij het goed kunnen begrijpen. Als alles vanuit het perspectief van een alwetende en almachtige God verhaalt zou zijn, denk ik eerlijk gezegd dat de mensen er weinig van zouden begrijpen.[/quote]

Oh.Dan weten we dus dat God zich aanpast en wer de bijbel kunnen zien in het licht van cultuur in die tijd.

[maaarten]

Je bent enigzins abuis: Het woord genocide heb ik alleen gebruikt t.a.v. de zondvloed en gaat verder niet over iets van farao. In het geval van farao zeg ik dat God het hart van farao verhardde om wonderen te doen.

Ex 10
1 De HEER zei tegen Mozes: ‘Ga naar de farao, want ik heb hem en zijn hovelingen zo halsstarrig gemaakt om in Egypte al deze wonderen te kunnen doen.

In het geval van zondvloed zeg ik: genocide.

In het geval van de zondvloed gaat dezelfde redenatie op. God bedoelde de zonde te bestraffen, en het kwaad uit te delgen, niet om systematisch een volk uit te roeien.

In het geval van Farao ben ik het met je eens. God heeft het zo gewild, om die wonderen te doen. Maar daarbij dienen twee kanttekeningen gemaakt te worden
1) De Egyptenaren hebben gezondigd tegen God, dus God staat volledig in Zijn recht om op zulke wijzen de zonden van de Egyptenaren te vergelden
2) Door de wonderen die God deed, leerden de omliggende volken beter Wie God is, zodat zij zich kunnen bekeren. Lees maar:

"Want wij hebben gehoord dat de HEERE het water van de Schelfzee voor uw ogen heeft doen opdrogen, toen u uit Egypte ging. En ook wat u hebt gedaan met de twee koningen van de Amorieten, Sihon en Og, die aan de andere zijde van de Jordaan waren, die u met de ban geslagen hebt. Toen wij dat hoorden, smolt ons hart weg van angst, en vanwege u bestaat er geen moed meer in iemand, want de HEERE, uw God, is een God boven in de hemel en beneden op de aarde." Joz 2:10-11

Je kent de verdere geschiedenis vast wel. Zo heeft God dus een hoer behouden, die zich bekeerde toen ze van Gods wonderen hoorde.

Oh.Dan weten we dus dat God zich aanpast en wer de bijbel kunnen zien in het licht van cultuur in die tijd.

Je hebt aanpassen en aanpassen. Kijk bijvoorbeeld naar Paulus, die past zich in de vorm aan aan de Griekse cultuur bijvoorbeeld in Athene op de Areopagus, maar wanneer puntje bij paaltje komt lachen ze Paulus nog steeds uit op de Areopagus, omdat hij de inhoud niet aanpast. Paulus had bijvoorbeeld net als de gnostici later deden de opstanding niet letterlijk nemen, want ze lachten hem immers uit omdat Paulus het had over de opstanding. Maar ja, dat deed hij niet.

Misschien is een hedendaags voorbeeld leuk. Vroeger kwam de SGP nooit op de TV en toen vond iedereen die SGP'ers maar raar, terwijl men eigenlijk nauwelijks wist wie de SGP was, omdat de SGP nooit in debatten e.d. verscheen. Nu komt de SGP weliswaar op TV en doen ze mee met debatten als ze uitgenodigd worden - ze
Het was God er immers om te doen om de zonden te bestraffen en het kwaad uit te delgen, niet om een volk uit te roeien. passen zich aan aan hun tijd - maar Van Der Staaij wordt vervolgens nog steeds bespot, als hij het standpunt v.d. SGP over abortus uitdraagt. Lijkt een beetje op Paulus in dit opzicht: wel de vorm aanpassen, maar niet de inhoud. Dan luisteren ze dus wel, maar vervolgens lachen ze je uit, wanneer ze eenmaal je inhoud vernomen hebben. Maarja, het verhaal van de Areopagus eindigt met "Maar sommige mannen sloten zich bij hem aan en geloofden" (Hand 17:34a) Heeft het dus toch nut om de vorm aan te passen, ook al wordt je nog steeds bespot vanwege de inhoud.

Zo is het ook bij 'accomodatie' van God. De kern van de zaak blijft hetzelfde, maar God laat zich kennen door de mensen, ook al moet Hij daarvoor 'afdalen', zoals bij Babel. Want God wil gekend worden door ons mensen!

[Foppe1986]

Ik citeer een verdrag van de VN over genocide
"een van de volgende handelingen, gepleegd met de bedoeling om een nationale, etnische, godsdienstige groep, dan wel een groep, behorende tot een bepaald ras, geheel of gedeeltelijk als zodanig te vernietigen: 'het doden van leden van de groep; het toebrengen van ernstig lichamelijk of geestelijk letsel aan leden van de groep; het opzettelijk aan de groep opleggen van levensvoorwaarden die gericht zijn op haar gehele of gedeeltelijke lichamelijke vernietiging; het nemen van maatregelen, bedoeld om geboorten binnen de groep te voorkomen en het gewelddadig overbrengen van kinderen van de groep naar een andere groep."

God heeft die wonderen toch niet gedaan om de Egyptenaren uit te roeien? Maar om de zonde waaraan zij zich schuldig hebben gemaakt rechtmatig te bestraffen en tegelijkertijd om Zijn eigen Naam bekend te maken, zodat Zijn eigen volk en andere omliggende volken zien hoe machtig God is en dat hij op rechtvaardige wijze de zonde straft, zodat zij zich zullen bekeren tot Hem en behouden worden.

Is het de bedoeling van God dat de Egyptenaren zich bekeren? Lijkt mij niet, jouw God was in die tijd een stamgod en had helemaal nooit de bedoeling dat andere volkeren zich bekeerden.

God had ze al eens gered van een hongersnood, door Jozef! Maar zodra er een Farao is die Jozef niet meer kende, zijn ze God gelijk afgevallen. De eerste de beste kans hebben de Egyptenaren aangegrepen om God te verachten en Zijn volk te onderdrukken.

De Egyptenaren hebben de Joodse god nooit gediend. Of je moet in alternatieve geschiedenisboeken lezen..

Ik denk dat er in deze gevallen sprake is van 'accomodatie'. Dat wil zeggen dat God Zich zo heeft geopenbaard dat wij mensen het kunnen begrijpen. Soms lijkt God wel erg 'menselijk' afgebeeld, zoals jij aangeeft bijvoorbeeld in dat God 'moet afdalen' om te zien hoe de toren van Babel wordt gebouwd, maar dit heeft God zo gewild, zodat wij het goed kunnen begrijpen. Als alles vanuit het perspectief van een alwetende en almachtige God verhaalt zou zijn, denk ik eerlijk gezegd dat de mensen er weinig van zouden begrijpen.

Dat is het paard achter de kar binden. De koe in de kont kijken...

Deze verhalen zijn gewoon letterlijk geschreven en ze verhaalden precies wat er gebeurde (volgens de Joden). Dan kun je daar achteraf wel een mooi verhaal bij verzinnen, maar dat werkt gelukkig niet zo.

[Foppe1986]

In het geval van de zondvloed gaat dezelfde redenatie op. God bedoelde de zonde te bestraffen, en het kwaad uit te delgen, niet om systematisch een volk uit te roeien.

En toch doet hij dat wel. Ook de wezens die niet kunnen zondigen (dieren en baby's bijvoorbeeld) zijn vernietigd ten tijde van de zondvloed. Volgens de bijbel gelovigen dan, ik geloof daar gelukkig niet in..

In het geval van Farao ben ik het met je eens. God heeft het zo gewild, om die wonderen te doen. Maar daarbij dienen twee kanttekeningen gemaakt te worden
1) De Egyptenaren hebben gezondigd tegen God, dus God staat volledig in Zijn recht om op zulke wijzen de zonden van de Egyptenaren te vergelden
2) Door de wonderen die God deed, leerden de omliggende volken beter Wie God is, zodat zij zich kunnen bekeren.

1) de Egyptenaren hadden zo hun eigen goden, en af en toe ook een geloof in een god (de zon). Ze geloofden nooit in de Joodse godheid, en hebben dus ook niet gezondigd tegen die godheid.
2) Toch raar dat volkeren zich verzetten tegen een volk met een god die zulke wonderen kon doen.

Lees maar:

"Want wij hebben gehoord dat de HEERE het water van de Schelfzee voor uw ogen heeft doen opdrogen, toen u uit Egypte ging. En ook wat u hebt gedaan met de twee koningen van de Amorieten, Sihon en Og, die aan de andere zijde van de Jordaan waren, die u met de ban geslagen hebt. Toen wij dat hoorden, smolt ons hart weg van angst, en vanwege u bestaat er geen moed meer in iemand, want de HEERE, uw God, is een God boven in de hemel en beneden op de aarde." Joz 2:10-11

Pure nationalistische propaganda. Eigenlijk heel vreemd dat in 2012 mensen nog zo prat gaan op een geschreven woord dat geduldig is. Iedereen kan van alles opschrijven en daarmee hele verhalen hebben. Moeten we al die dingen geloven?

Je kent de verdere geschiedenis vast wel. Zo heeft God dus een hoer behouden, die zich bekeerde toen ze van Gods wonderen hoorde.

Alleen maar omdat zij het Joodse volk hielp. Heb je nou nog niet door dat hier alleen het Joodse volk in de hoofdrol is? En dat de joodse god zich enkel en alleen bekommerde om de Joden? De rest kon doodvallen (soms letterlijk).

Je hebt aanpassen en aanpassen. Kijk bijvoorbeeld naar Paulus, die past zich in de vorm aan aan de Griekse cultuur bijvoorbeeld in Athene op de Areopagus, maar wanneer puntje bij paaltje komt lachen ze Paulus nog steeds uit op de Areopagus, omdat hij de inhoud niet aanpast. Paulus had bijvoorbeeld net als de gnostici later deden de opstanding niet letterlijk nemen, want ze lachten hem immers uit omdat Paulus het had over de opstanding. Maar ja, dat deed hij niet.

Alsof de Grieken niets van een opstanding geloofden? Alsjeblieft, wel even de echte historie bestuderen. Je doet alsof het gesprek van Paulus met de Grieken ware historie betreft.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Mysteriecultus

Hier lees je dat de Griekse mysteriecultussen ALLES kenden wat de christenen heden ten dage kennen. Ook hun goden (die mens waren en goddelijk werden) stierven en overwonnen de dood. Ook verschenen deze mensen later aan hun volgelingen (maar dit werd spiritueel gezien en niet letterlijk zoals de christenen dat wel doen, jammer genoeg). Waarom zouden de Grieken Paulus dan uitlachen? Dit bedoel ik met "mens, kun uw geschiedenis"

[Cicero]

"mens, kun uw geschiedenis"

Beste foppe, pas dit eens op jezelf toe. De bewering dat de opstanding bij Grieken bekend was en dat in de mysteriecultussen alles al zat wat christenen later zouden krijgen, is namelijk gebaseerd op allang achterhaald onderzoek uit de 19e eeuw.

Tegenwoordig zie je dat alleen populaire schrijvers zonder gedegen wetenschappelijke achtergrond dit soort ideeën nog propageren. Echte wetenschappers, zoals Walter Burkert (Ancient Mystery Cults), waarschuwen tegen dit soort goedkope parallellomanie.

Natuurlijk ontstond het christendom niet in een vacuüm, maar de geschiedvervalsing waaraan jij zo vrolijk meedoet, en ik heb je er al eerder op gewezen, hangt mij de keel uit.

[Riska]

Dit bedoel ik met "mens, kun uw geschiedenis"

Ik zou zeggen: mens ken uw taal!

[Mens]

In het geval van de zondvloed gaat dezelfde redenatie op. God bedoelde de zonde te bestraffen, en het kwaad uit te delgen, niet om systematisch een volk uit te roeien.

Het was niet de bedoeling van God om een volk uit te roeien, maar deed hij het wel!

Dan zijn er slechts 2 mogelijke conclusies:
1) het lukt God niet om zijn handelen in overeenstemming te laten komen met zijn bedoelingen
2) het klopt niet wat je schreef

Welke kies jij?

[maaarten]

Het was niet de bedoeling van God om een volk uit te roeien, maar deed hij het wel!

Dan zijn er slechts 2 mogelijke conclusies:
1) het lukt God niet om zijn handelen in overeenstemming te laten komen met zijn bedoelingen
2) het klopt niet wat je schreef

Welke kies jij?

Nee ik bedoel, Hij heeft wel een volk uitgeroeid, maar niet om het volk uit te roeien, maar om de zonde te bestraffen. Het praktische resultaat is wel hetzelfde, maar het gaat om de intentie. De intentie bij God was goed, namelijk een rechtvaardige straf over de zonde. Dat een rechtvaardige straf over de zonde uitloopt op dat bijna alle mensen geoordeeld worden, doet er niet aan af dat er niets mis is met de intentie van een goede God om het kwaad te bestraffen. Wat het betekent, is dat de mensen zo slecht waren dat een goede God die het kwaad wilde bestraffen eigenlijk de hele mensheid moest bestraffen (met uitzondering van Noach & familie).

Soms kan twee keer dezelfde daad de ene keer goed en de andere keer verwerpelijk zijn, omdat het vanuit een verschillende intentie gedaan wordt.

[Lock&Stock]

Nee ik bedoel, Hij heeft wel een volk uitgeroeid, maar niet om het volk uit te roeien, maar om de zonde te bestraffen. Het praktische resultaat is wel hetzelfde, maar het gaat om de intentie. De intentie bij God was goed

Ik hoop dat je kan begrijpen dat dit voor een ongelovige behoorlijk moeilijk te verkroppen is. Complete genocide inclusief vrouwen, kinderen en babies, maar ja, de intentie was goed, dus het maakt niet uit.

[maaarten]

Ik hoop dat je kan begrijpen dat dit voor een ongelovige behoorlijk moeilijk te verkroppen is. Complete genocide inclusief vrouwen, kinderen en babies, maar ja, de intentie was goed, dus het maakt niet uit.

Kijk, het fundamentele verschil tussen het Christelijk geloof en veel andere wereldbeelden, waardoor dit soort verhalen allemaal moeilijk te verkroppen zijn voor ongelovigen is dit: volgens het Christendom zijn de mensen slecht. We willen allemaal als er een God bestaat, dat het een goede God is toch? Stel je voor dat een slechte onrechtvaardige god de dienst uit zou maken, dat wil niemand. Maar het probleem is, als een goede God de dienst uitmaakt en Rechter is over alle mensen - een positie die Hem als schepper van de mensheid toekomt - maar al die mensen zijn slecht, dan zal een goede God dus die mensen veroordelen. Logischerwijs neemt de Schepper dan de verantwoordelijk in Zijn schepping, wanneer de mensen de vrijheid die ze van God hebben gekregen misbruiken voor kwaad.

Een goede God, die een rechtvaardige Rechter is, en daardoor een einde maakt aan alle kwaad klinkt natuurlijk mooi en goed en logisch; totdat je erachter komt dat wij zelf dat kwaad zijn dat die goede God dan uit de weg gaat ruimen.

Daarom zeg ik steeds: het feit dat God niet al lang een einde heeft gemaakt aan die hele mensheid, is pure onverdiende genade. Hij had rechtvaardig en goed en liefdevol mogen heten, al had Hij nog tien keer de hele mensheid weggevaagd met nog tien zondvloeden en ook Noach en zijn familie, omdat de zonde van de mensen echt zo groot is. Waarom doet God dat dan niet? Waarom lijkt het alsof Hij het kwaad zijn gang laat gaan?

Omdat Hij heeft gezegd: "Ik zal de aardbodem niet weer vervloeken om de mens, omdat het voortbrengsel van des mensen hart boos is van zijn jeugd aan, en Ik zal al wat leeft niet weer slaan, zoals Ik gedaan heb." (Gen 8:21b) Waarom God in vredesnaam van de mensen houdt en hen wil redden en bevrijden van het juk van hun eigen slechtheid in plaats van hun om hun zonde te straffen, dat is nu een groot mysterie. Een vraag waar ik geen zinnig antwoord op heb. Een ds. heeft wel eens gezegd: "de grootste daad van geloof is naar jezelf kijken in de spiegel van Gods wet en nog steeds geloven dat God van je houdt." Hoe kan zo'n goede God nu van zulke zondige mensen houden? Dat vind ik een veel groter raadsel dan die theodicee waar sommige mensen de hele tijd mee aan komen zetten.

En als God dan één keer niet bovenmatig liefdevol en genadig is en doet wat voor de hand ligt, namelijk een rechtvaardig en streng oordeel vellen over de zonde, beginnen we ineens te klagen dat God immoreel is! Hoe kan God nou goed zijn als Hij zus en zo doet? Dat geklaag is de wereld op zijn kop!

Maar dat dit allemaal moeilijk te verkroppen is als je hetzelfde positieve mensbeeld hebt als onze cultuur er momenteel op na houdt, dat kan ik wel begrijpen. Maar kunnen jullie begrijpen dat ik helemaal geen enkele moeite heb met het verhaal van Farao en de zondvloed, wanneer ik geloof dat God goed is en de mensen slecht?

[Mens]

Maar dat dit allemaal moeilijk te verkroppen is als je hetzelfde positieve mensbeeld hebt als onze cultuur er momenteel op na houdt, dat kan ik wel begrijpen. Maar kunnen jullie begrijpen dat ik helemaal geen enkele moeite heb met het verhaal van Farao en de zondvloed, wanneer ik geloof dat God goed is en de mensen slecht?

Alhoewel ik de doodstraf een primitief zwaktebod vind kan ik meekomen met de gedachte dat slechte daden bestraft moet worden.

Maar wat ik niet kan begrijpen, en misschien kun jij me dat uitleggen, wat voor slechts al die mensen hadden gedaan?
En denk dan ook even aan alle mensen die in andere werelddelen leefden en nog nooit gehoord hadden van de bijbelse regels.
Bovendien was de zondvloed nog vóór de tijd van de wet, dus hoe duidelijk was het voor iedereen aan welke regels zij zich dienden te houden?
We hebben het hier over een tijd dat de wereld voornamelijk bevolkt werd door jagers-verzamelaars die iedere dag vooral bezig waren met overleven. Wat voor halszaak hadden zij begaan dat ze allemaal, niet één uitgezonderd, dood moesten?
En wat hadden de kleine kinderen misdaan? En de babies? En al het vee? En alle wilde dieren?