Vertalen van de bijbel

[Riska]

maak jij nooit eens een typefoutje?

[blijblij]

maak jij nooit eens een typefoutje?

Zeker wel!
Maar hier wist ik niet zeker of het een typefoutje was! Vandaar.

[knor183]

Om terug te komen op janneke:

Het is inderdaad een lastige discussie.
Als je zegt: Ja, God heeft het gewild dan zeg je daar tegelijkertijd mee dat God het kwaad toelaat. Dat zou overeenstemmen met diverse meningen en schriften.

Als je zegt nee dan trek je gelijk Gods almacht in twijfel.

Ik denk dan dat het 1e nog het meest klopt.

[mohamed]

Toch kom je dan in een lastige discussie.
De zondeval bijvoorbeeld, God heeft dus gewild dat de zondeval zou plaatsvinden?

Ja, het was een voorafbeelding van de doop! En later is Jezus naar de geesten van de overledenen gegaan om het evangelie te verkondigen (1 Petr 3,19-20) ze hebben dus allemaal de kans gekregen het eeuwige leven te krijgen. De doop is namelijk een teken van dood en opstanding, je vorige leven sterft en je staat op uit de dood. Dat is dus wat letterlijk gebeurde met de ongehoorzame mensen ten tijde van Noach.

[mohamed]

Zo is het niet echt duidelijk dat in het oorspronkelijke stuk van drie auteurs sprake is.

Dat maakt voor de strekking niet uit.

[meribel]

Om terug te komen op janneke:

Het is inderdaad een lastige discussie.
Als je zegt: Ja, God heeft het gewild dan zeg je daar tegelijkertijd mee dat God het kwaad toelaat. Dat zou overeenstemmen met diverse meningen en schriften.

Als je zegt nee dan trek je gelijk Gods almacht in twijfel.

Ik denk dan dat het 1e nog het meest klopt.

jij schrijft; "ja God heeft het gewild dan zeg je daar tegelijkertijd mee dat God het kwaad toelaat" . Maar dan zeg je toch meer dan alleen toelaten...dan zeg je dat God het wíl, dus die intentie ook heeft. Vind ik iets anders dan toelaten?

[janneke7337]

Ja, het was een voorafbeelding van de doop! En later is Jezus naar de geesten van de overledenen gegaan om het evangelie te verkondigen (1 Petr 3,19-20) ze hebben dus allemaal de kans gekregen het eeuwige leven te krijgen. De doop is namelijk een teken van dood en opstanding, je vorige leven sterft en je staat op uit de dood. Dat is dus wat letterlijk gebeurde met de ongehoorzame mensen ten tijde van Noach.

Dit is een compleet nieuwe theorie voor mij, hier had ik nog nooit van gehoord.
Ik heb geleerd dat Jezus zijn overwinning verkondigde aan de geesten in de gevangenis, de gestorven gelovigen uit Noachs tijd.
De kans voor het eeuwige leven hadden ze al, Noch heeft heel veel gepredikt tegen de daar aanwezige mensen.

(Overgenomen uit een verklaring:)
1 Petr. 3:18-19 – “Want Christus heeft ook eens voor de zonden geleden, Hij rechtvaardig
voor de onrechtvaardigen, opdat Hij ons tot God zou brengen; Die wel is gedood in het vlees,
maar levend gemaakt door den Geest; In Denwelken Hij ook, henengegaan zijnde, den
geesten, die in de gevangenis zijn, gepredikt heeft,”
Efez. 4:8-10 – “Daarom zegt Hij: Als Hij opgevaren is in de hoogte, heeft Hij de gevangenis
gevangen genomen, en heeft den mensen gaven gegeven. Nu dit: Hij is opgevaren; wat is
het, dan dat Hij ook eerst is nedergedaald in de nederste delen der aarde? Die nedergedaald
is, is Dezelfde ook, Die opgevaren is verre boven al de hemelen, opdat Hij alle dingen
vervullen zou.”
De zinsnede “heeft Hij de gevangenis gevangen genomen” is onduidelijk en vraagt wellicht
enige toelichting. Want betekent dit nu, dat Jezus een gevangenisgebouw in beslag nam?
“Gevangenis” komt van het Griekse “aichmalo’sia”, dat “krijgsgevangenschap” betekent.
“Gevangen genomen” is “aichmalo’teuo” en betekent “het krijgsgevangen nemen”. Jezus nu
nam de gevangenis gevangen, cq. Hij nam het krijgsgevangenschap krijgsgevangen. Dit kan
niet anders dan betekenen, dat Jezus de (krijgs-)gevangenen in een bepaalde gevangenis
onder Zijn hoede nam, namelijk dode zielen. Eerst waren deze gesteld onder de macht van
de boze engelen Dood en Dodenrijk (Openb. 20:14), maar nu had Jezus hun macht verbro-
ken en Hij voerde de gestorven rechtvaardigen mee naar de hemel. En voortaan mogen de
ziel en geest van gerechtvaardigde, wedergeboren kinderen Gods meteen na hun dood de
hemel betreden. Leest u ook Joh. 14:1-3; Hand. 7:55-60; 2 Cor. 5:1-8; Fil. 1:21-24.
Daar in de hemel wordt vervolgens de Eerste Opstanding der doden verwacht, waarbij dan
geest, ziel en het verheerlijkte opstandingslichaam herenigd worden om vervolgens eeuwig
met Christus te leven.

Zie ook de discussie op viewtopic.php?f=12&t=4597

[Mortlach]

Om terug te komen op janneke:

Het is inderdaad een lastige discussie.
Als je zegt: Ja, God heeft het gewild dan zeg je daar tegelijkertijd mee dat God het kwaad toelaat. Dat zou overeenstemmen met diverse meningen en schriften.

Als je zegt nee dan trek je gelijk Gods almacht in twijfel.

Ik denk dan dat het 1e nog het meest klopt.

Gods wegen waren toch altijd al ondoorgrondelijk, al vond ik dat altijd al een zwaktebod.

[mohamed]

Ja, het was een voorafbeelding van de doop! En later is Jezus naar de geesten van de overledenen gegaan om het evangelie te verkondigen (1 Petr 3,19-20) ze hebben dus allemaal de kans gekregen het eeuwige leven te krijgen. De doop is namelijk een teken van dood en opstanding, je vorige leven sterft en je staat op uit de dood. Dat is dus wat letterlijk gebeurde met de ongehoorzame mensen ten tijde van Noach.

Dit is een compleet nieuwe theorie voor mij, hier had ik nog nooit van gehoord.
Ik heb geleerd dat Jezus zijn overwinning verkondigde aan de geesten in de gevangenis, de gestorven gelovigen uit Noachs tijd.
De kans voor het eeuwige leven hadden ze al, Noch heeft heel veel gepredikt tegen de daar aanwezige mensen.

(Overgenomen uit een verklaring:)
1 Petr. 3:18-19 – “Want Christus heeft ook eens voor de zonden geleden, Hij rechtvaardig
voor de onrechtvaardigen, opdat Hij ons tot God zou brengen; Die wel is gedood in het vlees,
maar levend gemaakt door den Geest; In Denwelken Hij ook, henengegaan zijnde, den
geesten, die in de gevangenis zijn, gepredikt heeft,”

Een interessante verklaring die ik ook nog nooit eerder hoorde, maar ik verwees met name naar het daaropvolgende vers waar zowat letterlijk staat wat ik zei.

19 In Welke Hij ook, heengegaan zijnde, de geesten, die in de gevangenis zijn, gepredikt heeft,
20 Die eertijds ongehoorzaam waren, wanneer de lankmoedigheid Gods eenmaal verwachtte, in de dagen van Noach, toen de ark toebereid werd; waarin weinige (dat is acht) zielen behouden werden door het water.

Dat gaat overduidelijk over de ongehoorzame mensen uit de tijd van Noach, die zijn omgekomen door het water van de zondvloed. We lezen dat Jezus naar hen is toegegaan en ze het evangelie heeft gepreekt. Dit gebeurde overduidelijk na hun dood, want anders waren diezelfden die later het evangelie aannamen, meteen wel mee de ark meegegaan.

[mohamed]

Om terug te komen op janneke:

Het is inderdaad een lastige discussie.
Als je zegt: Ja, God heeft het gewild dan zeg je daar tegelijkertijd mee dat God het kwaad toelaat. Dat zou overeenstemmen met diverse meningen en schriften.

Als je zegt nee dan trek je gelijk Gods almacht in twijfel.

Ik denk dan dat het 1e nog het meest klopt.

Gods wegen waren toch altijd al ondoorgrondelijk, al vond ik dat altijd al een zwaktebod.

Dat is hier ook helemaal niet van toepassing.

Ik ben het eens met knor183 en dat is behoorlijk uniek, want voor de meeste christenen is het een uitgemaakte zaak dat God absoluut niet het kwaad schiep. Ondanks de teksten in de Bijbel die het tegenovergestelde leren, waarvan Jesaja 45,7 wel het schoolvoorbeeld is, vinden de meeste christenen dat God het kwaad niet heeft geschapen, in geen enkele vorm. Dan merk je pas goed dat de invloed van de RKK nog steeds niet gering is, want ook de RKK leert dat God het kwaad niet geschapen heeft.

[jaapo]

Voor mij is het onbestaanbaar, dat God de zondeval heeft toegelaten, vervolgens de mens in de zonde allerlei straffen oplegt en verwijten maakt, vervolgens omdat het allemaal uit de hand loopt, bijna alle mensen en dieren laat verzuipen, om jaren later te zien, dat het allemaal weer helemaal fout gaat, maar ja, hij laat het toe, kan er kennelijk niks aan doen. Dan komt zijn zoon naar de aarde, om het door God zelf toegelaten kwaad te bestrijden en dat met zijn dood te bekopen, maar tenslotte herleeft en opstijgt naar de hemel. Maar in de eeuwen daarna blijkt het Kwaad nog lang niet beteugeld, dood en verderf, rampen en oorlogen, zware ziekten enz., enz. gaan over de wereld, God laat het toe. Als dat je geloof is, geloof je in een onmachtige, wispelturige, sadistische, onrechtvaardige woestijngod; pure afgodendienst. Die God bestaat niet voor mij, zeg ik de beroemde atheïst (wat hij niet echt is), K.H. na. Nee, voor mij is het echt "zonder de Vader" en niet zonder de wil van........

[mohamed]

Voor mij is het onbestaanbaar, dat God de zondeval heeft toegelaten, vervolgens de mens in de zonde allerlei straffen oplegt en verwijten maakt, vervolgens omdat het allemaal uit de hand loopt, bijna alle mensen en dieren laat verzuipen, om jaren later te zien, dat het allemaal weer helemaal fout gaat, maar ja, hij laat het toe, kan er kennelijk niks aan doen. Dan komt zijn zoon naar de aarde, om het door God zelf toegelaten kwaad te bestrijden en dat met zijn dood te bekopen, maar tenslotte herleeft en opstijgt naar de hemel. Maar in de eeuwen daarna blijkt het Kwaad nog lang niet beteugeld, dood en verderf, rampen en oorlogen, zware ziekten enz., enz. gaan over de wereld, God laat het toe. Als dat je geloof is, geloof je in een onmachtige, wispelturige, sadistische, onrechtvaardige woestijngod; pure afgodendienst. Die God bestaat niet voor mij, zeg ik de beroemde atheïst (wat hij niet echt is), K.H. na. Nee, voor mij is het echt "zonder de Vader" en niet zonder de wil van........

Het spijt me je te moeten zeggen jaapo, maar dan mag je eerst Jesaja 45:7, Klaagliederen 3:38 en Amos 3:6 wel uit je Bijbel krassen want daar staat precies dat.

[knor183]

Jaapo,

Ik weet het... het is niet logisch...

Net zo logisch als dat God een steen kan maken die Hij zelf niet kan op tillen..
Kom daar maar es uit..

Het is natuurlijk al een eeuwenoude discussie en ik vrees dat we er niet uit gaan komen.

God is goed en rechtvaardig. God geeft liefde, maar kan ook boos worden.
Dat is wat ik geloof.

[jaapo]

@mohammed: ik heb een grote hekel aan discussiëren met het wapen van de als losse flodders afgeschoten bijbelteksten. Ik beschouw het als Schriftverkrachting, als je niet de teksten gebruikt in hun context, rekening houdend, met wie het schreef, wanneer en waarom. Ik ga de genoemde teksten om deze reden nu niet lezen. De andere beantwoorders kan ik zeggen: mee eens, maar we moeten toch niet te luchthartig voorbijgaan aan het feit, dat vele gelovigen hun leven lang nodeloos lijden aan een bepaalde interpretatie van teksten die wellicht niet goed vertaald zijn. Toch staat mijn geloof nog rechtop, al vinden anderen dat dat niet zo is, maar dat is dan weer hun verantwoordelijkheid. Maar ik geloof niet klakkeloos "omdat het nou eenmaal in de Bijbel staat".

[janneke7337]

@jaapo

Volgens mij zijn er weinig zaken in de bijbel die niet voor meerdere uitleg te interpreteren zijn.
Wat volgens mij vast staat is niet voor meerdere uitleg vatbaar is:

De 10 geboden.
God lief hebben boven alles en de naaste als jezelf.
De mens ligt van nature in de zonde.
Jezus is naar de aarde gekomen en via hem kunnen we gered worden.

Vele, vele zaken zijn wel voor meerdere uitleg vatbaar, daarom is een vertaling ook zo moeilijk, en hoe/waarom moeten we het opvatten en toepassen?

Neem nu iemand die zegt dat vrouwen geen broek aan mogen vanuit Deut 22, een hele selectieve tekst, de rest van alle ceremoniele geboden uit Deut lappen ze maar aan hun laars.

Vertalen is niet alleen vertalen, maar inderdaad ook context, tijd waarin het geschreven werd, en hierin is een hele grote verdeeldheid, maar als de kern maar gelijk blijft!