De Koran

[MrSokkie]

Ja, dàn krijg je een lekker objectieve beoordeling! 'Islamitische kwaliteit' staat bij mij niet erg hoog aangeschreven, als het om dit soort dingen staat.

Bij mij ongeveer net zo hoog als 'christelijke kwaliteit'

Bovendien kàn het zo zijn dat dat engelstalige citaat voortkomt uit een best wel eerlijke beoordeling. Ik heb het verder niet gelezen, maar het kan wel.

Sorry hoor, maar ik neem meestal wél de moeite de stukken te lezen waar ik op reageer, en geloof me, van een eerlijke (objectieve) beoordeling is in dit geval echt geen sprake. Ik zou zeggen, kijk er zelf eens naar, ik vermoed dat ook jij je vraagtekens zet bij de vergelijking, ondanks dat er het voor jou gewenste antwoord uitkomt. gewoon even op eerder genoemde link klikken en even rondzoeken. De bias komt aan als een klap in je gezicht.

[Boekenlezer]

We gaan weer eens verder met de Koran.
Uit soera 2, de verzen 17 tot 20.

[GELIJKENISSEN]

17 Hun gelijkenis is als de gelijkenis
van wie een vuur ontsteekt
wanneer dit dan verlicht wat om hem is
neemt God hun licht weg
en laat hen in duisternissen
zodat zij niet zien.
18 Doven, stommen en blinden
maar zij kunnen niet weer terug.
19 Of [hun gelijkenis is als de gelijkenis]
van een wolk van de hemel
waarin zijn duisternissen
en donder en bliksem
zodat zij hun vingers in de oren doen
voor de donderslagen
tot afweer van de dood
maar God omvat de gelovigen.
20 Bijna neemt de bliksem hun gezicht weg
wanneer hij hen verlicht
lopen zij erin voort
en wanneer hij hen in het duister laat
blijven zij staan.
Indien God wilde
zou hij hun gehoor en hun gezicht
doen verdwijnen.
God is waarlijk over alle dingen machtig.

Er staat 'gelijkenissen' boven, in deze vertaling, zodat ik dacht dat het hetzelfde onderwerp betrof als 2:26-27. Dat blijkt echter niet zo te zijn.
Het gedeelte begint al met 'hun gelijkenis', wat duidelijk een verwijzing is naar dat wat er voor staat. Het zal hier dan ook wel over de huichelaars gaan.
Dat de islam ook een duidelijke rol aan God toekent als het gaat om het hebben of niet-hebben van het geloof, komt ook in dezep passage naar voren. Het was mij al eens opgevallen, toen twee islamitische jongens over hun geloof spraken, en hoe zij dat beleefden. (Er werd gezegd, dat je het geloven en het je houden daaraan niet zelf kan, maar dat Allah daarbij helpt, en dat ze dat merken.) Hier zien we het dus in de tekst. "...neemt God hun licht weg en laat hen in duisternissen zodat zij niet zien."
Dat betekent echter nog niet automatisch, dat het daarmee overeenstemt met de christelijke belijdenis, dat JHWH het geloof geeft aan de uitverkorenen, en dat de mens er zelf niet naar kan grijpen op eigen kracht. Zo is er over het begin van het geloof niks gezegd in dit gedeelte. Allah's doen kan hier ook zijn reactie zijn op de menselijke keuze. Ik weet i.i.g. dat de plaats van de zondeval in de islam lang niet zo beslissend is als in het christelijke geloof.

[MrSokkie]

Ja, precies. Er zitten hele mooie dingen in het christelijke geloof, en mensen doen heel erg hun best om goede mensen te zijn voor hun naasten, en waarom ze dat doen interesseert me niet zo. Maar zodra je aankomt met "mijn geloof in een onbewijsbaar dogma geeft mij het recht, nee zelfs de plicht! om andere geloven ongezien af te branden op basis van vooroordeel en gekleurde informatie.", nee, dan ga je mijns inziens voorbij aan al het goede wat geloof te bieden heeft.

Even dat mensen me niet verkeerd begrijpen. Roep ik op tot het verloochenen van je geloof? Absoluut niet! Je gelooft wat je gelooft en dat doe je met heel je hart en ziel, en dat moet ook. Ik wil alleen aangeven ieder geloof bepaalde zaken heeft die een extra uitdaging vormen in deze moderne wereld. Met een simpel "Wij hebben gelijk, en de rest niet" kun je tegenwoordig niet meer aankomen. ik ga er even, naief misschien, van uit dat we we allemaal in vrede met elkaar willen samenleven. Andere geloven, hoe vals je ook denkt dat ze zijn, zijn wel een feit en de vraag is maar net of je niet meer schade aanricht dan goed doet als je die geloven gaat bestrijden.

[Boekenlezer]

Even dat mensen me niet verkeerd begrijpen. Roep ik op tot het verloochenen van je geloof? Absoluut niet! Je gelooft wat je gelooft en dat doe je met heel je hart en ziel, en dat moet ook. Ik wil alleen aangeven ieder geloof bepaalde zaken heeft die een extra uitdaging vormen in deze moderne wereld. Met een simpel "Wij hebben gelijk, en de rest niet" kun je tegenwoordig niet meer aankomen. ik ga er even, naief misschien, van uit dat we we allemaal in vrede met elkaar willen samenleven. Andere geloven, hoe vals je ook denkt dat ze zijn, zijn wel een feit en de vraag is maar net of je niet meer schade aanricht dan goed doet als je die geloven gaat bestrijden.

Ik wil zeker graag in vrede samenleven met anderen. Zolang men mij niet pijnigt om mijn geloof, of zolang men anderen geen (letterlijk) geweld aandoet, voel ik geen enkele behoefte om dat dan zelf wel te doen. Ik ben verantwoordelijk voor mijn geloofskeuzes, en de ander voor de zijne.
Ik begrijp op zich best, dat een absoluut waarheidsbegrip het niet zo goed doet in deze tijd. Ik vind zaken als 'deze tijd' echter een slecht argument voor mijn denken. Dat is mij veel te cultuurgebonden. Hooguit weet je bepaalde zaken die men vroeger niet wist (bijv. dat de aarde om de zon draait, al was een dergelijk bewustzijn bij de oude Egyptenaren er ook al!), maar bepalend voor geloofsvisie? Nee, dat in geen geval. I.i.g. niet op de manier van: 2000 jaar geleden was het nog oké om een absolute geloofsvisie te hebben, maar vandaag mag dat niet meer. Dan zeg ik: waarom zou dat vandaag anders zijn dan vroeger? Ik geloof namelijk niet, dat de objectieve werkelijkheid waaraan het geloof gerelateerd is, veranderd is. En het objectieve, dat neem ik graag als normerend uitgangspunt. Objectief, misschien kan ik beter zeggen: de werkelijkheid buiten mij. I.i.g. datgene wat smaak, cultuur, tijd, eigen emotie, etc. overstijgt. Zo bekijk ik dat al sinds mijn 17de, en het lijkt mij goed om dat zo te houden.

Ik zou ook nog wel op bepaalde punten van je vorige bijdragen willen reageren, maar helaas: come ieri, devo andare a letto.

[salty]

Mrsokie!!

Ik heb het hier over het gelovige standpunt tov het a-theistische-=?zgn- objectieve- ??????standpunt ten aanzien van de islam...

quote
Het lijkt er echter op dan een hoop mensen die spirituele strijd het liefst vervangen door een wereldlijke strijd, en dat is jammer

.

door jouw boedistisch denken kun je je ook heel moeilijk een voorstelling maken vanhet islamitischc denken. kijk bijv naar de website van een ex muslim --- die de westerse samenleving waarschuwt voor wat er in de islamitische wereld speelt. en waarom hij de islam en jihad vaarwel heeft gezegd.http://www.shoebat.com/
maar ja dat is volgens jou dus niet objectief want de man gelooft nu in de Tenach en het NT Hij heeft wel zelf die keuze durven maken, met het gevolg dat er nu een 10 miljoen dollar geldprijs op zijn hoofd staat>

dan kom je tot de konklusie dat niets in dit geval in feite objectief is want Het ligt er idd aan vanwelke hoek je de dingen bekijkt .
Misschien een "objektieve " site
http://www.dutch.faithfreedom.org
bestaat ook i h engelshttp://www.news.faithfreedom.org/


Ik heb bewust voor miijn waarheid gekozen.
daarom zeg ik expres steeds bij VOOR MIJ speelt dit ....of IK GELOOF zus of zo
Omdat het allemaal spirituele aangelegenheden zijn is "de waarheid "voor een ieder anders!!!

De vraag is dan heeft men ooit de gelegenheid gakregen om alles te onderzoeken ,en of iemand de drang gehad om op zoek te gaan.....om iets te vinden

En ik denk dat je er ook behoorlijk naast zit als je zegt Mohammed de gebedsrichting veranderde omdat de joden niet wilde luisteren.......

ahum"
. Jerusalem is also considered the first direction of prayer (qibla) established by Muhammad. For the first 18 months after fleeing from their enemies in Mecca, Muhammad and his followers prayed toward the temple in Jerusalem (Beit al-Maqdis) in reverence for its Jewish and Christian connections with God. But once the Jews and Christians of Muhammad’s acquaintance rejected him as the new prophet, his followers were required to pray toward Mecca."
"

Net zoals je door de bijbel wordt aangeraden niet te veel na te denken, maar "te geloven als een kind." Als het aan het christendom zou liggen zou er waarschijnlijk ook bijzonder weinig kritisch onderzocht worden, alleen is die houding sinds de Verlichting compleet onhoudbaar en trekt niemand zich daar wat van aan. "

Dat is dus typisch weer een heel naive en foute uitleg van het Woord van de BIjbel
hiermee wordt bedoeld dat de boodschap van Jezus zelfs door kinderen begrepen kon worden .Het geloof is niet moeilijk. Wij hoeven ons niet aan allerlei regeltjes en meet moeilijke religieuze filosofieen bezig te houden. Het Geloof is niet ingewikkeld> Religie is dat wel!
quote:

Met een simpel "Wij hebben gelijk, en de rest niet" kun je tegenwoordig niet meer aankomen. ik ga er even, naief misschien, van uit dat we we allemaal in vrede met elkaar willen samenleven. Andere geloven, hoe vals je ook denkt dat ze zijn, zijn wel een feit en de vraag is maar net of je niet meer schade aanricht dan goed doet als je die geloven gaat bestrijden......

nee maar je kunt ook als samenleving te lang je mond houden en de kans bestaat dat de westerse democratische waarden zullen worden ondergesneeuwd..
Hoewel Moslims bijv geen kritiek mogen hebben op de onfeilbarheid vanhun religie zijn ze wel vaak nieuwschierig en ik vind het zeker een goede zaak dat er discussies komen.
Als dit op een opbouwende manier gebeurt kan het zijn dat mensen aan het denken worden gezet en zelf op zoek gaan en kritisch worden bij het onderzoeken van hun eigen geloof in vergelijk met het geloofsbeleven van anderen. Ik zal ook nooit er toe over gaan om iemand zijn geloof af te kraken of de grond in te boren of te beweren dat wat ik geloof de waarhied is, maar ik zou hen meer uitvragen over bepaalde dingen en ook bepaalde dingen voorleggen die ik anders zie. en waarmee ik problemen heb ......



"De waarheid " iets wat ieder voor zich bepaalt.
en wat een mens gelukkig maakt. Voor a-theisten zit de waarheid in henzelf .... maar "de waarheid ?"
Het is geen moeten het is een keuze.
Dus geen religie a vs religie b maar een geloof en een relatie met het hogere......

Hier zul je toch even op terug moeten komen hoor. Ik heb geen flauw idee wat je hier wilt zeggen...

..
Ik bedoel dat het begrip " de Waarheid" voor sterfelingen iets heel abstracts is. Iedereen zal dit voor zichzelf uit moeten maken.daar behoor je vrij in te worden gelaten.
Als je kiest om te geloven, dan is het een persoonlijk besef en een veilig gegeven dat bij het begrip God als Schepper er toch een absolute waarheid blijk te bestaan > Dat is Hijzelf! gemanifesteerd aan ons door Zijn Woord.

[MrSokkie]

Ik begrijp op zich best, dat een absoluut waarheidsbegrip het niet zo goed doet in deze tijd. Ik vind zaken als 'deze tijd' echter een slecht argument voor mijn denken. Dat is mij veel te cultuurgebonden. Hooguit weet je bepaalde zaken die men vroeger niet wist (bijv. dat de aarde om de zon draait, al was een dergelijk bewustzijn bij de oude Egyptenaren er ook al!), maar bepalend voor geloofsvisie? Nee, dat in geen geval. I.i.g. niet op de manier van: 2000 jaar geleden was het nog oké om een absolute geloofsvisie te hebben, maar vandaag mag dat niet meer. Dan zeg ik: waarom zou dat vandaag anders zijn dan vroeger? Ik geloof namelijk niet, dat de objectieve werkelijkheid waaraan het geloof gerelateerd is, veranderd is. En het objectieve, dat neem ik graag als normerend uitgangspunt. Objectief, misschien kan ik beter zeggen: de werkelijkheid buiten mij. I.i.g. datgene wat smaak, cultuur, tijd, eigen emotie, etc. overstijgt. Zo bekijk ik dat al sinds mijn 17de, en het lijkt mij goed om dat zo te houden.

Dus in plaats van gebonden aan deze tijd en cultuur, bind je jezelf aan een tijd en cultuur 4000 tot 2000 jaar geleden? 2000 jaar geleden was het ook verkeerd om een absolute geloofsvisie te hebben, maar toen was de wereld nog groot en dunbevolkt genoeg om zo'n visie zonder al te veel problemen vol te houden. Je kwam toch haast geen andersdenkenden tegen. Tegenwoordig met massa-transport en internet wordt dat een stuk moeilijker en staten die het proberen door andersdenkenden te onderdrukken of te vervolgen noemen we fundamentalistisch of extremistisch.

[MrSokkie]

Mrsokie!!

Bijna goed, nu nog met 2 k's

door jouw boedistisch denken kun je je ook heel moeilijk een voorstelling maken vanhet islamitischc denken.

En wie ben jij om dat zo maar te kunnen zeggen. Ken je mij? Heb je mij psychologisch onderzocht? Ik geloof het niet namelijk.

maar ja dat is volgens jou dus niet objectief want de man gelooft nu in de Tenach en het NT Hij heeft wel zelf die keuze durven maken, met het gevolg dat er nu een 10 miljoen dollar geldprijs op zijn hoofd staat>

Apostaten zijn zelden objectief. Mensen die zich los weten te trekken uit het refowereldje, en op slechte voet afscheid nemen zijn ook zelden erg mild over het christendom. Wat doet het er trouwens toe dat er een prijs op zijn hoofd staat? Wordt je daar soms objectiever van?

dan kom je tot de konklusie dat niets in dit geval in feite objectief is want Het ligt er idd aan vanwelke hoek je de dingen bekijkt .
Misschien een "objektieve " site
http://www.dutch.faithfreedom.org
bestaat ook i h engelshttp://www.news.faithfreedom.org/

Ik ben allang blij als 1) gelovigen het ook eens kritisch, open en eerlijk over de moeilijke punten van hun geloof hebben. 2) diezelfde gelovigen niet proberen alle andere geloven onderuit te schoffelen. Voor enige mate van objectiviteit of in ieder geval neutraliteit zou een schrijver over geloof die zelf niet geloofd ideaal zijn, eventueel in combinatie met een tweede schrijver die wel geloofd om het ervaringsaspect ook mee te kunnen nemen.

Ik heb bewust voor miijn waarheid gekozen.
daarom zeg ik expres steeds bij VOOR MIJ speelt dit ....of IK GELOOF zus of zo
Omdat het allemaal spirituele aangelegenheden zijn is "de waarheid "voor een ieder anders!!!

Dan lijkt het me dat de wereldvrede 1 stap dichterbij is.

ahum"
. Jerusalem is also considered the first direction of prayer (qibla) established by Muhammad. For the first 18 months after fleeing from their enemies in Mecca, Muhammad and his followers prayed toward the temple in Jerusalem (Beit al-Maqdis) in reverence for its Jewish and Christian connections with God. But once the Jews and Christians of Muhammad’s acquaintance rejected him as the new prophet, his followers were required to pray toward Mecca."

Bron? Ik zal ook eens in mijn boekenkast duiken. Daar vind ik vast een andere reden voor de wijziging.

Dat is dus typisch weer een heel naive en foute uitleg van het Woord van de BIjbel
hiermee wordt bedoeld dat de boodschap van Jezus zelfs door kinderen begrepen kon worden .Het geloof is niet moeilijk. Wij hoeven ons niet aan allerlei regeltjes en meet moeilijke religieuze filosofieen bezig te houden. Het Geloof is niet ingewikkeld> Religie is dat wel!

Oh, ik weet wel dat het een foute uitleg is, maar erg veel gelovigen gebruiken het toch. Ik meen trouwens dat het weer heel iets anders betekent.

nee maar je kunt ook als samenleving te lang je mond houden en de kans bestaat dat de westerse democratische waarden zullen worden ondergesneeuwd..

Er is echter nog wel een verschil tussen een goed gesprek met de mensen in je samenleving en een ronde razen en tieren, niet? Je hoeft je mond echt niet te houden, zolang je stemvolume maar beperkt blijft en je niet gaat lopen schreeuwen.

Als dit op een opbouwende manier gebeurt kan het zijn dat mensen aan het denken worden gezet en zelf op zoek gaan en kritisch worden bij het onderzoeken van hun eigen geloof in vergelijk met het geloofsbeleven van anderen. Ik zal ook nooit er toe over gaan om iemand zijn geloof af te kraken of de grond in te boren of te beweren dat wat ik geloof de waarhied is, maar ik zou hen meer uitvragen over bepaalde dingen en ook bepaalde dingen voorleggen die ik anders zie. en waarmee ik problemen heb ......

Nobel. Sta je op dat moment ook open om zelf te veranderen? om zelf te denken en kritisch te worden en je eigen geloof te onderzoeken? Of verwacht je dat de anderen langzaam maar zeker jouw kant op veranderen. Een goed gesprek verandert alle partijen! Besef je ook dat sommige dingen waar jij problemen mee hebt niet op te lossen zijn en dat doorvragen dan alleen zin heeft als het jouw begrip van de ander vergroot, niet als je probeert net zo lang te vragen tot die ander zijn standpunt opgeef?.

[Boekenlezer]

Ik begrijp op zich best, dat een absoluut waarheidsbegrip het niet zo goed doet in deze tijd. Ik vind zaken als 'deze tijd' echter een slecht argument voor mijn denken. Dat is mij veel te cultuurgebonden. Hooguit weet je bepaalde zaken die men vroeger niet wist (bijv. dat de aarde om de zon draait, al was een dergelijk bewustzijn bij de oude Egyptenaren er ook al!), maar bepalend voor geloofsvisie? Nee, dat in geen geval. I.i.g. niet op de manier van: 2000 jaar geleden was het nog oké om een absolute geloofsvisie te hebben, maar vandaag mag dat niet meer. Dan zeg ik: waarom zou dat vandaag anders zijn dan vroeger? Ik geloof namelijk niet, dat de objectieve werkelijkheid waaraan het geloof gerelateerd is, veranderd is. En het objectieve, dat neem ik graag als normerend uitgangspunt. Objectief, misschien kan ik beter zeggen: de werkelijkheid buiten mij. I.i.g. datgene wat smaak, cultuur, tijd, eigen emotie, etc. overstijgt. Zo bekijk ik dat al sinds mijn 17de, en het lijkt mij goed om dat zo te houden.

Dus in plaats van gebonden aan deze tijd en cultuur, bind je jezelf aan een tijd en cultuur 4000 tot 2000 jaar geleden? 2000 jaar geleden was het ook verkeerd om een absolute geloofsvisie te hebben, maar toen was de wereld nog groot en dunbevolkt genoeg om zo'n visie zonder al te veel problemen vol te houden. Je kwam toch haast geen andersdenkenden tegen. Tegenwoordig met massa-transport en internet wordt dat een stuk moeilijker en staten die het proberen door andersdenkenden te onderdrukken of te vervolgen noemen we fundamentalistisch of extremistisch.

Oké, misschien is het dan beter om te zeggen dat ik eigenzinnig en tegendraads ben, als het gaat om het vormen van mijn visie. Want als ik aangeef dat ik mij niet gebonden voel aan wat vandaag in de lucht hangt, waarom zou ik mij dan wel gebonden voelen aan wat 2000 jaar of 4000 jaar geleden in de lucht hing? Het gaat helemaal niet om de vraag: welke trend? Denktrends vind ik per definitie verdacht, omdat ze meer geworteld zijn in het subjectieve van de mens, dan in de objectieve realiteit.
Het is waar dat men in de wereld van 2000 jaar geleden inderdaad erg tolerant tegenover elkaars religies stond, en dat men bereid was om de plaatselijke godheden te aanbidden. (Het geloof in JHWH, het joodse en christelijke geloof dus, vormde daarin frapant genoeg de uitzondering.) De goden van toen waren uitwisselbaar. Ik kan dat heel goed begrijpen als product van het menselijke denken, wat naar de grote gemene deler zoekt. Maar vertrouwen heb ik er niet in, om bovengenoemde reden.
Overigens ben ik ook tegen het onderdrukken van andersdenkenden, en dus vóór vrijheid van denken.

[salty]

mrsokie

http://www.news.faithfreedom.org/index.php
ik dacht dat dit toch eenheel objectieve site was van mensen die hun waarheid hebben gezocht en uit de islam zijn gegaan

ik ben benieuwd naar jouw bron ....

ik hou ook niet van luidruchtige discussie

ik heb altijd opengestaan om te veranderen , maar ik heb het nu wel gevonden! Ik blijf atlijd alles onderzoeken, dat ligt gewoon in mijn aard, en zo blijf ik leren!maar dan besef ik des te meer hoe begenadigd ik ben dat ik mag geloven en dat ik daar ook blijdschap en kracht in kan vinden, maar dat was in eerste instantie niet wat ik mij voor ogen hield en wat ik dacht te vinden... Ik ben er niet op uit om een ander van zijn standpunt te doen veranderen. Ik ben vaak juist heel benieuwd naar de individuele geloofsbeleving van anderen.

maar als mensen mij proberen te overtuigen om moslim te worden, dan zeg ik dat er voor mij x-problemen zijn en dat ik daar in de islam geen oplossing in vind , daarmee heb ik mijn standpunt dus uitgelegd, wat de ander daarmee wil doen is zijn of haar zaak !

[MrSokkie]

ik heb altijd opengestaan om te veranderen , maar ik heb het nu wel gevonden! Ik blijf atlijd alles onderzoeken, dat ligt gewoon in mijn aard, en zo blijf ik leren!maar dan besef ik des te meer hoe begenadigd ik ben dat ik mag geloven en dat ik daar ook blijdschap en kracht in kan vinden, maar dat was in eerste instantie niet wat ik mij voor ogen hield en wat ik dacht te vinden... Ik ben er niet op uit om een ander van zijn standpunt te doen veranderen. Ik ben vaak juist heel benieuwd naar de individuele geloofsbeleving van anderen.

maar als mensen mij proberen te overtuigen om moslim te worden, dan zeg ik dat er voor mij x-problemen zijn en dat ik daar in de islam geen oplossing in vind , daarmee heb ik mijn standpunt dus uitgelegd, wat de ander daarmee wil doen is zijn of haar zaak !

Kijk, dat is precies de reden dat ik hier rondhang. Ik ben ook erg benieuwd naar de geloofsbelevening van anderen en omdat ik dit soort christendom niet snap. Mensen overtuigen om wat dan ook te worden lijkt me een bijzonder slecht idee. of je nou moslim, christen of boeddhist bent.

[Boekenlezer]

En toch, iets wat jij lekker vind smaken, kan ik vies vinden. Sterker nog, steek je rechterhand eens in een bak warm water, je linker in een bak koud water. wacht even en steek beide handen in dezelfde bak lauw water en je eigen lijf is het niet eens eens over hoe het water voelt.

Inderdaad, maar dan heb je het over zaken van andere aard. Sommige begrippen zijn rationeel van aard, andere begrippen zijn emotioneel bepaald. (Waarbij er bij de emotioneel bepaalde begrippen zaken zijn waarbij de grootste verschillen normaal zijn, maar ook zaken waarbij er veel eenstemmigheid te vinden is.)
Heb je over zaken als 'Allah is God en Mohammed is zijn profeet', of 'Jezus Christus heeft de onmetelijke breuk tussen JHWH en de mensen overbrugd, daarom is er alleen door Jezus Christus redding mogelijk voor de eeuwigheid', dan heb je niet over smaak, iets wat je vindt, maar dan heb je het over zaken die al dan niet waar zijn. Als het ene waar is, wordt het andere uitgesloten. Als Jezus Christus als enige de onmetelijke rampzaligheid kon verhelpen waarin de mens zich gestort had, door de hemelhoge schuld te betalen, heeft Mohammed geen enkele waarde meer voor je positie tegenover God.
Maar om de waarheid van dit soort dingen in te kunnen zien, zul je enig besef moeten hebben van wie God is, hoe ontzaglijk Hij is. En dat heeft de gemiddelde mens absoluut niet.

Zoals ik al zei, die uitspraak is op zo veel manieren te interpreteren dat je misschien wel een waar/nietwaar uitspraak kan doen, maar als je niet weet over welke interpretatie je het hebt...

Als je de tekst op zichzelf neemt. Ja, daar waren ketters dan ook bijzonder bedreven in. Maar neem het eens in het verband van de hele Bijbel, en het zal al een stuk duidelijker zijn. Ik dacht niet dat de Bijbel onduidelijk was.

Waarom niet, tijden veranderen toch?

Tot op zekere hoogte.
Tijd maakt in de Bijbel verschil als het gaat om het ontvouwen van Gods heilsplan. Zo was de offerdienst, zoals we die vinden in de Torah, een verwijzing naar de verzoening door Jezus Christus. Maar als Jezus Christus dan zelf gekomen is, dan is de heenwijzing niet meer nodig. Dan is Jezus Christus zelf in de geschiedenis verschenen. Zie bijvoorbeeld de Hebreeënbrief hierover.
Maar dan kun je dus niet meer zeggen, dat God in het Nieuwe Testament iets geopenbaard heeft wat haaks staat op de Tenach. Dat de offervoorschriften vóór de komst van Jezus Christus wel golden, maar na zijn volbrachte offer op Golgotha niet meer, dat is dan niet meer een zaak van flagrante tegenstelling, maar van vervulling. Er is dan duidelijk sprake van een verhouding tot beide zaken. Net zoiets als: als je onderweg bent ergens naar toe, gebruik je de wegenkaart, maar als je op de plaats van bestemming aangekomen bent, leg je die weg, want dan heeft die geen functie meer. Dan heeft de wegenkaart zijn functie vervuld. Je hoeft dan niet meer op de wegenkaart te wijzen en te zeggen: 'Kijk, daar is de plaats van bestemming.' Nee, dan kun je die plaats zelf in alle levendigheid zien.
Van een dergelijk verband tussen Bijbel en Koran is absoluut niets te bespeuren. Heilshistorie is totaal wat anders, dan abrogatie door een Allah die naar hartelust en in willekeur wat aan de knoppen zit te rommelen in zijn vrijmacht (Soera 13:39).

[Boekenlezer]

Even een register van tot nu toe behandelde Korangedeelten.
Dit register zal steeds groter en completer worden, en ik hoop het met enige regelmaat te plaatsen.

Soera 2
- 2:1-16
- 2:17-20
- 2:21-24 + 28-29 volgt binnenkort
- 2:106-110
- 2:190-195
- 2:216-218
- 2:243-245
Soera 103
Soera 104
Soera 109
Soera 110
Soera 111

[MrSokkie]

Heb je over zaken als 'Allah is God en Mohammed is zijn profeet', of 'Jezus Christus heeft de onmetelijke breuk tussen JHWH en de mensen overbrugd, daarom is er alleen door Jezus Christus redding mogelijk voor de eeuwigheid', dan heb je niet over smaak, iets wat je vindt, maar dan heb je het over zaken die al dan niet waar zijn. Als het ene waar is, wordt het andere uitgesloten. Als Jezus Christus als enige de onmetelijke rampzaligheid kon verhelpen waarin de mens zich gestort had, door de hemelhoge schuld te betalen, heeft Mohammed geen enkele waarde meer voor je positie tegenover God.

En zolang er geen objectief bewijs opduikt zul je met heel je hart kunnen geloven dat jouw versie waar is, maar denkt een moslim hetzelfde van zijn versie. En van elkaar proberen te overtuigen van elkaars ongelijk kom alleen maar ruzie en getuigt van weinig respect. Je zult toch met elkaar verder moeten en een vijandige houding naar het geloof van een ander heeft weinig zin.

[salty]

En zolang er geen objectief bewijs opduikt zul je met heel je hart kunnen geloven dat jouw versie waar is, maar denkt een moslim hetzelfde van zijn versie. En van elkaar proberen te overtuigen van elkaars ongelijk kom alleen maar ruzie en getuigt van weinig respect. Je zult toch met elkaar verder moeten en een vijandige houding naar het geloof van een ander heeft weinig zin.

Er zal nooit een bewijs opduiken!!!!
Gods Geest zal je inzicht geven .

Maar wat het verschil is met de Koran en de Bijbel is dit
In de Koran staan vermaningen en oproepen en uitroepen !

In de Bijbel wordt van Genesis tot Openbaring Het plan van YHWH met de mens aan ons doorgegeven.

Het heeft idd eerst met het besef van de grote Heiligheid en Macht van YHWH te maken dit moet je eerst kunnen inzien. Hij is zo Heilig en zo absoluut , wij zijn maar nietig en in feite door en door corrupt, Hoe zou Hij ooit contact met ons willen als wij zo te kort komen !

Dan spreekt de Bijbel over de verzoening tussen YHWH en de mens , welke alleen door offerbloed kan komen. Welke gepaard moet gaan met het zonde besef en het weten dat wij smerig zijn in Zijn ogen .
die prijs van offerbloed van dieren werd door Hem vastgesteld en later door Het Woord van YHWH zelf ingelost
Zodat een ieder die in Hem geloofd ook zeker kan zijn van een eeuwig samenzijn met Hem in Zijn Heerlijkheid. De prijs is betaald.
Van onze kant wordt alleen geloof verlangt en daarbij ons hart waarbij wij ons leven door Zijn Geest zullen laten leiden. De Nieuwe Boodschap naast YHWH onze God lief te hebben met al onze ziel en geheel ons hart 24 uur per dag en onze naaste lief te hebben als onszelf is de vergeving van anderen die ons leed hebben aangedaan en voor onze vijanden te bidden ------ dus niet kwaad met kwaad te vergelden !!! Dit heeft Mohamed nooit kunnen opbrengen, zijn boodschap was duidelijk anders!
Jezus heeft ook nooit gestreden of iemand gedood, Mohamed deed dat wel uit vuur om zijn waarheid aan anderen op te dringen.
Jezus droeg ons op , Zijn Boodschap te verkondigen en door te geven , maar als dat door anderen niet goed zou worden ontvangen het stof van onze schoenen te slaan en verder gaan naar een andere plaats naar anderen die er wel heil in zien. Kijk wij kunnen zaaien maar uiteindelijk doet de Geest van YHWH de rest. Wij weten nooit in wat voor aarde het Woord terecht zal komen en hoeveel vrucht het uiteindelijk zal voortbrengen !

[MrSokkie]

Er zal nooit een bewijs opduiken!!!!
Gods Geest zal je inzicht geven .

Wat, is armageddon niet aanstaande?

Maar serieus, ik weet dat er geen bewijs zal opduiken, daarom kunnen dit soort discussies tot het einde der tijden doorgaan. Gods Geest geeft misschien inzicht, Allah's geest geeft weer hele andere inzichten, en meditatie weer andere.

Maar wat het verschil is met de Koran en de Bijbel is dit
In de Koran staan vermaningen en oproepen en uitroepen !

In de Bijbel wordt van Genesis tot Openbaring Het plan van YHWH met de mens aan ons doorgegeven.

En dat plan is volgens moslims zo corrupt als wat. Omdat de bronteksten zijn kwijtgeraakt, omdat de mens er te veel invloed op heeft uitgeoefend, etc. Vandaar de nieuwe en verbeterde openbaring van de Koran. (Volgens moslims dan he.) Eigenlijk zet deze gedachte christenen op een onmogelijke positie. Je kunt wel zeggen. De bijbel dit of de bijbel dat, maar een moslim kan altijd zeggen: Ja, corrupt, sorry.

Hij is zo Heilig en zo absoluut , wij zijn maar nietig en in feite door en door corrupt, Hoe zou Hij ooit contact met ons willen als wij zo te kort komen !

grappig dat je dat zo zegt

Dit heeft Mohamed nooit kunnen opbrengen, zijn boodschap was duidelijk anders!
Jezus heeft ook nooit gestreden of iemand gedood, Mohamed deed dat wel uit vuur om zijn waarheid aan anderen op te dringen.

Als je dit topic een stukje terugleest zul je zien dat we het hier al uitgebreid over hebben gehad. Mohammed was ook politiek leider van zijn gemeente, en een gemeente in oorlog, en dan zijn je opties nu eenmaal beperkt. en trouwens, wat verteld dit vers dan? Markus 11:12-13 Duidelijk zinloos geweld tegen een boom.

Jezus droeg ons op , Zijn Boodschap te verkondigen en door te geven , maar als dat door anderen niet goed zou worden ontvangen het stof van onze schoenen te slaan en verder gaan naar een andere plaats naar anderen die er wel heil in zien. Kijk wij kunnen zaaien maar uiteindelijk doet de Geest van YHWH de rest. Wij weten nooit in wat voor aarde het Woord terecht zal komen en hoeveel vrucht het uiteindelijk zal voortbrengen !

Geef het christendom een beetje uitvoerende, politieke macht en ik ben benieuwd hoeveel er van dit mooie voornemen overblijft.