Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[learsi]

Maar dat heb ik wel. Wat je nu doet is je christendom een voorkeursbehandeling geven op basis van je eigen emotionele verbdinding ermee.
Daarom zeg ik ook voor elke boekenleze is er een Hindu,Moslim,Indiaan die net zo vroom is volgens dezelfde redenering die je aandraagt.

Vergelijkend waren onderzoek kan alleen gedaan worden als je de "Heilige" Boeken naast elkaar legt. Ze dus werkelijk in hun geheel leest. Ik heb de Bijbel gelezen en ik heb de Koran gelezen(6weken over gedaan). Dan ben ik in staat om de leer van de Bijbel naast de Leer van de Koran te leggen. Dan kun rationeel iets zeggen over de verschillen in de leer. Eerder niet!

h.g. Learsi

[Mortlach]

Vergelijkend waren onderzoek kan alleen gedaan worden als je de "Heilige" Boeken naast elkaar legt. Ze dus werkelijk in hun geheel leest. Ik heb de Bijbel gelezen en ik heb de Koran gelezen(6weken over gedaan). Dan ben je in staat om de leer van de Bijbel naast de Leer van de Koran te leggen. Dan kun rationeel iets zeggen over de verschillen in de leer. Eerder niet!

h.g. Learsi

Dat lijkt me wel een hele gemakkelijke kwalificatie. Lezen (vertalingen ook nog eens) en meteen menen iets over de leer te zeggen... Waarom duurt een studie theologie/islamologie dan minimaal 4 jaar?

Maar goed, oké, je hebt twee heilige boeken gehad. Nu de upanishads/Vedische geschriften nog, de preken van de Boeddha, de werken van Confuscius en de bronteksten van de Shinto-religie, om eens een beginnetje te maken.

[Iznogoodh]

*Bericht verwijderd door moderator*

[Mortlach]

Geloof in abiogenese is dus niets anders dan het koste wat het kost, willens en wetens, tegen beter weten in ontkennen dat er een ontwerper nodig is voor het ontstaan van het leven. Stel je voor zeg, je zou eens tot de conclusie moeten komen dat het redelijk is om in God te gaan geloven! Nee, dàt moet je niet hebben! Vréééselijk zeg!

Ik heb toch meerdere malen redelijk helder (al zeg ik het zelf) uitgelegd waarom dat inderdaad vreselijk zou zijn voor al het reeds gedane en al het toekomstige onderzoek. In de wetenschap is simpelweg geen ruimte voor bovennatuurlijke verklaringen, zelfs als die waar zouden zijn.

[Iznogoodh]

Ik heb toch meerdere malen redelijk helder (al zeg ik het zelf) uitgelegd waarom dat inderdaad vreselijk zou zijn voor al het reeds gedane en al het toekomstige onderzoek. In de wetenschap is simpelweg geen ruimte voor bovennatuurlijke verklaringen, zelfs als die waar zouden zijn.

Toch leuk dat Boekenlezer even zijn masker liet vallen om zijn onderbuik te laten spreken. Inlijsten, zijn reactie.

[Iznogoodh]

Het is met geleerden gewoon zo: zij worden op de hogescholen met de ET. ingeprent, waarom zouden ze daar dan buiten blijven, je telt in de regel ook niet meer mee als je de schepping vertegenwoordigd en niet iedereen is daar tegen bestand, op enkele goede uitzonderingen na.

Natuurlijk horen we je niet spreken over 'inprenten' zodra die geleerden dingen verkondigen die wel overeenstemmen met jouw religieuze opvattingen.

[RogierV]

Laboratoriumomstandigheden, die je nauwkeurig kunt afstemmen op je doel, en waar je ook nog kan ingrijpen in een proces als het niet helemaal naar wens gaat, zijn wat anders dan de omstandigheden van de gewone wereld.
Bovendien geef je zelf al een argument voor een ontwerper in handen: je hebt het over bouwen door ons. Dat is geen toevalsproces, maar het is een weldoordacht en opzettelijk uitgevoerd proces.

??? wat is er anders aan? er word een zo nauwkeurig mogelijk model gemaakt van de fysieke werkelijkheid en daar word een experiment mee uitgevoerd.
Dat experiment is natuurlijk zo opgezet dat het natuurlijke omstandigheden ``nabootst`` . En niet willens en wetens bijv een tafel bouwen. het eindproduct is namelijk niet de cel maar de kennis over het vormingsproces die het opleverde.

[Mortlach]

Laboratoriumomstandigheden, die je nauwkeurig kunt afstemmen op je doel, en waar je ook nog kan ingrijpen in een proces als het niet helemaal naar wens gaat, zijn wat anders dan de omstandigheden van de gewone wereld.
Bovendien geef je zelf al een argument voor een ontwerper in handen: je hebt het over bouwen door ons. Dat is geen toevalsproces, maar het is een weldoordacht en opzettelijk uitgevoerd proces.

??? wat is er anders aan? er word een zo nauwkeurig mogelijk model gemaakt van de fysieke werkelijkheid en daar word een experiment mee uitgevoerd.
Dat experiment is natuurlijk zo opgezet dat het natuurlijke omstandigheden ``nabootst`` . En niet willens en wetens bijv een tafel bouwen. het eindproduct is namelijk niet de cel maar de kennis over het vormingsproces die het opleverde.

Dit is altijd zo'n ontzettend kolder-argument. Alsof het gooien van een dobbelsteen in een laboratorium ineens niet meer een toevallig proces is, alleen omdat het in een laboratorium gebeurt. Wederom wordt er een kracht weggezet als zwakte.

Het mooie van experimenten is juist dat de de omstandigheden goed kunt controleren, en storende invloed kunt elimineren. Daardoor kun je onderzoeken of het proces ook echt gaat zoals je denkt dat het gaat.

Noem eens een voorbeeld: je wilt de valversnelling weten. Dan doe je een experiment in je lab met voorwerpen die vallen in een vaccuum en dan kom je erachter dat het 9,81 m per seconde kwadraat is. Roept de creationist dan ook dat dat niet geldt omdat er in de natuur (op Aarde) geen vacuum voorkomt? Nee, natuurlijk niet. Je hebt immers alleen de storende invloed van luchtwrijving geëlimineerd.

[Iznogoodh]

Je kunt het zo zien

de ET is ongeloofwaardig

Ongelooflijk. Echt waar?

[Filosofical]

Dit is altijd zo'n ontzettend kolder-argument. Alsof het gooien van een dobbelsteen in een laboratorium ineens niet meer een toevallig proces is, alleen omdat het in een laboratorium gebeurt. Wederom wordt er een kracht weggezet als zwakte.

Alsof je in een laboratorium exact kan nabootsen zoals het in het verleden is gegaan. Jammer dat zoiets belangrijks wordt weggezet als zwakte.

Het mooie van experimenten is juist dat de de omstandigheden goed kunt controleren, en storende invloed kunt elimineren. Daardoor kun je onderzoeken of het proces ook echt gaat zoals je denkt dat het gaat.

Uiteraard. Wat dus niets zegt of het ook zo is gegaan, want dan dien je wel rekening te houden met storende invloed.

Noem eens een voorbeeld: je wilt de valversnelling weten. Dan doe je een experiment in je lab met voorwerpen die vallen in een vaccuum en dan kom je erachter dat het 9,81 m per seconde kwadraat is. Roept de creationist dan ook dat dat niet geldt omdat er in de natuur (op Aarde) geen vacuum voorkomt? Nee, natuurlijk niet. Je hebt immers alleen de storende invloed van luchtwrijving geëlimineerd.

Helemaal correct. Maar je werkt het voorbeeld niet voldoende uit: Wil dit namelijk automatisch zeggen dat die omstandigheden altijd hetzelfde zijn geweest? Bovendien, door te elimineren kan het zijn dat je onbedoeld iets weg elimineert wat van belang had kunnen zijn bij de meting. En als laatste: het is een gestuurd proces met een bepaalde verwachting en met bewust gekozen dingen in het experiment. Prima dat je dat gebruikt voor huidige zaken, maar de verwachte voorspellingswaarde over het verleden is uiteraard minder groot.

[learsi]

Dat lijkt me wel een hele gemakkelijke kwalificatie. Lezen (vertalingen ook nog eens) en meteen menen iets over de leer te zeggen... Waarom duurt een studie theologie/islamologie dan minimaal 4 jaar?

Maar goed, oké, je hebt twee heilige boeken gehad. Nu de upanishads/Vedische geschriften nog, de preken van de Boeddha, de werken van Confuscius en de bronteksten van de Shinto-religie, om eens een beginnetje te maken.

Denk jij echt dat je dat alleen kunt, nadat je een theologie studie hebt gedaan?

h.g. Learsi

[RogierV]

Alsof je in een laboratorium exact kan nabootsen zoals het in het verleden is gegaan. Jammer dat zoiets belangrijks wordt weggezet als zwakte.

Dat kan maar dan moet je wel willen accepteren dat we iets over het verleden kunnen zeggen.

Uiteraard. Wat dus niets zegt of het ook zo is gegaan, want dan dien je wel rekening te houden met storende invloed.

Dat beweert ook niemand, er word een aannemelijke route gepresenteerd.
Het is in ieder geval niet onmogelijk snap je wat ik bedoel.

Helemaal correct. Maar je werkt het voorbeeld niet voldoende uit: Wil dit namelijk automatisch zeggen dat die omstandigheden altijd hetzelfde zijn geweest? Bovendien, door te elimineren kan het zijn dat je onbedoeld iets weg elimineert wat van belang had kunnen zijn bij de meting. En als laatste: het is een gestuurd proces met een bepaalde verwachting en met bewust gekozen dingen in het experiment. Prima dat je dat gebruikt voor huidige zaken, maar de verwachte voorspellingswaarde over het verleden is uiteraard minder groot.

Er word vanuit gegaan dat Lichtsnelheid valversnelling de wet van lambert beer dat soort dingen onveranderlijk is. Tenzij anders aangetoond natuurlijk. Dus ja de aanname is natuurwetten verandere niet.

HEt proces is dus gestuurd ik vergeleek het al met een tafel bouwen. Het eindproduct is ook niet interesant maar de stappen die nodig zijn om tot het product te komen. Wat er 0verblijft is een manier hoe op het mogelijk is, dit word gemodelleerd naar natuurlijke omstandigheden.

En volgens jou filo moetenwe alle moordenaars ook maar vrijlaten als ze zijn veroordeeld op basis van een voorspelling over het verleden. We kunnen in het verleden kijken en daar dingen over te weten komen live with it.


Het gaat er niet om het zo te laten gebeuren als dat we denken dat het gebeurt is. Als je storende invloeden weghaalt slimmerik is het makkelijker vast te stellen wat voor eventueel effect het zou hebben bij aanwezigheid.
En zo word elke kleine factor bekeken en geloof me dat zijn echt mieren&^%^&** die microbiologen.

Overigens is er geen verwachting in het proces!!! De verwachting is dat het kennis oplevert!.
Ze kunnen morgen een functionele cel bouwen kunstmatig die ook werkt. Maar wat heb je daar aan? we weten allang dat we dat kunnen. Wat we niet precies weten is de route die niet levende chemicalien afleggen in hun weg naar leven. Dat proberen we dus te onderzoeken en dat gaat alleen in een gecontroleerde omgeving.

[Iznogoodh]

Het is met geleerden gewoon zo: zij worden op de hogescholen met de ET. ingeprent, waarom zouden ze daar dan buiten blijven, je telt in de regel ook niet meer mee als je de schepping vertegenwoordigd en niet iedereen is daar tegen bestand, op enkele goede uitzonderingen na.

Ook kan het het geval zijn dat de geleerden vaak denken "verdulleme ik vind de ET. weing bewijskracht hebben maar de geleerden op een andere expertise zal die bewijzen wel hebben"
Het punt is dat die geleerden van die andere expertise weer denken dat iemand anders de bewijzen zal hebben en zo groeit het collectieve foute paradigma.

Blijft ook een reactie om in te lijsten in de rubriek 'hoe toon ik een verknipte kijk op de wetenschap in een paar zinnen?'

[antoon]

Indedaad hard wat ik zeg , maar ik doe geen consessie wat betreft de stand van zaken, als de heren geleerden normaal doen dan doe ik ook normaal.
verder probeer ik een verklaring te vinden voor het gegeven dat men massaal een onwetenschappelijk evolutie verhaal navolgt, en bewust de andere kant opkijkt wat betreft het wetenschappelijk materiaal. natuurlijk komt dat door het punt dat men de bijbel er niet in wil betrekken iets dat ik kan begrijpen, want dan kom je aan geen end omdat andere boeken een andere claim leggen, akkoord maar ze zitten nu wel met een probleem

Wat betreft abiogenese lab. proeven onder gunstige omstandigheden waarbij men ook moest sturen hebben uitgemaakt dat iets niet spontaan of minder spontaan kan ontstaan, hoe je het ook bekijkt er is een schepper geweest
of heeft iemand een andere verklaring.

[Optimatus]

Tja... omgekeerd zie je dergelijke verschijnselen ook: vooral bij Bijbelvorsers, Mormonen of de volgelingen van Lou de Palingb oer (en ik vraag me af in hoeverre bepaalde PVV'ers niet ook gehersenspoeld zijn) en andere sektarische groeperingen. Die mensen worden gehersenspoeld en staan onder een griezelige dwang. Ze tellen in de regel ook niet meer mee als ze de ET vertegenwoordigen en niet iedereen is daar tegen bestand, op enkele goede uitzonderingen na.