Jezelf bedriegen

[Marnix]

Even hier verder omdat het off topic ging.

Hej Marnix en naamloos,

Ja, er gaat veel mis en er wordt soms te veel niet uitgelegd omdat men ervan uitgaat dat de hoorders dit weten. Door korte zinnetjes te gebruiken verwijs je naar bepaalde Bijbelgedeelten zodat de hoorders zelf kunnen herkennen waar het vandaan komt. Dit spaart tijd in een preek terwijl je toch gedeelten aan elkaar kan verbinden. En dan is er nog altijd melk en vaste spijze... (Kun je die verbinding niet leggen dan luister je naar wat je wel kunt eten en doe je er thuis alles aan om het na te kijken wat de ds. hier toch mee bedoelde. Kom je er nog niet uit? Dan kun je het altijd vragen natuurlijk. Of... als je wel volgt wat er gezegd wordt maar het niet voor je eigen hart kent: Dan ga je naar de Heere of Hij je het Zelf wil leren en wil geven wat er bij Hem te krijgen is.) Maar soms wordt er ook zo geproken zonder dat de predikers zelf weten waar het vandaan komt; dan is het ook weer gezegd en het klinkt zo lekker vertrouwd. Of omdat ze menen te moeten waarschuwen omdat ze zelf iets (nog) niet geleerd hebben en denken dat anderen het dan ook niet geleerd kunnen hebben.

Het is niet zo dat het OT het tegenovergestelde is van het NT. Abraham is de vader van alle gelovigen. Hij is door het geloof gerechtvaardigd. En de Heere Jezus zegt Zelf: Onderzoekt de Schriften (OT) Zij zijn het die van Mij getuigen. Mozes, de Psalmen en de Profeten. Wij mogen dus het OT lezen in het licht van het NT. Om Christus daarin te vinden. Om de God van Israël beter te leren kennen. De God van het OT is geen andere dan van het NT! Daarom schreef de apostel van Christus dit tot zijn geestelijke zoon:

Neem nu bijvoorbeeld Maleachi 1: Christus is het volkomen Lam. Alles in het OT wees naar Hem en naar Zijn werk. Daarom kun je met dit hoofdstuk ook prima in een NT gemeente laten zien wat er in het hart van de HEERE is en hoe serieus Hij het neemt als er iets afgedaan wordt van het werk van Christus. Als je niet schuilt achter een volkomen Zaligmaker. Maar als je een Jezus aanbrengt die je geroofd hebt of die kreupel is of ziek... Hij laat in dit hoofstuk zien hoe Hij gekrenkt is in Zijn liefde. Want Hij heeft Ezau gehaat maar hen(Jakob) liefgehad... en gaan ze dan zo met Hem om? Ze zeggen zelfs: Waarmee verachten wij U dan? En... je kunt dit hoofdstuk niet in de minst ook gebruiken omdat Maleachi toen moest uitspreken wat de HEERE in de toekomst gaat doen onder ons (heidenen). Reukwerk staat trouwens voor gebeden (aanbidding).

Maar even oplossingsgericht: Geloof jij dat mensen zich kunnen bedriegen? Dat ze echt denken dat ze geloven maar dat dat geloof uiteindelijk geen stand zal houden? En hoe zou een prediker hen dat dan duidelijk moeten proberen te maken? Hoe wel?

1. Ja ik geloof dat dat zeker kan.
2. De tekst die werd genoemd is daar best geschikt voor. Verder bevat Openbaring 2 en 3 ook goede handreikingen.

Je haalt het nu alleen uit het verband. Want Cicero gaf juist aan dat de context waarin de teksten vaak gebruikt wordt juist een heel andere is, namelijk om bij het Avondmaal te zegge: denk nog maar eens heel goed na voordat je aan durft te gaan. De kerk is de gemeenschap der heiligen en het Avondmaal is er om stil te staan bij het lijden en sterven van Jezus Christus voor wie in Hem gelooft, tot versterking van het geloof. Niet om het af te breken. Dus dit is in ieder geval niet de manier. Maar er zijn kerken waar men het zorgwekkender vind als de avondmaalstafel vol zit dan wanneer zij vrijwel leeg blijft.

[Yada]

Even hier verder omdat het off topic ging.

1. Ja ik geloof dat dat zeker kan.
2. De tekst die werd genoemd is daar best geschikt voor. Verder bevat Openbaring 2 en 3 ook goede handreikingen.

Maar bij Openbaring heb je het OT toch ook nodig? Hoe proef je anders:
a. Wie daar spreekt en waarom Hij juist deze kenmerken van Zichzelf noemt (per gemeente)? (bijv. voeten van blinkend koper?)?
b. Wat de Boom de Levens is?
c. wat het paradijs is?
d. waar de Eerste en de Laatste vandaan komt?
e. waarom 10 dagen?
f. wat Zijn Naam houden, inhoud?
g. wie Bileam was?
h. wie Balak was?
i. wat manna/Manna is?
j. wat een keursteen met een naam is?
k. wie Izebel is?
l. waar verwijst de Heere naar als Hij het heeft over dat Hij de harten en de nieren onderzoekt?
m. heeft Hij dat eerder belooft? Macht geven over de heidenen? Hadden we dat eerder kunnen weten?
n. en zal Hij hen echt hoeden met een ijzeren staf? Waar komt dat vandaan?
o. of dat vermorzeld worden als pottenbakkersvaten? Is dat wel NTisch?
p. morgenster geven? Wat is dat?
q. waarom is het erg als je kleren niet schoon zijn?
r. waarom zul je witte kleren krijgen? wat betekent dat?
s. het boek des levens? Wat staat daarin? Sinds wanneer word daarin geschreven?
t. Wie is Zijn Vader?
u. engelen wat zijn dat?
v. wat is de sleutel van David?
w. geopende deur?
x. wat is dat voor verzoeking die over de aarde komt?
y. wat is een pilaar in de Tempel van Zijn God?
z. wat bedoeld Hij met kastijden?
( m'n letters waren op...)

Gelukkig hoor ik de laatste tijd veel dubbele Schriftlezingen één uit het OT + één uit het NT. Vaak zijn de OTische hoofdstukken een illustratie voor voor de tekst uit het NT. Ik ken één prediker die in z'n gemeente standaard met een praktisch voorbeeld uit het dagelijks leven begint zodat je ongeveer weet op welke manier je naar die preek moet luisteren. Tot hij z'n grappige, nieuwsgierige gemeente iets beter leerde kennen... :D. Nu gebruikt hij meestal voorbeelden van personen uit het OT. En dan herkenbaar neergezet als mens. Netzoals wij. Voor kinderen komt dit vaak ook veel dichterbij. (Maar altijd de getuigenis van Christus daarin zoeken...) En de Heere heeft Zijn volk niet voor niets in het OT als een kind opgevoed met praktijk-afbeeldingen en gebeurtenissen zodat, wanneer ze aangenomen zouden worden in de Geliefde, konden omgaan met de Erfenis.

Je ziet ook op dit forum in veel gesprekken terug dat bepaalde dingen uit het NT alleen gelden voor toen. (Dat ze cultuur gebonden zijn.) Door te vergelijken met het OT zie je welke dingen hetzelfde gebleven zijn.

Je haalt het nu alleen uit het verband. Want Cicero gaf juist aan dat de context waarin de teksten vaak gebruikt wordt juist een heel andere is, namelijk om bij het Avondmaal te zegge: denk nog maar eens heel goed na voordat je aan durft te gaan. De kerk is de gemeenschap der heiligen en het Avondmaal is er om stil te staan bij het lijden en sterven van Jezus Christus voor wie in Hem gelooft, tot versterking van het geloof. Niet om het af te breken. Dus dit is in ieder geval niet de manier. Maar er zijn kerken waar men het zorgwekkender vind als de avondmaalstafel vol zit dan wanneer zij vrijwel leeg blijft.

En nu ga jij in een nieuw topic weer terug naar het oude?
Volgens mij neemt Cicero aan dat het zo bedoeld is.

Ik vind het ernstig dat deze dominees pseudo-Bijbelse teksten opvoeren. En waarom? Om avondmaalsgangers verdacht te maken en kerkgangers angst aan te jagen en van het avondmaal weg te houden.

Maar idd gebeurd dit wel op een bepaalde manier, ja. En het probleem is dat diegene die het Avondmaal zo nodig hebben ter versterking van het geloof het hardste getroffen worden. Terwijl vaak degene voor wie de waarschuwing bedoeld is gewoon doorgaan. Als er zo veel gewaarschuwt wordt blijft er ook weinig tijd over om Zijn kinderen verder en dieper te onderwijzen in de betekenis van Zijn Offer voor hen.

Tegelijkertijd is het de Heere Jezus Zelf geweest Die het vaakst gewaarschuwt heeft voor zelfbedrog en heeft gezegd dat er tussen het tarwe ook onkruid groeit. Dat je (een beetje) geschudt wordt voor het Avondmaal is ook nuttig. Als de Heere het dan weer bevestigd wordt het geloof vaster. De Heere doet dat ook om je vaster te funderen in Zijn liefde en trouw. Maar zo zie je maar weer dat het per gemeente en per dienst verschillend kan zijn wat nodig is. Het kan zijn dat de ene gemeente dit bijna nooit hoort en een andere gemeente er mee plat gegooid wordt. Daarom is het zaak dat de dienaren steeds opnieuw bij de Opperherder van de zielen zijn. Want Hij weet wat er waar een wanneer gesproken moet worden door Zijn Geest.

Ik vind het ook wel jammer dat de tekst niet correct geciteerd wordt. " in Uw tegenwoordigheid " is een veelzeggende deel van de zin. Al kun je ook zeggen daar waar de Naam van de Heere is daar is Hij Zelf. Zijn Naam gaat over Zijn Persoon. Wie Hij is. En doet me ook denken aan de Sjechina. De aanwezigheid van JHWH.

[Marnix]

Maar bij Openbaring heb je het OT toch ook nodig? Hoe proef je anders:

[opsomming]

Gelukkig hoor ik de laatste tijd veel dubbele Schriftlezingen één uit het OT + één uit het NT. Vaak zijn de OTische hoofdstukken een illustratie voor voor de tekst uit het NT. Ik ken één prediker die in z'n gemeente standaard met een praktisch voorbeeld uit het dagelijks leven begint zodat je ongeveer weet op welke manier je naar die preek moet luisteren. Tot hij z'n grappige, nieuwsgierige gemeente iets beter leerde kennen... :D. Nu gebruikt hij meestal voorbeelden van personen uit het OT. En dan herkenbaar neergezet als mens. Netzoals wij. Voor kinderen komt dit vaak ook veel dichterbij. (Maar altijd de getuigenis van Christus daarin zoeken...) En de Heere heeft Zijn volk niet voor niets in het OT als een kind opgevoed met praktijk-afbeeldingen en gebeurtenissen zodat, wanneer ze aangenomen zouden worden in de Geliefde, konden omgaan met de Erfenis.

Natuurlijk hebben we niet alleen het NT nodig maar ook het OT. Heb ik ooit anders beweerd?

Je ziet ook op dit forum in veel gesprekken terug dat bepaalde dingen uit het NT alleen gelden voor toen. (Dat ze cultuur gebonden zijn.) Door te vergelijken met het OT zie je welke dingen hetzelfde gebleven zijn.

Sommige dingen blijven hetzelfde, sommige dingen veranderen door Christus. Sommige dingen veranderen met de tijd mee. Zo zie je dat polygamie niet wordt afgekeurd in een bepaalde tijd en dat verandert in de cultuur en dan wordt het ook een voorwaarde om een ambt te mogen bekleden bijvoorbeeld. En de rol van vrouw verandert ook langzaam en in de Bijbel zie je de positie van vrouwen in de kerk en de verspreiding van het evangelie en dat is een verandering die aan het eind van het NT niet klaar is. Als iets in het OT en in het NT de cultuur was kan je op basis daarvan alleen nog niet stellen: Het was in het OT zo en in het NT zo dus is het goed dat het zo blijft en moeten we het niet veranderen. Het was in het OT en in het NT bijvoorbeeld ook gewoon dat kinderen werden uitgehuwelijkt en we stellen volgens mij niet op basis daarvan dat dat dus Bijbels is en zo moet blijven. Om maar een voorbeeld te noemen.

En nu ga jij in een nieuw topic weer terug naar het oude?
Volgens mij neemt Cicero aan dat het zo bedoeld is. Maar idd gebeurd dit wel op een bepaalde manier, ja. En het probleem is dat diegene die het Avondmaal zo nodig hebben ter versterking van het geloof het hardste getroffen worden. Terwijl vaak degene voor wie de waarschuwing bedoeld is gewoon doorgaan. Als er zo veel gewaarschuwt wordt blijft er ook weinig tijd over om Zijn kinderen verder en dieper te onderwijzen in de betekenis van Zijn Offer voor hen.

Tegelijkertijd is het de Heere Jezus Zelf geweest Die het vaakst gewaarschuwt heeft voor zelfbedrog en heeft gezegd dat er tussen het tarwe ook onkruid groeit. Dat je (een beetje) geschudt wordt voor het Avondmaal is ook nuttig. Als de Heere het dan weer bevestigd wordt het geloof vaster. De Heere doet dat ook om je vaster te funderen in Zijn liefde en trouw. Maar zo zie je maar weer dat het per gemeente en per dienst verschillend kan zijn wat nodig is. Het kan zijn dat de ene gemeente dit bijna nooit hoort en een andere gemeente er mee plat gegooid wordt. Daarom is het zaak dat de dienaren steeds opnieuw bij de Opperherder van de zielen zijn. Want Hij weet wat er waar een wanneer gesproken moet worden door Zijn Geest.

Ik vind het ook wel jammer dat de tekst niet correct geciteerd wordt. " in Uw tegenwoordigheid " is een veelzeggende deel van de zin. Al kun je ook zeggen daar waar de Naam van de Heere is daar is Hij Zelf. Zijn Naam gaat over Zijn Persoon. Wie Hij is. En doet me ook denken aan de Sjechina. De aanwezigheid van JHWH.

Nou ja dat was dus mijn punt, omdat er vervolgens allerlei andere dingen bij werden gehaald en het oorspronkelijke topic ging over onjuist Bijbelgebruik heb ik op verzoek van de starter van dat topic een nieuw draadje gemaakt. De oproep tot scherpte, reflectie, bezinning, bekering is natuurlijk helemaal niet verkeerd, maar die oproep kan wel teveel klinken (vaak in gemeenten waar weinig mensen zich al kind van God durven te noemen en de maaltijd van de Heer te vieren) en ook te weinig (in gemeenten waar men denkt: Ach, het zit met ons toch wel goed)

[Cicero]

Tegelijkertijd is het de Heere Jezus Zelf geweest Die het vaakst gewaarschuwt heeft voor zelfbedrog en heeft gezegd dat er tussen het tarwe ook onkruid groeit.

Jezus waarschuwt bij mijn weten nooit voor zelfbedrog in de zin van 'denk niet te snel dat je wel gelooft'. De gelijkenis van het onkruid tussen het graan (in Matteüs 13) wil zeggen dat er in de wereld twee soorten mensen zijn, goede en slechte. En dat je niet nu al moet beginnen met het 'wieden' van de slechte mensen, omdat je dan ongewild ook schade berokkent aan de goede.

[Marnix]

Jezus waarschuwt bij mijn weten nooit voor zelfbedrog in de zin van 'denk niet te snel dat je wel gelooft'. De gelijkenis van het onkruid tussen het graan (in Matteüs 13) wil zeggen dat er in de wereld twee soorten mensen zijn, goede en slechte. En dat je niet nu al moet beginnen met het 'wieden' van de slechte mensen, omdat je dan ongewild ook schade berokkent aan de goede.

Precies. Dan wordt vaak Mattheus 7, Lukas 13 en Mattheus 25 (teksten met veel verwantschap) maar daar gaat het om onrechtplegers, mensen die (bewust) de wil van God niet doen, valse profeten. Hij waarschuwt tegen huichelarij, schijngeloof. Hij waarschuwt geen gelovigen die naar Hem toekomen of ze zich niet heel goed af willen vragen of ze zichzelf niet bedriegen, of ze wel echt zeker zijn van hun zaak omdat ze anders nog eens extra schuld of zich zouden laden.

[naamloos]

Hej Marnix en naamloos,

Ja, er gaat veel mis en er wordt soms te veel niet uitgelegd omdat men ervan uitgaat dat de hoorders dit weten. Door korte zinnetjes te gebruiken verwijs je naar bepaalde Bijbelgedeelten zodat de hoorders zelf kunnen herkennen waar het vandaan komt. Dit spaart tijd in een preek terwijl je toch gedeelten aan elkaar kan verbinden. En dan is er nog altijd melk en vaste spijze... (Kun je die verbinding niet leggen dan luister je naar wat je wel kunt eten en doe je er thuis alles aan om het na te kijken wat de ds. hier toch mee bedoelde. Kom je er nog niet uit? Dan kun je het altijd vragen natuurlijk. Of... als je wel volgt wat er gezegd wordt maar het niet voor je eigen hart kent: Dan ga je naar de Heere of Hij je het Zelf wil leren en wil geven wat er bij Hem te krijgen is.) Maar soms wordt er ook zo geproken zonder dat de predikers zelf weten waar het vandaan komt; dan is het ook weer gezegd en het klinkt zo lekker vertrouwd. Of omdat ze menen te moeten waarschuwen omdat ze zelf iets (nog) niet geleerd hebben en denken dat anderen het dan ook niet geleerd kunnen hebben.

Het is niet zo dat het OT het tegenovergestelde is van het NT. Abraham is de vader van alle gelovigen. Hij is door het geloof gerechtvaardigd. En de Heere Jezus zegt Zelf: Onderzoekt de Schriften (OT) Zij zijn het die van Mij getuigen. Mozes, de Psalmen en de Profeten. Wij mogen dus het OT lezen in het licht van het NT. Om Christus daarin te vinden. Om de God van Israël beter te leren kennen. De God van het OT is geen andere dan van het NT! Daarom schreef de apostel van Christus dit tot zijn geestelijke zoon:


Neem nu bijvoorbeeld Maleachi 1: Christus is het volkomen Lam. Alles in het OT wees naar Hem en naar Zijn werk. Daarom kun je met dit hoofdstuk ook prima in een NT gemeente laten zien wat er in het hart van de HEERE is en hoe serieus Hij het neemt als er iets afgedaan wordt van het werk van Christus. Als je niet schuilt achter een volkomen Zaligmaker. Maar als je een Jezus aanbrengt die je geroofd hebt of die kreupel is of ziek... Hij laat in dit hoofstuk zien hoe Hij gekrenkt is in Zijn liefde. Want Hij heeft Ezau gehaat maar hen(Jakob) liefgehad... en gaan ze dan zo met Hem om? Ze zeggen zelfs: Waarmee verachten wij U dan? En... je kunt dit hoofdstuk niet in de minst ook gebruiken omdat Maleachi toen moest uitspreken wat de HEERE in de toekomst gaat doen onder ons (heidenen). Reukwerk staat trouwens voor gebeden (aanbidding).

Maar even oplossingsgericht: Geloof jij dat mensen zich kunnen bedriegen? Dat ze echt denken dat ze geloven maar dat dat geloof uiteindelijk geen stand zal houden? En hoe zou een prediker hen dat dan duidelijk moeten proberen te maken? Hoe wel?

O jawel, een mens kan zichzelf echt wel bedriegen. Ook met aangeleerde theologische dogma's hoor.
Bijvoorbeeld wanneer je iets maar vaak genoeg hoort, erin gaat geloven in de zin van het voor waar aannemen, en je dan gaan verbeelden dat je het in je hart zo bevindt. Meestal moet je daar dan steeds opnieuw voor 'ingewonnen' worden door de H.G.
Doorgaans komt er in je normale r.l. leven wel uit hoe het echt zit in je hart. Je weet wel ''aan de vrucht kent men de boom''.

Qua moraal vermoed ik dat ik niet zo snel van geloof zal veranderen/afvallen, wat dan weer niet zeggen wil dat het me 100% lukt om volgens Jezus' morele gedachtengoed (waar ik van harte in geloof) te leven. Maar vallen is weer wat anders dan afvallen.

Verder snap ik niet waarom je overal een prediker voor nodig hebt, die maken het vaak alleen maar ingewikkeld en mysterieus.
In mijn beleving is Jezus duidelijk genoeg, en hij trok zich weinig aan van al die eigen gemaakte wetten/regels/uitleggingen van de leraars uit zijn tijd.
Een prediker moet aansluiten bij de realiteit, en zeker geen teksten uit z'n verband halen om ze toe te passen op ''de theologische dogma's'' en/of op ''de noodzakelijke bevindingen''.
Een goede leraar maakt zichzelf overbodig, maar er zijn leraars die mensen zo afhankelijk van zichzelf maken dat ze over elk wissewasje (kleding, liedjes, haardracht enz. enz.) toestemming en raad van de dominee vragen uit angst zichzelf te bedriegen voor de eeuwigheid. Zeer kwalijk in mijn ogen.

[benefietdiner]

Jezus waarschuwt bij mijn weten nooit voor zelfbedrog in de zin van 'denk niet te snel dat je wel gelooft'

Weldegelijk.
Ondergenoemde Bijbelgedeeltes zijn waarschuwingen over ‘zelfbedrog’. Of dacht je dat de Schriftgeleerden en Farizeen geen geloof hadden om het Koninkrijk van God binnen te gaan. Dat dachten ze weldegelijk. En daar waarschuwt Jezus voor.

Mattheüs 23:13-15 Maar wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden! want gij sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen, overmits gij daar niet ingaat, noch degenen, die ingaan zouden, laat ingaan. Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij eet de huizen der weduwen op, en dat onder den schijn van lang te bidden; daarom zult gij te zwaarder oordeel ontvangen. Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij omreist zee en land, om een Jodengenoot te maken, en als hij het geworden is, zo maakt gij hem een kind der helle, tweemaal meer dan gij zijt.

Lukas 11:42-52 Maar wee u, Farizeen, want gij vertient munte, en ruite, en alle moeskruid, en gij gaat voorbij het oordeel en de liefde Gods. Dit moest men doen, en het andere niet nalaten. Wee u, Farizeen, want gij bemint het voorgestoelte in de synagogen, en de begroetingen op de markten. Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij zijt gelijk de graven, die niet openbaar zijn, en de mensen, die daarover wandelen, weten het niet.
Johannes 8:33-34 Zij antwoordden Hem: Wij zijn Abrahams zaad, en hebben nooit iemand gediend; hoe zegt Gij dan: Gij zult vrij worden? Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Een iegelijk, die de zonde doet, is een dienstknecht der zonde.

Mattheüs 3:8-9 / Lukas 3:8 Brengt dan vruchten voort, der bekering waardig. En meent niet bij uzelven te zeggen: Wij hebben Abraham tot een vader; want ik zeg u, dat God zelfs uit deze stenen Abraham kinderen kan verwekken.

[Cicero]

Weldegelijk.
Ondergenoemde Bijbelgedeeltes zijn waarschuwingen over ‘zelfbedrog’. Of dacht je dat de Schriftgeleerden en Farizeen geen geloof hadden om het Koninkrijk van God binnen te gaan. Dat dachten ze weldegelijk. En daar waarschuwt Jezus voor.

Mattheüs 23:13-15 Maar wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden! want gij sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen, overmits gij daar niet ingaat, noch degenen, die ingaan zouden, laat ingaan. Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij eet de huizen der weduwen op, en dat onder den schijn van lang te bidden; daarom zult gij te zwaarder oordeel ontvangen. Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij omreist zee en land, om een Jodengenoot te maken, en als hij het geworden is, zo maakt gij hem een kind der helle, tweemaal meer dan gij zijt.

Lukas 11:42-52 Maar wee u, Farizeen, want gij vertient munte, en ruite, en alle moeskruid, en gij gaat voorbij het oordeel en de liefde Gods. Dit moest men doen, en het andere niet nalaten. Wee u, Farizeen, want gij bemint het voorgestoelte in de synagogen, en de begroetingen op de markten. Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij zijt gelijk de graven, die niet openbaar zijn, en de mensen, die daarover wandelen, weten het niet.
Johannes 8:33-34 Zij antwoordden Hem: Wij zijn Abrahams zaad, en hebben nooit iemand gediend; hoe zegt Gij dan: Gij zult vrij worden? Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Een iegelijk, die de zonde doet, is een dienstknecht der zonde.

Mattheüs 3:8-9 / Lukas 3:8 Brengt dan vruchten voort, der bekering waardig. En meent niet bij uzelven te zeggen: Wij hebben Abraham tot een vader; want ik zeg u, dat God zelfs uit deze stenen Abraham kinderen kan verwekken.

Dit zegt Jezus niet tegen zijn volgelingen.

[Marnix]

Weldegelijk.
Ondergenoemde Bijbelgedeeltes zijn waarschuwingen over ‘zelfbedrog’. Of dacht je dat de Schriftgeleerden en Farizeen geen geloof hadden om het Koninkrijk van God binnen te gaan. Dat dachten ze weldegelijk. En daar waarschuwt Jezus voor.

Mattheüs 23:13-15 Maar wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden! want gij sluit het Koninkrijk der hemelen voor de mensen, overmits gij daar niet ingaat, noch degenen, die ingaan zouden, laat ingaan. Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij eet de huizen der weduwen op, en dat onder den schijn van lang te bidden; daarom zult gij te zwaarder oordeel ontvangen. Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij omreist zee en land, om een Jodengenoot te maken, en als hij het geworden is, zo maakt gij hem een kind der helle, tweemaal meer dan gij zijt.

Lukas 11:42-52 Maar wee u, Farizeen, want gij vertient munte, en ruite, en alle moeskruid, en gij gaat voorbij het oordeel en de liefde Gods. Dit moest men doen, en het andere niet nalaten. Wee u, Farizeen, want gij bemint het voorgestoelte in de synagogen, en de begroetingen op de markten. Wee u, gij Schriftgeleerden en Farizeen, gij geveinsden, want gij zijt gelijk de graven, die niet openbaar zijn, en de mensen, die daarover wandelen, weten het niet.
Johannes 8:33-34 Zij antwoordden Hem: Wij zijn Abrahams zaad, en hebben nooit iemand gediend; hoe zegt Gij dan: Gij zult vrij worden? Jezus antwoordde hun: Voorwaar, voorwaar zeg Ik u: Een iegelijk, die de zonde doet, is een dienstknecht der zonde.

Mattheüs 3:8-9 / Lukas 3:8 Brengt dan vruchten voort, der bekering waardig. En meent niet bij uzelven te zeggen: Wij hebben Abraham tot een vader; want ik zeg u, dat God zelfs uit deze stenen Abraham kinderen kan verwekken.

Het eerste vers gaat expliciet die zich hadden opgeworden als geestelijke leiders maar de gewone mensen zware lasten en zelf bedachte wetten opleggen en ze vervolgens op basis van die wetten beoordelen / veroordelen. Het gaat over mensen die op alleen maar om hun eigen eer denken. Bovendien gaat het om mensen die Jezus niet als Gods Zoon en redder wilden erkennen maar afwezen. Kortom, een heel andere doelgroep. Dat kan je niet aanhalen als teksten van Jezus die gaan over zelfbedrog van gelovigen. Jezus zegt deze dingen niet als hij de avondmaaltijd instelt, als voorwaarde.

Dus nogmaals, zelfbeproeving is goed maar deze teksten moeten niet gebruikt worden om bij de viering van het avondmaal in de gemeente van Jezus Christus mensen te vertellen: Weet je wel zeker dat je aan kan gaan? Het is heel exclusief. Straks maak je nog een fout en word je er extra zwaar om gestraft dus denk er nog maar eens heel goed over na.

[Neon]

Jezelf bedriegen.

Moet je dan niet eerst jezelf kennen?

[benefietdiner]

Jezelf bedriegen.

Moet je dan niet eerst jezelf kennen?

Zeker ook wel. Het gaat ook om letterlijk en figuurlijk lezen. Het figuurlijke wordt niet toegepast of ontdekt.

[Cicero]

Zeker ook wel. Het gaat ook om letterlijk en figuurlijk lezen. Het figuurlijke wordt niet toegepast of ontdekt.

Dit is precies waarom refodominees wegkomen met de opgemerkte verdraaiingen van de Bijbel. De Bijbel heeft het niet voor het zeggen, maar gevoelens en menselijke tradities.

[naamloos]

Zeker ook wel. Het gaat ook om letterlijk en figuurlijk lezen. Het figuurlijke wordt niet toegepast of ontdekt.

Ja tuurlijk, elke stroming heeft z'n eigen figuurtje en plukt daarvoor de 'bewijsteksten' her en der uit de Bijbel.
Probeer het eens met begrijpend lezen, rekening houdend met de daarvoor geldende spelregels.

De Bijbel heeft verschillende genres zoals Poëzie, wetten. wijsheidsspreuken, profetie en visioenen, historie, verhalen gelijkenissen..
Je kunt niet klakkeloos teksten uit verschillende genres, ook nog eens over verschillende onderwerpen met elkaar verbinden.
En hou vooral ook rekening met het gat van de cultuur en taal. Een letterlijke vertaling maakt de bedoeling van iets niet altijd even duidelijk omdat het niet aansluit op onze spreektaal en de inhoud die wij aan bepaalde woorden en uitdrukkingen geven.

En waar die neiging vandaan komt om zo'n beetje van elke gebeurtenis en beschrijving een wet te maken is me ook een raadsel.
Waarom alles wat in de Bijbel staat toepassen als absolute waarheden, geldend voor iedereen, voor alle tijden, omstandigheden en plaatsen?
Dat leert de Bijbel niet hoor! De Bijbel gaat vooral over de moraal, je hart en gezindheid en welke vrucht dat voortbrengt; goed of kwaad.

[benefietdiner]

Dit is precies waarom refodominees wegkomen met de opgemerkte verdraaiingen van de Bijbel. De Bijbel heeft het niet voor het zeggen, maar gevoelens en menselijke tradities.

Jij ziet dat als verdraaiingen van die refodominees ik ziet dat als exegese.
Dat jij dat als verdraaiingen ziet klopt met jou letterlijke opvattingen.
Veel wat er in de Bijbel letterlijk geschreven staat wordt figuurlijk bedoeld, voornamelijk wat Jezus gezegd heeft.
Als een refodominee exegese toepast met de regel: ‘Schrift met Schrift vergelijken’ is het juist wat hij gezegd heeft.
Dat er verschillende meningen zijn komt door het hierboven omstevenen.
En…… een mens is toch niet zonder gevoel?

[benefietdiner]

De Bijbel gaat vooral over de moraal, je hart en gezindheid en welke vrucht dat voortbrengt; goed of kwaad.

Met het laatste deel van je laatste regel ben ik het eens.
Zeker is de Bijbel de meest betrouwbare bron als het gaat over moraal of zeden.
Vandaar dat onze belijdenisgeschriften zich daarop baseren mét bronvermelding. Voordeel daarvan is dat zij veel vragen waar gelovigen meer worstelen behandelen en hebben uitgelegd met de Bijbel in de hand.