Theorie van Trinity

[woutersebel]

Goedendag allen,

Graag wou ik jullie mening vragen over de theorie van Trinity.
Volgens sommigen wordt deze theorie gezien als de basis van de christelijke theologie.
Daarnaast zit er bij mij om de hoek een kerk, de baptisten, die ook aanhanger zijn van deze theorie.
Vandaar dat ik nieuwsgierig ben naar jullie mening hierover.

Naar mijn weten ziet de theorie er als volgt uit:
- De vader is God maar niet de zoon en de geest
- De zoon is God maar niet de vader en de geest
- De geest is God maar niet de zoon en vader

Volgens de theorie is God dus een umbrella term voor de drie eenheid (vader, zoon, geest).
Verbeter me a.u.b. als ik het niet correct beschreven heb.

Nu is mijn vraag aan jullie: Wat vinden jullie van bovenstaande theorie?
Wat komt er bij jullie in gedachten op als jullie denken aan deze theorie of aan de drie eenheid met God als umbrella term?

Bij mij komen zowel voor- als tegenargumenten naar boven. Kunnen jullie me misschien helpen deze te filteren op correctheid?
- Is het niet raar voor de mensenzoon om te zeggen dat hij, volgens de theorie dus, God is?
In de volksmond is God namelijk almachtig en alwetend, wat de mensenzoon niet is, toch?
- Moet God gezien worden als de correctheid van de Gaia theorie (i.e. alles is één, het idee van 'ik' bestaat niet)?
Wordt met God dan niet een wezen/bewustzijn/intelligentie bedoelt maar slechts een theorie?
Botst dat niet met hoe de term 'God' normaliter gebruikt wordt?
Normaal gesproken, als iemand zegt 'ik geloof in God', zegt diegene dan niet dat hij gelooft in een almachtig en alwetend intelligentie/bewustzijn/wezen?
- Is de term 'Trinity' eigenlijk niet afgeleid van 'tri niet', ofwel niet drie, maar één? Legt de theorie de focus juist op de verdeeldheid ipv de eenheid?
- Wat zijn de verschillen en overeenkomsten tussen God, vader, zoon en geest?
- Side question: Wat vinden jullie van wederdopen? Als 1 keer niet genoeg is, waarom dan 2 keer wel?

Hartelijk dank voor het meedenken, ik hoor jullie mening hierover graag.

[Marnix]

Volgens mij is de drieeenheidsleer vrij fundamenteel binnen de breedte van de christelijke kerk, van karholiek tot gereformeerd / protestants tot evangelisch.

Over doop / overdoop is heel veel geschreven hier, lijkt me erg off topic om dat hier te bespreken.

[607]

'trinity' is het Engelse woord voor 'drie-eenheid', wat volgens Wikiwoordenboek op dit moment 'drie zaken of personen die samen een eenheid vormen' aanduidt. Wanneer het met een hoofdletter geschreven wordt ('Trinity', 'Drie-eenheid') wordt op God geduid. De vorm van het woord 'trinity' heeft niks te maken met het Nederlandse woord 'niet'.
Zoals Marnix al zei is de drie-eenheidsleer fundamenteel binnen de breedte van de christelijke kerk. Toch komen de term en zelfs het concept niet rechtstreeks uit de Bijbel. Wel zijn er verscheidene Bijbelteksten die de drie-eenheidsleer ondersteunen.
In het bijzonder over je vraag of Jezus God is: het evangelie van Johannes gaat hier grotendeels over. In Johannes 1 komt het heel duidelijk naar voren, bijvoorbeeld in vers 1:14: Het Woord is mens geworden en heeft in ons midden gewoond, vol van genade en waarheid, en wij hebben zijn grootheid gezien, de grootheid van de enige Zoon van de Vader. (NBV21) 'Het Woord' slaat hier dus op Jezus, de Zoon. Tegelijk wordt direct in vers 1 genoemd dat Jezus ook God is: In het begin was het Woord, het Woord was bij God en het Woord was God. (NBV21) Ook in de rest van de evangeliebeschrijving van Johannes komt sterk naar voren dat Jezus volledig mens was, maar ook volledig God. Naast dat Johannes duidelijk maakt dat Jezus God is wordt ook het onderscheid tussen de Zoon en de Vader veelvuldig gemaakt.
Aan het begin van Handelingen komt de Geest vrij duidelijk als derde persoon naar voren, vers 1:7-8: [Jezus] antwoordde: ‘Het is niet aan jullie om te weten wat de Vader in zijn macht heeft vastgesteld over de tijd en het ogenblik waarop deze gebeurtenissen zullen plaatsvinden. Maar wanneer de heilige Geest over jullie komt, zullen jullie kracht ontvangen om mijn getuigen te zijn in Jeruzalem, in heel Judea en Samaria, tot aan de uiteinden van de aarde.’ (NBV21)

Hopelijk help ik je hiermee.

[Jedidjas]

Over wederdopen is idd al een ander topic. Degenen die dit doen zien dit niet als 2e doop overigens, omdat dit voor hen de eerste geloofsdoop is die gebeurt nadat ze tot bekering zijn gekomen. Zie hand 8:37 waar staat dat de doop alleen geoorloofd is als je met je hele hart gelooft en een baby dit nog niet kan.

[Broeder]

Laat ik deze post eens bij de horens vatten. Daarmee ga ik er dus vanuit - in goed vertrouwen - dat dit een serieuze vraag is en niet een vreemde manier van trollen, aangezien de vraagstelling nogal curieus is. Maar dat kan ook liggen aan een gebrek aan voorkennis en dergelijke en dan is een ieder verexcuseerd.

Graag wou ik jullie mening vragen over de theorie van Trinity.
Volgens sommigen wordt deze theorie gezien als de basis van de christelijke theologie.
Daarnaast zit er bij mij om de hoek een kerk, de baptisten, die ook aanhanger zijn van deze theorie.
Vandaar dat ik nieuwsgierig ben naar jullie mening hierover.

Naar mijn weten ziet de theorie er als volgt uit:
- De vader is God maar niet de zoon en de geest
- De zoon is God maar niet de vader en de geest
- De geest is God maar niet de zoon en vader

Volgens de theorie is God dus een umbrella term voor de drie eenheid (vader, zoon, geest).
Verbeter me a.u.b. als ik het niet correct beschreven heb.

Bijna iedereen binnen het Nederlandse taalgebied noemt dit niet zozeer Trinity, maar "de leer van de Drie-eenheid". Dat jij het "Trinity" noemt doet me vermoeden dat je in een wat evangelische setting deze term bent tegengekomen (of dat je simpelweg veel Engelse bronnen raadpleegt, kan ook.)

Als je googelt op Drie-eenheid kom je genoeg info tegen, ik ga dat niet allemaal hier uit de doeken doen, want dat vergt veeeeeeeel te veel ruimte. Waarom? Omdat het één van de ingewikkeldste leerstellingen uit de christelijke theologie is. Maar, zoals je terecht aangeeft, wel een hele belangrijke. Waarom? Omdat het een antwoord probeert te geven op de vraag: kon Jezus wel de redder van zondaren zijn? Lang verhaal kort: dat kon hij alleen zijn als hij ook God was. Maar de traditie had eeuwenlang volgehouden dat er maar één God was, dat was zo'n beetje de centrale geloofsbelijdenis: "Hoor Israël, de Heer uw God is een enig God." Dus moest er met hele diepzinnige filosofie en theologie worden verklaard hoe God toch "een enig God" was en tegelijk Jezus eveneens God was.

Wat je correct hebt meegekregen is dat er in de Drie-eenheid drie afzonderlijk te onderscheiden personen zijn: Vader, Zoon en Geest.
Waar ik mijn twijfels bij zet is wat je bedoelt met "umbrella-term God". Als je daarmee bedoelt: binnen een bedrijf heb je een CEO, technisch directeur en commercieel directeur, maar de "umbrella-term" is hun bedrijfsnaam, dan klopt de metafoor niet. "God" is niet de bedrijfsnaam waar Vader, Zoon en Geest werken. God is niet de umbrella-term, zou ik zeggen, maar de juiste taal en grammatica om over Vader, Zoon en Geest te spreken. Zodra je op een andere manier over hen spreekt wordt het al snel brabbeltaal. Dan klopt het niet meer met de openbaring waarover die taal iets wil zeggen.

- Is het niet raar voor de mensenzoon om te zeggen dat hij, volgens de theorie dus, God is?
In de volksmond is God namelijk almachtig en alwetend, wat de mensenzoon niet is, toch?

Ja, dat is raar, maar niet om de reden die jij denkt. "Mensenzoon" is een wat ingewikkelde term, maar wil juist zeggen: "de mens waar God mee samenvalt". Lang verhaal, heeft onder andere te maken met wat visioenen van sommige profeten, maar ik wil je niet overvoeren met allerlei details.
Maar dat Jezus mens was kon niet worden ontkend. Alleen... deze mens was gekruisigd en weer uit de dood opgestaan! Dat was het getuigenis van de vroege kerk. En geloof het of niet, ook in het jaar nul vonden ze mensen die uit de dood opstaan toch wel een beetje raar. Daar moest God aan te pas zijn gekomen. Maar het werd nog raarder: door die opstanding begon iedereen ook de kruisiging te begrijpen: daar heeft God de wereld met Hem verzoend. Maar hoe werkt die verzoening dan? Wel, dat werkte alleen als ook klopte wat Jezus over zichzelf zei: ik ben de messias, de gezalfde, de zoon van God.

Maar dan krijg je dus wel de situatie dat God er dus uitzag als Jezus, een volledig mens. Even niet meer alwetend (hij geeft zelf toe dat hij soms dingen niet weet die de Vader wel weet. Of vraag je eens af: kon Jezus alle talen spreken of alleen de talen die hij van zijn leraren had geleerd? Moest Jezus ook dingen leren?) Dit mysterie loste de vroege kerk op door simpelweg - nou ja, zo simpel was het niet - : Jezus is EN volledig mens EN volledig God. Echt snappen deden ze het zelf ook niet, maar dat was de enige manier om alles wat ze wisten en hadden gehoord en getuigd in een zinnig verband bij elkaar te houden.

Wat het ons leert is dat de vroege kerk in al haar wijsheid niet zomaar uitging van wat "in de volksmond" over God werd beweerd, maar van hoe God zichzelf openbaarde, het duidelijkst in het leven, sterven en opstaan van Jezus.

- Moet God gezien worden als de correctheid van de Gaia theorie (i.e. alles is één, het idee van 'ik' bestaat niet)?

Nee, dat is om verschillende redenen niet juist. De belangrijkste reden is dat de relaties in de Gaia-theorie een soort mechanische afhankelijkheid van elkaar hebben en in het christelijk geloof is de relatie tussen God en zijn schepping/schepsels nu juist niet mechanisch. Daardoor zijn ze ook niet één, maar juist van elkaar te onderscheiden waardoor ze in liefdevolle, dienende relatie met elkaar treden.

Wordt met God dan niet een wezen/bewustzijn/intelligentie bedoelt maar slechts een theorie?
Botst dat niet met hoe de term 'God' normaliter gebruikt wordt?

Nee, God - hoe hij verder ook wordt benaderd - is niet slechts een theorie, maar een wezen met wil, persoonlijkheid en daadkracht. Hij gaat relaties aan, zo leert de christelijke traditie. In sommige religies wordt god inderdaad onpersoonlijk opgevat, maar de kern van het jodendom en christendom is nu juist dat God wel persoonlijk is, keuzes maakt, liefde geeft en deelt en wenst.

Wat iemand zegt met de uitspraak "ik geloof in God" is nu juist het begin van een gesprek. Wat bedoelt iemand daarmee? Wie is God dan voor hem/haar? Welke ervaringen heeft de persoon met die God waar hij/zij in gelooft? Onderaan de streep kan God voor niemand puur een cerebrale theorie blijven. Wat er ook waar is van God, het beïnvloedt je leven. Veel theorieën kun je eens een keer over lezen en nooit wat mee doen. Geloven in God valt niet in die categorie.

- Is de term 'Trinity' eigenlijk niet afgeleid van 'tri niet', ofwel niet drie, maar één? Legt de theorie de focus juist op de verdeeldheid ipv de eenheid?

Dit taalspelletje ontgaat me even, maar in het Nederlands heet dit de leer van de Drie-eenheid. Het legt dus de focus op onderscheid (niet verdeeldheid) EN eenheid. Dat is het hele punt. Drie en toch één.

[Marnix]

er is al een poos niet meer door Woutersebel gereageerd, in dit topic helemaal niet. Dus ik hoop (maar vraag me af of het gebeurt) dat je reactie gaat krijgen.

Over wederdopen is idd al een ander topic. Degenen die dit doen zien dit niet als 2e doop overigens, omdat dit voor hen de eerste geloofsdoop is die gebeurt nadat ze tot bekering zijn gekomen. Zie hand 8:37 waar staat dat de doop alleen geoorloofd is als je met je hele hart gelooft en een baby dit nog niet kan.

Je laat de Bijbel wel buikspreken want dat staat daar niet. En ik ken wel mensen die opnieuw gedoopt zijn en er heel anders tegenaan kijken dan je zegt. Als je daarover wil doorpraten kunnen we dat andere topic nieuw leven inblazen.

[Jedidjas]

Hoi Marnix, mag hoor, dan kan je misschien ff toelichten wat je precies bedoelt met buikspreken. Misschien bedoelen wij toch wel gewoon hetzelfde:). Mag evt ook via pb

[607]

er is al een poos niet meer door Woutersebel gereageerd, in dit topic helemaal niet. Dus ik hoop (maar vraag me af of het gebeurt) dat je reactie gaat krijgen.

Dat klopt; anders kan nog altijd iemand anders er wat aan hebben, of het was een (hopelijk nuttige en/of plezierige) oefening in het schrijven van een helder bericht.

[woutersebel]

Graag wou ik jullie mening vragen over de theorie van Trinity.
Volgens sommigen wordt deze theorie gezien als de basis van de christelijke theologie.
Daarnaast zit er bij mij om de hoek een kerk, de baptisten, die ook aanhanger zijn van deze theorie.
Vandaar dat ik nieuwsgierig ben naar jullie mening hierover.

Naar mijn weten ziet de theorie er als volgt uit:
- De vader is God maar niet de zoon en de geest
- De zoon is God maar niet de vader en de geest
- De geest is God maar niet de zoon en vader

Volgens de theorie is God dus een umbrella term voor de drie eenheid (vader, zoon, geest).
Verbeter me a.u.b. als ik het niet correct beschreven heb.

Bijna iedereen binnen het Nederlandse taalgebied noemt dit niet zozeer Trinity, maar "de leer van de Drie-eenheid". Dat jij het "Trinity" noemt doet me vermoeden dat je in een wat evangelische setting deze term bent tegengekomen (of dat je simpelweg veel Engelse bronnen raadpleegt, kan ook.)

Als je googelt op Drie-eenheid kom je genoeg info tegen, ik ga dat niet allemaal hier uit de doeken doen, want dat vergt veeeeeeeel te veel ruimte. Waarom? Omdat het één van de ingewikkeldste leerstellingen uit de christelijke theologie is. Maar, zoals je terecht aangeeft, wel een hele belangrijke. Waarom? Omdat het een antwoord probeert te geven op de vraag: kon Jezus wel de redder van zondaren zijn? Lang verhaal kort: dat kon hij alleen zijn als hij ook God was. Maar de traditie had eeuwenlang volgehouden dat er maar één God was, dat was zo'n beetje de centrale geloofsbelijdenis: "Hoor Israël, de Heer uw God is een enig God." Dus moest er met hele diepzinnige filosofie en theologie worden verklaard hoe God toch "een enig God" was en tegelijk Jezus eveneens God was.

Wat je correct hebt meegekregen is dat er in de Drie-eenheid drie afzonderlijk te onderscheiden personen zijn: Vader, Zoon en Geest.
Waar ik mijn twijfels bij zet is wat je bedoelt met "umbrella-term God". Als je daarmee bedoelt: binnen een bedrijf heb je een CEO, technisch directeur en commercieel directeur, maar de "umbrella-term" is hun bedrijfsnaam, dan klopt de metafoor niet. "God" is niet de bedrijfsnaam waar Vader, Zoon en Geest werken. God is niet de umbrella-term, zou ik zeggen, maar de juiste taal en grammatica om over Vader, Zoon en Geest te spreken. Zodra je op een andere manier over hen spreekt wordt het al snel brabbeltaal. Dan klopt het niet meer met de openbaring waarover die taal iets wil zeggen.

Excuses, een tijdje niet op het forum gekeken en daarom bleef een reactie uit.

Wat ik bedoel met ''umbrella-term God'' is dit gedeelte van de theorie: zoon is God, vader is God, geest is God.
Als men dus zegt 'God', zegt men dus eigenlijk 'zoon, vader, geest' in één woord. Dat is in ieder geval hoe ik het bedoelde toen ik het opschreef.
Daarom ook mijn latere verwarring tussen de termen God en Gaia-theorie. Beide doelen vermoed ik op de eenheid tussen al wat bestaat (mechanisch of niet).

Vermoedelijk gaan we nu een discussie aan omtrent het gebruik van terminologie, grammatica en taal wat lang door kan gaan. Op zich denk ik dat als Vader, Zoon en Geest samen leven en actief zijn, dan vormen ze samen de realiteit. Wat je ook kunt vergelijken met een bedrijfsnaam.

- Moet God gezien worden als de correctheid van de Gaia theorie (i.e. alles is één, het idee van 'ik' bestaat niet)?

Nee, dat is om verschillende redenen niet juist. De belangrijkste reden is dat de relaties in de Gaia-theorie een soort mechanische afhankelijkheid van elkaar hebben en in het christelijk geloof is de relatie tussen God en zijn schepping/schepsels nu juist niet mechanisch. Daardoor zijn ze ook niet één, maar juist van elkaar te onderscheiden waardoor ze in liefdevolle, dienende relatie met elkaar treden.

Ahja, klopt. Nu ik er een beetje over nadenk, zijn er meerdere verschillen op te noemen.

Nee, God - hoe hij verder ook wordt benaderd - is niet slechts een theorie, maar een wezen met wil, persoonlijkheid en daadkracht. Hij gaat relaties aan, zo leert de christelijke traditie. In sommige religies wordt god inderdaad onpersoonlijk opgevat, maar de kern van het jodendom en christendom is nu juist dat God wel persoonlijk is, keuzes maakt, liefde geeft en deelt en wenst.

Wat iemand zegt met de uitspraak "ik geloof in God" is nu juist het begin van een gesprek. Wat bedoelt iemand daarmee? Wie is God dan voor hem/haar? Welke ervaringen heeft de persoon met die God waar hij/zij in gelooft? Onderaan de streep kan God voor niemand puur een cerebrale theorie blijven. Wat er ook waar is van God, het beïnvloedt je leven. Veel theorieën kun je eens een keer over lezen en nooit wat mee doen. Geloven in God valt niet in die categorie.

Persoonlijk ben ik het met je eens inderdaad. De God van spinoza, of wat je zegt, een entiteit zonder daadkracht etc., is naar mijn mening inderdaad niet correct.

Geloof is inderdaad moeilijk te negeren als je het eenmaal hebt opgemerkt, of er inderdaad in gelooft.

Dit taalspelletje ontgaat me even, maar in het Nederlands heet dit de leer van de Drie-eenheid. Het legt dus de focus op onderscheid (niet verdeeldheid) EN eenheid. Dat is het hele punt. Drie en toch één.

Soms neemt het taalspelletje heel opmerkelijke situaties aan inderdaad. Achja, ook daar kan je heel lang over door discusseren.
Is het dus zo dat, afhankelijk van bepaalde standpunten en argumenten, je er drie eenheden in kan zien maar ook één eenheid?

[Marnix]

Soms neemt het taalspelletje heel opmerkelijke situaties aan inderdaad. Achja, ook daar kan je heel lang over door discusseren.
Is het dus zo dat, afhankelijk van bepaalde standpunten en argumenten, je er drie eenheden in kan zien maar ook één eenheid?

Uiteraard. De Heildebergse Catechismus zegt: Het zijn drie personen die samen de éne God zijn. Een beetje zoals een man en een vrouw bijvoorbeeld twee personen zijn maar in het huwelijk samen ook weer een eenheid vormen. Zo zijn Vader, Zoon en Geest drie personen die samen de Goddelijke eenheid vormen.

[woutersebel]

Uiteraard. De Heildebergse Catechismus zegt: Het zijn drie personen die samen de éne God zijn. Een beetje zoals een man en een vrouw bijvoorbeeld twee personen zijn maar in het huwelijk samen ook weer een eenheid vormen. Zo zijn Vader, Zoon en Geest drie personen die samen de Goddelijke eenheid vormen.

Bedankt voor de uitleg. Ben je misschien in staat om een definitie te geven van de vier termen (zoon, vader, geest, god)? Wat zijn de verschillen en overeenkomsten tussen deze vier termen?

[Marnix]

Ik denk dat de catechismus dat prima samenvat en de apostolische geloofsbelijdenis ook. God de Vader, de Schepper, Jezus Christus zijn zoon en onze verlosser, die naar de aarde kwam en onze zonden droeg, wegnam en ons zo weer bij God bracht. En toen Hij terugging naar de hemel kwam de Geest die in ons woont en ons wil leiden. Dat is wel een deel van de basis van het Christelijke geloof, ik neem aan dat je je daar wel in hebt verdiept?

[woutersebel]

Ik denk dat de catechismus dat prima samenvat en de apostolische geloofsbelijdenis ook. God de Vader, de Schepper, Jezus Christus zijn zoon en onze verlosser, die naar de aarde kwam en onze zonden droeg, wegnam en ons zo weer bij God bracht. En toen Hij terugging naar de hemel kwam de Geest die in ons woont en ons wil leiden. Dat is wel een deel van de basis van het Christelijke geloof, ik neem aan dat je je daar wel in hebt verdiept?

Zijn de catechismus en apostolische geloofsbelijdenis teksten o.i.d. die ik ergens kan vinden?
De woorden die je gebruikt snap ik, ook aardig van leesmateriaal en gesprekken doorgewerkt, alleen blijft er veel ruimte over voor verdere vragen.

[Marnix]

Zijn de catechismus en apostolische geloofsbelijdenis teksten o.i.d. die ik ergens kan vinden?
De woorden die je gebruikt snap ik, ook aardig van leesmateriaal en gesprekken doorgewerkt, alleen blijft er veel ruimte over voor verdere vragen.

Apostologische Geloofsbelijdenis:

Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper van de hemel en de aarde.
En in Jezus Christus, zijn eniggeboren Zoon, onze Here;
die ontvangen is van de Heilige Geest, geboren uit de maagd Maria;
die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, neergedaald in de hel;
op de derde dag opgestaan uit de doden;
opgevaren naar de hemel, en zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader;
vandaar zal Hij komen om te oordelen de levenden en de doden.
Ik geloof in de Heilige Geest.
Ik geloof een heilige, algemene, christelijke kerk, de gemeen­schap der heiligen;
vergeving van de zonden;
opstanding van het vlees;
en een eeuwig leven.


Hier kan je de catechismus vinden:

https://www.heidelbergse-catechismus.nl met rechts de inhoudsopgave en dan vind je wel wat relevant is voor dit onderwerp. Ze behandelt onder andere door vragen en antwoorden bovengenoemde geloofsbelijdenis.

En dan vind je hier ook nog de Nederlandse geloofsbelijdenis is hedendaagse taal met daarbij het stuk over de drieeenheid. Dan heb je een beetje een idee wat de klasiiek christelijke leer is op dit punt.

https://www.nederlandse-geloofsbelijden ... /artikel-8

[woutersebel]

Apostologische Geloofsbelijdenis:

Ik geloof in God de Vader, de Almachtige, Schepper van de hemel en de aarde.
En in Jezus Christus, zijn eniggeboren Zoon, onze Here;
die ontvangen is van de Heilige Geest, geboren uit de maagd Maria;
die geleden heeft onder Pontius Pilatus, is gekruisigd, gestorven en begraven, neergedaald in de hel;
op de derde dag opgestaan uit de doden;
opgevaren naar de hemel, en zit aan de rechterhand van God, de almachtige Vader;
vandaar zal Hij komen om te oordelen de levenden en de doden.
Ik geloof in de Heilige Geest.
Ik geloof een heilige, algemene, christelijke kerk, de gemeen­schap der heiligen;
vergeving van de zonden;
opstanding van het vlees;
en een eeuwig leven.


Hier kan je de catechismus vinden:

https://www.heidelbergse-catechismus.nl met rechts de inhoudsopgave en dan vind je wel wat relevant is voor dit onderwerp. Ze behandelt onder andere door vragen en antwoorden bovengenoemde geloofsbelijdenis.

En dan vind je hier ook nog de Nederlandse geloofsbelijdenis is hedendaagse taal met daarbij het stuk over de drieeenheid. Dan heb je een beetje een idee wat de klasiiek christelijke leer is op dit punt.

https://www.nederlandse-geloofsbelijden ... /artikel-8

Hartelijk dank. Zeker artikel 8 is een hele duidelijke beschrijving vindt ik. Helaas zullen we waarschijnlijk moeten onderkennen dat er hele boeken over geschreven kunnen worden, zoals eerder al in dit topic werd aangegeven. En dan nog is het uitzoeken welke boeken er correct zijn en welke niet. Ach ja, alles neemt zijn tijd.

Klein vraagje; als ik het goed begrijp, hanteert God de vader dus de regel dat hij eigenlijk ook hetgeen is wat hij creëert en bestuurt.
Dit hoewel ze toch eigen ideeën, kennis en intelligentie hebben? Praten we dan eigenlijk tegen onszelf als we tegen elkaar praten? En in hoeverre is er dan nog sprake van autonomie?