Kiest u voor namaak of wilt u liever het origineel?

[Marnix]

:schaterlach:

Nee dat is met één hand, maar hij wil graag deze zien:

[Raymond60]

Die dreigementen van "Als je tegen mij ingaat ga je tegen God in" heb ik te vaak gehoord van mensen die een onbijbelse boodschap lieten horen om me daar druk om te maken. Ik heb ook nergens gezegd dat je de wet gerust weg kan gooien omdat we er niets mee mee zouden moeten. Of dat je ongestraft lekker kan zondigen want het is allemaal toch vergeven. Je vervalt telkens in dit soort karikaturen die aantonen dat je er echt helemaal niets van begrijpt. Jezus vat te wet samen in "heb God lief met alles in je en heb je naaste lief als jezelf" en dat is voor ons actueler dan ooit. Alleen voor de ceremoniele wetten is dat totaal anders blijkt uit het complete NT. En uit het feit dat het voorhangsel van de tempel scheurt als Jezus sterft. Dat onderscheid wil jij niet zien en bovendien wil je op de Bijbelse argumentatie totaal niet ingaan behalve met oneliners als "Jezus wees op de wet van Mozes dus als je Hem wil volgen moet je je volledig aan al die wetten houden". Als je niet verderkomt dan dit soort onzin zijn we dus wel redelijk uitgepraat.

wederom je belofte dat je bent uitgepraat en kijk toch weer je boodschap
Voor de goede orde: Het was geen dreigement, die doe ik niet. Ik moet je volgens mijn Bijbel waarschuwen wat ik hierbij heb gedaan. Niks meer niks minder. Ik heb allang toegestemd dat jouw 'Jezus' een andere is dan de Bijbelse. Misschien kan je je nu eens aan je woord houden en stoppen.
Maar je brengt weer een leuke verzonnen ideetje van de kerk weer dat ik niet kan nalaten om op te reageren. Jouw NT feit:"Alleen voor de ceremoniele wetten is dat totaal anders blijkt uit het complete NT. " Ik heb dat zeker gemist maar waar staat dat?? onder de noemer van onzin??

[benefietdiner]

Als we Johannes 14:15 bestuderen dan kunnen we onszelf de volgende vraag stellen: Wanneer heb ik Jezus lief?
Het Bijbelse antwoord is dan: als ik zijn geboden bewaar.

In plaats van het woord ‘geboden’ gebruikt Jezus ook de uitdrukking ‘Mijn Woord’ Dat lezen we in vers 23 waar staat: Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn Woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken.

Toen Jezus de ceremoniële wetten met Zijn offer afschaften (het voorhangsel scheurden) heeft Hij toen gelijk tijdig decaloog afschafte? Nee, de decaloog of leefregel heeft Hij waargemaakt of nageleefd.

Daartegenover staat in Joh. 14:24 Die Mij niet liefheeft, die bewaart Mijn woorden niet; en het woord dat gijlieden hoort, is het Mijne niet, maar des Vaders, Die Mij gezonden heeft.

[Marnix]

wederom je belofte dat je bent uitgepraat en kijk toch weer je boodschap
Voor de goede orde: Het was geen dreigement, die doe ik niet. Ik moet je volgens mijn Bijbel waarschuwen wat ik hierbij heb gedaan. Niks meer niks minder. Ik heb allang toegestemd dat jouw 'Jezus' een andere is dan de Bijbelse. Misschien kan je je nu eens aan je woord houden en stoppen.
Maar je brengt weer een leuke verzonnen ideetje van de kerk weer dat ik niet kan nalaten om op te reageren. Jouw NT feit:"Alleen voor de ceremoniele wetten is dat totaal anders blijkt uit het complete NT. " Ik heb dat zeker gemist maar waar staat dat?? onder de noemer van onzin??

I know maar ik vind het best lastig om niet te reageren als je wel tegen me blijft praten.
Ik heb niet voor niets zoveel berichten op dit forum geplaatst

[Raymond60]

Als we Johannes 14:15 bestuderen dan kunnen we onszelf de volgende vraag stellen: Wanneer heb ik Jezus lief?
Het Bijbelse antwoord is dan: als ik zijn geboden bewaar.

In plaats van het woord ‘geboden’ gebruikt Jezus ook de uitdrukking ‘Mijn Woord’ Dat lezen we in vers 23 waar staat: Jezus antwoordde en zeide tot hem: Zo iemand Mij liefheeft, die zal Mijn Woord bewaren; en Mijn Vader zal hem liefhebben, en Wij zullen tot hem komen, en zullen woning bij hem maken.

Toen Jezus de ceremoniële wetten met Zijn offer afschaften (het voorhangsel scheurden) heeft Hij toen gelijk tijdig decaloog afschafte? Nee, de decaloog of leefregel heeft Hij waargemaakt of nageleefd.

Daartegenover staat in Joh. 14:24 Die Mij niet liefheeft, die bewaart Mijn woorden niet; en het woord dat gijlieden hoort, is het Mijne niet, maar des Vaders, Die Mij gezonden heeft.

Ik ga een heel eind met je mee, alleen ik geloof keihard in Bijbels principes. Alle Bijbelse principes die JHWH aangeeft. Waarom? omdat Bijbels Hebreeuws zo is opgebouwd, het kan niet veranderen, precies zoals de Auteur dat ook aangeeft. Ten 2de gaan bijna alle talen inclusief modern Ivriet met de tijd mee. De betekenissen van letters en woorden veranderen ongeveer elke 5-10 jaar. Enkele talen hebben de woorden die (eenmaal verklaart zijn door de letters) niet meer kunnen veranderen. Dit komt omdat de letters bestaan uit aparte afbeeldingen daar deze uit 'teken' letters bestaan. Bijv. een Egyptische hieroglyph van een Farao wordt nooit een olifant. Zo wordt de letter Hebreeuwse letter Aleph (wat een runderkop is) nooit een tafelpoot. en zo wordt het Chinese woord voor genade nooit een boom.

Als de Bijbel dus zegt dat het Woord niet kan veranderen betekend dat dat het Woord letterlijk niet kan veranderen.
In dat licht heeft de Bijbel GEEN aparte regels voor de verschillende Wetten behalve dat je van klein tot grote hebt. Waarvan Yeshua zegt dat niets uit de Wet voorbij zal gaan en wie dat toch leert dat later aan Hem mag uitleggen.

Er is geen verschil tussen zogenaamde ceremoniële en andere wetten tenzij dat dus in tekst door JHWH vermeld staat maar dat geld voor alle wetten.
Het is een theorie die dus niet door de Bijbel is bevestigd.

[benefietdiner]

Ik ga een heel eind met je mee, alleen ik geloof keihard in Bijbels principes. Alle Bijbelse principes die JHWH aangeeft. Waarom? omdat Bijbels Hebreeuws zo is opgebouwd, het kan niet veranderen, precies zoals de Auteur dat ook aangeeft. Ten 2de gaan bijna alle talen inclusief modern Ivriet met de tijd mee. De betekenissen van letters en woorden veranderen ongeveer elke 5-10 jaar. Enkele talen hebben de woorden die (eenmaal verklaart zijn door de letters) niet meer kunnen veranderen. Dit komt omdat de letters bestaan uit aparte afbeeldingen daar deze uit 'teken' letters bestaan. Bijv. een Egyptische hieroglyph van een Farao wordt nooit een olifant. Zo wordt de letter Hebreeuwse letter Aleph (wat een runderkop is) nooit een tafelpoot. en zo wordt het Chinese woord voor genade nooit een boom.

Als de Bijbel dus zegt dat het Woord niet kan veranderen betekend dat dat het Woord letterlijk niet kan veranderen.
In dat licht heeft de Bijbel GEEN aparte regels voor de verschillende Wetten behalve dat je van klein tot grote hebt. Waarvan Yeshua zegt dat niets uit de Wet voorbij zal gaan en wie dat toch leert dat later aan Hem mag uitleggen.

Er is geen verschil tussen zogenaamde ceremoniële en andere wetten tenzij dat dus in tekst door JHWH vermeld staat maar dat geld voor alle wetten.
Het is een theorie die dus niet door de Bijbel is bevestigd.

We hebben echter niet meer de plicht (zoals Israël die wel had) om verschillende wetten (burgerlijke, Ceremoniële en zedelijke wetten) strikt en stipt na te leven. Dat zegt de Bijbel op meerdere momenten.

Aan Petrus wordt duidelijk gemaakt dat hij dingen kan eten die vroeger voor onrein golden staat in Handelingen 10:vanaf vers 9. En Paulus zegt in Kolossensen 2:16-17* dat christenen zich vrijer mogen opstellen dan de Joden vroeger als het gaat om dingen als eten en drinken en feestdagen. De apostel zegt er in het volgende vers trouwens bij, dat die dingen ‘een schaduw van de toekomende dingen’ geweest zijn. Dus dat we die voorschriften uit het Oude Testament niet of minder nauwgezet onderhouden maar is uitvloeisel van de vrijheid van de christen die leeft uit de volheid van Christus.

*Kolossensen 2:16 Dat u dan niemand oordelen in spijs of in drank, of in het stuk des feest dags, of der nieuwe maan, of der sabbatten; 17 Welke zijn een schaduw der toekomende dingen, maar het lichaam is van Christus.

Tevens wil ik je verwijzen naar het antwoord van Ds. A. van der Zwan https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/22 ... schrappen/

[Raymond60]

We hebben echter niet meer de plicht (zoals Israël die wel had) om verschillende wetten (burgerlijke, Ceremoniële en zedelijke wetten) strikt en stipt na te leven. Dat zegt de Bijbel op meerdere momenten.

Aan Petrus wordt duidelijk gemaakt dat hij dingen kan eten die vroeger voor onrein golden staat in Handelingen 10:vanaf vers 9. En Paulus zegt in Kolossensen 2:16-17* dat christenen zich vrijer mogen opstellen dan de Joden vroeger als het gaat om dingen als eten en drinken en feestdagen. De apostel zegt er in het volgende vers trouwens bij, dat die dingen ‘een schaduw van de toekomende dingen’ geweest zijn. Dus dat we die voorschriften uit het Oude Testament niet of minder nauwgezet onderhouden maar is uitvloeisel van de vrijheid van de christen die leeft uit de volheid van Christus.

*Kolossensen 2:16 Dat u dan niemand oordelen in spijs of in drank, of in het stuk des feest dags, of der nieuwe maan, of der sabbatten; 17 Welke zijn een schaduw der toekomende dingen, maar het lichaam is van Christus.

Tevens wil ik je verwijzen naar het antwoord van Ds. A. van der Zwan https://www.refoweb.nl/vragenrubriek/22 ... schrappen/

Ik begrijp je antwoord dat geloofde ik voorheen ook totdat ik een keuze maakte om Hem echt te geloven.
Ik hoor hier veel mensen tegen mij zeggen; betweter oid en ook dat begrijp ik heel goed. Maar laat mij dan precies zeggen waar de schoen wringt.
Een ieder hier gelooft vast oprecht dat die gelooft, maar als je net als je met alle principes en betekenissen, niet de oorspronkelijke Bijbelse waarden aanhoud dan ga je aan alle kanten nat. want Bijbels geloof is oa horen van het Woord Gods Luk.8:11 Dit is nu de gelijkenis: Het zaad is het Woord Gods.
Welk Zaad? => Jezus zeide tot hen: Indien gij Abrahams kinderen waart, zo zoudt gij de werken van Abraham doen.
Welk Woord oud of Nieuw T, wel het NT bestond zo'n honderd jaar later pas. DUS het zogenaamde OUDE T.
Wat moet je met dat Oude Testament? als je zegt te geloven in 'Jezus' en dat is doen.
20 En Hem werd geboodschapt van enigen, die zeiden: Uw moeder en Uw broeders staan daar buiten, begerende U te zien.
21 Maar Hij antwoordde en zeide tot hen: Mijn moeder en Mijn broeders zijn dezen, die Gods Woord horen, en datzelve doen.

Is Bijbels geloof zonder Wet? en of hetzelfde als werelds geloof? 1Joh.5:3 Want dit is de liefde Gods, dat wij Zijn geboden bewaren; en Zijn geboden zijn niet zwaar.
4 Want al wat uit God geboren is, overwint de wereld; en dit is de overwinning, die de wereld overwint, namelijk ons geloof.

Waarom deze uitleg? omdat je met je interpretatie van je stellingen van Petrus en Paulus tegen Gods Woord in gaat en voor de duidelijkheid Petrus en Paulus hadden en deden exact het geloof zoals hierboven, dus of zij en ik hebben het verkeerd of...

En nogmaals je hoeft mij niet te geloven, misschien dat je de Wijste man die ooit op aarde was en is gelooft.
1 Mijn zoon! zo gij mijn redenen aanneemt, en mijn geboden bij u weglegt;
2 Om uw oren naar wijsheid te doen opmerken; zo gij uw hart tot verstandigheid neigt;
3 Ja, zo gij tot het verstand roept, uw stem verheft tot de verstandigheid;
4 Zo gij haar zoekt als zilver, en naspeurt als verborgen schatten;
5 Dan zult gij de vreze des HEEREN verstaan, en zult de kennis van God vinden.
6 Want de HEERE geeft wijsheid; uit Zijn mond komt kennis en verstand.
Wie en wanneer krijg pas Bijbels wijsheid en verstand? => als je Hem als je Vader accepteert door Zijn Woord 100% te geloven en Zijn geboden te doen.

EN Yeshua zegt zodat je bij jezelf kan controleren wie je gelooft en wiens werken je doet: 20 Zo zult gij dan dezelve aan hun vruchten kennen.

21 Niet een iegelijk, die tot Mij zegt: Heere, Heere! zal ingaan in het Koninkrijk der hemelen, maar die daar doet den wil Mijns Vaders, Die in de hemelen is.

[benefietdiner]

Waarom deze uitleg? omdat je met je interpretatie van je stellingen van Petrus en Paulus tegen Gods Woord in gaat en voor de duidelijkheid Petrus en Paulus hadden en deden exact het geloof zoals hierboven, dus of zij en ik hebben het verkeerd of...

Nee jij hebt het fout en zij, Petrus en Paulus, goed.

Jij gelooft niet wat Petrus en Paulus zeggen. Zij hadden inderdaad het Tweede Testament niet , dat hebben zij juist geschreven gebaseerd op het Eerste Testament. Er is een klein verschil tussen het Eerste Testament en het Tweede Testament en dat willen zij, Petrus en Paulus, nu juist aan ons vertellen in het Tweede Testament en dat geloof jij dus niet. Dat verschil zit hem niet mentaal maar fysiek. Ook in het Eerste Testament bestond Jezus al maar niet fysiek, dat is in het Tweede Testament geopenbaard in de vervulling van de Messias.

Het onderscheid ‘ceremoniële, burgerlijke en zedelijke wetten’ staat nergens in de Bijbel. Daarom is het niet zo eenvoudig om van vers tot vers (waar we een gebod aantreffen) te beoordelen of dit gebod of verbod ceremonieel is of burgerlijk of zedelijk.

Een vraagje aan jouw?
We lezen in Leviticus 24 vers 11-14: ‘Toen lasterde de zoon van de Israëlitische vrouw uitdrukkelijk de NAAM, en vloekte. Daarom brachten zij hem tot Mozes. ... En zij leidden hem in de gevangenis, opdat hem naar de mond des HEEREN verklaring geschieden zou. En de HEERE sprak tot Mozes, zeggende: ‘Breng de vloeker uit tot buiten het leger, en allen die het gehoord hebben, zullen hun handen op zijn hoofd leggen. Daarna zal de hele vergadering hem stenigen.’

Moeten ook wij deze straf uitvoeren, in de tijd van het Tweede Testament, nu de natie van Israël (zoals deze in de eeuwen van het Tweede Testament bestond, en waarvoor deze strafbepalingen waren gegeven) er niet meer is?

Ik denk datje weer naar je geloof van voorheen moet terug keren want wat je nu gelooft is maar de helft van de Bijbels waarheid en het ergste is dat je niet gelooft dat Jezus de verwachte Messias was en is.

P.s ik heb hier met opzet Eerste en Tweede Testament geschreven in plaats van Oud en Nieuw Testament, want eigenlijk bestaat er geen Oud- en Nieuw Testament. het Eerste (Oud) en Tweede (Nieuw) volgt en vult elkaar aan en is één.

[Raymond60]

Nee jij hebt het fout en zij, Petrus en Paulus, goed.

Jij gelooft niet wat Petrus en Paulus zeggen. Zij hadden inderdaad het Tweede Testament niet , dat hebben zij juist geschreven gebaseerd op het Eerste Testament. Er is een klein verschil tussen het Eerste Testament en het Tweede Testament en dat willen zij, Petrus en Paulus, nu juist aan ons vertellen in het Tweede Testament en dat geloof jij dus niet. Dat verschil zit hem niet mentaal maar fysiek. Ook in het Eerste Testament bestond Jezus al maar niet fysiek, dat is in het Tweede Testament geopenbaard in de vervulling van de Messias.

Het onderscheid ‘ceremoniële, burgerlijke en zedelijke wetten’ staat nergens in de Bijbel. Daarom is het niet zo eenvoudig om van vers tot vers (waar we een gebod aantreffen) te beoordelen of dit gebod of verbod ceremonieel is of burgerlijk of zedelijk.

Een vraagje aan jouw?
We lezen in Leviticus 24 vers 11-14: ‘Toen lasterde de zoon van de Israëlitische vrouw uitdrukkelijk de NAAM, en vloekte. Daarom brachten zij hem tot Mozes. ... En zij leidden hem in de gevangenis, opdat hem naar de mond des HEEREN verklaring geschieden zou. En de HEERE sprak tot Mozes, zeggende: ‘Breng de vloeker uit tot buiten het leger, en allen die het gehoord hebben, zullen hun handen op zijn hoofd leggen. Daarna zal de hele vergadering hem stenigen.’

Moeten ook wij deze straf uitvoeren, in de tijd van het Tweede Testament, nu de natie van Israël (zoals deze in de eeuwen van het Tweede Testament bestond, en waarvoor deze strafbepalingen waren gegeven) er niet meer is?

Ik denk datje weer naar je geloof van voorheen moet terug keren want wat je nu gelooft is maar de helft van de Bijbels waarheid en het ergste is dat je niet gelooft dat Jezus de verwachte Messias was en is.

P.s ik heb hier met opzet Eerste en Tweede Testament geschreven in plaats van Oud en Nieuw Testament, want eigenlijk bestaat er geen Oud- en Nieuw Testament. het Eerste (Oud) en Tweede (Nieuw) volgt en vult elkaar aan en is één.

1) consequentie van jouw gedachten gang is dat Jouw God liegt als Hij zegt dat Hij en of Zijn Woord nooit veranderen.
Of dat Petrus en Paulus valse profeten zijn omdat ze tegen Gods Woord ingaan, wat is het?
Verder verwijt je mij het e.e.a maar je leest of begrijpt niet wat ik zeg daar ik veel hetzelfde zegt en je mij het tegenovergestelde van beweert.

Je zegt het een en vervolgens weer iets anders of Je zegt het wel maar je gelooft God en Zijn Woord dus niet!
oh en zowel Petrus en Paulus volgden God en Zijn Woord helemaal en deden niets wat jij of de meerderheid beweert.

Verder; je vraag laat wel zien hoeveel je van de Bijbel, JHWH en Zijn Messias snapt, het antwoord is Nee en nee ik leg het niet aan iemand uit of beantwoord je vraag die weer zo nodig alleen zijn eigen 'geloof' ideeën wilt uitdragen en iedereen (mij in dit geval) wilt wijsmaken dat ze fout zijn en of niets snappen, met bijbehorende verwijtingen.
Prima hoor, ik ben zo wel wat gewend van alle jaren, dat is het verschil van Bijbels geloof, is zeker weten en geloof.

[benefietdiner]

Bedank voor je abracadabra

[Marnix]

Bedank voor je abracadabra

Werkt altijd als mensen met heldere Bijbelteksten komen die je niet kan weerleggen, dan draai je gewoon een oude plaat af met een hoop vaagheid tussendoor, kom je met wat oneliners als: “Jezus leerde de eet van Mozes dus als jij die niet tot de laatste jota naleeft ben je geen volgeling van Hem” en “kijk maar uit hoe je reageert, als je het niet met me eens bent moet je dat ooit ook aan God uitleggen” en tot slot zeg je gewoon: “Het staat gewoon in de Bijbel dus ik heb gelijk”.

Beter stoppen met reageren want er valt geen normaal gesprek mee te voeren.

Edit: jezelf quoten is natuurlijk ook nog zo’n trekje dat bij zo iemand past

[Raymond60]

Werkt altijd als mensen met heldere Bijbelteksten komen die je niet kan weerleggen, dan draai je gewoon een oude plaat af met een hoop vaagheid tussendoor, kom je met wat oneliners als: “Jezus leerde de eet van Mozes dus als jij die niet tot de laatste jota naleeft ben je geen volgeling van Hem” en “kijk maar uit hoe je reageert, als je het niet met me eens bent moet je dat ooit ook aan God uitleggen” en tot slot zeg je gewoon: “Het staat gewoon in de Bijbel dus ik heb gelijk”.

Beter stoppen met reageren want er valt geen normaal gesprek mee te voeren.

En ja hoor daar is ie weer.
gelijk wij een gebod ontvangen hebben van den Vader. En nu bid ik u, uitverkoren vrouwe, niet als u schrijvende een nieuw gebod, maar hetgeen wij gehad hebben van den beginne, namelijk dat wij elkander liefhebben.En dit is de liefde, dat wij wandelen naar Zijn geboden. Dit is het gebod, gelijk gijlieden van den beginne gehoord hebt, dat gij in hetzelve zoudt wandelen.Want er zijn vele verleiders in de wereld gekomen, die niet belijden, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Deze is de verleider en de antichrist.

[Raymond60]

En ja hoor daar is ie weer.
gelijk wij een gebod ontvangen hebben van den Vader. En nu bid ik u, uitverkoren vrouwe, niet als u schrijvende een nieuw gebod, maar hetgeen wij gehad hebben van den beginne, namelijk dat wij elkander liefhebben.En dit is de liefde, dat wij wandelen naar Zijn geboden. Dit is het gebod, gelijk gijlieden van den beginne gehoord hebt, dat gij in hetzelve zoudt wandelen.Want er zijn vele verleiders in de wereld gekomen, die niet belijden, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Deze is de verleider en de antichrist.

Yep je hebt gelijk; het staat gewoon in de Bijbel

[Marnix]

En ja hoor daar is ie weer.
gelijk wij een gebod ontvangen hebben van den Vader. En nu bid ik u, uitverkoren vrouwe, niet als u schrijvende een nieuw gebod, maar hetgeen wij gehad hebben van den beginne, namelijk dat wij elkander liefhebben.En dit is de liefde, dat wij wandelen naar Zijn geboden. Dit is het gebod, gelijk gijlieden van den beginne gehoord hebt, dat gij in hetzelve zoudt wandelen.Want er zijn vele verleiders in de wereld gekomen, die niet belijden, dat Jezus Christus in het vlees gekomen is. Deze is de verleider en de antichrist.

Ik had het niet tegen jou. Verder ben je wel hilarisch trouwens hoor.

[Pcrtje]

En ja hoor daar is ie weer.

Wanneer vertrek jij eigenlijk?