Broeder schreef:Waar jij wel of niet in gelooft is niet zo heel relevant met betrekking tot de historisch-kritische methode.
Wel als ik er op wetenschappelijk niveau mee werk.
Die is welomschreven, alleen geloof jij niet in die omschrijving.
Nu loop je te hard van stapel. Waar kan ik die duidelijke omschrijving die in de wetenschap alom gehanteerd wordt dan vinden?
Tja, dan weet ik ook niet meer wat ik tegen je moet zeggen. Je zegt dat ik niet mag wijzen op je onwetendheid, maar zou je die dan ook niet zo overduidelijk tentoon willen spreiden? Als ik zeg dat een verifieerbare reconstructie van data - bijvoorbeeld: wie leefde wanneer, wanneer gebeurde dat ene, wie was wanneer op welke machtspositie - invloed kan hebben op de Wirkungsgeschichte, dan is dat omdat nieuwe data ook nieuw licht kan schijnen op oudere overgeleverde betekenissen. In hermeneutiek gaat verleden en heden altijd hand in hand.
Dat nieuwe data ook nieuw licht kunnen laten schijnen op oudere overgeleverde betekenissen lijkt mij niet zo bijster interessant in het geheel der dingen. En zeker niet iets wat per se inbegrepen moet zijn bij een historisch-kritische studie van een bepaalde tekst of bepaald gebeuren. Dus ik vind het vreemd dat je hier zoveel belang aan hecht, alsof er iets heel belangrijks wordt weggelaten als iemand het niet noemt. Het wordt alleen belangrijk als je vraagstelling erop betrekking heeft.
Sorry, ik wil niet de drogreden van autoriteit gebruiken, maar dit is mijn veld en ik kan maar een beperkte hoeveelheid ongefundeerde tegenwerpingen verdragen als "ik geloof er niet zo in" en "ik vind het warrig" naast een verkeerde representatie van mijn eerdere post.
Als het je veld is, dan zou ik je willen adviseren om begrijpelijker te schrijven en niet te veronderstellen dat anderen maar aan een half woord genoeg hebben.
En aangezien je nogal een particuliere opvatting lijkt te hebben, zou ik je autoriteitsargument kunnen uitleggen als een poging onder een inhoudelijke discussie uit te komen. Dat ga ik niet doen, maar een beetje apart vind ik je reactie wel.
Reageer je nog maar even af op mij met je antwoord. Je mag van mij het laatste woord hebben. Maar dit is geen gelijk gesprek. Ik ben geen wijze, laat staan duizend wijzen, dus ik zal nooit kunnen weerleggen wat één dwaas te berde brengt.
Wel raar, als ik een 'dwaas' ben en intellectueel gezien niet 'gelijk' zou zijn aan jou, hoe kan ik dan een academisch cv opgebouwd hebben?
Hoe dan ook, het punt dat er geen principieel verschil is tussen de historische bestudering van het verleden en die van teksten, blijft gewoon staan. En het blijft ook gewoon staan dat sommige theologen liever bepaalde gevestigde opvattingen binnen de Bijbelwetenschap negeren.