elbert schreef:Je zegt: "Paulus levert broddelwerk, ook als hij delen van de Bijbel schrijft".
Luister, ik wil best in discussie, maar doe dan in elk geval je best om mijn standpunten goed weer te geven. Stromannen zijn er al genoeg in de wereld.
Nee, ik zeg niet dat Paulus broddelwerk heeft geleverd. Ik zeg dat als Paulus een scheppingsorde wilde uitwerken dat hij dan broddelwerk heeft geleverd. Conclusie: Paulus heft geen scheppingsorde uitgewerkt.
elbert schreef:En tegelijkertijd gaat het er bij jou om wat Bijbels is.
Nou, dan ben ik de draad even goed kwijt. Want wie meeschrijft aan de Bijbel, is blijkbaar fout in zijn schrijven, maar je impliceert dat anderen in de Bijbel het dan wel goed gezien hadden.
Opnieuw een kwalijke misrepresentatie van mijn argument (gebaseerd op het eerste verkeerd weergegeven argument, dus da's dan wel weer logisch):
Ik zet niet Paulus en de andere Bijbelschrijvers tegenover elkaar als vijanden, als mensen die het goed of fout hebben gezien. Die implicatie is voor jouw eigen rekening, niet voor de mijne. Ik constateer dat er veel stemmen in de Bijbel zijn en Paulus is er daar eentje van. En als ik de stemmen hoor die duidelijk zeggen dat vrouwen leiding gaven en als ik de stem hoor die zegt dat vrouwen moeten zwijgen, dan moet ik in elk geval concluderen dat je niet puur op de Bijbel alleen kan concluderen dat vrouwen geen leiding mogen geven. Blijkbaar spelen er dan andere argumenten mee. Ik waardeer de argumenten het meest die niet één stem tot zwijgen willen brengen, zodat de andere stem kan overheersen. Zo zit de Bijbel doorgaans niet in elkaar.
elbert schreef:Ok, wie dan? Want denk je dat de andere bijbelschrijvers er anders over dachten?
Mochten vrouwen soms priester of leviet zijn in de tempel? Vind je dat (in tegenstelling tot Paulus) dan wel Bijbels?
Was Mozes dan net zo'n broddelmannetje als Paulus? Maar als dat zo is, welke Bijbel is dan volgens jou de Bijbel. Die we hebben, of die in je gedachten zit?
Ik ben benieuwd.
Je hebt nog steeds niet duidelijk gemaakt met wat je bedoelt met "Bijbels", maar dat laat ik dan maar even liggen. Net als de suggestieve vragen over welke Bijbel ik hanteer.
Interessant dat je de tempeldienst aanhaalt. Zou je voor je rekening nemen dat het denken over het ambt een voortzetting moet zijn van de verdeling in de tabernakel/tempel? Moeten we dan zover gaan als bijvoorbeeld Exodus 34:23, dat alleen alle mannen driemaal per jaar voor de Heer moeten verschijnen? Ik weet zeker dat ik een grens kan aanwijzen waarbij je zegt: ja maar zoals het in de tabernakel/tempel ging, zo gaat het nu niet meer. Met Jezus is daar iets in veranderd, nietwaar? Ik wil het best voor je uitwerken in een andere post, maar ik volsta hier met mijn vraagtekens te plaatsen bij de gedachte dat de tabernakel/tempeldienst een indicatie moet zijn voor het nadenken over het ambt en voor wie dit open mag staan.
elbert schreef:Overigens gaat het bij Paulus natuurlijk wel om de scheppingsorde in dit vers. Of hij het woord nu wel of niet gebruikt, duidelijk is dat hij de zaak hier wel aan de orde stelt.
Hier kan ik dus niets mee. Ik heb mijn argumenten hierboven op tafel gelegd waarom ik denk dat Paulus geen scheppingsorde heeft benoemd en jij zegt nu simpelweg: "En toch is dat zo." Moet ik dan concluderen dat jij bij het woord scheppingsorde aan niets anders denkt dan aan een volgorde waarin man en vrouw zijn geschapen? Of opener gesteld: hoe zou jij het woord "scheppingsorde" uitleggen?