Doodse stilte voor de macht van islam

[benefietdiner]

Wat een mooi artikel. Helder geredeneerd, evenwichtig en goed uitgelegd.

Ik vind het helemaal geen mooi verhaal omdat de kern is dat hij Gods Zoon verwerpt.

Tevens vind ik dat er veel flut dingen in staan o.a. als hij zegt geen duidelijk antwoord van de dominee te krijgen als hij vraag wie God Zoon is. De beste jongeman heeft waarschijnlijk nog nooit van een Catechismus gehoord. Vraag en antwoord 33 leg uit: Waarom is Hij Gods eniggeboren Zoon genaamd, zo wij toch ook Gods kinderen zijn?

Je ziet dat het niet alleen gaat over de vraag waarom Jezus Gods eniggeboren Zoon heet, maar dat de Catechismus er meteen iets aan verbindt dat heel nauw met ons persoonlijk te maken heeft: namelijk dat wij Gods kinderen zijn. En daarover gaat het in dit vraag en antwoord: wij zijn Gods kinderen. Wie zijn die `wij'? Kunnen alle mensen zeggen dat zij een kind van God zijn? Nee. Lees maar in Johannes 8 vanaf vers 33 waar de Heere Jezus een gesprek heeft met de joden (moslims bestonden toe nog niet). Zij gaan er prat op dat ze nakomelin­gen zijn van vader Abraham, ook moslims gaan daar prat op door hun ijver. In vers 37 erkent Jezus dat zij dat zijn. Maar de gevolgtrekking die de joden maken, maakt Jezus niet. De joden bedoelen: omdat wij kinderen van Abraham zijn, horen wij bij God. God is onze Vader, wij zijn kinderen van God (vers 41). Als de joden deze leugen uitspreken, zegt onze Heiland: als God jullie Vader was, zouden jullie Mij liefhebben. Hij wijst dus een kenmerk aan, waaraan de joden zich moesten toetsen. Alleen díe mensen zijn kinderen van God die Jezus liefhebben. Heb je Jezus niet lief, dan ben je dus geen kind van God. De joden hadden Jezus niet lief, conclusie: zij waren geen kind van God. Dat dachten ze wel, maar ze vergisten zich vreselijk. Ook de aanhangers van mohamed geloven door ijver die in de koren staan een kind van God te zijn maar mohamed is een leugen profeet.

En dan komt in vers 44 het vreselijke woord van Jezus: “Gij zijt uit de vader de duivel en gij wilt de begeerten van uw vader doen; die was een mensenmoordenaar van de beginne en is in de waar­heid niet staande gebleven; want geen waarheid is in hem. Wanneer hij de leugen spreekt, zo spreekt hij uit zijn eigen; want hij is een leugenaar en de vader daarvan.” Wie is de vader van de joden en de moslims? De duivel.

Ik heb medelijden met Julien Loye maar misschien komt hij er later nog eens achter dat hij zichzelf bedriegt.

[StillAwake]

@StillAwake en @benefietdiner, jullie zouden dit boek eens moeten l lezen5tezen

Ik heb het gelezen.
Mooi.

Overigens ben ik in moskeeën geweest, heb met imams gediscussieerd en ben veel in de Arabische regio geweest.
Ik weet dus wel iets af van de islam.

[irmo]

Ik vind het helemaal geen mooi verhaal omdat de kern is dat hij Gods Zoon verwerpt.

Dat mag toch ook gewoon? Niet elke religie heft dat dogma hoor, dus dat andere godsdiensten dat niet erkennen is niet meer dan logisch. Dat jij het daarmee niet kan vinden, is niet het probleem van die godsdienst, maar van jou. Ik erken Jezus ook niet als Gods zoon absoluut niet zelfs. Ga je mij nou ook veroordelen?

Tevens vind ik dat er veel flut dingen in staan o.a. als hij zegt geen duidelijk antwoord van de dominee te krijgen als hij vraag wie God Zoon is. De beste jongeman heeft waarschijnlijk nog nooit van een Catechismus gehoord. Vraag en antwoord 33 leg uit: Waarom is Hij Gods eniggeboren Zoon genaamd, zo wij toch ook Gods kinderen zijn?

Ik kan me dit dan weer uitstekend voorstellen. Ook ik loop nog altijd te zoeken naar bepaalde antwoorden over het christelijk geloof, maar die ga ik van christenen echt niet krijgen hoor. En met mijn predikant spreken over dingen die mij dwarszitten? Hahahahaha grapje zeker. No way.

Je ziet dat het niet alleen gaat over de vraag waarom Jezus Gods eniggeboren Zoon heet, maar dat de Catechismus er meteen iets aan verbindt dat heel nauw met ons persoonlijk te maken heeft: namelijk dat wij Gods kinderen zijn. En daarover gaat het in dit vraag en antwoord: wij zijn Gods kinderen. Wie zijn die `wij'? Kunnen alle mensen zeggen dat zij een kind van God zijn? Nee. Lees maar in Johannes 8 vanaf vers 33 waar de Heere Jezus een gesprek heeft met de joden (moslims bestonden toen nog niet). Zij gaan er prat op dat ze nakomelin­gen zijn van vader Abraham, ook moslims gaan daar prat op door hun ijver. In vers 37 erkent Jezus dat zij dat zijn. Maar de gevolgtrekking die de joden maken, maakt Jezus niet. De joden bedoelen: omdat wij kinderen van Abraham zijn, horen wij bij God. God is onze Vader, wij zijn kinderen van God (vers 41). Als de joden deze leugen uitspreken, zegt onze Heiland: als God jullie Vader was, zouden jullie Mij liefhebben. Hij wijst dus een kenmerk aan, waaraan de joden zich moesten toetsen. Alleen díe mensen zijn kinderen van God die Jezus liefhebben. Heb je Jezus niet lief, dan ben je dus geen kind van God. De joden hadden Jezus niet lief, conclusie: zij waren geen kind van God. Dat dachten ze wel, maar ze vergisten zich vreselijk. Ook de aanhangers van mohamed geloven door ijver die in de koren staan een kind van God te zijn maar mohamed is een leugen profeet.

Ik heb het even opgezocht en gelezen in mijn Statenbijbel. Eerlijk? Ik vind dat een torenhoge hoogmoed van jezus. Voor vers 42 was Jezus er nog helemaal niet, dus de joden hebben inderdaad gelijk dat zij via Abraham van God zijn. Pas daarna, als Jezus van zichzelf zegt dat Hij van God komt en er dan ook nog even achteraan vermeld dat ze van alles moeten doen ontstaat er een discussie. Zoals ik het lees vind hij het een, en gaan de joden niet met hem mee. Terecht wat mij betreft. Als ik naar de buren ga en vertel dat ik de maagd Maria ben zouden ze mij ook uitlachten.

Dat de joden zich volgens Jezus moesten toetsen, kwam pas Nadat jezus er was, niet ervoor! Maar misschien kan Jesaja40 dit beter uitleggen dan ik, ik ben hier heel slecht in.

Dat je Jezus moet liefhebben om een kind van God te zijn, is dat jouw conclusie of die van de bijbel? Ik lees het er namelijk niet in. En ik vind het nogal wat dat jij iedereen die niet met jouw interpretatie meegaat wegzet als leugenaar, daar zou ik ook niet blij mee zijn. Denk je echt dat dat de beste manier is om met die mensen te communiceren?

Zo dan. Wat een veroordelingen spreek je uit zeg, wat lelijk. Denk je echt dat je uit naam van Jezus het recht hebt om zulke veroordelingen uit te spreken. Wat een heiligschennis. Wat zei Jezus ook alweer over zonden? Misschien nog even in de spiegel kijken.

[irmo]

@StillAwake en @benefietdiner, jullie zouden dit boek eens moeten lezen

Goeie. Gaat op mijn leeslijstje. Ik ga volgende maand met mijn blok islamitische bronnen beginnen, dar past die boek mooi bij.

[ben db bd]

Nou ben ik bang van bewust ongelovigen t.o.v. het christendom. Deze lieve jongen is dat m.i. wel geworden.
Christus heeft daar m.i. geen antwoord meer op en onze Bijbel belooft hen een einde in de vuurpoel. Dat is niet onduidelijk.
Los van hoe lief hij is, neemt hij m.i. bewust afstand van Christus als de enige weg tot behoud op het hele wereldrond.
Dat afstand nemen hoeft overigens niet, er zijn (nog) moslims met een levend geloof in Christus. (vaak na ontmoeting).
Hij zal net als alle mensen ooit sterven en daarna het oordeel ondergaan op grond van zijn doen en laten, zie Op.20

ik heb een aangetrouwde Egyptische nicht welke zeer ijverig de islam volgt. Zij is heel goed gericht en ik denk dat ze met zuivere bedoelingen handelt naar haar eerlijke geweten. ik verwacht dan ook op grond van mijn lezen van Gods heilig Woord, zoals Hij dat liet opschrijven, dat zij ooit op haar doen en laten geoordeeld, als mens bij de heidenvolken welke de nieuwe aarde zullen bevolken, gevonden zal kunnen worden.
Maar zomaar een switch maken vanuit het christendom naar de islam, m.i. heel griezelig met het oog op de eeuwigheid.

[irmo]

@Ben db bd:

Heb je haar over Jezus vertelt? Ja?
En heeft ze hem aanvaard? Niet?

Dan gaat ze gewoon naar de hel hoor. Niks geen Clementie of meer van zulks.

[ben db bd]

Heb je haar over Jezus vertelt? Ja? En heeft ze hem aanvaard? Niet?
Dan gaat ze gewoon naar de hel hoor. Niks geen clementie of meer van zulks.

Ja, ons geloof is haar niet onbekend hoor, wij dragen dat graag uit. (zijn daarin liever niet agressief)
Maar dat pikt ze niet op joh. Ze is net zo geconditioneerd als wij. ik reken haar niet zo erg 'wel-toebereide aarde' te zijn.
Zo reken ik haar bij de niet wetenden te behoren, zoals andere mensen welke langs het zeepkistje lopen op de hoek van plein en straat, waarop jij hen zeer terecht aanroept, met: 'Alléén Jezus is jullie Weg tot eeuwig behoud !!'.
ik zie die man met dat hondje kijken en denken; best een leuk blond vrouwtje, met dat mooie rokje aan.
Moet ik dan Zeggen dat hij 'de Weg heeft geweten, maar niet bewandeld', ?? Zo gereformeerd ben ik gewoon niet, jij wel?

[Nina]

Doodse stilte voor de macht van islam

Wat is er aan de hand in Nederland ja in heel Europa? Er zijn massale demonstraties geweest voor Floyd en nu een laffe doodse stilte voor Franse leraar Paty die door een fanatieke jihad moslim vermoord is.

Inmiddels is in Frankrijk de verontwaardiging enorm, maar in de rest van de wereld hoor je er niets over en lees even wat er verder aan jihad plaats vindt op https://www.thereligionofpeace.com

Mick van Wely merkte het op


En....... daarna………. Stilte.

Is dit angst voor de islam?

Ik vind het ook verbazingwekkend dat hier nauwelijks aandacht aan wordt besteedt. Men mekkert over het koninklijk huis dat naar Griekenland op vakantie gaat, en gaat hier helemaal aan voorbij. Daarbij zeg ik niet dat ik die vakantie goed keur, maar dat dáár nou de aandacht naar toeging terwijl er zoiets schokkends gebeurt, kan ik niet bevatten.

Ik heb jaren temidden van moslims gewoond, en heb volop ervaring hoe fanatiek sommigen kunnen zijn. De Islamitische wetten staan haaks op de onze, we hebben onszelf een groot probleem op de hals gehaald door deze mensen hier te laten komen. Als het er op aan komt, staan voor hen de Islamitische wetten boven de onze en zullen ze daar maling aan hebben. Een land waar eenmaal een moskee staat, is daarmee geclaimd als Islamitisch grondgebied.

Ben ik daarmee een moslimhater? Nee, zeker niet. Ik kan bewogen zijn over mijn (niet fanatieke) moslim vrienden die leven in duisternis. Allah is geen God van liefde, maar van haat. Hij haat alle 'ongelovigen' (lees: niet moslims). We zullen dit soort incidenten vaker gaan meemaken.

[StillAwake]

Ik vind het ook verbazingwekkend dat hier nauwelijks aandacht aan wordt besteedt. Men mekkert over het koninklijk huis dat naar Griekenland op vakantie gaat, en gaat hier helemaal aan voorbij. Daarbij zeg ik niet dat ik die vakantie goed keur, maar dat dáár nou de aandacht naar toeging terwijl er zoiets schokkends gebeurt, kan ik niet bevatten.

Ik heb jaren temidden van moslims gewoond, en heb volop ervaring hoe fanatiek sommigen kunnen zijn. De Islamitische wetten staan haaks op de onze, we hebben onszelf een groot probleem op de hals gehaald door deze mensen hier te laten komen. Als het er op aan komt, staan voor hen de Islamitische wetten boven de onze en zullen ze daar maling aan hebben. Een land waar eenmaal een moskee staat, is daarmee geclaimd als Islamitisch grondgebied.

Ben ik daarmee een moslimhater? Nee, zeker niet. Ik kan bewogen zijn over mijn (niet fanatieke) moslim vrienden die leven in duisternis. Allah is geen God van liefde, maar van haat. Hij haat alle 'ongelovigen' (lees: niet moslims). We zullen dit soort incidenten vaker gaan meemaken.

Het is vaker zo dat het nieuws wat je land direct raakt meer op de voorgrond geplaatst wordt dan nieuws wat je slechts zijdelings raakt.
Bovendien kon ik geen krant openslaan of het ging over Paty, dus ik herken ook niet helemaal wat je schrijft.
Ik herken je angst, maar besef wel dat voor veel refo's de kerkelijke wetten ook boven onze nationale wetgeving staan. Dat is dus niet iets waar moslims anders in staan dan christenen.
Inderdaad zijn de wetten van de islam wetten die erg ver van onze cultuur en beleving staan. Maar ook in onze eigen kringen komt verstoting van ongelovigen voor, zijn afvalligen "dood" voor hun familie en is antisemitsme voor sommigen de standaard.
Bovendien, als je clubs als KKK ook tot het christendom rekent (wat in onze beleving net zo ver van het christendom afstaat als dat IS van de gemiddelde moslim staat) zijn ook wij niet vrij van geweld.

Er zijn inderdaad veel fanatieke moslims, maar dat is een minderheid. En diegenen onder hen die daadwerkelijk de wapens ter hand nemen zijn daar weer een minderheid van. Daarmee is niets goedgepraat, maar wel gerelativeerd.

We moeten absoluut uitkijken voor bepaalde invloeden van de islam, dat ben ik met je eens.

[Nina]

Het is vaker zo dat het nieuws wat je land direct raakt meer op de voorgrond geplaatst wordt dan nieuws wat je slechts zijdelings raakt.
Bovendien kon ik geen krant openslaan of het ging over Paty, dus ik herken ook niet helemaal wat je schrijft.
Ik herken je angst, maar besef wel dat voor veel refo's de kerkelijke wetten ook boven onze nationale wetgeving staan. Dat is dus niet iets waar moslims anders in staan dan christenen.
Inderdaad zijn de wetten van de islam wetten die erg ver van onze cultuur en beleving staan. Maar ook in onze eigen kringen komt verstoting van ongelovigen voor, zijn afvalligen "dood" voor hun familie en is antisemitsme voor sommigen de standaard.
Bovendien, als je clubs als KKK ook tot het christendom rekent (wat in onze beleving net zo ver van het christendom afstaat als dat IS van de gemiddelde moslim staat) zijn ook wij niet vrij van geweld.

Er zijn inderdaad veel fanatieke moslims, maar dat is een minderheid. En diegenen onder hen die daadwerkelijk de wapens ter hand nemen zijn daar weer een minderheid van. Daarmee is niets goedgepraat, maar wel gerelativeerd.

We moeten absoluut uitkijken voor bepaalde invloeden van de islam, dat ben ik met je eens.

Je schrijft dat je mijn angst herkent. Maar ik moet je zeggen: ik heb hier geen angst over, wel zorgen. Ik bid dagelijks dat de Here Jezus maar spoedig terug mag komen, daar zie ik naar uit.

En zeker kent men in het Christendom ook fanatiekelingen, maar iemand 'dood zwijgen' of daadwerkelijk vermoorden, daar ligt een wereld van verschil tussen.

[Marnix]

Het is vaker zo dat het nieuws wat je land direct raakt meer op de voorgrond geplaatst wordt dan nieuws wat je slechts zijdelings raakt.
Bovendien kon ik geen krant openslaan of het ging over Paty, dus ik herken ook niet helemaal wat je schrijft.
Ik herken je angst, maar besef wel dat voor veel refo's de kerkelijke wetten ook boven onze nationale wetgeving staan. Dat is dus niet iets waar moslims anders in staan dan christenen.
Inderdaad zijn de wetten van de islam wetten die erg ver van onze cultuur en beleving staan. Maar ook in onze eigen kringen komt verstoting van ongelovigen voor, zijn afvalligen "dood" voor hun familie en is antisemitsme voor sommigen de standaard.
Bovendien, als je clubs als KKK ook tot het christendom rekent (wat in onze beleving net zo ver van het christendom afstaat als dat IS van de gemiddelde moslim staat) zijn ook wij niet vrij van geweld.

Er zijn inderdaad veel fanatieke moslims, maar dat is een minderheid. En diegenen onder hen die daadwerkelijk de wapens ter hand nemen zijn daar weer een minderheid van. Daarmee is niets goedgepraat, maar wel gerelativeerd.

We moeten absoluut uitkijken voor bepaalde invloeden van de islam, dat ben ik met je eens.

Ik vraag me inderdaad af hoeveel mensen er voor een theocratie zouden zijn als we als christenen weer de meerderheid van de bevolking zouden worden. Wat de islam betreft zitten we hier echt nog niet in de buurt van een meerderheid en dus zeker ook bij een islamitische staat met islamitische wetten maar zelfs als je weet dat over bijvoorbeeld 150 jaar moslims de meerderheid van de bevolking zouden worden, moet je dan maar religies gaan verbieden (met het gevaar dat het chirstendom daarna volgt?). Of moet je vluchtelingen uit Afrika en het Midden-Oosten maar niet meer opnemen om dat proces maar te vertragen? Volgens mij roept God dan nog steeds op tot liefde in plaats van kwaad met kwaad bestrijden. Ook als je dat je vrijheid kan beperken en het je wat gaat kosten om christen te zijn. Maar dat laatste kennen we in Nederland al heel lang niet meer. Maar ik heb het idee dat we in onze religieuze welvaart de kern van het christen zijn wel eens lijken te vergeten.

[elbert]

Ik vraag me inderdaad af hoeveel mensen er voor een theocratie zouden zijn als we als christenen weer de meerderheid van de bevolking zouden worden. Wat de islam betreft zitten we hier echt nog niet in de buurt van een meerderheid en dus zeker ook bij een islamitische staat met islamitische wetten maar zelfs als je weet dat over bijvoorbeeld 150 jaar moslims de meerderheid van de bevolking zouden worden, moet je dan maar religies gaan verbieden (met het gevaar dat het chirstendom daarna volgt?). Of moet je vluchtelingen uit Afrika en het Midden-Oosten maar niet meer opnemen om dat proces maar te vertragen? Volgens mij roept God dan nog steeds op tot liefde in plaats van kwaad met kwaad bestrijden. Ook als je dat je vrijheid kan beperken en het je wat gaat kosten om christen te zijn. Maar dat laatste kennen we in Nederland al heel lang niet meer. Maar ik heb het idee dat we in onze religieuze welvaart de kern van het christen zijn wel eens lijken te vergeten.

Er lopen hier een paar aannames door elkaar in je betoog:
Aanname 1. de moslims die in Nederland wonen zijn bijna allemaal vluchtelingen.

Dat zeg je niet direct, maar dat is wel de implicatie van wat je zegt. Maar in de meeste gevallen zijn het migranten, vaak om economische redenen. In dit soort discussies komt het onderscheid tussen vluchtelingen en migranten zelden goed uit de verf. De meeste moslims die in ons land wonen (voornamelijk uit Turkije en Marokko), zijn hier ooit als gastarbeider gekomen en zijn nooit meer weggegaan. Het waren geen vluchtelingen. Na 3 of 4 generaties blijkt dat er nog steeds integratieproblemen zijn. Als Erdogan iets kritisch over Nederland zegt, staan er mensen van Turkse afkomst (waarvan velen alleen naar de Turkse tv kijken) in onze steden te demonstreren. Dat is buitengewoon onwenselijk en zeker omdat het tot de Turkse buitenlandse politiek behoort om invloed op westerse landen uit te oefenen middels de Turkse diaspora.

Aanname 2. God roept ons op om lief te hebben, dus dat betekent dat de regering iedereen in ons land moet toelaten en ze bovendien alle ruimte moet geven om hun cultuur (en godsdienst) uit te oefenen, ook al gaat die in tegen de Nederlandse cultuur. Je zegt zelfs: "het kan de vrijheid van christenen beperken" en dat moeten die christenen uit naastenliefde maar accepteren.

Nee, de Bijbel zegt niet dat een regering een immigratiebeleid moet voeren dat iedereen toelaat en ook niet dat christenen de mogelijkheden om hun eigen geloof te belijden moeten inperken. De Bijbel zegt wel dat we de vreemdeling die in ons midden vertoeft, rechtvaardig moeten behandelen en bovendien dat ze zich aan onze wetten moeten houden. Als ze dat niet doen, kun je ze uitwijzen en is het ook verstandig om dat te doen. Stel je voor dat in het Oude Testament een volk naar het land Israel was gekomen en dat ze zeiden: "nou, we willen wel tussen jullie wonen en we willen bovendien onze afgoden blijven dienen". Ik denk dat er dan onherroepelijk oorlog zou zijn gekomen, want het land Israel was bedoeld voor het volk van Israel. Dat gevaar van spanningen en burgeroorlog zit er nu ook in. Je hoeft alleen maar naar Frankrijk te kijken momenteel. Veel Fransen zijn tot de overtuiging gekomen (tot president Macron aan toe) dat ze een ernstig probleem hebben op dit vlak.
De regering heeft dus alle recht om vreemdelingen te weren als de onrust door etnische spanningen zou toenemen en als dat het karakter van ons land niet ten goede verandert. In sommige scenario's bestaat de bevolking van Zweden over enkele tientallen jaren uit 30% moslims. Dat gaat een onherstelbaar effect hebben op het karakter van dat land. De kans dat Zweden het eerste Europese land wordt waarin de sharia ingevoerd wordt, is dus aanwezig. Je zegt: "er is nog geen sprake van een meerderheid". Dat klopt. Maar een minderheid van 10% blijkt al problematisch.
Landen in oost-Europa zien het immigratiebeleid van de landen in west-Europa hoofdschuddend aan. Zij redeneren: "Wij zijn een christelijk land en dat willen we ook blijven. Dat betekent dus geen grootschalige immigratie." Ze worden ervoor verketterd door west-Europese regeringsleiders, maar ze hebben wel een punt.

[benefietdiner]

@irmo deze drie onderstaande quote schreef je aan mij toe maar dat schreef je zelf.

Ik heb het even opgezocht en gelezen in mijn Statenbijbel. Eerlijk? Ik vind dat een torenhoge hoogmoed van jezus. Voor vers 42 was Jezus er nog helemaal niet, dus de joden hebben inderdaad gelijk dat zij via Abraham van God zijn. Pas daarna, als Jezus van zichzelf zegt dat Hij van God komt en er dan ook nog even achteraan vermeld dat ze van alles moeten doen ontstaat er een discussie. Zoals ik het lees vind hij het een, en gaan de joden niet met hem mee. Terecht wat mij betreft. Als ik naar de buren ga en vertel dat ik de maagd Maria ben zouden ze mij ook uitlachten.

Mooi dat je een Statenbijbel hebt en er in leest maar een Statenbijbel heeft ook kanttekeningen. Ik vraag mij af, als ik jou conclusie leest over Jezus, lees je de Statenbijbel zonder die zo belangrijke kanttekening. Die kanttekening van de Statenbijbel zijn de enige en een juist interpretatie op de Bijbel. In Johannes 8 komt ter sprake dat Jezus het Licht van de wereld is, legt Jezus uit wie Hij is en het item waar wij het in de topic over hebben ‘Jezus en Abraham’.

Je zegt dat je het een ‘torenhoge hoogmoed’ van jezus vind als Hij zegt dat Hij vóór Abraham was. Nu dat vonden de Joden van die tijd ook, de orthodoxe Joden van onze tijd ook en irmo dus ook. In de lijn van de geslachten of vanuit geboorten waren de Joden dus kinderen van Abraham, dat klopt. Maar Jezus heeft het niet over een natuurlijke geboorte uit de lijnen van geslachten maar over een geestelijk een onlichamelijke geboorte. De kanttekenaren zeggen: ‘Door de eeuwige geboorte van den Vader’ en verwijzen naar:
Ps. 2:7 Ik zal van het besluit verhalen: de HEERE heeft tot Mij gezegd: Gij zijt Mijn Zoon, heden heb Ik U gegenereerd.
Micha 5:1 En gij, Bethlehem Efratha! zijt gij klein om te wezen onder de duizenden van Juda? Uit u zal Mij voortkomen, Die een Heerser zal zijn in Israel, en Wiens uitgangen zijn van ouds, van de dagen der eeuwigheid.
Joh. 5:26-27 Want gelijk de Vader het leven heeft in Zichzelven, alzo heeft Hij ook den Zoon gegeven, het leven te hebben in Zichzelven; 27 En heeft Hem macht gegeven, ook gericht te houden, omdat Hij des mensen Zoon is.

Uit Johannes 8 (en andere Bijbeldelen) is ook onze drie-eenheid ontstaan dat God en de Zoon en de Heilige Geest één zijn. Nee geen drie goden maar één God die bestaat uit Wortel stam en takken.

Ik vind het terecht als je tegen je buren zou zeggen dat jij de maagd Maria zou zijn en jou zouden uitlachen ik zou hartelijk mee lachen.

Dat de joden zich volgens Jezus moesten toetsen, kwam pas Nadat jezus er was, niet ervoor! Maar misschien kan Jesaja40 dit beter uitleggen dan ik, ik ben hier heel slecht in.

Ja dat begrijp ik maar zoals God en de Heilig Geest van eeuwigheid was was ook Jezus van eeuwigheid. In Johannes 1 staat: ‘Hij is gekomen tot het Zijnen maar de Zijnen hebben Hem niet aangenomen’, o.a. omdat zij niet konden geloven dat Hij de eeuwige Zoon van God is. Jezus werd tenslotte ter dood veroordeeld omdat Hij Zich de (eeuwige) Zoon van God noemde. Dat was godslastering, meenden de Joodse leidslieden. Aan de andere kant: wie niet belijdt dat Jezus in het vlees is gekomen, behoort tot de antichrist schrijft 2 Johannes 7. Samenvattend hebben de eeuwen door mensen ontkend dat Jezus óf in het vlees is gekomen, óf dat Hij de eeuwige Zoon van God is. Dwalingen leren zoals mohammed die opkomen uit ons verduisterd verstand en die aangewakkerd worden door de duivel die niet wil dat we Jezus die plaats geven die Hem toekomt.

Dat je Jezus moet liefhebben om een kind van God te zijn, is dat jouw conclusie of die van de bijbel? Ik lees het er namelijk niet in. En ik vind het nogal wat dat jij iedereen die niet met jouw interpretatie meegaat wegzet als leugenaar, daar zou ik ook niet blij mee zijn. Denk je echt dat dat de beste manier is om met die mensen te communiceren?

Nee dat is niet mijn conclusie of interpretatie maar zuiver Bijbels en zo ook communiceert de Bijbel ook met ons. Wat het probleem is wanneer wij niet belijden dat Jezus Christus van eeuwigheid Gods Zoon is? Dan erkennen wij de drie-eenheid van God ten diepste niet en dat is één van de ergste ketterijen die wij tegenkomen in de geschiedenis de moslims ten top. Hoe kan Jezus God zijn als Hij dat niet van eeuwigheid is, want God is eeuwig, dus is de Vader eeuwig, de Zoon is eeuwig en de Heilige Geest is eeuwig. Als Jezus niet de eeuwige Zoon van God was, kon Hij geen volkomen Zaligmaker zijn.

De Heidelbergse Catechismus geeft in zondag 6 en ook de geloofsbelijdenis van Athanasius heel duidelijk antwoorden hierin. Waarom ga je niet eens lezen in de Heidelbergse Catechismus die op jou vragen duidelijk antwoorden geven. http://members.home.nl/a.janssen/evangelie/hc.html

[StillAwake]

Mooi dat je een Statenbijbel hebt en er in leest maar een Statenbijbel heeft ook kanttekeningen. Ik vraag mij af, als ik jou conclusie leest over Jezus, lees je de Statenbijbel zonder die zo belangrijke kanttekening. Die kanttekening van de Statenbijbel zijn de enige en een juist interpretatie op de Bijbel.

Bijzondere stelling.
Sektarisch vooral...

[benefietdiner]

Er lopen hier een paar aannames door elkaar in je betoog:
Aanname 1. de moslims die in Nederland wonen zijn bijna allemaal vluchtelingen.

Dat zeg je niet direct, maar dat is wel de implicatie van wat je zegt. Maar in de meeste gevallen zijn het migranten, vaak om economische redenen. In dit soort discussies komt het onderscheid tussen vluchtelingen en migranten zelden goed uit de verf. De meeste moslims die in ons land wonen (voornamelijk uit Turkije en Marokko), zijn hier ooit als gastarbeider gekomen en zijn nooit meer weggegaan. Het waren geen vluchtelingen. Na 3 of 4 generaties blijkt dat er nog steeds integratieproblemen zijn. Als Erdogan iets kritisch over Nederland zegt, staan er mensen van Turkse afkomst (waarvan velen alleen naar de Turkse tv kijken) in onze steden te demonstreren. Dat is buitengewoon onwenselijk en zeker omdat het tot de Turkse buitenlandse politiek behoort om invloed op westerse landen uit te oefenen middels de Turkse diaspora.

Aanname 2. God roept ons op om lief te hebben, dus dat betekent dat de regering iedereen in ons land moet toelaten en ze bovendien alle ruimte moet geven om hun cultuur (en godsdienst) uit te oefenen, ook al gaat die in tegen de Nederlandse cultuur. Je zegt zelfs: "het kan de vrijheid van christenen beperken" en dat moeten die christenen uit naastenliefde maar accepteren.

Nee, de Bijbel zegt niet dat een regering een immigratiebeleid moet voeren dat iedereen toelaat en ook niet dat christenen de mogelijkheden om hun eigen geloof te belijden moeten inperken. De Bijbel zegt wel dat we de vreemdeling die in ons midden vertoeft, rechtvaardig moeten behandelen en bovendien dat ze zich aan onze wetten moeten houden. Als ze dat niet doen, kun je ze uitwijzen en is het ook verstandig om dat te doen. Stel je voor dat in het Oude Testament een volk naar het land Israel was gekomen en dat ze zeiden: "nou, we willen wel tussen jullie wonen en we willen bovendien onze afgoden blijven dienen". Ik denk dat er dan onherroepelijk oorlog zou zijn gekomen, want het land Israel was bedoeld voor het volk van Israel. Dat gevaar van spanningen en burgeroorlog zit er nu ook in. Je hoeft alleen maar naar Frankrijk te kijken momenteel. Veel Fransen zijn tot de overtuiging gekomen (tot president Macron aan toe) dat ze een ernstig probleem hebben op dit vlak.
De regering heeft dus alle recht om vreemdelingen te weren als de onrust door etnische spanningen zou toenemen en als dat het karakter van ons land niet ten goede verandert. In sommige scenario's bestaat de bevolking van Zweden over enkele tientallen jaren uit 30% moslims. Dat gaat een onherstelbaar effect hebben op het karakter van dat land. De kans dat Zweden het eerste Europese land wordt waarin de sharia ingevoerd wordt, is dus aanwezig. Je zegt: "er is nog geen sprake van een meerderheid". Dat klopt. Maar een minderheid van 10% blijkt al problematisch.
Landen in oost-Europa zien het immigratiebeleid van de landen in west-Europa hoofdschuddend aan. Zij redeneren: "Wij zijn een christelijk land en dat willen we ook blijven. Dat betekent dus geen grootschalige immigratie." Ze worden ervoor verketterd door west-Europese regeringsleiders, maar ze hebben wel een punt.

Ik verhef je tot beste politicus van Refo-Web