Is de wet aan het kruis genageld?

[benefietdiner]

-Johannes 13 Een nieuw gebod geef Ik (Jezus) u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.

Is dit echt een nieuw gebod?..... Het was al in het Oude Testament: 1 Johannes 2:7 Broeders! Ik schrijf u geen nieuw gebod, maar een oud gebod, dat gij van den beginne gehad hebt; dit oud gebod is het woord, dat gij van den beginne gehoord hebt (Leviticus 19:17).

- Romeinen 13 Wie de ander liefheeft, heeft de wet vervuld. de liefde is de vervulling van de wet.

hier citer je vers 8 van Romeinen 13. Ik vind dit wel erg uit zijn verband om alleen dit vers er uit te lichten en het niet in de context te bekijken want in het volgende vers 9 staat de verklaring uit het Oude Testament hoe de liefde vervuld wordt. Romeinen 13:9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven. Zoals je ziet citaten uit de wet van het Oude Testament.

Hoezo: geldt het ons zeker niet want wij zijn geen Israëlieten.
Dat heb je totaal niet bewezen door teksten uit de context neer te schrijven.
Christus is de vervulling van de liefdes wet en heeft een adres.

[Cicero]

volgens mij geld dat alleen voor de ceremoniële weten want daar is Christus als plaatsvervanger voor gekomen.

Daar zegt Paulus niets over. Hij heeft het over de wet van Mozes in het algemeen.

Paulus kon spreken over een ‘eertijds’. Eerst nog een vervolger van de gemeente van Christus, later leerde hij dat de medaille van de wet nog een tweede kant had namelijk de Geest.

Maar dat leerde hij pas toen 'de sluier werd weggenomen'. Hoe dan ook, volgens Paulus verspeel je je redding als je je aan de Joodse geboden gaat houden als niet-Jood.

ach kom nou denk je dat de mensen in het Oud Testament het zo Koud hadden. Ook daar was de Geest uit de fles.

Paulus zelf zegt dat de Israëlieten als onmondige kinderen onder de tucht van een opvoedingsslaaf stonden.

hoezo: ‘niet omdat ze in de wet van Mozes staan’. Was Mozes juist niet bij uitstek een beeld van Christus en

Ik kan het ook niet helpen dat Paulus zelf zegt dat niet-Joden de wet niet moeten houden.

[Cicero]

Is dit echt een nieuw gebod?..... Het was al in het Oude Testament: 1 Johannes 2:7 Broeders! Ik schrijf u geen nieuw gebod, maar een oud gebod, dat gij van den beginne gehad hebt; dit oud gebod is het woord, dat gij van den beginne gehoord hebt (Leviticus 19:17).

Jij betwijfelt de woorden van Jezus? Het is een nieuw gebod niet omdat het iets totaal nieuws is, maar omdat het met Jezus ongekende dimensies krijgt. En het is voor de adressaten van de Johannesbrief een oud gebod, omdat ze het vanaf het begin al gehoord hebben.

hier citer je vers 8 van Romeinen 13. Ik vind dit wel erg uit zijn verband om alleen dit vers er uit te lichten en het niet in de context te bekijken want in het volgende vers 9 staat de verklaring uit het Oude Testament hoe de liefde vervuld wordt. Romeinen 13:9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven. Zoals je ziet citaten uit de wet van het Oude Testament.

Hoezo: geldt het ons zeker niet want wij zijn geen Israëlieten.
Dat heb je totaal niet bewezen door teksten uit de context neer te schrijven.
Christus is de vervulling van de liefdes wet en heeft een adres.

Wat Paulus zegt, is dat als je leeft vanuit de liefde je die geboden automatisch houdt. Die geboden heb je dan eigenlijk niet meer nodig.

[naamloos]

-Johannes 13 Een nieuw gebod geef Ik (Jezus) u, namelijk dat u elkaar liefhebt; zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.

Is dit echt een nieuw gebod?..... Het was al in het Oude Testament: 1 Johannes 2:7 Broeders! Ik schrijf u geen nieuw gebod, maar een oud gebod, dat gij van den beginne gehad hebt; dit oud gebod is het woord, dat gij van den beginne gehoord hebt (Leviticus 19:17).

Misschien ligt het nieuwe wel in wat erachter staat: zoals Ik u liefgehad heb, moet u ook elkaar liefhebben.
De liefde van Jezus gaat een stukje verder dan je naaste liefhebben als jezelf.
En heel even doorlezen in 1 Johannes 2: 7 Broeders, ik schrijf u geen nieuw gebod, maar een oud gebod, dat u vanaf het begin hebt gehad; dit oude gebod is het woord dat u vanaf het begin hebt gehoord. 8 Toch schrijf ik u een nieuw gebod, dat waar is in Hem en in u ...
Vind ik zelf een behoorlijk niveauverschil met Leviticus 19: 17 U mag in uw ​hart​ uw broeder niet haten. U moet uw naaste zeker terechtwijzen, zodat u geen ​zonde​ op hem laadt.

En als jij het geen nieuw gebod vindt dan moet je dat zelf maar tegen Jezus zeggen. Het zijn tenslotte zijn woorden.

hier citer je vers 8 van Romeinen 13. Ik vind dit wel erg uit zijn verband om alleen dit vers er uit te lichten en het niet in de context te bekijken want in het volgende vers 9 staat de verklaring uit het Oude Testament hoe de liefde vervuld wordt. Romeinen 13:9 Want dit: Gij zult geen overspel doen, gij zult niet doden, gij zult niet stelen, gij zult geen valse getuigenis geven, gij zult niet begeren; en zo er enig ander gebod is, wordt in dit woord als in een hoofdsom begrepen, namelijk in dit: Gij zult uw naaste liefhebben gelijk uzelven. Zoals je ziet citaten uit de wet van het Oude Testament.

Ja, en na vers 9 komt vers 10 weer: De ​liefde​ doet de naaste geen kwaad. Daarom is de ​liefde​ de vervulling van de wet.

Ik heb helemaal niks tegen de inhoud van vers 9 (dat leert de wet van Christus ook in de bergrede op een dieper niveau).
We weten allemaal wat er in de wet staat dus vond ik het een beetje overbodig om dat op te schrijven.
Ik wilde niet iets zeggen over de wet, maar over de liefde omdat daar nogal smalend over werd gedaan.
De liefde is het sleutelwoord. Je mag er van mij anders over denken maar je gaat me niet overtuigen.

Hoezo: geldt het ons zeker niet want wij zijn geen Israëlieten.
Dat heb je totaal niet bewezen door teksten uit de context neer te schrijven.

Ga ze dan lekker in de context lezen. En als je vind dat het niet klopt kom dan met argumenten. Ik kan moeilijk hier de hele context citeren.
Ik heb trouwens hele hoofdstukken genoemd o.a. Deuteronomium 28-29 en de hele brief Galaten en nog meer. Context genoeg dacht ik zo.
Maar jij negeert bijna alles en weerlegt niets. Wat klopt er niet en waarom klopt het niet, en wat betekent het dan wel.
Jij hebt niets bewezen want je beweringen worden door de Bijbel zelf tegengesproken. (jaja, in de context)

En verder, ik ben geen Israëliet dus ik ga geen wetten navolgen die voor hen golden. (kan ik bewijzen met mijn paspoort hoor )
Maar beste Benefietdiner, ik beloof je dat ik mijn mening bij zal stellen als je me vanuit de Bijbel kunt bewijzen dat ik, als niet-Israëliet, onder het oude verbond sta; én dan moet je me ook nog een bevredigende verklaring geven voor al die teksten die anders leren. En dat zijn er veel!
Kun je dat niet en je blijft op deze manier doordrammen dan groet ik je.

[Marnix]

Het is redelijk simpel te verklaren. Degenen die nooit uit de H.C. horen preken, kennen die drieslag Ellende >> Verlossing >> Dankbaarheid niet.
Als je bij zo iemand doorvraagt "waaruit ben jij nu verlost? Wie heeft dit gedaan? Hoe was je dan vóór die tijd? staat de wagen stil.
Het is fijn en een Zegen als iemand uit een naar en verdrietig leven wordt gehaald door de Heere en tot het Woord - de kerk - geleid.
Maar dan blijft het aards en horizontaal!
Het is fijn en een Zegen als iemand uit de drugsscene wordt gehaald en zich laat dopen. Maar blijft het daarbij?
We zullen eerst ontdekt moeten worden aan onze ellendige staat waarin wij van nature zitten.
Ken je hier niets van, ken je dus ook niets van de vrijheid en de vreugde van de Wet.

Pfff, wat een verdrietige reactie. Er zijn ontzettend veel christenen in de wereld die nog nooit uit de HC hebben horen preken maar die prima die drieslag kennen. En die heel goed weten waar ze van verlost zijn. Maar omdat ze de nadruk leggen op het nieuwe leven in Christus en niet op de ellende waar ze van zijn verlost is dat voor sommigen niet goed genoeg. Want je moet wel je ellende blijven doorleven..... wat is nou meer aards en horizontaal, gericht blijven op jezelf en je eigen tekortkomingen of gericht zijn op Hem en het nieuwe leven door Hem, waardoor er is afgerekend met de wet die je veroordeelt... maar als je blij en dankbaar bent omdat je God hebt leren kennen en je hebt ontdekt dat Hij je Vader is en Jezus je Verlosser is dat al snel verdacht voor sommigen want er moet wel goed benadrukt worden hoe slecht je bent, hoe je worstelt met de zonden, er is misschien wel vergeving maar verlossing? En in sommige kerken doe je dan belijdenis en weer men zich vervolgens helemaal niet verlost... Maar goed, genoeg over gezegd...

[benefietdiner]

En verder, ik ben geen Israëliet dus ik ga geen wetten navolgen die voor hen golden. (kan ik bewijzen met mijn paspoort hoor )
Maar beste Benefietdiner, ik beloof je dat ik mijn mening bij zal stellen als je me vanuit de Bijbel kunt bewijzen dat ik, als niet-Israëliet, onder het oude verbond sta; én dan moet je me ook nog een bevredigende verklaring geven voor al die teksten die anders leren. En dat zijn er veel!

Paulus maakt duidelijk onderscheid tussen de regels voor de gelovigen uit de volken en de gelovigen uit Israël. Petrus is ‘een dienaar van de besnijdenis’, Paulus een apostel met een roeping voor de volken. Paulus vindt het verkeerd om Joodse wetten op te leggen aan christenen uit de volken (zie de brief aan de Galaten), maar zelf hield hij die wetten wel (zie Hand. 21).

Voor ons gelovige uit de heiden volken ligt het onderhouden van de wetten van Mozes anders dan voor gelovigen uit Israël (aangeduid met de term Messiasbelijdende Joden). Het ligt dan ook niet voor de hand dat veel over de wetten gesproken wordt. Overigens is het begrip Tora (Torah) breder dan alleen de wetten.

De wet van Mozes zelf is niet van toepassing op de christenen uit de volken, maar de principes er achter wel. Die principes zijn algemener. Bijv. ‘niet doodslaan’ blijkt al van toepassing te zijn in het boek Genesis en geldt dus heel de mensheid. De tien geboden zijn inderdaad gegeven in de context van het verbond met Israël en zijn daarmee in de formulering tijdgebonden (denk aan de inleiding ‘uit Egypte geleid’ en over de belofte in het vijfde gebod, waar het land Israël bedoeld is). De Heere Jezus en de apostelen halen heel wat van die principes aan, zodat zelfs negen van de tien geboden in het NT herhaald worden. Dat is de reden waarom ze als actueel geldend worden gezien. Handelingen 15 noemt slechts een paar voorschriften, maar die zijn aanvullend ten opzichte van de genoemde principes (of basisregels). Het sabbatsgebod wordt in Israël inderdaad beperkt tot het eigen volk. Onder christenen uit de volken is er altijd discussie geweest in welke mate dit gebod betrekking heeft op de zondag.

Het is van belang Oud Testamentische Nieuwe Verbond in Jeremia 31 vanaf vers 31 bij de afweging te betrekken. Dit verbond betreft het huis van Israël en Juda en is nodig omdat het oude verbond (aan de Sinaï) verbroken is (vs. 32). Dus in welke mate blijven de wetten van Mozes geldig? Toch blijkt uit Jeremia 31 dat de kern van de wetten van Mozes gehandhaafd blijft. Christenen uit de volken hoeven zich niet volledig te houden aan het verbond aan de Sinaï. Toch zijn allerlei bepalingen blijvend. Het is voor ons van belang die blijvende principes op te sporen. Het beroep op losse Bijbelteksten is riskant en vaak ook onjuist. Wie Deuteronomium 22:11 bij een standpunt over kleding in onze tijd citeert, moet ook recht door aan de voorafgaande en volgende verzen. Dat gebeurt meestal niet, zodat de indruk van willekeur gewekt wordt.

Een gelovige Israëliet kon zeker zijn van vergeving van zonden. Leviticus 4:20 over het zondoffer en Leviticus 16 over de Grote Verzoendag zijn daarin duidelijk. Ik zie daarin geen tegenspraak met het NT, al zal duidelijk zijn dat het NT een rijkere openbaring inhoudt van de betekenis van het offer, zie de Brief aan de Hebreeën ook al denk je dat deze niet aan jou gericht is. Het is onjuist om een grote tegenstelling te maken tussen Wet (OT) en Evangelie (NT). Ook in de tijd van het NT konden mensen alleen maar door genade gered worden.

Ik ben het eens met Prof. dr. M. J. Paul in Theologia Reformata 49 (2006) 38-60.
http://mjpaul.nl/2006-relevantie-oudtes ... wetgeving/

Kun je dat niet en je blijft op deze manier doordrammen dan groet ik je.

wat een slappe hypocrisie is dit. Echt een mening van deze fragiele tijd zo van: ‘ik ben voor vrijheid van meningsuiting als je maar wel naar mijn mening luistert’

[benefietdiner]

Jij betwijfelt de woorden van Jezus? Het is een nieuw gebod niet omdat het iets totaal nieuws is, maar omdat het met Jezus ongekende dimensies krijgt. En het is voor de adressaten van de Johannesbrief een oud gebod, omdat ze het vanaf het begin al gehoord hebben.

Wat Paulus zegt, is dat als je leeft vanuit de liefde je die geboden automatisch houdt. Die geboden heb je dan eigenlijk niet meer nodig.

Niet eens, zie wat ik schreef aan naamloos hierboven en wat Prof. dr. M. J. Paul in Theologia Reformata 49 (2006) 38-60. er overschrijft :
http://mjpaul.nl/2006-relevantie-oudtes ... wetgeving/

[Chaya]

Pfff, wat een verdrietige reactie. Er zijn ontzettend veel christenen in de wereld die nog nooit uit de HC hebben horen preken maar die prima die drieslag kennen.

Ik heb het over forummers die in feite de grondbeginselen van dit forum afwijzen. Het wordt gevraagd als je lid wilt worden Marnix. Ik verzin dat niet.
Een bosjesman in een ver land, kent de HC ook niet.
Maar het stelselmatig afwijzen, negeren, omdat het maar menselijke verzinsels zijn, klopt gewoon niet.
Je kunt geen lid zijn van een kerkelijk genootschap, zoals de PKN, CGK, GG, om maar iets te noemen en dan de 3FvE negeren.

Want je moet wel je ellende blijven doorleven..... wat is nou meer aards en horizontaal, gericht blijven op jezelf en je eigen tekortkomingen of gericht zijn op Hem en het nieuwe leven door Hem,

Nee dat zeg ik niet! En dat is ook niet bijbels.
Maar er wordt hier vaak wel een stukje overgeslagen.
Ik chargeer even (voordat ik weer diezelfde forummers op mn nek krijg) neem Jezus aan en alles is goed.
Zo is het niet! En daar zal ik tegen blijven ageren, omdat het maar de halve waarheid is.

maar als je blij en dankbaar bent omdat je God hebt leren kennen en je hebt ontdekt dat Hij je Vader is en Jezus je Verlosser is dat al snel verdacht voor sommigen.

Jaha, maar daar gaat iets aan vooraf!
En die sommigen zijn natuurlijk o.m. Chaya en consorten.

[Cicero]

Niet eens, zie wat ik schreef aan naamloos hierboven en wat Prof. dr. M. J. Paul in Theologia Reformata 49 (2006) 38-60. er overschrijft :
http://mjpaul.nl/2006-relevantie-oudtes ... wetgeving/

Ik ben het voor een groot gedeelte met je eens. Maar ook Paul neemt niet serieus hoe kritisch Paulus over de wet schrijft. Hij onderbouwt ook niet goed waarom die zogenaamde algemene principes geldig zouden zijn. Paulus zelf zou via de Geest redeneren: de Geest is werkzaam in christenen en daardoor merk je dat de liefdesbelofte uit de wet nu vervuld wordt.

Jaha, maar daar gaat iets aan vooraf!

Ik lees nergens iets in de Bijbel over dat er iets aan vooraf moet gaan, aan het ontdekken dat Jezus je redder is. In die ontdekking zit immers al besloten dat je ergens van gered wordt, dus wat is je probleem.

[naamloos]

Ik ben het eens met Prof. dr. M. J. Paul in Theologia Reformata 49 (2006) 38-60.

Voor een groot deel schrijft Prof. dr. M. J. Paul inhoudelijk hetzelfde als wat ik steeds zeg, alleen in iets andere woorden.
En de link die eerder gaf in het andere topic waar deze discussie ontstond was het ook een open deur.
Snap je eigenlijk zelf wel wat de reden is waarom je het wel met de 1 eens bent en niet met de ander?

Jammer dat Paul ook wat negeert zoals dit: Voor de ​Joden​ ben ik als een ​Jood​ geworden om hen te winnen. Ikzelf sta niet onder de Joodse wet, maar toch heb ik me eraan onderworpen om hen die er wel onder staan te winnen.

wat een slappe hypocrisie is dit. Echt een mening van deze fragiele tijd zo van: ‘ik ben voor vrijheid van meningsuiting als je maar wel naar mijn mening luistert’

Tjonge, je mag het ook met me oneens zjin zonder me van hypocrisie te beschuldigen hoor.
Ik heb naar eer en geweten mijn overtuiging gedeeld maar, net als een aantal anderen hier, schijn jij te weten hoe het er in mijn hart uitziet.
Niemand is verplicht naar me te luisteren. Maar je bent wel zelf deze discussie begonnen.
Verder heb ik naar jouw mening wel geluisterd en ben er uitgebreid op ingegaan.
Omdat jij dat andersom niet doet (je negeert bijna alles wat ik zeg en weerlegt niets: Wat klopt er niet en waarom klopt het niet, en wat betekent het dan wel) heb ik besloten om niet meer verder met je te discussiëren tenzij je uit de Bijbel (niet met linkjes) gaat onderbouwen waarom ik als niet-Israëliet, onder het oude verbond sta; plus dat ik een bevredigende verklaring wil voor al die teksten die anders leren.
Anders is het geen gesprek nl. maar meer een monoloog van jouw kant.

Ik vond je altijd een prettige forummer, jammer hoor ...!

[Chaya]

Ik lees nergens iets in de Bijbel over dat er iets aan vooraf moet gaan, aan het ontdekken dat Jezus je redder is.

Dat God de eerste is. Altijd! Zo eenvoudig is het.

[Cicero]

Dat God de eerste is. Altijd! Zo eenvoudig is het.

Volgens mij wordt dat door niemand hier ontkend.

[Chaya]

Volgens mij wordt dat door niemand hier ontkend.

Dat weet ik niet want ik kan het niet teruglezen.

[krid]

De Bijbel openbaart niet dat Jezus de wet afschafte. Een denkbeeld in strijd met de Bijbel en met het hele plan van God. Gods wetten zijn een samenvatting van een levenswijze, die God vanaf de Schepping heeft benadrukt, waartoe christenen geroepen zijn om nu te leven.

Vervullen is iets anders dag afschaffen. De vraag is wat de functie van de wet is? Moeten we ons eraan houden, of toont de wet dat we zondaren zijn, en dus een Verlosser nodig hebben?

Is de wet aan het kruis genageld? Nee, ik denk het niet. De Wetgever, God Zelf, is aan het kruis genageld!

[Marnix]

Ik heb het over forummers die in feite de grondbeginselen van dit forum afwijzen. Het wordt gevraagd als je lid wilt worden Marnix. Ik verzin dat niet.
Een bosjesman in een ver land, kent de HC ook niet.
Maar het stelselmatig afwijzen, negeren, omdat het maar menselijke verzinsels zijn, klopt gewoon niet.
Je kunt geen lid zijn van een kerkelijk genootschap, zoals de PKN, CGK, GG, om maar iets te noemen en dan de 3FvE negeren.

Nee dat zeg ik niet! En dat is ook niet bijbels.
Maar er wordt hier vaak wel een stukje overgeslagen.
Ik chargeer even (voordat ik weer diezelfde forummers op mn nek krijg) neem Jezus aan en alles is goed.
Zo is het niet! En daar zal ik tegen blijven ageren, omdat het maar de halve waarheid is.


Jaha, maar daar gaat iets aan vooraf!
En die sommigen zijn natuurlijk o.m. Chaya en consorten.

Er gaat zeker iets aan vooraf. Maar hoeft geen ellenlange fase van ellende te zijn. Kijk naar de pinksterdag. In 1 dag gebeurt het, mensen die wanhopig vragen: wat moet ik doen om behouden te worden? Ze ontdekken dat Jezus hun redder wil zijn, bekeren zich, laten zich dopen en vormen en gemeente die blijdschap uitstraalt. Het stuk van ellende wordt niet overgeslagen maar het is maar heel klein en kort. En sommigen (en dat is niet aan jou persoonlijk gericht” vinden dat niet genoeg en willen weer meer ruimte voor ellende, voor en na de bekering en anders is het niet goed genoeg. Als ze dan een bekeringsverhaal vol blijdschap en dankbaarheid horen staan ze al snel met een oordeel klaar. Te makkelijk, te weinig ellende, teveel blijdschap en dankbaarheid, te weinig worsteling. Etcetera. Daar moeten we voor waken.