Niet mijn christendom

[Neliz]

Als we dan toch bezig zijn: laatst is er in Amerika een kliniek van Planned Parenthood overhoop geschoten door een terrorist met 4 doden als gevolg. En dat omdat een van de diensten die PP aanbiedt, abortussen zijn, overigens naast een breed scala aan diensten voor de seksuele gezondheid van armere vrouwen die anders zo goed als geen toegang hebben tot basisgezondheidszorg (STD-tests, uitstrijkjes, etc). Het is nog niet expliciet in het nieuws geweest, maar ik eet mijn schoenen op als die terrorist zichzelf géén christen zou noemen.

Tja, het meest positieve (relatief dan) van dit soort zaken is dat het 'onze' eis aan moslims om zich te distantiëren van hun vorm extremisten in een beter perspectief zet. Net zo goed dat de mensen hier zich - als het goed is - niet verantwoordelijk of verbonden voelen aan die christelijke terrorist, voelen moslims zich niet verbonden met de idioten van ISIS/ISIL/Daesch

Leuk dat je dit aangeeft, Mortlach. Ik heb hier lang en breed over gehoord en gelezen. Dat zal te maken hebben met mijn Facebook tijdlijn en de groepen die ik daar volg. En er wordt inderdaad gediscussieerd over de vraag of we dit niet als christelijk terrorisme moeten zien.
Als de dader een moslim is, is de link snel gelegd. Als de dader een blanke, christelijke man is, heeft de media het over een 'lone wolf'. Feit is dat deze man uit zijn eigen woorden inspiratie vond in speeches van zeer christelijke presidentskandidaten. En deze aanval stond niet op zichzelf. Wie Googlet vindt dat er hele lijsten zijn van terreuracties tegen Planned Parenthood Centers.


Om het onderwerp toch weer iets dichter bij huis te brengen: ik ben benieuwd wat de SGP gaat schrijven in hun verkiezingsprogramma. Of er weer komen te staan dat homohuwelijken ontbonden moeten worden, omdat het huwelijk, op bijbelse gronden, voor man en vrouw is?

Dat riekt namelijk naar de Sharia, maar dan in een christelijk sausje... Wil iemand daar afstand van nemen? Openlijk stellen dat dat geen échte christelijke standpunten horen te zijn...

[Speedy]

Om het onderwerp toch weer iets dichter bij huis te brengen: ik ben benieuwd wat de SGP gaat schrijven in hun verkiezingsprogramma. Of er weer komen te staan dat homohuwelijken ontbonden moeten worden, omdat het huwelijk, op bijbelse gronden, voor man en vrouw is?

Dat riekt namelijk naar de Sharia, maar dan in een christelijk sausje... Wil iemand daar afstand van nemen? Openlijk stellen dat dat geen échte christelijke standpunten horen te zijn...

De fout is al om het op gelijke hoogte als sharia te zetten, want de sharia zegt dat ingeval van homofilie deze personen gedood moeten worden.

Maar ja, men zal niet rusten voor dat de SGP is veroordeeld en dat orthodoxe christenen afgeschreven zullen worden als je afwijzende standpunten inneemt.

[Tante Pollewop]

Leviticus zegt toch ook dat homo's gedood moeten worden? Wat is dan precies het verschil met de sharia?

Verder draaf je wel een beetje door hoor, met de SGP afschrijven.

[Boekenlezer]

Nou gebeurde gisteren het volgende. Een twitteraar met de naam @bijbel_urk plaatste het volgende bericht:

https://twitter.com/Jongderik/status/67 ... wsrc%5Etfw

(Het twitteraccount is op slot gezet door de eigenaar, dus ik kan er alleen op deze manier naar linken)

Dat in sommige kringen homo's niet geaccepteerd worden is al erg genoeg natuurlijk, maar dat deze persoon het kennelijk nodig vind om iedere uiting van homoseksualiteit uit het publieke leven te weren, is belachelijk.
(En waar gáát dit over, een hand op een been! "Homopropaganda"???!

Zou het nu niet eens tijd worden dat er een groep word opgericht 'Niet Mijn Christendom!' 'Of Niet Mijn Refokerk!'? Gewoon om publiek afstand te nemen van dit soort domme uitspraken.

Waar ik vooral moeite mee heb, is dat een hand op iemands been geassocieerd zou moeten worden met homoseksualiteit. Als ik zo'n afbeelding zie, denk ik daar niet meteen aan. Dat kun je toch gewoon als goede vrienden van elkaar doen? Zo bekijk ik zoiets liever.
Om zoiets te interpreteren als homoseksueel gedrag zie ik als: jezelf gek laten maken door alle homopropaganda, en de dingen niet meer gewoon kunnen interpreteren. Het is: alles in het bijzondere trekken. En daar ben ik een groot tegenstander van. Helaas hebben veel mensen daar erg een handje van, is mijn indruk.

Dus wat mij betreft geen protestacties als 'dit is niet mijn christendom!' Maar eerder: laten we weer eens normaal gaan denken, gewoon nuchter worden.

Ben ik nou de enige die dit aan de orde stelt? Heb ik een soort van originele blik door dit aan de orde te stellen? Ik mag toch hopen van niet! Maar het lijkt er naar mijn indruk wel op, als ik de discussie van tot nu toe nalees.

[Neliz]

@Boekenlezer

In mijn originele post geef ik ook aan dat ik de hand op een been erg overdreven vind om er allerlei conclusies uit te trekken. Hier vinden we elkaar dus.
Het predikaat homopropaganda kreeg het van het inmiddels gesloten twitter account van @bijbel_urk

Maar dat is het punt niet zozeer. Al ging het om twee (of drie) mannen die elkaar zoenden, knuffelden of wat dan ook, dan nog is de term homopropaganda niet op zijn plaats. Dat doet inderdaad denken aan de griezelige ontwikkelingen in Rusland. Een vergelijking met abortus lijkt me evenmin op zijn plaats, toch?

[Yoshi]

Dat er sprake is van homopropaganda in Nederland lijkt me duidelijk. Of dat nu ook het geval was weet ik niet. Abortus erbij betrekken vind ik vrij gestoord. En toch hebben we hier in Nederland vrijheid van meningsuiting. Laten we dat vooral zo houden.

[Boekenlezer]

Om het onderwerp toch weer iets dichter bij huis te brengen: ik ben benieuwd wat de SGP gaat schrijven in hun verkiezingsprogramma. Of er weer komen te staan dat homohuwelijken ontbonden moeten worden, omdat het huwelijk, op bijbelse gronden, voor man en vrouw is?

Dat riekt namelijk naar de Sharia, maar dan in een christelijk sausje... Wil iemand daar afstand van nemen? Openlijk stellen dat dat geen échte christelijke standpunten horen te zijn...

Wat is dan wel een echt christelijk standpunt? Als een rietstengel lekker meewuiven met de seculiere wind? Dat lijkt mij overduidelijk ook niet de bedoeling! Christen zijn brengt met zich mee, dat je verschilt van mening met bijvoorbeeld seculieren, moslims, hindoes, en noem maar op.

Van het standpunt, dat het huwelijk ingesteld is voor een man en een vrouw ga ik geen afstand nemen. Waarom zou ik? Dat klopt toch gewoon?

Bij een meerderheid van seculieren, krijg je een seculiere wetgeving, en bij een meerderheid van christenen een christelijke. Dat dat bepaalde consequenties kan hebben voor bijvoorbeeld het homohuwelijk lijkt mij vrij duidelijk. Een echt christelijke staat zal geen homohuwelijk goedkeuren. En een seculiere staat zal weer de neiging hebben om bepaalde christelijke gedragingen graag aan banden te leggen. Levensbeschouwing is nou eenmaal niet neutraal, en zal er altijd uit komen.

[Chaya]

Waar ik vooral moeite mee heb, is dat een hand op iemands been geassocieerd zou moeten worden met homoseksualiteit.

Dat is waar. Op deze wijze gaat alle spontaniteit verloren en bestaat het gevaar dat mensen bepaalde lichamelijke aanrakingen niet meer doen bij de ander van hetzelfde geslacht.
Meiden hebben in de regel wat minder moeite merk ik.
Wij hadden thuis een heel vaderlijke huisarts. Als hij je iets moest vertellen wat niet zo fijn was, legde hij altijd even zijn hand op de jouwe, of op je arm, of als je op bed lag en hij zat aan de zijkant, zijn hand op je been.
Nu denk ik wel eens, dat zou hij nu niet meer kunnen doen, om gezeur over ongewenste intimiteiten te voorkomen.
Misschien slaan we hierin wel door en creëeren we zo afstand tot elkaar.
Hoe werd een duwtje van de mannelijke president op de onderrug van de koningin niet enorm uitvergroot.
In bepaalde landen is het heel normaal als mannen elkaar kussen, lijfelijk contact hebben, zonder dat er enig sprake is van seksuele opwinding of andersgeaardheid.
M.a.w. zijn we inmiddels zo veranderd in ons denken dat een hand van de ene man op het been van de andere geassocieerd wordt met homofilie?

[Mortlach]

Bij een meerderheid van seculieren, krijg je een seculiere wetgeving, en bij een meerderheid van christenen een christelijke. Dat dat bepaalde consequenties kan hebben voor bijvoorbeeld het homohuwelijk lijkt mij vrij duidelijk. Een echt christelijke staat zal geen homohuwelijk goedkeuren. En een seculiere staat zal weer de neiging hebben om bepaalde christelijke gedragingen graag aan banden te leggen. Levensbeschouwing is nou eenmaal niet neutraal, en zal er altijd uit komen.

Noem mij dan eens één uiting van "christelijk gedrag" dat door de Nederlandse overheid is verboden dan...

[_Sjors_]

De enkelefeitconstructie maakt bepaald Christelijk gedrag toch in ieder geval behoorlijk lastig. Om maar een voorbeeld te noemen.

[Yoshi]

Discriminatie lijkt me nou niet bepaald christelijk gedrag.

[Mortlach]

Wat Yoshi zegt...

[Tante Pollewop]

Ik las deze week een mooie uitspraak van Tom Mikkers:
"Godsdienstvrijheid en gewetensvrijheid zijn ooit bedacht om lijden dat mensen elkaar aandoen te voorkomen, toch niet om het te rechtvaardigen?"

M.a.w. Er is godsdienstvrijheid, maar met die vrijheid heb je nog geen vrijgeleide om anderen te discrimineren.

[Marnix]

Dat is waar. Op deze wijze gaat alle spontaniteit verloren en bestaat het gevaar dat mensen bepaalde lichamelijke aanrakingen niet meer doen bij de ander van hetzelfde geslacht.
Meiden hebben in de regel wat minder moeite merk ik.
Wij hadden thuis een heel vaderlijke huisarts. Als hij je iets moest vertellen wat niet zo fijn was, legde hij altijd even zijn hand op de jouwe, of op je arm, of als je op bed lag en hij zat aan de zijkant, zijn hand op je been.
Nu denk ik wel eens, dat zou hij nu niet meer kunnen doen, om gezeur over ongewenste intimiteiten te voorkomen.
Misschien slaan we hierin wel door en creëeren we zo afstand tot elkaar.
Hoe werd een duwtje van de mannelijke president op de onderrug van de koningin niet enorm uitvergroot.
In bepaalde landen is het heel normaal als mannen elkaar kussen, lijfelijk contact hebben, zonder dat er enig sprake is van seksuele opwinding of andersgeaardheid.
M.a.w. zijn we inmiddels zo veranderd in ons denken dat een hand van de ene man op het been van de andere geassocieerd wordt met homofilie?

Precies. Aanraken is ook gewoon een manier van communiceren en sommige mensen zitten zo in elkaar dat ze dat ook graag gebruiken. Dat het volgens de twitteraar meer is heeft te maken met een bepaalde homofobie. Als een man en een vrouw zo op een bank hadden gezeten had je niks gehoord. Ook al waren ze vast niet getrouwd. Maar ongelovig en homo zijn is veel erger dan ongelovig en hetero zijn volgens sommigen.... Dat vind ik nog steeds het meest gruwelijke van dit soort dingen.

[Tante Pollewop]

Nogmaals, vanwege de tekst op de poster had de twitteraar inderdaad reden genoeg om aan te nemen dat het om homoseksualiteit gaat.
Dat dat dan meteen een reden is om zo'n tweet de wereld in te sturen is een verhaal apart.