Islam

[StillAwake]

Het lijkt me inderdaad eerder een vervolg op het OT dan op het NT.

Dat klopt, maar dat is niet de interpretative die de Hadith aan de Koran geeft. Die stelt dat het het derde testament is.
Overigens heeft ook de schrijver van de Koran honderden jaren de tijd gehad onderzoek te verrichten.

[StillAwake]

Lijkt misschien, maar bij nadere inspectie is het eerder slordig erop voort geborduurd, en vermengd met lokale religieuze elementen.

Klopt. In de Koran wordt de drieenheid uitgelegd als God, Jezus en Maria.
Toevallig de overtuiging van een heel kleine sekte uit de tijd van Mohammed.
Toch claimde hijzelf dat de Koran het definitieve testament was.

[dalethvav]

Daar zijn de meningen toch over verdeeld, maar zelfs als je gelijk had, is het NT natuurlijk eeuwen (millenia) na het OT geschreven. Genoeg tijd dus voor de schrijvers van het NT om de oude variant eventjes in te zien zodat ze de boel konden gelijktrekken. Je bent trouwens wel erg mild met je bewoording dat 'de interpretatie' anders ligt. Een Jood zal zich totaal niet herkennen in het NT, waar het offer is verdwenen en God blijkbaar ineens uit 3 delen bestaat.

Eeuwen zijn honderden jaren, millenia zijn duizenden jaren, (evolutionistisch rekenfoutje? ) maar dat terzijde.
Messiasbelijdende Joden herkennen zich wel in het N.T. De schrijvers van net N.T. waren nota bene zélf messiasbelijdende Joden.
Tussen het ontstaan van het NT (afgelopen weekend is er nog een stukje papyrus ontdekt rond de periode 300nChr.) en het ontstaan van de koran zit du ook genoeg tijd om de boel even gelijk te trekken.
Bovendien staan er in de koran, ontstaan na het N.T. ook veel verhalen die gelinkt kunnen worden aan het O.T. De auteur(s) van de koran hadden dus feitelijk nog meer tijd om de boel gelijk te trekken.
Ook staan er in het N.T. wel heel erg veel citaten en wordt er heel vaak verwezen naar het N.T. etverwijzingen naar het O.T. Iets wat je van de koran nu niet direkt kunt zeggen.
Kortom de consistentie die je wel vindt tussen O.T. en N.T. ontbreekt ten enemale tussen koran en O.T./N.T.

[Jerommel]

Lijkt misschien, maar bij nadere inspectie is het eerder slordig erop voort geborduurd, en vermengd met lokale religieuze elementen.

Klopt. In de Koran wordt de drieenheid uitgelegd als God, Jezus en Maria.
Toevallig de overtuiging van een heel kleine sekte uit de tijd van Mohammed.
Toch claimde hijzelf dat de Koran het definitieve testament was.

Goed mogelijk dat hij dat zelf ook geloofde...

[StillAwake]

Goed mogelijk dat hij dat zelf ook geloofde...

Denk je nu echt dat hij zelf geloofde dat de Koran die hij in mekaar geflanst had een goddelijk schrijven was?

[Jerommel]

Het kwam tot hem van een "engel" genaamd "Jibril", zodoende.

Ik weet niet precies wat wel en wat niet op deze manier tot hem kwam.

[StillAwake]

Het kwam tot hem van een "engel" genaamd "Jibril", zodoende.

Ik weet niet precies wat wel en wat niet op deze manier tot hem kwam.

Hij zegt dat het van een engel kwam, maar ik geloof niet dat hij dat zelf ook geloofde.
Frappant dat bij iedere openbaring die de man kreeg precies de dingen die hem wel bevielen geopenbaard werden.

[Jerommel]

Ja, dat is ook zo.
Maar zijn contact met deze "Jibril" is ook beschreven, en hij dacht eerst dat het een demoon was, maar zijn naasten overtuigden hem dat hij zodoende profeet was...

[StillAwake]

Ja, dat is ook zo.
Maar zijn contact met deze "Jibril" is ook beschreven, en hij dacht eerst dat het een demoon was, maar zijn naasten overtuigden hem dat hij zodoende profeet was...

Blijft mijn stelling staan dat ik er niks van geloof, en ook niet geloof dat Mohammed het zelf wel geloofde.

[dalethvav]

Het kwam tot hem van een "engel" genaamd "Jibril", zodoende.

Ik weet niet precies wat wel en wat niet op deze manier tot hem kwam.

Overigens is Jibril (of Djibriel) een verbastering van Gabriël (wat sterke man Gods betekent in het Hebreeuws).

[StillAwake]

Overigens is Jibril (of Djibriel) een verbastering van Gabriël (wat sterke man Gods betekent in het Hebreeuws).

Zoals een hoop namen in de Koran net anders gespeld worden dan wij gewend zijn.
Ik heb me overigens laten vertellen dat de namen in de Koran dichter bij de oorspronkelijke namen staan dan datgene wat wij in de Nederlandse vertalingen tegenkomen.
Of dat ook in dit geval geld weet ik dan net weer niet...

[Marnix]

Dat lijkt me logisch aangezien de taal van de Koran dichter staat bij de taal van de originele namen. Wij gebruiken ook niet de originele namen. Bij het vertalen van de Bijbel zijn ook namen vertaald. Namen als Gabriel zijn gewoon vertalingen (eerst naar het Grieks en Latijn wat veel dichter bij ons staat) en van daaruit weer naar onze taal.

[dalethvav]

Dat lijkt me logisch aangezien de taal van de Koran dichter staat bij de taal van de originele namen. Wij gebruiken ook niet de originele namen. Bij het vertalen van de Bijbel zijn ook namen vertaald. Namen als Gabriel zijn gewoon vertalingen (eerst naar het Grieks en Latijn wat veel dichter bij ons staat) en van daaruit weer naar onze taal.

Klopt, Arabisch is per slot van rekening ook een semitische taal.
In het geval van Gabriel: Dat staat er in het Hebreeuws ook: gbri'el (gimel-beth-resh-jod-alef-lamed). Maar, inderdaad, in onze vertalingen van de bijbel staan ook heel veel verbasteringen. Zo zijn in het Hebreeuws Jozua en Jezus exact hetzelfde (Yehoshua). Wel jammer die verbasteringen, want de betekenis gaat dan totaal aan ons voorbij. Neem b.v. Johannes (Jochanan). Johannes zegt niet zoveel. Uit Jochanan is de betekenis (de Here is genadig) nog wel te herleiden.

Maar, om terug te komen op de Islam, een naam als Jibril komt dus niet zomaar ergens vandaan.
Zo staat hun Mirjam dichter bij de naam van de moeder van Jezus dan ons Maria. Dat dan weer wel.