Welke religie geeft het meest om de dakloze

[106157]

Ik denk ook niet dat het er om gaat wat je geeft en hoeveel je hebt, maar dat je iets geeft. Die mensen die op de straat zitten willen natuurlijk ook wel een cheque van een miljoentje in hun handen gedrukt krijgen en de meesten zullen ook altijd om meer vragen, maarja ze hebben iets nodig om van te leven.

[Joost]

Ik denk ook niet dat het er om gaat wat je geeft en hoeveel je hebt, maar dat je iets geeft. Die mensen die op de straat zitten willen natuurlijk ook wel een cheque van een miljoentje in hun handen gedrukt krijgen en de meesten zullen ook altijd om meer vragen, maarja ze hebben iets nodig om van te leven.

Wij moeten er natuurlijk voor onze naasten zijn, maar God zal er altijd voor iedereen zijn. Ze hebben geen miljoen nodig. God stuurt vast wel iemand op hun pad.

[106817]

Wij moeten er natuurlijk voor onze naasten zijn, maar God zal er altijd voor iedereen zijn. Ze hebben geen miljoen nodig. God stuurt vast wel iemand op hun pad.

Dat is wel een hele makkelijke gedachte, gewoon niet er over nadenken en zeggen: God zal wel een keer iemand op hun pad sturen. Zo hoef je er zelf niet over na te denken en mag je gewoon voorbijlopen.
Wat deze man doet met de bakjes methode heeft ook te maken met alle religies die willen laten zien: 'Kijk eens hoe goed wij voor onze naasten zijn'

[106157]

God heeft de mens geschapen en heeft ze ook de mogelijkheid om keuzes te maken gegeven. Het maakt niets uit of ze volledig voor God gaan of niet. Hij weet wel wie een echt goed mens is. Hij laat niemand aan zijn of haar lot over.

Als hij niemand aan zijn lot over laat, waarom zijn er dan zoveel daklozen? Waarom zijn er dan zoveel mensen die verhongeren?

[106817]

Een andere gedachte is dat veel christenen vaak arm zijn en zelf niet heel veel hebben (uitzonderingen daargelaten). Mensen die alles hebben, hebben God niet nodig, maar hebben wel een geweten en sussen dat op deze manier.

Wie geeft er meer om de arme: iemand die van zijn gebrek geeft? Of iemand die in absolute termen veel meer geeft, maar wat slechts een fractie is van wat die persoon over heeft en op de bank heeft staan?

En wat is dan belangrijker de solidariteit en het goed samenleven of de volledige naleving van Gods wil??

[Boekenlezer]

http://www.metronieuws.nl/nieuws/welke-religie-geeft-het-meeste-om-de-daklozen/SrZmeb!gPhRpUYDvQXI/

Mijns inziens een totaal vertekenend beeld, weerzinwekkend eigenlijk
Maar goed, ben benieuwd wat de rest er van vindt.

Het lijkt mij een wel erg arbitraire manier om tot een uitkomst te komen.
Een aantal bedenkingen:

• Wie zegt dat al die groepen mensen gelijkelijk vertegenwoordigd zijn? We weten goed genoeg dat het percentage mensen van bepaalde religies niet voor iedere religie hetzelfde is. Als mensen van een bepaalde religie zeer schaars vertegenwoordigd zijn, komt er in het bakje van die religie waarschijnlijk het minste geld in het bakje, terwijl het best zou kunnen zijn dat degenen die daaraan gegeven hebben, relatief veel gegeven hebben.
• Waar heb je het precies over als je het hebt over: "welke religie geeft het meest om de daklozen?" Wat als het gedrag van de aanhangers die toevallig in die buurt langskomen, anders is dan wat de religie voorschrijft? Wat als het gedrag van verschillende groepen binnen een religie nou eens heel verschillend omgaan met bepaalde zaken? We wéten dat dergelijke verschillen er zijn!
• Verder zal een bepaald bedrag voor een rijke een aanmerkelijk kleiner offer zijn, dan voor een arme. Ik vrees dat er niks bekend zal zijn over wie dat geld in die bakjes heeft gedaan, laat staan hun financiële positie.

Als ik het korte artikel bekijk, lijkt dit vooral op een advertorial van atheïsten.

En dan nog de vraag: er wordt blijkbaar verondersteld dat geld geven voor daklozen een deugd is. Maar in het atheïsme is dat helemaal geen vanzelfsprekend standpunt. Een filosoof als Friedrich Nietzsche (jawel, atheïst) geeft in het geschrift De antichrist enorm af op de christelijke barmhartigheid, die hij ziet als een uiting van slavenmoraal en medelijden met de zwakke. Hij is daar enorm tegen, want het gaat juist om de sterke, de succesvolle mens! Díé heeft recht van leven, maar de zwakke, de loser, die moet je vertrappen.
Dus in dat licht is een gevuld atheïstenbakje wellicht een schande!

[Mortlach]

Wij moeten er natuurlijk voor onze naasten zijn, maar God zal er altijd voor iedereen zijn. Ze hebben geen miljoen nodig. God stuurt vast wel iemand op hun pad.

Ja, kerel, en die iemand, dat ben JIJ!

[Mortlach]

En dan nog de vraag: er wordt blijkbaar verondersteld dat geld geven voor daklozen een deugd is. Maar in het atheïsme is dat helemaal geen vanzelfsprekend standpunt. Een filosoof als Friedrich Nietzsche (jawel, atheïst) geeft in het geschrift De antichrist enorm af op de christelijke barmhartigheid, die hij ziet als een uiting van slavenmoraal en medelijden met de zwakke. Hij is daar enorm tegen, want het gaat juist om de sterke, de succesvolle mens! Díé heeft recht van leven, maar de zwakke, de loser, die moet je vertrappen.
Dus in dat licht is een gevuld atheïstenbakje wellicht een schande!

Wauw, zelfs hier weet je iets te vinden om tegen atheïsten te trappen. En Nietzsche? Echt waar? Wanneer is die man voor het laatst relevant geweest? Het zou me ten zeerste verbazen als er atheisten zijn die gewoon een goede daad willen doen voor hun dakloze naasten en dan met het geld in de hand denken "O nee, want volgens Nietzsche is het niet goed!" en dan doorlopen.

[Boekenlezer]

Wauw, zelfs hier weet je iets te vinden om tegen atheïsten te trappen. En Nietzsche? Echt waar? Wanneer is die man voor het laatst relevant geweest?

Ik heb wel eens vernomen, dat hij essentieel is om je in te verdiepen, wil je de hedendaagse cultuur begrijpen.

Het zou me ten zeerste verbazen als er atheisten zijn die gewoon een goede daad willen doen voor hun dakloze naasten en dan met het geld in de hand denken "O nee, want volgens Nietzsche is het niet goed!" en dan doorlopen.

Waar haal je dit soort bizarre anekdotes toch vandaan?

[FallinBirds]

elke geloof denkt aan de arme de islam geeft sadaka aan de arme dat is een deel van hun inkomen moeten ze dan naar de armen en dus ook naar de daklozen natuurlijk en dat is een verplichting en het is juist goed om ieder mens te helpen

[Mortlach]

Ik heb wel eens vernomen, dat hij essentieel is om je in te verdiepen, wil je de hedendaagse cultuur begrijpen.

Dat heb je vernomen? En, heb je je daarna in hem verdiept?

Waar haal je dit soort bizarre anekdotes toch vandaan?

Jij doet toch de claim dat Nietzsche tegen liefdadigheid is en wekt toch op zijn minst te sterke suggestie dat alle atheïsten blind achter Nietzsche aanlopen...

[Boekenlezer]

Dat heb je vernomen? En, heb je je daarna in hem verdiept?

Ja, tot op zekere hoogte.

Jij doet toch de claim dat Nietzsche tegen liefdadigheid is en wekt toch op zijn minst te sterke suggestie dat alle atheïsten blind achter Nietzsche aanlopen...

Ik raad je toch aan wat beter te lezen.
Ik zei dat het standpunt, dat liefdadigheid een deugd is, voor atheïsten helemaal niet vanzelfsprekend is. Ze zouden er met even veel recht ook een andere visie op kunnen hebben. Friedrich Nietzsche noemde ik daarbij als voorbeeld. En dan vooral als voorbeeld van een alternatief denken.

Dat stoort me wel eens een beetje: allerlei morele waarden, die een christelijke oorsprong hebben, worden als vanzelfsprekend verondersteld, terwijl men het geloof allang overboord heeft gegooid. Dat is gewoon inconsequent. Als je van geloof verandert, zul je toch ook allerlei zaken weer opnieuw moeten heroverwegen.
In Nietzsches tijd kwam die naïviteit ook al zoveel voor: men was geen (echt) christen meer, maar wilde wel de christelijke moraal overeind houden. Daar fulmineerde Nietzsche tegen. En vanuit het oogpunt van consequentheid vind ik dat nog terecht ook.

[blijblij]

Het is toch ook maar de vraag of die morele waarden een exclusief christelijke oorsprong hebben?

"Heb u naaste lief als uzelf" heeft natuurlijk al een joodse oorsprong.

[Boekenlezer]

Ik vrees dat hier wat taalkundige effecten de zaak gaan vertroebelen. (Mooie stof voor de postmoderne taalfilosofen, zoals Wittgenstein, Lyotard, etc.)

De term christelijk gebruik ik vooral met het oog op wat er speelt in de westerse cultuur. Die is sterk gevormd door het christendom.
En dat een regel als "Heb uw naaste lief als uzelf" er al was, voordat jodendom en christendom uit elkaar gegaan waren, is een heel andere zaak.
Men spreekt wel van de joods-christelijke traditie. Nou ja, ook prima. Dat is een traditie waar men in onze tijd blijkbaar niet meer in wil staan.

[Mortlach]

Ik zei dat het standpunt, dat liefdadigheid een deugd is, voor atheïsten helemaal niet vanzelfsprekend is. Ze zouden er met even veel recht ook een andere visie op kunnen hebben. Friedrich Nietzsche noemde ik daarbij als voorbeeld. En dan vooral als voorbeeld van een alternatief denken.

Ah, dat had ik dan verkeerd begrepen. Ik raad je trouwens wel aan eens te kijken hoe selectief christenen kunnen zijn in die naastenliefde voordat je met vanzelfsprekendheid gaat schermen.

Dat stoort me wel eens een beetje: allerlei morele waarden, die een christelijke oorsprong hebben, worden als vanzelfsprekend verondersteld, terwijl men het geloof allang overboord heeft gegooid. Dat is gewoon inconsequent. Als je van geloof verandert, zul je toch ook allerlei zaken weer opnieuw moeten heroverwegen.

Die een christelijke oorsprong hebben... over welke morele waarden hebben we het dan? Zondagsheiliging, Godverering, niet vloeken, dat soort zaken. Die worden inderdaad overboord gezet. En de waarden die universeler zijn, zoals naastenliefde en tolerantie niet. Maar die hebben dan ook geen christelijke oorsprong - al proberen christenen die zich natuurlijk wel toe te eigenen.

In Nietzsches tijd kwam die naïviteit ook al zoveel voor: men was geen (echt) christen meer, maar wilde wel de christelijke moraal overeind houden. Daar fulmineerde Nietzsche tegen. En vanuit het oogpunt van consequentheid vind ik dat nog terecht ook.

Ja, het is altijd leuk om je opponent te wijzen op zogenaamd inconsequent gedrag en ze daarmee in een radicale en onhoudbare positie dwingen. Dat doe ik ook vaak in dit soort gesprekken. Vragen wanneer de ander voor het laatst zijn slapen heeft geschoren en of hij zijn kinderen slaat met een stok...