Wanneer mag je aan het Avondmaal?

[Wilsophie]

Dan heb je het nog over de mantra van het 'bekeren'. Dat wordt inderdaad vaak genoemd in de Bijbel. Meestal zijn de mensen dan erg afgedreven van Gods geboden en zijn dienst of ze aanbidden andere goden. Mijn visie is dat als je eenmaal een kind van God bent je dat ook altijd blijft. Je kunt niet continue hergeboren worden tot een nieuw leven. Dat je bij jezelf (dus niet bij een ander) vaststelt dat je niet nog volmaakt bent zij zo. Je moet je daarom dagelijks bekeren dwz op God en zijn gebod (God liefhebben en je naaste evenzo) richten.
Dan heb je ook niet meer zoveel kritiek op anderen, laat staan dat je hun geloof (of is het orthodoxie?) in twijfel trekt. Het woordje 'bekeren' werd in mijn tijd in de CGK helemaal verkeerd gebruikt toen ik daar nog lid was.

Kinderen aan het avondmaal kunnen toch best weten dat Jezus gestorven is en opgestaan is en dat we daaraan denken tijdens dit ritueel. Jong geleerd is oud gedaan (hopelijk).

Helemaal eens, het is inderdaad een bepaalde leer las ik ergens op internet waar men herhaaldelijk oproep tot herhaaldelijk bekering terwijl de Here Jezus toch aan Nicodemus duidelijk uitlegt dat wedergeboorte niet ongedaan gemaakt kan worden, maar misschien maakt men van bekering en wedergeboorte 2 dingen, ik ben met die leer niet bekend.
Eenmaal een kind van God dan voor altijd, sterker nog voor eeuwig. Niemand zal mij uit Zijn hand rukken. We staan allemaal in het Boek des Levens , je kunt alleen uitgeschreven worden.

En ...als kinderen het niet weten dan kunnen wij als ouders het hen toch vertellen!!
Geen taak van de kerkenraad maar van ons als ouders.
Dat je vaststelt dat we niet volmaakt zijn dat klopt maar dat is redenatie uit de oude mens, de Bijbel zegt expliciet dat gelovigen volmaakt zijn IN HEM en ook uitverkoren IN HEM van vóór de nederwerping der wereld want HIJ was uitverkoren, want God kiest geen mensen, maar geloof.
Elke gelovige is uitverkoren...IN Christus.

[schelpje3]

O dat wil ik graag doen hoor, maar wil je dat dan even aangeven.
Misschien kun jij me helpen hoe je het woord schrijft wat ik de laatste tijd iedereen hoor zeggen.
Flabourgasted of zoiets. Iedereen heeft die ziekte nu. Of iedereen is het nu ook. Snap je.
Sonja Barend heeft daar ooit een uitzending aan gewijd want toen zei iedereen : "Ik heb zoiets van...." We gaan nu helemaal offtopic, maar de taal is een boeiend gegeven en de Bijbelse taal helemaal omdat elke letter een getalswaarde heeft en de Bijbel in twee talen is geschreven.

Het is flabbergasted Wilsophie.
Nu zegt nog steeds 90% van de mensen Ik heb zoiets van.... VRESELIJK. Ik haat het. Het is zo fout Nederlands. Net zoals het te pas en onpas gebruik van: zeg maar...
Maar dat is inderdaad off topic.

Ik wil nog even de posting van Beanstje nuanceren. Het is beslist niet waar dat ieder gescheiden gemeentelid nooit aan het H.A. zou mogen deelnemen! Het ligt er aan wat de reden van de scheiding was.
Als je schuldloos gescheiden bent, dus in de steek gelaten bent, is het een ander verhaal!
Het huwelijk is tot de dood je scheidt. Het is dus eigenlijk een zonde wanneer je deze belofte verbreekt.
Maar daar is het formulier dus nuttig voor. Wie mag wel en wie hoort er beslist niet aan, totdat....... men terugkeert op zijn schreden.

[Wilsophie]

Het is flabbergasted Wilsophie.
Nu zegt nog steeds 90% van de mensen Ik heb zoiets van.... VRESELIJK. Ik haat het. Het is zo fout Nederlands. Net zoals het te pas en onpas gebruik van: zeg maar...
Maar dat is inderdaad off topic.

Ik wil nog even de posting van Beanstje nuanceren. Het is beslist niet waar dat ieder gescheiden gemeentelid nooit aan het H.A. zou mogen deelnemen! Het ligt er aan wat de reden van de scheiding was.
Als je schuldloos gescheiden bent, dus in de steek gelaten bent, is het een ander verhaal!
Het huwelijk is tot de dood je scheidt. Het is dus eigenlijk een zonde wanneer je deze belofte verbreekt.
Maar daar is het formulier dus nuttig voor. Wie mag wel en wie hoort er beslist niet aan, totdat....... men terugkeert op zijn schreden.


_________________

dank je wel, flabbergasted dus..
Dat wil dus zeggen dat je de meest intieme zaken van je huwelijk op straat legt.
Hoe toon je dan aan dat je schuldloos gescheiden bent. Waar 2 kijven hebben 2 schuld toch?
Dat het huwelijk is tot de dood je scheidt staat niet in de Bijbel want de 10 stammen die overdrachtelijk met Jehovah getrouwd waren zijn weggestuurd met een scheidbrief omdat ze andere goden diende.
Het formulier zegt me niets en stel nu dat ik getrouwd ben met een ongelovige man en ik neem altijd persoonlijk deel aan het avondmaal levende in gemeenschap met een ongelovige man, wat dan?

Zie je dat het ene wetje, het andere wetje oproept! En dat je dan dus nog meer je bewust wordt van je zonden.

[schaapje]

Flabbergasted, ik heb zoiets van ....zeg maar ...verbazingwekkend zeg maar ....

[hubert]

de Bijbel zegt expliciet dat gelovigen volmaakt zijn IN HEM en ook uitverkoren IN HEM van vóór de nederwerping der wereld want HIJ was uitverkoren, want God kiest geen mensen, maar geloof.
Elke gelovige is uitverkoren...IN Christus.

Tsja, de Bijbel zegt dat wel. maar de tekortkomingen zijn er nog steeds echt wel.
Bij jou toch ook? Zelfs Paulus had er last!

[Trajecto]

Ha ha, flabbergasted ja. En dat terwijl we toch allerlei andere manieren hebben om zoiets uit te drukken naast dat malle Engelse woord.
Wij zullen er meestal iets mee bedoelen als: stomverbaasd zijn, paf staan, of zoiets.

Maar het is off-topic geworden hier nu.
Genoeg hierover, dus. Misschien tijd voor een taal-topic?!

[schelpje3]

dank je wel, flabbergasted dus..
Dat wil dus zeggen dat je de meest intieme zaken van je huwelijk op straat legt.
Hoe toon je dan aan dat je schuldloos gescheiden bent. Waar 2 kijven hebben 2 schuld toch?
Dat het huwelijk is tot de dood je scheidt staat niet in de Bijbel want de 10 stammen die overdrachtelijk met Jehovah getrouwd waren zijn weggestuurd met een scheidbrief omdat ze andere goden diende.
Het formulier zegt me niets en stel nu dat ik getrouwd ben met een ongelovige man en ik neem altijd persoonlijk deel aan het avondmaal levende in gemeenschap met een ongelovige man, wat dan?

Zie je dat het ene wetje, het andere wetje oproept! En dat je dan dus nog meer je bewust wordt van je zonden.

Nee hoor. Als een man vreemdgegaan is, komt dat echt wel openbaar. En waar 2 kijven, maar wordt er altijd eerst gekijfd? Jammer dat het formulier je niets zegt, vandaar dat je wellicht niet goed kan onderscheiden wanneer je nu wel of niet onwettig aangaat. Er staat nl. niet letterlijk in de Bijbel: jij wel, jij niet.
Je zegt hier en daar dat je hier ook bent om iets te leren, ja toch? Probeer dan eens te beginnen met het lezen van de verschillende formulieren. Te beginnen met die van de bediening van het H.A.
Jij zegt: het ene wetje roept het andere wetje op. Dat is dus niet waar. Ik zou het zo willen stellen: de ene zonde roept de andere op en dat is veel ernstiger!
Het maakt niet uit wat jouw man doet of laat in genoemd geval. Het gaat om ons allen PERSOONLIJK. Twee zijn op het veld, de ene zal aangenomen worden, de ander verworpen. Soms gaat die scheidslijn door een huwelijk! Een gezin. Het huwelijk is geen evangelisatieinstituut. We staan ieder straks voor Gods rechterstoel. En zullen allen geoordeeld worden naar onze werken. Jij hoeft je ongelovige echtgenoot niet te bekeren. Dat kan alleen de Heere doen. Maar leef hem dan voor, laat zien dat een leven met de Heere jaloersmakend is. DAT vraagt God van ons.

[hubert]

Het oude formulier HA gaat uit van heel verkeerde veronderstellingen die al heel wat onnodig leed hebben veroorzaakt. Het is echt niet Bijbels, maar ja dan moet je de Bijbel bestuderen en daar hebben de meest gelovigen geen zin in of geen tijd voor. Daarom wordt het formulier in de meeste kerken niet meer gebruikt. Hoe meer zondaars aan het Avondmaal hoe beter zou ik zeggen. Wist je trouwens dat de niet-gelovige partner geheiligd is in de gelovige partner? 1 Korinthiërs 7 vers 10 tot 16. En sinds wanneer kan een ongelovige zich niet meer bekeren? Dat is echt onjuist!
God wil alleen maar dat we hem liefhebben en de naaste evenzo! Daar is alles mee gezegd.

[schelpje3]

Het oude formulier HA gaat uit van heel verkeerde veronderstellingen die al heel wat onnodig leed hebben veroorzaakt. Het is echt niet Bijbels, maar ja dan moet je de Bijbel bestuderen en daar hebben de meest gelovigen geen zin in of geen tijd voor. Daarom wordt het formulier in de meeste kerken niet meer gebruikt. Hoe meer zondaars aan het Avondmaal hoe beter zou ik zeggen. Wist je trouwens dat de niet-gelovige partner geheiligd is in de gelovige partner? 1 Korinthiërs 7 vers 10 tot 16.
God wil alleen maar dat we hem liefhebben en de naaste evenzo! Daar is alles mee gezegd.

Er staat nog iets achter: 16 Want wat weet gij, vrouw, of gij den man zult zalig maken? Of wat weet gij, man, of gij de vrouw zult zalig maken?
17 Doch gelijk God aan een iegelijk heeft uitgedeeld, gelijk de Heere een iegelijk geroepen heeft.
Zo trek je een tekst uit het verband. Wij zijn PERSOONLIJK verantwoordelijk voor onze daden.

[hubert]

Het geloof is uit het Woord! En het Woord is uit God!
Natuurlijk is het een persoonlijke zaak, dat bestrijdt toch niemand?
Het is echter tekort door de bocht om de ongelovige partner op deze manier af te schrijven.
Hij/zij is geheiligd in het geloof van de gelovige partner en ik durf zelfs te denken ook uiteindelijk behouden!
God is immers Liefde!

[schelpje3]

Het geloof is uit het Woord! En het Woord is uit God!
Natuurlijk is het een persoonlijke zaak, dat bestrijdt toch niemand?
Het is echter tekort door de bocht om de ongelovige partner op deze manier af te schrijven.
Hij/zij is geheiligd in het geloof van de gelovige partner en ik durf zelfs te denken ook uiteindelijk behouden!
God is immers Liefde!

Zoals jij het zegt is het geen persoonlijke zaak meer.

[hubert]

De Bijbel is soms royaler dan wij!

[schelpje3]

Je kunt de Bijbel ook verkeerd lezen! Wel eens van de term gehoord: je moet Licht over sommige dingen krijgen? Gaat het Woord wel eens ECHT open voor je, als je onder prediking zit?

[hubert]

Zeker. Ik weet van de droefheid naar God!

[beantsje]

Ik wist niet dat de term 'schuldloos gescheiden' inderdaad nog gebruikt wordt....en wie moet dat dan beoordelen? Zelfs in het geval van een relatie buiten de deur is de andere partij lang niet altijd zonder schuld. Zonder het goed te willen praten: meestal is een relatie buiten de deur het gevolg, en niet de oorzaak van een mislukt huwelijk.

Natuurlijk is de belofte van eeuwig bij elkaar te blijven geschonden, maar er worden wel meer plechtige beloftes geschonden. Waarom nu juist de gescheiden mensen - die meestal toch al door een zeer diep dal gaan - ook nog eens extra met pek en veren besmeuren?

En die huisvader die braaf getrouwd blijft, maar regelmatig zn vrouw een pak slaag geeft, mag zeker wèl gewoon aan het avondmaal blijven gaan?