Foppe1986 schreef:Dat is waar Cicero, maar daarom kunnen zij nog wel gelijk hebben.
Zeker. Het leek er alleen even op dat je deze zeer gekleurde mannetjes tot stemvoerders van 'de' wetenschap maakte.
Het evangelie volgens Thomas populair? Hoe weet je dat? En wat bedoel je met de 'vroegste christenen' als Thomas uit de 2e eeuw stamt?
Er gaan stemmen op om Thomas al in 50 te schalen. Vooral omdat er nog geen verhaal zit in de woorden van de Jezus die daar gepresenteerd wordt. Jezus (als hij al bestaan heeft) was waarschijnlijk een rondreizend filosoof/veranderaar en de mensen schreven zijn woorden op. Pas als er een hele verhaallijn aan vast zit moet je oppassen. Ik vind het zeer vreemd dat jij beweert dat het pas in de tweede eeuw is geschreven, terwijl er veel stemmen opgaan om het als oudste van de evangelieeen te schalen. Dan vraag ik mij af of je objectief bent als je wetenschappelijke antwoorden geeft, of dat je vooral datgene vertelt wat men graag wil horen?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Evangelie_ ... ag_Hammadi)
Ik heb bijgedragen aan dat wiki-artikel, maar het is inmiddels weer aardig verprutst.
Als je kijkt naar geleerden die een positie hebben aan een erkend instituut (uitgezonderd behoudend christelijke), dan plaatst de overgrote meerderheid Thomas in de 2e eeuw. Dat 'vele stemmen' valt dus wel mee.
Ik vind zelf de visie op Jezus als een soort filosoof niet overtuigend, ik denk dat Jezus een apocalyptische profeet was. Volgens mij is het aan een heel aantal spreuken uit Thomas te zien dat ze een secundaire bewerking zijn van ouder, apocalyptisch getint materiaal. Ik sluit niet uit dat Thomas oud en onafhankelijk materiaal kan bevatten, alleen ben ik heel sceptisch of dat met de wetenschappelijke methode voldoende hard gemaakt kan worden. Pleitbezorgers van een vroege datering belanden maar al te vaak in speculatie.
De boeken die de gemeenten lazen waren steeds verschillend. De canon kwam natuurlijk pas toen het allemaal officieel werd. En dat ook door een truc met boeken die op kasten lagen en die op de grond lagen. Zij die op de grond lagen werden ketters genoemd.
Nee, niet steeds verschillend. Dan maak je de verschillen groter dan ze waren.
En over die truc: dat is een fabeltje. (Tenzij je de antieke bron kan opvoeren en aannemelijk maakt dat die betrouwbaar is.)
Paulus was helemaal niet al vroeg in een vaste kern. Alleen de gnostische leerlingen namen Paulus op in hun lijst. Zoals Marcion.
Gnostische leerlingen? Kostelijk, wat een grap. De brieven van Paulus zijn waarschijnlijk rond 100 al gebundeld en toen was er in velden of wegen nog geen gnosticus te bekennen.
Boeken als Openbaring waren juist lange tijd ketters bestempeld. God mag weten wie dat boek er in gezet heeft.
Klopt, dat zei ik juist.
Het boek maakt niks uit, want dat ga je toch maar afkraken als "pseudo wetenschappelijk" (een lot die de meeste aanvallers van het beeld van het vroege christendom treft).
En hoe bedoel je halve waarheden. Een waarheid is nooit maar half. Voor de een is het een leugen voor de ander waarheid. Maakt dat dan een halve waarheid?
Volgens mij heb je een verkeerde indruk van mij, wat ook blijkt uit het volgende:
En Cicero is volgens mij het soort wetenschapper dat vrijwel alleen staat in opvattingen. En dat daarom steun zoekt bij elkaar en hun artikelen post in bepaalde krantjes door bepaalde mensen gelezen. Zulke wetenschappers zoeken ook naar de Ark van Noach en vinden die ook nog, maar dat zeggen alleen in dat soort krantjes dat dat soort mensen leest.
Jij beschouwt mij waarschijnlijk als een verdediger van het beeld van het vroege christendom en jouzelf als een aanvaller. En omdat je jezelf die heldenrol toemeet, mag je sjoemelen met de geschiedenis (want dat valt toch niet op als je hard blijft roepen dat die kerkelijke christenen allerlei rottigheid hebben uitgehaald).
Ik vind dat geschiedenis ertoe doet, en dat het niet wenselijk is dat iedereen zijn eigen geschiedenis bij elkaar fantaseert. Ik vind het jammer als mensen onder de vlag van wetenschap evidente onzin gaan lopen verkondigen. En dat doe jij, want je bent slechts half geïnformeerd. Zulk soort mensen zijn dan ook het ergste, want dan denken ze meteen te weten hoe de vork in de steel zit en gaan ze neerkijken op alle arme stakkers die niet weten wat zij weten. Maar in werkelijkheid is de geschiedenis veel complexer en worden in populaire wetenschap vaak dingen met veel stelligheid gebracht die zeer onzeker of zelfs pertinent onwaar zijn. Die worden door hen dan nog eens verbasterd, zodat ze op fora als deze triomfantelijk dingen gaan roepen als dat er geen opstanding in Marcus voorkomt. Heb je een teiltje?
](./images/smilies/eusa_wall.gif "Brick wall")
Moerland en Slavenburg zijn trouwens geen wetenschappers: hun werk is nogal amateuristisch.
