Is christelijk geloof te combineren met de evolutietheorie?

[Iznogoodh]

Niet elke christen gelooft dat we een verheerlijkt lichaam krijgen en daar hebben ze goede argumenten voor zoals dat een lichaam met littekens niet verheerlijkt kan zijn.

Waarom zou zo een lichaam littekens hebben? Na onze dood vergaan onze lichamen. Er blijft meestal maar een stel botten over. De lichamelijke wederopstanding zal daarom wonderbaarlijk zijn en het idee dat God ons bij die gelegenheid weer zou gaan voorzien van oude littekens doet wat vreemd aan.

[mohamed]

Niet elke christen gelooft dat we een verheerlijkt lichaam krijgen en daar hebben ze goede argumenten voor zoals dat een lichaam met littekens niet verheerlijkt kan zijn.

Waarom zou zo een lichaam littekens hebben? Na onze dood vergaan onze lichamen. Er blijft meestal maar een stel botten over. De lichamelijke wederopstanding zal daarom wonderbaarlijk zijn en het idee dat God ons bij die gelegenheid weer zou gaan voorzien van oude littekens doet wat vreemd aan.

Ik bedoelde dat Jezus na de opstanding littekens had, terwijl de meeste christenen zeggen dat hij een verheerlijkt lichaam had.

[Optimatus]

Wat heeft dat eigenlijk met de evolutietheorie te maken?

[RogierV]

Hierbij kies jij ervoor om de niet te overwegen dat er meer zou kunnen zijn dan dat er door menselijke observatie vast gesteld zou kunnen worden. Die basis veronderstelling noem ik geloof.

Nou nou niet gelijk oordelen he.
Wie zegt dat ik niet gezocht heb?

Ik heb zeer zeker overwogen of er meer was, maar na reflectie dat idee weer verworpen.
Het gaat er ook niet om of het er is, maar kan je het aantonen. Als het puntje bij het paaltje komt kan je als gelovige ook niet zeggen dat je het zeker weet.(of je houd jezelf echt voor de gek)

Bijgelovigheid is door mij in die zin gewogen en te licht bevonden.

Maar echter zodra het aantoonbaar is draai ik weer op een dubbeltje en accepteer ik een rationele verklaring altijd.


Het draait om het volgende:
Wij hebben 5 natuurlijke zintuigen en nul bovennatuurlijke zintuigen(voorzover aangetoond)

Met natuurlijke zintuigen is het per definitie niet mogelijk bevennatuurlijke zaken waar te nemen, dat zou namelijk betekenen dat bovennatuurlijke zaken gewoon natuurlijk zijn.
Dan zou bv De christelijke god niet aan het begin staan van alles maar onderdeel uitmaken van.

Nou proberen we al eeuwen lang het bovennatuurlijke te begrijpen, er simpel overheenwalsend dat er geen reden is om zoeits te vermoeden. Wij definieren zelf of er bovenantuurlijke zaken zijn die we so i so niet kunnen waarnemen.
Een Rare tegenstelling.
Dat bedoel ik ook te zeggen dat theologen maar wat aan het spelen zijn: ``beetje je eigen problemen bedenken en dan kibbelen ovver de oplossing``

[RogierV]

http://www.youtube.com/watch?v=_sxh_L1LUNk

Hele leuke.
Een rationeel persoon neemt een creationist 65 miljoen jaar terug in de tijd.
Met een wijze (niet te prekerige) les op het eind.

[learsi]

Het draait om het volgende:
Wij hebben 5 natuurlijke zintuigen en nul bovennatuurlijke zintuigen(voorzover aangetoond)

Met natuurlijke zintuigen is het per definitie niet mogelijk bevennatuurlijke zaken waar te nemen, dat zou namelijk betekenen dat bovennatuurlijke zaken gewoon natuurlijk zijn.
Dan zou bv De christelijke god niet aan het begin staan van alles maar onderdeel uitmaken van.

Nou proberen we al eeuwen lang het bovennatuurlijke te begrijpen, er simpel overheenwalsend dat er geen reden is om zoeits te vermoeden. Wij definieren zelf of er bovenantuurlijke zaken zijn die we so i so niet kunnen waarnemen.
Een Rare tegenstelling.

Je geeft er blijk van over veel nagedacht te hebben. Over het ``geweten`` zul je vast ook wel nagedacht hebben en met betrekking tot natuurlijk en bovennatuurlijk ben ik eigenlijk wel benieuwd naar hoe jij over het ´´geweten`` denkt.

b.v.d.
h.g. Learsi

[HuibertJohannes]

Nou nou niet gelijk oordelen he.
Wie zegt dat ik niet gezocht heb?

Mijn excusses dat het veroordelend over is gekomen. Ik denk dat iedereen wel zoekt, dat is volgens mij ook de basis van deze hele discussie. We zoeken naar antwoorden op de exitentiele vragen. Zowel de evolutionistische gedachte als geloof in God, proberen er een antwoord op te geven.

Ik heb zeer zeker overwogen of er meer was, maar na reflectie dat idee weer verworpen.

Begrijpelijk en voor mij heel herkenbaar, ik heb het zelf ook gedaan, met gegronde redenen waarschijnlijk redelijk in overeenstemming met die van jou. Later ben ik er op terug gekomen.

Het gaat er ook niet om of het er is, maar kan je het aantonen. Als het puntje bij het paaltje komt kan je als gelovige ook niet zeggen dat je het zeker weet.(of je houd jezelf echt voor de gek)

Het gaat er om of het er is, niet of je het kunt aantonen. Aantonen is alleen nodig om iemand (of jezelf) ervan te overtuigen. Maar of iets aangetoond is of niet maakt niet uit of het er is of niet. Wat er is, is er en wat er niet is,is er niet: Wij willen alleen graag dat we het zelf kunnen bevatten/begrijpen, dus hebben we de dingen graag aantoonbaar (ik ook).
Over dat zeker weten: dat is nu de kracht van het geloof. (Voor de kracht van geloven zijn zelfs seculiere wetenschappelijke bewijzen. placebo effect bijvoorbeeld, of dat wilskracht de kans op genezing bevorderd)

Het draait om het volgende:
Wij hebben 5 natuurlijke zintuigen en nul bovennatuurlijke zintuigen(voorzover aangetoond)

Met natuurlijke zintuigen is het per definitie niet mogelijk bevennatuurlijke zaken waar te nemen, dat zou namelijk betekenen dat bovennatuurlijke zaken gewoon natuurlijk zijn.
Dan zou bv De christelijke god niet aan het begin staan van alles maar onderdeel uitmaken van.

Als ik hierop verder mag redeneren. Onze bovennatuurlijke zintuigen zijn ook niet aan te tonen, anders zouden ze niet bovennatuurlijk zijn.
En dan komt het weer aan op geloof, geloof ik in iets wat ik wel kan waarnemen maar niet kan aantonen?
(dat kunnen waarnemen van het bovennatuurlijke is dan weer wat ik geloof, daar heb ik voor mezelf bewijzen voor. Bewijzen die voor mij meer waarheidsgehalte hebben dan wat ik kan waarnemen met mijn 5 natuurlijke zintuigen).

Wij definieren zelf of er bovenantuurlijke zaken zijn die we so i so niet kunnen waarnemen.

Bovennatuurlijke zaken zijn er, of ze zijn er niet. Wij definieren zelf of we daar rekening mee houden of dat we het negeren/geloven dat ze er niet zijn.

[Mortlach]

We zoeken naar antwoorden op de exitentiele vragen. Zowel de evolutionistische gedachte als geloof in God, proberen er een antwoord op te geven.

Is dat zo? Volgens mij probeert evolutietheorie alleen maar te verklaren waar de soortenrijkdom die we waarnemen in het heden en het verleden vandaan komt. Tenzij je dat al als existentialistisch wilt zien...

[RogierV]

Je geeft er blijk van over veel nagedacht te hebben. Over het ``geweten`` zul je vast ook wel nagedacht hebben en met betrekking tot natuurlijk en bovennatuurlijk ben ik eigenlijk wel benieuwd naar hoe jij over het ´´geweten`` denkt.

Je zul iets specifieker moeten zijn.
Wat omschreven word als ons geweten is een host aan emoties die allemaal op mekaar ingrijpen in meer of mindere mate.


Maar ik heb dit eerder uitgewerkt.
Mensen hebben ten alle tijden een soort samenlevings contract nodig met elkaar.
Zelf als we in het gedachteexperiment volhouden dat god niet bestaat, ontkomen we niet aan de noodzaak om samen te werken om als soort te kunnen overleven en vooruitgang te boeken.

[Boekenlezer]

Een artikel van iemand, die best wel wat problemen ziet in de combinatie christelijk geloof en evolutietheorie. Ik las het net.
Met Genesis kun je niet alle kanten op

[Leith]

Goed artikel.

Wie Genesis 1 leest als mythe, moet eerlijk zijn en ook de consequenties trekken voor het lezen van het Nieuwe Testament. Lukas (3:38) voert de stamboom van Christus terug tot één historische Adam. Hij laat Jezus beweren dat Mozes het boek Genesis schreef (16:31, 24:44) en verwijst naar de vrouw van Lot (17:32) en een wereldwijde watervloed (17:26-27) als echte gebeurtenissen.

Als je Lukas, die aan het begin van zijn evangelie specifiek claimt aan historische geschiedschrijving te doen, niet in deze dingen kunt vertrouwen, waarom dan wel als het gaat over Jezus’ wonderen of opstanding?

Zijn hier misschien reacties op?

[Mortlach]

Een artikel van iemand, die best wel wat problemen ziet in de combinatie christelijk geloof en evolutietheorie. Ik las het net.
Met Genesis kun je niet alle kanten op

Uiteraard kun je naar die problemen kijken, en waarschijnlijk is een groot deel nog terecht ook. Maar dan zit je dus met een probleem, terwijl ik persoonlijk liever naar oplossingen kijk.

Daarbij vielen wat stukjes me erg op in het artikel. Ten eerste het argument van de glijdende schaal. Als we dit doen (evolutie accepteren), dan gebeurt er binnen de kortste keren ook dat (vrouwen op de kansel, homoseks). Misschien een gegronde zorg, maar toch.

Ook dit stukje viel me op

"De ernstigste gevolgen heeft het afschaffen van de katholiek-gereformeerde exegese voor ons beeld van God. Het omarmen van de evolutietheorie reduceert God feitelijk tot een grote sadist die schiep door middel van miljoenen jaren van ziekte, lijden, dood, verdrukking en het kapot trappen van anderen."

Het lijkt alsof de schrijver een wat geromantiseerd beeld van de natuur heeft. (of nee, want dat is allemaal het gevolg van de zondeval). Anyway, het is dit soort taal die feitelijk niet behulpzaam is en is bedoelt om op het gemoed te spelen. Met evenveel recht kan ik namelijk beweren dat als soortvorming door evolutie, natuurlijke selectie en gemeenschappelijke afstamming NIET waar is (plus de leeftijd van de aarde, plus de Big Bang), God een leugenachtig wezen is dat alle onderzoeken bewust vervalst om de mens te foppen. Dat is ook niet behulpzaam.

[Iznogoodh]

Een artikel van iemand, die best wel wat problemen ziet in de combinatie christelijk geloof en evolutietheorie. Ik las het net.
Met Genesis kun je niet alle kanten op

Dat klopt. Ik zie ook geen mogelijke synthese. Het wordt allemaal veel te gekunsteld.

[Sjaak84]

http://www.youtube.com/watch?v=IYr7_buPmKo

Misschien is dit een leuke aflevering van een documentaire om te bekijken. Het is een documentaire van de PBS en gaat over evolutie. De laatste aflevering gaat over evolutie en God. Laat maar horen wat jullie er van vinden.

[RogierV]

Ik zie een hoop overeenkomsten.
Met de discussies hier.

Als je mij vertelt dat we uit water zijn geevolueerd wijs ik het ook af.