Wie is Melchizedek?

[jaapo]

Een vraag die mij bezighoudt. Maarten 't Hart stelde de vraag ook in zijn bijbel-kritische boekjes (door sommigen vervloekt, door anderen met graagte gelezen en beaamd). Ik las nergens een duidelijk antwoord, al zijn die er wellicht wel. Abraham de geroepene, ontmoette in Kanaän deze figuur, die kennelijk al vóór Abraham de Here diende. Zoek het maar op in Genesis. Je komt hem nergens meer tegen, alleen nog een keer in de Hebreeënbrief. Het is voor mijn persoonlijk geloof verder niet van belang, maar ik mag graag dit soort vragen bediscussiëren. Dan heb ik er wel graag de bijbelse betekenis bij en wat het verder voor ons nu nog kan betekenen.

[Luck]

Een paar jaar geleden had ik dat ook een keer gevraagd, ik kreeg toen te horen dat volgens de talmud het Sem (zoon van Noach) is.

[mohamed]

De Hebreeën schrijver heeft het volgende over Melchizedek geschreven in het zevende hoofdstuk:

1 Want deze Melchisedek, koning van Salem en priester van de allerhoogste God, ging Abraham tegemoet toen deze terugkeerde van zijn overwinning op de koningen, en zegende hem, 2 waarna Abraham hem een tiende van alle buit gaf. Zijn naam betekent ‘koning van de gerechtigheid’, en verder is hij ook koning van Salem, dat is ‘koning van de vrede’. 3 Hij heeft geen vader of moeder, geen stamboom, geen oorsprong of levenseinde en lijkt op de Zoon van God – hij is priester voor altijd. 4 Geef u rekenschap van zijn grootheid: Abraham, de aartsvader, gaf hem een tiende van wat hij had buitgemaakt. 5 De afstammelingen van Levi die het priesterambt ontvangen, moeten volgens de wet tienden heffen van het volk, dat wil zeggen van hun broeders en zusters, die toch ook nakomelingen van Abraham zijn. 6 Maar hoewel hij niet met hen verwant was, heeft Melchisedek tienden geïnd van Abraham en hem gezegend aan wie de beloften gedaan zijn. 7 Het staat buiten kijf dat de mindere altijd gezegend wordt door de meerdere. 8 Bovendien worden in het ene geval tienden ontvangen door sterfelijke mensen, in het andere door iemand van wie wordt getuigd dat hij leeft. 9 Zo zouden we dan kunnen zeggen dat ook Levi, de ontvanger van tienden, tienden afgedragen heeft, en wel via Abraham, 10 aangezien Levi nog in de schoot van zijn vader was toen Melchisedek Abraham tegemoet kwam.
11 Had het Levitische priesterschap – dat de basis vormde voor de wet die het volk ontving – de volmaaktheid gebracht, dan zou het niet nodig zijn geweest dat er een andere priester werd aangesteld, die was zoals Melchisedek, en niet zoals Aäron. 12 Maar wanneer de aard van het priesterschap verandert, verandert onherroepelijk ook de wet. 13 Welnu, degene over wie dit alles wordt gezegd, behoort tot een andere stam, waarvan niemand zich in dienst van het altaar gesteld heeft. 14 Het is immers bij iedereen bekend dat onze Heer is voortgekomen uit Juda, en deze stam is door Mozes nooit met priesters in verband gebracht. 15 Nog duidelijker wordt het als we ons realiseren dat deze nieuwe priester, het evenbeeld van Melchisedek, 16 geen priester geworden is op grond van de in de wet vereiste menselijke afstamming, maar door de kracht van zijn onvergankelijk leven. 17 Over hem wordt immers verklaard: ‘Jij zult voor eeuwig priester zijn, zoals ook Melchisedek dat was.’

Kortom, op basis van deze passage kunnen we concluderen dat Melchizedek niemand minder is dan de zoon van God.

[jaapo]

Is het niet zo, dat, als we echt eerlijk zijn, we moeten constateren dat hier geen touw aan vast te knopen is? Is het allemaal symboliek? Schreef de Genesis-auteur al over Jezus of over "een" Zoon van God? En wat heeft die Zoon met tienden van de oorlogsbuit? Voor degenen die de bijbel letterlijk willen verstaan en navolgen is dit een harde noot. Daarom wordt er ook zo weinig over geschreven zeker en erover gepreekt heb ik in mijn hele leven misschien één keer gehoord en toen snapte ik er ook de ballen van. Als de bijbel richtsnoer voor ons leven is - en dat beaam ik graag - wat moeten wij dan in 2011 met Melchizedek? Kom op, bijbelgetrouwen, help me. Eigenlijk is dit een onderwerp voor het topic Bijbel, maar om niet geheel duidelijke redenen (iets anders dan geheel niet duidelijk), mag ik daar niet meer meedoen. Als ik nu hier ook weg moet, dan verlaat ik met opgeheven hoofd de slangenkuil, maar zo niet, dan wil ik graag helderheid zoals over meer bijbelpassages waar ik niks mee kan. Hebben jullie dat nou ook?

[Bertiel]

In vers 11 wordt gezegd dat er een Priester (n.b. met hoofdletter!) moet opstaan naar de ordening van Melchizedek. Om daarbij te concluderen dat de Christus gelijk is aan Melchizedek is noch maar de vraag!

[mohamed]

Als de bijbel richtsnoer voor ons leven is - en dat beaam ik graag - wat moeten wij dan in 2011 met Melchizedek?

Dat jij meent dat Melchizedek beperkt houdbaar is, is wel het beste bewijs dat je de passage die ik citeerde niet eens gelezen hebt. Of begrijp je ook niet wat zonder begin en zonder einde betekent?

[jaapo]

En dat bewijst dan weer, dat mijn reactie niet goed gelezen is. Vooralsnog geen helderheid. Wat ik wel kwijt wil: ik geloof er persoonlijk niets van, dat op allerlei plaatsen in het OT expliciet naar Jezus verwezen wordt. Ik geloof eerder het omgekeerde: Jezus heeft doelbewust door zijn levenshouding en dingen die hij gezegd heeft sommige OT-profetiën in vervulling doen gaan, om aan te geven, dat hij de van God gezondene is. Hij was in heel zijn levenswijze voluit Jood, maar heeft de Schriftgeleerden in het harnas gejaagd, omdat hij de platgetreden paadjes verliet en nieuwe inzichten liet zien over hoe het OT en dus God begrepen moet worden. Ik weet, dat dit in sommiger ogen een dwaalleer is, maar we weten hoe verdeeld het christendom in ons land en daarbuiten is, helaas. Al met al: Melchizedek blijft nog in mist gehuld tot nu toe. Het geciteerde gedeelte uit de Hebreeënbrief brengt geen opklaring, althans niet bij mij. Wie wel?

[Bertiel]

En dat bewijst dan weer, dat mijn reactie niet goed gelezen is. Vooralsnog geen helderheid. Wat ik wel kwijt wil: ik geloof er persoonlijk niets van, dat op allerlei plaatsen in het OT expliciet naar Jezus verwezen wordt. Ik geloof eerder het omgekeerde: Jezus heeft doelbewust door zijn levenshouding en dingen die hij gezegd heeft sommige OT-profetiën in vervulling doen gaan, om aan te geven, dat hij de van God gezondene is. Hij was in heel zijn levenswijze voluit Jood, maar heeft de Schriftgeleerden in het harnas gejaagd, omdat hij de platgetreden paadjes verliet en nieuwe inzichten liet zien over hoe het OT en dus God begrepen moet worden. Ik weet, dat dit in sommiger ogen een dwaalleer is, maar we weten hoe verdeeld het christendom in ons land en daarbuiten is, helaas. Al met al: Melchizedek blijft nog in mist gehuld tot nu toe. Het geciteerde gedeelte uit de Hebreeënbrief brengt geen opklaring, althans niet bij mij. Wie wel?

Over verhouding OT / NT staat vandaag een interessant artikel van prof Paul in het RD!
Hoe het verder zit met Melchizedek, weet ik ook niet, kzal er thuis een verklaring op naslaan. Komt Melchizedek ook niet in de Psalmen ergens voor?

[maboc]

Is het niet zo, dat, als we echt eerlijk zijn, we moeten constateren dat hier geen touw aan vast te knopen is? Is het allemaal symboliek? Schreef de Genesis-auteur al over Jezus of over "een" Zoon van God? En wat heeft die Zoon met tienden van de oorlogsbuit? Voor degenen die de bijbel letterlijk willen verstaan en navolgen is dit een harde noot. Daarom wordt er ook zo weinig over geschreven zeker en erover gepreekt heb ik in mijn hele leven misschien één keer gehoord en toen snapte ik er ook de ballen van. Als de bijbel richtsnoer voor ons leven is - en dat beaam ik graag - wat moeten wij dan in 2011 met Melchizedek? Kom op, bijbelgetrouwen, help me. Eigenlijk is dit een onderwerp voor het topic Bijbel, maar om niet geheel duidelijke redenen (iets anders dan geheel niet duidelijk), mag ik daar niet meer meedoen. Als ik nu hier ook weg moet, dan verlaat ik met opgeheven hoofd de slangenkuil, maar zo niet, dan wil ik graag helderheid zoals over meer bijbelpassages waar ik niks mee kan. Hebben jullie dat nou ook?

Dat is hoe ik erover denk: Ik kan er geen touw aan vastknopen.

De Hebreeën schrijver heeft het volgende over Melchizedek geschreven in het zevende hoofdstuk:

1 Want deze Melchisedek, koning van Salem en priester van de allerhoogste God, ging Abraham tegemoet toen deze terugkeerde van zijn overwinning op de koningen, en zegende hem, 2 waarna Abraham hem een tiende van alle buit gaf. Zijn naam betekent ‘koning van de gerechtigheid’, en verder is hij ook koning van Salem, dat is ‘koning van de vrede’. 3 Hij heeft geen vader of moeder, geen stamboom, geen oorsprong of levenseinde en lijkt op de Zoon van God – hij is priester voor altijd. 4 Geef u rekenschap van zijn grootheid: Abraham, de aartsvader, gaf hem een tiende van wat hij had buitgemaakt. 5 De afstammelingen van Levi die het priesterambt ontvangen, moeten volgens de wet tienden heffen van het volk, dat wil zeggen van hun broeders en zusters, die toch ook nakomelingen van Abraham zijn. 6 Maar hoewel hij niet met hen verwant was, heeft Melchisedek tienden geïnd van Abraham en hem gezegend aan wie de beloften gedaan zijn. 7 Het staat buiten kijf dat de mindere altijd gezegend wordt door de meerdere. 8 Bovendien worden in het ene geval tienden ontvangen door sterfelijke mensen, in het andere door iemand van wie wordt getuigd dat hij leeft. 9 Zo zouden we dan kunnen zeggen dat ook Levi, de ontvanger van tienden, tienden afgedragen heeft, en wel via Abraham, 10 aangezien Levi nog in de schoot van zijn vader was toen Melchisedek Abraham tegemoet kwam.
11 Had het Levitische priesterschap – dat de basis vormde voor de wet die het volk ontving – de volmaaktheid gebracht, dan zou het niet nodig zijn geweest dat er een andere priester werd aangesteld, die was zoals Melchisedek, en niet zoals Aäron. 12 Maar wanneer de aard van het priesterschap verandert, verandert onherroepelijk ook de wet. 13 Welnu, degene over wie dit alles wordt gezegd, behoort tot een andere stam, waarvan niemand zich in dienst van het altaar gesteld heeft. 14 Het is immers bij iedereen bekend dat onze Heer is voortgekomen uit Juda, en deze stam is door Mozes nooit met priesters in verband gebracht. 15 Nog duidelijker wordt het als we ons realiseren dat deze nieuwe priester, het evenbeeld van Melchisedek, 16 geen priester geworden is op grond van de in de wet vereiste menselijke afstamming, maar door de kracht van zijn onvergankelijk leven. 17 Over hem wordt immers verklaard: ‘Jij zult voor eeuwig priester zijn, zoals ook Melchisedek dat was.’

Kortom, op basis van deze passage kunnen we concluderen dat Melchizedek niemand minder is dan de zoon van God.

De zoon van God had toch wel een vader (vandaar het woord Zoon)?
En Maria is toch z'n moeder?
En wat zou de zoon van God met 1/10 van de oorlogsbuit moeten?

Anyway...voor mij : ik kan niet uit deze tekst onomstotelijk vast stellen dat het om Jezus gaat.

In vers 11 wordt gezegd dat er een Priester (n.b. met hoofdletter!) moet opstaan naar de ordening van Melchizedek. Om daarbij te concluderen dat de Christus gelijk is aan Melchizedek is noch maar de vraag!

Die hoofdletters zijn geloof ik een uitvinding van de vertalers. Ik meen mij te herinneren dat het hebreeuws helemaal geen hoofdletters kent.

Over verhouding OT / NT staat vandaag een interessant artikel van prof Paul in het RD!
Hoe het verder zit met Melchizedek, weet ik ook niet, kzal er thuis een verklaring op naslaan. Komt Melchizedek ook niet in de Psalmen ergens voor?

melchisedek in de bijbel (klik)

[elbert]

Komt Melchizedek ook niet in de Psalmen ergens voor?

Jazeker, in Psalm 110:4
Ps. 110:4 De HEERE heeft gezworen en Hij zal er geen berouw van hebben: U bent Priester voor eeuwig, naar de ordening van Melchizedek.

Het is dit vers dat in de Hebreeenbrief geciteerd en uitgewerkt wordt en wel vanaf hoofdstuk 5:6.

Psalm 110 wordt overigens op veel meer plaatsen in het NT aangehaald om aan te tonen dat Jezus de Heere is, die gezeten is aan de rechterhand van Zijn Vader.
Zie daarvoor Matth. 22:43,45; Mark. 12:36; Luk. 20:42; Hand. 2:34; Hebr. 1:13, 1 Cor. 15:25; Hebr. 8:1, Hebr. 10:12,13; Ef. 1:20.

Het is dus geen kwestie van Genesis en daarna de Hebreeenbrief. Er zit nog een belangrijk bijbelhoofdstuk tussen.

[Bertiel]

Jazeker, in Psalm 110:4
Ps. 110:4 De HEERE heeft gezworen en Hij zal er geen berouw van hebben: U bent Priester voor eeuwig, naar de ordening van Melchizedek.

Het is dit vers dat in de Hebreeenbrief geciteerd en uitgewerkt wordt en wel vanaf hoofdstuk 5:6.

Psalm 110 wordt overigens op veel meer plaatsen in het NT aangehaald om aan te tonen dat Jezus de Heere is, die gezeten is aan de rechterhand van Zijn Vader.
Zie daarvoor Matth. 22:43,45; Mark. 12:36; Luk. 20:42; Hand. 2:34; Hebr. 1:13, 1 Cor. 15:25; Hebr. 8:1, Hebr. 10:12,13; Ef. 1:20.

Het is dus geen kwestie van Genesis en daarna de Hebreeenbrief. Er zit nog een belangrijk bijbelhoofdstuk tussen.

Aha, het Dixit Dominus... vooral de versie van Vivaldi is erg mooi
Verder komt de geschiedenis toch ook in Genesis terug. Hiermee kunnen we wel concluderen dat het Christus niet is, want Die was geen Koning van Salem, maar Koning van Sion!

[mohamed]

Kortom, op basis van deze passage (Heb 7) kunnen we concluderen dat Melchizedek niemand minder is dan de zoon van God.

De zoon van God had toch wel een vader (vandaar het woord Zoon)?
En Maria is toch z'n moeder?

Ja dat klopt en desondanks zei Jezus dat hij er eerder was dan Abraham (Joh 8,58) die leefde lang voordat Maria geboren werd, maar betekent dit dan ook dat hij het zelf niet was?

En wat zou de zoon van God met 1/10 van de oorlogsbuit moeten?

Het antwoord hierop vinden we wederom in dezelfde passage:

'Zo zouden we dan kunnen zeggen dat ook Levi, de ontvanger van tienden, tienden afgedragen heeft, en wel via Abraham,' (Heb 7,9)

Anyway...voor mij : ik kan niet uit deze tekst onomstotelijk vast stellen dat het om Jezus gaat.

Vreemd, want ik wel en ik ben absoluut niet de enige voor wie dat helder is, google er maar eens naar.

[TheKeimpe]

En ik ben op grond van psalm 110 van mening dat het Christus niet is. Christus is priester naar de ordening van Melchizedek.
Daarbij: op grond van het feit dat Melchizedek ook koning was, en dus langere tijd op aarde verkeerde, en niet alleen een verschijning aan Abraham was, zou je anders de conclusie moeten trekken dat Christus al in het oude Testament in het vlees gekomen is. En dat is strijdig met andere Bijbelgedeelten.

Wie Melchizedek wel was? Ik zou het niet met zekerheid durven zeggen, uit Hebreeën wordt wel duidelijk dat hij niet priester was geworden omdat zijn vader het al was, net als bij Aäron. (Dit is de uitleg die ik vrijwel altijd gehoord heb over het zonder geslachtsrekening).

Volgens mij zie je vaker in de Bijbel dat bepaalde historische gebeurtenissen en personen ook symbool staan, of als voorbeeld dienen, voor latere geestelijke dingen. Denk aan de vergelijking tussen Hagar en Sara, Ismaël en Izak van Paulus, in de Galatenbrief. Denk aan de steenrots waar water uit kwam in de woestijn, en de toepassing hiervan op Christus. (Niemand wil toch beweren op grond van de passage "en de steenrots was Christus" dat Christus werkelijk een steen geweest zou zijn.)

Zo denk ik dat je ook deze geschiedenis moet lezen. In Salem leefde een bijzondere koning, die ook priester was, krachtens een bijzondere aanstelling, en niet als opvolger van zijn vader. Hij is een aards voorbeeld voor de hemelse Hogepriester, Jezus Christus.

[elbert]

En ik ben op grond van psalm 110 van mening dat het Christus niet is. Christus is priester naar de ordening van Melchizedek.

Inderdaad. En in Hebr. 7:15 wordt dan ook gezegd dat Christus Priester is naar de gelijkenis van Melchizedek. Dat is wat anders dan dat Christus Melchizedek is.
De geschiedenis van Melchizedek wordt aangehaald om de superioriteit van het priesterschap van Christus te bewijzen ten opzichte van het levietische priesterschap. Daar gaat het om.

[mohamed]

Als Christus niet Melchizedek is en zowel Christus als Melchizedek priester in eeuwigheid zijn (Heb 7,17) dan moeten er dus twee priesters zijn naar de kracht (Heb 7,16) van het onvergankelijk leven.

Nee, dan blijf ik toch maar bij mijn eerste standpunt dat Melchizedek, priester van de Allerhoogste, de zoon van God is en het verbaast me zeer dat christenen dit bestrijden.