Ik heb hier nog even over lopen denken en de volgende dingen kwamen in me op.
- Ik weet niet hoe gedetailleerd je plan was wat je precies met je site wilde. De basis van de hele opzet ligt wel daar: wat wil je precies overbrengen met je site, en wat moet je doen om dat succesvol te doen. Goed nadenken dus over je doelgroep, je toon en je onderwerp. Het lijkt er nu een beetje op alsof je met hagel schiet: je pakt 1001 onderwerpen en hoopt dat er wat blijft plakken.
- Ik denk dat het ook belangrijk is je af te vragen wat je van je eigen site verwacht. Wil je er de tijd en moeite in steken om op te vallen tussen de talloze andere creationistische sites? Want dat lukt tot nu toe nog niet zo goed. Je kunt je afvragen wat je kunt doen waardoor mensen speciaal naar JOUW site komen, en niet naar een willekeurige andere crea-site, waar immers precies dezelfde (des)informatie op staat (sorry, kon het even niet laten). Ook kun je je afvragen hoeveel vertrouwen je hoopt op te wekken in lezers die misschien nog niet weten waar ze precies staan in dit debat. Mensen proberen te overtuigen die allang overtuigd zijn (het zogenaamd preken voor eigen publiek) is misschien wat nutteloos.
Dan kom ik toch terug op het gebruik van voetnoten. Voetnoten zijn essentieel voor meer vertrouwen en een transparante informatievoorziening. Crea-sites gebruiken haast nooit voetnoten (en ik heb wel zo'n idee waarom dat zo is), dus als jij ze wél gebruikt, onderscheidt je je direct van de rest. Het kan trouwens voor jezelf ook erg goed zijn. Als je merkt dat je toch steeds weer naar die ene site refereert, of dat ene boek van Hobrink, dan is dat ook een teken dat je wat meer variatie in je bronnen zou kunnen aanbrengen.
- Niemand verwacht dat je overal alles van afweet; het is dus geen schande maar zelfs toe te juichen als je aangeeft waar je je info vandaan hebt. Het dwingt je tot openheid, maar is ook meteen een manier om kritisch te blijven. Als je bij het noteren van je bronnen merkt dat je alle negatieve dingen over wetenschap van Answers in Genesis komt, kan je dat aangrijpen om meer neutrale bronnen te gebruiken.
Om op dat vorige punt even terug te komen. Niemand verwacht dat je overal alles vanaf weet. Maar doe dan ook niet alsof dat wel zo is. Als je zo door je site kijkt, lijkt het wel alsof je expert bent op alles van (paleo)geologie tot biologie en natuurkunde en kosmologie. Je pakt te veel onderwerpen aan, waarbij je in één zinnetje even aangeeft wat de wetenschap fout doet. Als je overtuigend over probeert te komen, is dit wel de slechtste manier om dat te doen. Minder onderwerpen en meer verdieping lijkt mij een betere weg. Daarvoor zul je je echter wel moeten inlezen (hopelijk dwingen die voetnoten je daar ook een beetje toe).
- Het is ook niet erg om van te voren aan te geven in hoeverre je zeker bent met je eigen uitspraken. Wat je op je site in de huidige vorm op een gegeven moment doet, is iets beargumenteren op basis van Einsteins relativiteitstheorie (ik verwees er al eerder naar, op je site paragraaf 2.2.1). Iedereen die ook maar IETS van natuurkunde afweet, zal herkennen dat het om Einsteins theorieën gaat. Het valt daarom extra op dat je zijn naam niet vermeldt, alsof jij niet weet/wist dat het om relativiteit gaat. Sterker nog, je schrijft "Er zijn aanwijzingen dat bij hoge snelheid de tijd niet evenredig verloopt". Nee, beste Willem, dat zijn geen aanwijzingen, dat is keihard bewezen (door wetenschappers wel te verstaan). Maar goed, het punt is dat hieruit duidelijk blijkt dat je onvoldoende afweet van je eigen argumenten, en daarmee val je keihard door de mand. Zeker omdat je met een heel specifiek rekenvoorbeeldje komt (waar heb je dat vandaan? Voetnootje had uitkomst geboden), is het haast onmogelijk dat je niet wist dat Einstein hier iets mee te maken had. Het klopt verder wel, sterker nog, ik kan de berekening die jij niet vermeldt zelfs voor je reproduceren aan de hand van Einsteins formules.
Je begrijpt dat dit iets is wat je echt moet vermijden, want al het vertrouwen wat je hebt opgebouwd is hierdoor ineens de grond ingeslagen.
- Wat misschien wel leuk is, bij een onderwerp twee bronnen expliciet aangeven. Bijvoorbeeld een analyse maken van "De Oerknal" van Simon Singh, en dat afzetten tegen de crea-bron die je gebruikt hebt om je site nu van informatie te voorzien. Dit is ook iets wat je haast nooit ziet op crea-sites.
Wat je haast altijd ziet - en op jouw huidige site is dat ook zo - is dat er stromannen worden weggezet van wetenschappelijke stellingen die dan uiteraard makkelijk neer te halen zijn door de creationistische "tegenargumenten". De gouden tip hier echter is:
gebruik geëigende bronnen om stellingen uit te researchen. Wat je nu doet is creationisten vragen naar de wetenschap die ze juist bestrijden. Allicht dat je dan een vertekend beeld krijgt. Dat is hetzelfde als een veganist vragen naar argumenten om vlees te eten. Je voelt ook wel aan dat dat niet goed gaat. Het is onnodig en draagt zeker niet bij aan de eerlijke informatieve waarde van je site.
Ik hoop dat je wat hebt aan deze handreikingen, en ik hoop ook dat je site er een kwaliteitssprong door maakt. Als je toch liever je alleen kritiekloze, onwetende mensen aanspreekt die toch al in de Schepping geloven, dan hoef je niets aan je site te veranderen. En dat is natuurlijk ook goed, maar van dat soort sites zijn er al veel te veel, als je het mij vraagt.
Dan als laatste toch nog even gewoon iets van je site geplukt om van commentaar te voorzien.
Tenslotte zijn wetmatigheden in het heelal zoals dat driehoeken hoeken van samen 180 graden hebben inconsistent met driehoeken tussen diverse hemellichamen in het heelal wiens hoeken opgeteld niet altijd 180 graden zijn.
Die wetmatigheid geldt alleen voor zogenaamde Euclydische - dat betekent niet-gekromde- vlakken. Dat weet iedere wiskundige je te vertellen. Op een gekromd vlak gelden niet altijd dezelfde regels als op niet-kromme vlakken.
Je moet eens een wereldbol pakken, zo'n plastic globe. Begin op de noordpool en trek twee lijnen naar de evenaar. Eentje op 0 graden (door Greenwich, Engeland) en de ander op 90 graden oosterlengte of westerlengte (die lopen ongeveer door respectievelijk India en Mexico) lijnen zullen loodrecht op de evenaar staan. allebei 90 graden dus. En wat zie je, een die twee lijnen vormen samen met het lijndeel van de evenaar een driehoek waarvan de som van de hoeken uitkomt op 270 graden. Alle hoeken zijn immers 90 graden.
Het enige wat je met je stelling aangeeft, is dat het universum geen Euclydisch vlak is, en dat is inderdaad correct maar dat weten kosmologen allang en daar houden ze in hun berekeningen uiteraard rekening mee, voorzoverre het significant is natuurlijk. Het blijkt namelijk dat de kromming van de ruimte voor onze Melkweg niet meer is dan de dikte van één waterstofatoom, terwijl het stelsel een diameter heeft van 100.000 lichtjaar. Om het maar even in verhouding te zien.
Zie je trouwens hoe ik in mijn weerlegging van jouw wat onduidelijk argument al zo'n beetje drie keer zoveel tekst gebruikt heb? Plus een mooi voorbeeld wat mensen zelf thuis kunnen uitproberen. Niet om mijn eigen trom te slaan, maar ik vind mijn tegenargument zowel informatiever als onderhoudender dan jouw origineel. Je tacktiek van "snelvuurargumenten"
taktaktaktak weer vier éénrelige argumentjes op je site, werkt simpelweg niet zo goed als echt de tijd nemen voor wat je wilt zeggen.