Waarom laat God lijden toe? Naar aanleiding van ervaringen.

[Filosoof]

God is geen enkele verantwoording aan jou of mij schuldig.

Correctie: jij vindt dat God geen enkele verantwoording schuldig is aan jou of mij.

[jakobmarin]

Zonder die tsunami, zonder de holocaust, zonder al die ellende had de wereld uiteindelijk veel beter afgeweest.
En wat merken we nu concreet van Gods almacht, buiten de subjectieve beleving van een gelovige om? Er is nog steeds kanker, aids, ebola en malaria. Er zijn nog steeds aardbevingen, orkanen, overstromingen, etc.

Het is een grote misvatting om te zeggen dat ziektes per definitie van God komen.
Kanker is vaak terug te voeren op een slechte levenswijze van mensen zelf (roken, vet eten, weinig beweging). Aids heeft direct te maken met overspelig sexueel leven, wat God verbied.
Klimaatverandering komt door de uitputting van de aardse brandstoffen die de mens opgebruikt. Als gevolg daarvan zijn er meer orkanen, overstromingen, en zelfs aardverschuivingen.
Dus om te zeggen dat iedere natuurramp één wenk van God is, kun je nooit zeggen.

Sterker nog: je zou kunnen zeggen dat natuurrampen van Satan komen. Jezus bestrafte de wind toen die de boot waarin Hij zat aanviel. Zie ook de 1e verzen in Openbaring 7 waarin de Engelen de Vier Winden tegenhouden, om niet Gods kinderen te beschadigen.

Hoe kun je deze ellendige wereld nu ooit toedichten aan een Liefhebbende God, en Zijn passiviteit van tafel te schuiven alsof het een bijkomstigheid is 'die wij met ons nietige verstand nu eenmaal niet kunnen bevatten'?

Als je ervan uitgaat dat alle lijden en ellende direct van God vandaan komt, wordt je inderdaad niet goed.
Maar zo simpel kun je dat niet zeggen, en evenzo is het antwoord ook niet simpel en afdoende om te zeggen dat we het niet snappen.

Om die reden geef ik wat denkrichtingen aan om je eigen gedachtes hierover te vormen.

[jakobmarin]

God is geen enkele verantwoording aan jou of mij schuldig.

Correctie: jij vindt dat God geen enkele verantwoording schuldig is aan jou of mij.

Nope, wie ben ik om dat te vinden? God zegt dit Zelf via Paulus in Rom 9.

[Krukje]

Zonder die tsunami, zonder de holocaust, zonder al die ellende had de wereld uiteindelijk veel beter afgeweest.
En wat merken we nu concreet van Gods almacht, buiten de subjectieve beleving van een gelovige om? Er is nog steeds kanker, aids, ebola en malaria. Er zijn nog steeds aardbevingen, orkanen, overstromingen, etc.

Het is een grote misvatting om te zeggen dat ziektes per definitie van God komen.
Kanker is vaak terug te voeren op een slechte levenswijze van mensen zelf (roken, vet eten, weinig beweging). Aids heeft direct te maken met overspelig sexueel leven, wat God verbied.
Klimaatverandering komt door de uitputting van de aardse brandstoffen die de mens opgebruikt. Als gevolg daarvan zijn er meer orkanen, overstromingen, en zelfs aardverschuivingen.
Dus om te zeggen dat iedere natuurramp één wenk van God is, kun je nooit zeggen.

Sterker nog: je zou kunnen zeggen dat natuurrampen van Satan komen. Jezus bestrafte de wind toen die de boot waarin Hij zat aanviel. Zie ook de 1e verzen in Openbaring 7 waarin de Engelen de Vier Winden tegenhouden, om niet Gods kinderen te beschadigen.

Hoe kun je deze ellendige wereld nu ooit toedichten aan een Liefhebbende God, en Zijn passiviteit van tafel te schuiven alsof het een bijkomstigheid is 'die wij met ons nietige verstand nu eenmaal niet kunnen bevatten'?

Als je ervan uitgaat dat alle lijden en ellende direct van God vandaan komt, wordt je inderdaad niet goed.
Maar zo simpel kun je dat niet zeggen, en evenzo is het antwoord ook niet simpel en afdoende om te zeggen dat we het niet snappen.

Om die reden geef ik wat denkrichtingen aan om je eigen gedachtes hierover te vormen.

God laat de mens en Satan even hun gang gaan om aan te tonen dat ze zichzelf niet kunnen regeren. Daarmee laat Hij zien dat we Niet zonder zijn Almachtige leiding kunnen. God zegt dat hij zal ingrijpen op het juiste moment. En dat wanneer hij niet zou ingrijpen, de mens de aarde zou vernietigen, en daar zijn we al aardig goed mee bezig.
Het is dus ook nog maar een kwestie van (weinig) tijd voordat Hij zal ingrijpen en de Goddeloze van de aarde zal verwijderen.

Op ons 3daagse congres is een nieuwe dvd uitgegeven, het gaat puur om het dichter komen tot God. Ze laten er zien wat God allemaal voor ons heeft gemaakt. Je staat er gewoon van versteld. Hij heeft ons muziek, kleur, gevoel, emotie gegeven om er maar een paar te noemen. We zouden kunnen overleven zonder kleur, zonder smaak, zonder emotie, maar dat maakt het leven een stuk minder aantrekkelijk! Uit liefde voor ons hebben wij al die zintuigen gekregen. Je moet je ten alle tijden beseffen dat het leven een Gift is!

[Filosoof]

Kanker is vaak terug te voeren op een slechte levenswijze van mensen zelf (roken, vet eten, weinig beweging).

Ik heb er mensen aan zien wegrotten. Kinderen, jonge mensen die gezond leefden, oude mensen die altijd gezond geleefd hadden. Niet te voorbarig dus.

Aids heeft direct te maken met overspelig sexueel leven, wat God verbied.

Wel eens gehoord van verkrachting? Overbrenging door genen? Besmetting d.m.v. naalden? etc.

Klimaatverandering komt door de uitputting van de aardse brandstoffen die de mens opgebruikt. Als gevolg daarvan zijn er meer orkanen, overstromingen, en zelfs aardverschuivingen.

Dat de klimatologische schommelingen en het vermeerderde broeikaseffect daaraan bijdragen, betekent niet dat ze de primaire oorzaak zijn van elke natuurramp. Natuurrampen zijn er altijd geweest. En hé, de zondvloed kwam ook niet door een klimatologische verandering hoor.

Dus om te zeggen dat iedere natuurramp één wenk van God is, kun je nooit zeggen.

Dat beweer ik ook niet. Ik beweer echter wel dat God een dergelijke ramp kan voorkomen. Hij doet dat echter niet. Wel toen Hij Zelf op het meer van Galilea voer. Niet tijdens de tsunami. Een ernstige kwestie.

Sterker nog: je zou kunnen zeggen dat natuurrampen van Satan komen.

Zonet lag het nog aan de mens en nu ineens aan de Satan. Typerend, zeker sinds een almachtige God best een tsunami kan tegenhouden. En dan heb ik het nog niet eens over alle dodelijke virussen waar de mens geen invloed op- en verantwoordelijk voor heeft.

Om die reden geef ik wat denkrichtingen aan om je eigen gedachtes hierover te vormen.

Dat stel ik zeer op prijs.

[Filosoof]

God is geen enkele verantwoording aan jou of mij schuldig.

Correctie: jij vindt dat God geen enkele verantwoording schuldig is aan jou of mij.

Nope, wie ben ik om dat te vinden? God zegt dit Zelf via Paulus in Rom 9.

Een vrije wil geeft ruimte voor een eigen mening. God kan van alles zeggen in Rom 9, maar als jij het daarmee oneens bent heb je dat recht. Jij bent het er mee eens. Jij vindt dus dat het een feit is. Het is echter geen feit, omdat onze criteria van wat een feit nu precies behelst, niet overeenstemmen met de betreffende tekst. Dat jouw subjectieve geloofscriterium niet equivalent is aan de heersende opvatting, betekent niet gelijk dat Rom 9 een feit is. Het betekent dat jij gelooft dat het een feit is. Oftewel: dat jij vindt dat het een feit is.

Kortweg is het dus jouw mening.
Vandaar: jij vindt dat God geen enkele verantw... etc.

[jakobmarin]

Ik heb er mensen aan zien wegrotten. Kinderen, jonge mensen die gezond leefden, oude mensen die altijd gezond geleefd hadden. Niet te voorbarig dus.
(...)
Wel eens gehoord van verkrachting? Overbrenging door genen? Besmetting d.m.v. naalden? etc.

Dan is het nog kort door de bocht om te zeggen dat God dit heeft gedaan. Hij verkrachtte dat meisje toch niet? Hij bracht die besmette naald toch niet aan?

Klimaatverandering komt door de uitputting van de aardse brandstoffen die de mens opgebruikt. Als gevolg daarvan zijn er meer orkanen, overstromingen, en zelfs aardverschuivingen.

Dat de klimatologische schommelingen en het vermeerderde broeikaseffect daaraan bijdragen, betekent niet dat ze de primaire oorzaak zijn van elke natuurramp.

dat zeg ik ook niet

Natuurrampen zijn er altijd geweest. En hé, de zondvloed kwam ook niet door een klimatologische verandering hoor.

je hebt gelijk, ik gaf dit ook niet als énige reden aan. Voor de zondvloed waren de mensen 120 jaar lang gewaarschuwd door Noach, dus ze wisten het ruim van te voren. Ze hadden ook ín de ark kunnen zitten, maar wilden het niet geloven.

Sterker nog: je zou kunnen zeggen dat natuurrampen van Satan komen.

Zonet lag het nog aan de mens en nu ineens aan de Satan.

Dit heb ik niet zo stellig gezegd. Satan grijpt zelden direct in, maar gebruikt daar heel vaak de mens voor, dus is naast elkaar mogelijk.

Typerend, zeker sinds een almachtige God best een tsunami kan tegenhouden. En dan heb ik het nog niet eens over alle dodelijke virussen waar de mens geen invloed op- en verantwoordelijk voor heeft.

Als bijbelgetrouw christen geloof je dat de zonde (oerzonde = hoogmoed) in de wereld gekomen is onder de verantwoordelijkheid van de mens zelf. En dan hebben de gevolgen hier ook mee te maken.

Het getuigd ook van hoogmoed om God hiervoor op het matje te roepen. Zie hier voor een document waar dit kort en duidelijk beschreven staat.

[Filosoof]

Dan is het nog kort door de bocht om te zeggen dat God dit heeft gedaan. Hij verkrachtte dat meisje toch niet? Hij bracht die besmette naald toch niet aan?

O, maar dat beweer ik ook niet. Aids is echter wel een ziekte die er nu eenmaal is. Daar kan de mens weinig aan doen. En verkrachtte meisjes, genetische overdraging, etc. Dat staat los van seksuele losbandigheid, omdat de slachtoffers simpelweg slachtoffer zijn. Geen schuldige.

Voor de zondvloed waren de mensen 120 jaar lang gewaarschuwd door Noach, dus ze wisten het ruim van te voren. Ze hadden ook ín de ark kunnen zitten, maar wilden het niet geloven.

Twee dingen.
1. Het is helemaal niet zo vreemd dat mensen dat idee van Noach vergezocht en onzinnig vonden.
2. Kinderen, gehandicapten, zwakzinnigen, onschuldige dieren, etc. Die hebben niets te geloven, omdat ze daartoe niet in staat zijn. Onschuldig verdronken, dus.

Satan grijpt zelden direct in, maar gebruikt daar heel vaak de mens voor, dus is naast elkaar mogelijk.

De mens heeft een vrije wil. Te zeggen dat de mens enkel een pion is in handen van Satan lijkt me niet plausibel.

Als bijbelgetrouw christen geloof je dat de zonde (oerzonde = hoogmoed) in de wereld gekomen is onder de verantwoordelijkheid van de mens zelf. En dan hebben de gevolgen hier ook mee te maken.

Kortom: God heeft die virussen als straf de wereld in gebracht. En daar gaan nu ook kindertjes en dieren aan dood. Begrijp je mijn punt, jakobmarin?

Het getuigd ook van hoogmoed om God hiervoor op het matje te roepen.

Dat vind jij. Ik vind van niet. God is volstrekt onduidelijk omtrent de vraag van het lijden, en als Hij al duidelijk is, dan vervalt Hij of in abstractie of wijst Hij beschuldigend naar de mens. De verklaringen zijn m.i. te mager om van hoogmoed te spreken wanneer ik Hem 'op het matje roep'.

[Andere Jas]

2. Kinderen, gehandicapten, zwakzinnigen, onschuldige dieren, etc. Die hebben niets te geloven, omdat ze daartoe niet in staat zijn. Onschuldig verdronken, dus.

Helemaal niet, die vielen namelijk onder de verantwoordelijkheid van iemand anders. Denk in groepen van gezinnen en stammen en daar een verstandige leider die de stam of het gezin onder zijn verantwoordelijkheid had. Zo werkt dat vaker in de bijbel.

Schuld of onschuld is niet van toepassing op dieren aangezien die niet naar het evenbeeld van God geschapen zijn.

[Filosoof]

Helemaal niet, die vielen namelijk onder de verantwoordelijkheid van iemand anders. Denk in groepen van gezinnen en stammen en daar een verstandige leider die de stam of het gezin onder zijn verantwoordelijkheid had. Zo werkt dat vaker in de bijbel.

Onder wiens verantwoordelijkheid ze ook vielen, ze zijn onschuldig verdronken. Zo simpel is het. Het maakt geen ene sodemieter uit onder wiens vleugels ze geschaard waren, want uiteindelijk werden ze meegesleurd door die vloed en zijn ze gestikt.
God verdronk ook de kinderen en zwakzinnigen, en wiens verantwoordelijkheid dat ook mag zijn, dat neemt de gruwel ervan niet weg. Onschuldige mensen straffen lijkt me niet in het minst rechtvaardig.

Schuld of onschuld is niet van toepassing op dieren aangezien die niet naar het evenbeeld van God geschapen zijn.

De dieren werden de dupe van de straf die de mens kreeg. Die dieren hadden het net zo min verdiend om te verdrinken als de kinderen en de zwakzinnigen.

[Andere Jas]

Je overdrijft, verdrinken schijnt best een aangename dood te zijn, voor zover sterven prettig is. Wat ik bedoel is, het had een stuk erger gekund.

En om mij meerdere pagina's te laten doorlezen te besparen, waarom waren ze niet schuldig dan?

[Krukje]

Dit artikel geeft het beter weer dan ik zou kunnen. Lees het eens door. Misschien dat je er dan anders over gaat denken. Zo niet, dan niet. Dan kunnen we het maar beter laten rusten omdat we beide overtuigd zijn van onze zaken.

[jakobmarin]

God verdronk ook de kinderen en zwakzinnigen...

Wat je nu doet is wel heel kort door de bocht (zoals ik wel vaker zie).

Er wordt aangegeven dat de mensen 120 jaar lang gewaarschuwd zijn door Noach dat er een watervloed zou komen. HIj was een ark op het droge aan het bouwen en de mensen moeten gezien hebben dat hij niet zwakzinnig was, maar getrouw aan het werk.

De ouders/verzorgers van de kinderen en zwakzinnigen moeten dit ook gezien hebben; ze zagen notabene op een gegeven moment allemaal dieren naar de ark vluchten en nóg hebben ze hun verantwoordelijkheid niet genomen door in de ark te gaan.

Zo kun je niet zeggen 'God verdronk', maar: God waarschuwde 120 jaar lang dat hij de aarde door water zou verwoesten en deed vervolgens wat Hij gezegd had.
En als je dan niet luistert, ja, dat moet je niet bij God zijn.

[Andere Jas]

Dit artikel geeft het beter weer dan ik zou kunnen. Lees het eens door. Misschien dat je er dan anders over gaat denken. Zo niet, dan niet. Dan kunnen we het maar beter laten rusten omdat we beide overtuigd zijn van onze zaken.

Zo open minded zijn ze aan de deur nooit geweest.

[Krukje]

Dit artikel geeft het beter weer dan ik zou kunnen. Lees het eens door. Misschien dat je er dan anders over gaat denken. Zo niet, dan niet. Dan kunnen we het maar beter laten rusten omdat we beide overtuigd zijn van onze zaken.

Zo open minded zijn ze aan de deur nooit geweest.

hehe, dan heb je al een lange tijd geen gesprek ermee gehad