drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Open voor alle onderwerpen en meningen

Moderators: henkie, elbert, Moderafo's

mohamed

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor mohamed » 14 jul 2009 22:23

Krukje schreef:Ik ben nog niet gedoopt ofzo als Jehovahs getuigen. Ik ben het gewoon grondig aan het onderzoeken! Ik wil ook andere kanten weten, maar ik wil ook dat andere mensen deze kant bezien, omdat, zover ik heb bestudeerd, dit het juiste is.

Krukje schreef:We waren vorig jaar naar Japan gegaan. Daar een gemeente bezocht, meteen werden we door de hele gemeente welkom geheten en werden we door 4 gezinnen uitgenodigd te blijven eten. 2 jaar geleden zelfde verhaal in Suriname, 4 jaar geleden in Australie.

Waarom zou je je nog laten dopen als je al zo lang meedraait? Wie ben ik om iets te zeggen over jullie hechte gemeenschap, maar een kleine nuance is wel op zijn plaats denk ik, want '...indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars hebben lief degenen, die hen liefhebben.' (Luk 6,32)

Krukje
Verkenner
Verkenner
Berichten: 89
Lid geworden op: 05 jul 2009 19:25
Locatie: Nederland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Krukje » 15 jul 2009 16:29

mohamed schreef:
Krukje schreef:Ik ben nog niet gedoopt ofzo als Jehovahs getuigen. Ik ben het gewoon grondig aan het onderzoeken! Ik wil ook andere kanten weten, maar ik wil ook dat andere mensen deze kant bezien, omdat, zover ik heb bestudeerd, dit het juiste is.

Krukje schreef:We waren vorig jaar naar Japan gegaan. Daar een gemeente bezocht, meteen werden we door de hele gemeente welkom geheten en werden we door 4 gezinnen uitgenodigd te blijven eten. 2 jaar geleden zelfde verhaal in Suriname, 4 jaar geleden in Australie.

Waarom zou je je nog laten dopen als je al zo lang meedraait? Wie ben ik om iets te zeggen over jullie hechte gemeenschap, maar een kleine nuance is wel op zijn plaats denk ik, want '...indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars hebben lief degenen, die hen liefhebben.' (Luk 6,32)



Dat kan iedereen over iedereen zeggen.

Maar ik zou wel graag antwoord willen op mijn vragen in de vorige post.

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3431
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Cicero » 15 jul 2009 18:02

Ik zou graag een antwoord willen op het volgende:

Jezus is de vernederlandste Griekse vertaling van Jesjoea o.i.d. Een dergelijk vertaling van namen is iets wat je niet een fout kunt noemen. Maar het gebruik van Jehova berust wel op een leesfout, namelijk de combinatie van JHWH met de klinkers van Adonai. Het is dan de bedoeling dat je Adonai uitspreekt, maar er staat gewoon JHWH. Dus nogmaals: waarom gebruik je een foutieve vorm van de godsnaam?

Krukje
Verkenner
Verkenner
Berichten: 89
Lid geworden op: 05 jul 2009 19:25
Locatie: Nederland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Krukje » 15 jul 2009 21:09

Cicero schreef:Ik zou graag een antwoord willen op het volgende:

Jezus is de vernederlandste Griekse vertaling van Jesjoea o.i.d. Een dergelijk vertaling van namen is iets wat je niet een fout kunt noemen. Maar het gebruik van Jehova berust wel op een leesfout, namelijk de combinatie van JHWH met de klinkers van Adonai. Het is dan de bedoeling dat je Adonai uitspreekt, maar er staat gewoon JHWH. Dus nogmaals: waarom gebruik je een foutieve vorm van de godsnaam?


Nou, je wilt dus weten waarom we Jehovah gebruiken als naam.
Nu kan geen mens zekerheid zeggen hoe die naam oorspronkelijk in het Hebreeuws werd uitgesproken. Waarom niet? Toen het bijbelse Hebreeuws oorspronkelijk werd geschreven, gebruikte men alleen medeklinkers en geen klinkers. Zolang het oude Hebreeuws nog dagelijks werd gesproken, konden de lezers de juiste klinkers gemakkelijk invullen. Na verloop van tijd begon onder de joden het bijgelovige idee post te vatten dat het onjuist was de goddelijke naam hardop uit te spreken en daarom gingen zij vervangende uitdrukkingen gebruiken. Eeuwen later ontwikkelden joodse geleerden een systeem van punten die moesten aangeven welke klinkers bij het lezen van het oude Hebreeuws moesten worden gebruikt, maar zij plaatsten de klinkers van de vervangende uitdrukkingen rond de vier medeklinkers waarmee de goddelijke naam werd weergegeven. Op deze wijze ging de uitspraak van de goddelijke naam verloren.
Veel geleerden geven de voorkeur aan de spelling „Jahweh”, hoewel hierover onzekerheid bestaat en zij het onderling niet eens zijn. Anderzijds is „Jehovah” de vorm van de naam die het gemakkelijkst wordt herkend omdat die in het Nederlands reeds eeuwenlang bekend is en de vier medeklinkers van het Hebreeuwse Tetragrammaton erin worden bewaard, zoals dat ook bij andere vormen van de naam gebeurt.
J. B. Rotherham heeft in The Emphasised Bible overal in de Hebreeuwse Geschriften de vorm Jahweh gebruikt. Later heeft hij in zijn Studies in the Psalms echter de vorm „Jehovah” gebruikt. Hij verklaarde: „JEHOVAH — Het gebruik van deze Engelse vorm van de Gedenknaam . . . in de huidige vertaling van het Psalter is niet ontstaan uit een twijfel ten aanzien van de meer correcte uitspraak, Jahwéh; maar uitsluitend uit praktisch oogpunt, op grond van persoonlijk bijeengebrachte bewijzen voor de wenselijkheid om in deze kwestie voeling te houden met wat men gewend is te lezen en te horen, waarbij het voornaamste de gemakkelijke herkenbaarheid van de bedoelde Goddelijke naam is.”

Nadat de Duitse hoogleraar Gustav Friedrich Oehler verscheidene uitspraken had besproken, concludeerde hij: „Van nu af gebruik ik het woord Jehovah, aangezien deze naam thans in werkelijkheid meer ingeburgerd is geraakt in onze woordenschat en niet verdrongen kan worden.” — Theologie des Alten Testaments, tweede editie (Stuttgart, 1882), blz. 143.
De jezuïtische geleerde Paul Joüon zegt: „In onze vertalingen hebben wij, in plaats van de (hypothetische) vorm Jahweh, de vorm Jéhovah gebruikt . . . de conventionele literaire vorm die in het Frans wordt gebruikt.”

De meeste namen veranderen enigszins wanneer ze van de ene taal in een andere worden overgezet. Jezus werd als jood geboren en misschien sprak men zijn naam in het Hebreeuws als Je‧sjoe′a‛ uit, maar de geïnspireerde schrijvers van de christelijke Griekse Geschriften aarzelden niet om de Griekse vorm van de naam te gebruiken, namelijk I‧e′sous. In de meeste andere talen bestaat er een gering verschil in uitspraak, maar wij maken vrijelijk gebruik van de vorm die in onze taal gebruikelijk is. Hetzelfde kan van andere bijbelse namen worden gezegd. Hoe kunnen wij dus gepaste achting tonen voor Degene aan wie de allerbelangrijkste naam toebehoort? Door zijn naam nooit uit te spreken of op te schrijven omdat wij niet precies weten hoe die naam oorspronkelijk werd uitgesproken? Of veeleer door de uitspraak en de spelling te bezigen die in onze taal gebruikelijk zijn, terwijl wij in gunstige zin over de Drager van die naam spreken en ons als zijn aanbidders op een wijze gedragen die hem tot eer strekt?


Nu graag mijn vragen beantwoorden.

Gurkie
Verkenner
Verkenner
Berichten: 86
Lid geworden op: 28 mei 2005 16:04
Locatie: Rotterdam
Contacteer:

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Gurkie » 15 jul 2009 22:11

De drie-eenheidsleer van vandaag is het resultaat van de behoefte van mensen om God te begrijpen en te vatten. Laat zijn mystiek bestaan en wil Hem niet grijpen in een dogma.
You don't have to make them love you, you've just got to love them.

mohamed

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor mohamed » 16 jul 2009 07:24

Krukje schreef:
mohamed schreef:
Krukje schreef:Ik ben nog niet gedoopt ofzo als Jehovahs getuigen. Ik ben het gewoon grondig aan het onderzoeken! Ik wil ook andere kanten weten, maar ik wil ook dat andere mensen deze kant bezien, omdat, zover ik heb bestudeerd, dit het juiste is.

Krukje schreef:We waren vorig jaar naar Japan gegaan. Daar een gemeente bezocht, meteen werden we door de hele gemeente welkom geheten en werden we door 4 gezinnen uitgenodigd te blijven eten. 2 jaar geleden zelfde verhaal in Suriname, 4 jaar geleden in Australie.

Waarom zou je je nog laten dopen als je al zo lang meedraait? Wie ben ik om iets te zeggen over jullie hechte gemeenschap, maar een kleine nuance is wel op zijn plaats denk ik, want '...indien gij liefhebt, die u liefhebben, wat dank hebt gij? Want ook de zondaars hebben lief degenen, die hen liefhebben.' (Luk 6,32)



Dat kan iedereen over iedereen zeggen.

Kan men dat over Jezus zeggen?
Maar ik zou wel graag antwoord willen op mijn vragen in de vorige post.

Ja, dat gevoel ken ik, want ook mijn vraag staat nog steeds open nadat je er al twee keer op gereageerd hebt!

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3431
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Cicero » 16 jul 2009 08:56

Krukje schreef:
Cicero schreef:Ik zou graag een antwoord willen op het volgende:

Jezus is de vernederlandste Griekse vertaling van Jesjoea o.i.d. Een dergelijk vertaling van namen is iets wat je niet een fout kunt noemen. Maar het gebruik van Jehova berust wel op een leesfout, namelijk de combinatie van JHWH met de klinkers van Adonai. Het is dan de bedoeling dat je Adonai uitspreekt, maar er staat gewoon JHWH. Dus nogmaals: waarom gebruik je een foutieve vorm van de godsnaam?


Nou, je wilt dus weten waarom we Jehovah gebruiken als naam.
Nu kan geen mens zekerheid zeggen hoe die naam oorspronkelijk in het Hebreeuws werd uitgesproken. Waarom niet? Toen het bijbelse Hebreeuws oorspronkelijk werd geschreven, gebruikte men alleen medeklinkers en geen klinkers. Zolang het oude Hebreeuws nog dagelijks werd gesproken, konden de lezers de juiste klinkers gemakkelijk invullen. Na verloop van tijd begon onder de joden het bijgelovige idee post te vatten dat het onjuist was de goddelijke naam hardop uit te spreken en daarom gingen zij vervangende uitdrukkingen gebruiken. Eeuwen later ontwikkelden joodse geleerden een systeem van punten die moesten aangeven welke klinkers bij het lezen van het oude Hebreeuws moesten worden gebruikt, maar zij plaatsten de klinkers van de vervangende uitdrukkingen rond de vier medeklinkers waarmee de goddelijke naam werd weergegeven. Op deze wijze ging de uitspraak van de goddelijke naam verloren.
Veel geleerden geven de voorkeur aan de spelling „Jahweh”, hoewel hierover onzekerheid bestaat en zij het onderling niet eens zijn. Anderzijds is „Jehovah” de vorm van de naam die het gemakkelijkst wordt herkend omdat die in het Nederlands reeds eeuwenlang bekend is en de vier medeklinkers van het Hebreeuwse Tetragrammaton erin worden bewaard, zoals dat ook bij andere vormen van de naam gebeurt.
J. B. Rotherham heeft in The Emphasised Bible overal in de Hebreeuwse Geschriften de vorm Jahweh gebruikt. Later heeft hij in zijn Studies in the Psalms echter de vorm „Jehovah” gebruikt. Hij verklaarde: „JEHOVAH — Het gebruik van deze Engelse vorm van de Gedenknaam . . . in de huidige vertaling van het Psalter is niet ontstaan uit een twijfel ten aanzien van de meer correcte uitspraak, Jahwéh; maar uitsluitend uit praktisch oogpunt, op grond van persoonlijk bijeengebrachte bewijzen voor de wenselijkheid om in deze kwestie voeling te houden met wat men gewend is te lezen en te horen, waarbij het voornaamste de gemakkelijke herkenbaarheid van de bedoelde Goddelijke naam is.”

Nadat de Duitse hoogleraar Gustav Friedrich Oehler verscheidene uitspraken had besproken, concludeerde hij: „Van nu af gebruik ik het woord Jehovah, aangezien deze naam thans in werkelijkheid meer ingeburgerd is geraakt in onze woordenschat en niet verdrongen kan worden.” — Theologie des Alten Testaments, tweede editie (Stuttgart, 1882), blz. 143.
De jezuïtische geleerde Paul Joüon zegt: „In onze vertalingen hebben wij, in plaats van de (hypothetische) vorm Jahweh, de vorm Jéhovah gebruikt . . . de conventionele literaire vorm die in het Frans wordt gebruikt.”

De meeste namen veranderen enigszins wanneer ze van de ene taal in een andere worden overgezet. Jezus werd als jood geboren en misschien sprak men zijn naam in het Hebreeuws als Je‧sjoe′a‛ uit, maar de geïnspireerde schrijvers van de christelijke Griekse Geschriften aarzelden niet om de Griekse vorm van de naam te gebruiken, namelijk I‧e′sous. In de meeste andere talen bestaat er een gering verschil in uitspraak, maar wij maken vrijelijk gebruik van de vorm die in onze taal gebruikelijk is. Hetzelfde kan van andere bijbelse namen worden gezegd. Hoe kunnen wij dus gepaste achting tonen voor Degene aan wie de allerbelangrijkste naam toebehoort? Door zijn naam nooit uit te spreken of op te schrijven omdat wij niet precies weten hoe die naam oorspronkelijk werd uitgesproken? Of veeleer door de uitspraak en de spelling te bezigen die in onze taal gebruikelijk zijn, terwijl wij in gunstige zin over de Drager van die naam spreken en ons als zijn aanbidders op een wijze gedragen die hem tot eer strekt?


Leuk verhaal van je cd-rommetje. :)
Nogmaals, de vergelijking met het vergrieksen van namen gaat niet op! Jehova is geen vertaling, maar een leesfout.
Ik begrijp dat je het uit conventie doet. De mensen die je citeert die zich ook bij die conventie aansluiten, zijn echter nogal gedateerd. Tegenwoordig hoor je niemand meer over Jehova, behalve diens getuigen en orthodoxe dominees die teveel verouderde boeken lezen. Voor mij persoonlijk maakt het gebruik van de naam Jehova de hele sekte nogal ouderwets.
Maar je bent het er dus mee eens dat de naam Jehova berust op een leesfout?

Krukje
Verkenner
Verkenner
Berichten: 89
Lid geworden op: 05 jul 2009 19:25
Locatie: Nederland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Krukje » 17 jul 2009 12:48

mohamed schreef:Dat kan iedereen over iedereen zeggen.

Kan men dat over Jezus zeggen?
Maar ik zou wel graag antwoord willen op mijn vragen in de vorige post.

Ja, dat gevoel ken ik, want ook mijn vraag staat nog steeds open nadat je er al twee keer op gereageerd hebt![/quote]

Ieder ander geloof kan dat over elkaar vertellen bedoel ik.

Ik probeer in ieder geval nog te antwoorden. Jij kunt het waarschijnlijk niet.
Cicero schreef:Leuk verhaal van je cd-rommetje. :)
Nogmaals, de vergelijking met het vergrieksen van namen gaat niet op! Jehova is geen vertaling, maar een leesfout.
Ik begrijp dat je het uit conventie doet. De mensen die je citeert die zich ook bij die conventie aansluiten, zijn echter nogal gedateerd. Tegenwoordig hoor je niemand meer over Jehova, behalve diens getuigen en orthodoxe dominees die teveel verouderde boeken lezen. Voor mij persoonlijk maakt het gebruik van de naam Jehova de hele sekte nogal ouderwets.
Maar je bent het er dus mee eens dat de naam Jehova berust op een leesfout?


Ik ben het er niet mee eens. We weten toch niet hoe zijn naam uitgesproken moet worden?
Natuurlijk klinken Bijbelse namen in een hedendaagse taal waarschijnlijk totaal anders dan in het oorspronkelijke Hebreeuws, en daar maakt bijna niemand bezwaar tegen. Die namen zijn deel gaan uitmaken van onze taal en zijn makkelijk te herkennen. Dat geldt ook voor de naam Jehovah.
De eerste-eeuwse christenen werden een volk voor Gods naam genoemd. Ze predikten tot anderen over de naam en moedigden hen aan de naam aan te roepen (Handelingen 2:21; 15:14; Romeinen 10:13-15). God vindt het ongetwijfeld belangrijk dat we ongeacht de taal die we spreken, zijn naam gebruiken, de betekenis ervan beseffen en ook leven naar datgene waar die naam voor staat.

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3431
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Cicero » 17 jul 2009 12:56

Ik ben het er niet mee eens. We weten toch niet hoe zijn naam uitgesproken moet worden?
Je verwart 2 dingen. Ten eerste, of we bij gebrek aan beter maar 'Jehova' moeten zeggen (het argument dat je hier inbrengt). Ten tweede, of de vorm 'Jehova' berust op een leesfout. Het gaat mij om het laatste. Ga jij er mee accoord dat de naam Jehova berust op een leesfout?

Krukje
Verkenner
Verkenner
Berichten: 89
Lid geworden op: 05 jul 2009 19:25
Locatie: Nederland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Krukje » 17 jul 2009 13:52

Cicero schreef:
Ik ben het er niet mee eens. We weten toch niet hoe zijn naam uitgesproken moet worden?
Je verwart 2 dingen. Ten eerste, of we bij gebrek aan beter maar 'Jehova' moeten zeggen (het argument dat je hier inbrengt). Ten tweede, of de vorm 'Jehova' berust op een leesfout. Het gaat mij om het laatste. Ga jij er mee accoord dat de naam Jehova berust op een leesfout?



Nee, hier ben ik het niet mee eens voor de 3e keer! Het is geen lees fout. Zoals ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken, niemand weet hoe de naam moet worden uitgesproken, dus is het ook geen lees fout want misschien spreek je zijn naam wel zo uit, misschien niet.
Het is dus geel lees fout. zijn naam is niet JHWH omdat er nog medeklinkers tussen moeten staan! lees je wel wat ik typ?

Daarbij, STEL het is een lees fout, wat ik niet zo is, dan is het gebruik van zijn naam toch veel belangrijker?!
Krukje schreef:De eerste-eeuwse christenen werden een volk voor Gods naam genoemd. Ze predikten tot anderen over de naam en moedigden hen aan de naam aan te roepen (Handelingen 2:21; 15:14; Romeinen 10:13-15). God vindt het ongetwijfeld belangrijk dat we ongeacht de taal die we spreken, zijn naam gebruiken, de betekenis ervan beseffen en ook leven naar datgene waar die naam voor staat.

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3431
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Cicero » 17 jul 2009 14:08

Krukje schreef:
Cicero schreef:
Ik ben het er niet mee eens. We weten toch niet hoe zijn naam uitgesproken moet worden?
Je verwart 2 dingen. Ten eerste, of we bij gebrek aan beter maar 'Jehova' moeten zeggen (het argument dat je hier inbrengt). Ten tweede, of de vorm 'Jehova' berust op een leesfout. Het gaat mij om het laatste. Ga jij er mee accoord dat de naam Jehova berust op een leesfout?



Nee, hier ben ik het niet mee eens voor de 3e keer! Het is geen lees fout. Zoals ik al de hele tijd probeer duidelijk te maken, niemand weet hoe de naam moet worden uitgesproken, dus is het ook geen lees fout want misschien spreek je zijn naam wel zo uit, misschien niet.
Het is dus geel lees fout. zijn naam is niet JHWH omdat er nog medeklinkers tussen moeten staan! lees je wel wat ik typ?

Ah, je hebt er dus duidelijk geen verstand van.

Het is een feit dat niet met zekerheid bekend is welke vocalen bij de naam JHWH horen.
Het is een feit dat joden de Naam o.a. uitspreken als 'Adonay' (Heer).
Het is een feit dat in de Hebreeuwse Bijbel de klinkers YHWH gevocaliseerd zijn met de vocalen van 'Adonay'.
Het is een feit dat Joden dan Adonay lezen en niet iets anders.
Het is een feit dat de uitspraak 'Jehova' berust op een verwarring van de klinkers van de ene naam met de vocalen van het andere woord.
Het is een feit dat de uitspraak 'Jehova' berust op een leesfout.

Het argument
niemand weet hoe de naam moet worden uitgesproken, dus is het ook geen lees fout want misschien spreek je zijn naam wel zo uit, misschien niet.
is onzinnig, want we weten zeker dat 'Jehova' een leesfout is. En dit kan dus zeker niet de oorspronkelijke uitspraak zijn.

Krukje
Verkenner
Verkenner
Berichten: 89
Lid geworden op: 05 jul 2009 19:25
Locatie: Nederland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Krukje » 19 jul 2009 00:14

Cicero schreef:Ah, je hebt er dus duidelijk geen verstand van.

Het is een feit dat niet met zekerheid bekend is welke vocalen bij de naam JHWH horen.
Het is een feit dat joden de Naam o.a. uitspreken als 'Adonay' (Heer).
Het is een feit dat in de Hebreeuwse Bijbel de klinkers YHWH gevocaliseerd zijn met de vocalen van 'Adonay'.
Het is een feit dat Joden dan Adonay lezen en niet iets anders.
Het is een feit dat de uitspraak 'Jehova' berust op een verwarring van de klinkers van de ene naam met de vocalen van het andere woord.
Het is een feit dat de uitspraak 'Jehova' berust op een leesfout.

Het argument
niemand weet hoe de naam moet worden uitgesproken, dus is het ook geen lees fout want misschien spreek je zijn naam wel zo uit, misschien niet.
is onzinnig, want we weten zeker dat 'Jehova' een leesfout is. En dit kan dus zeker niet de oorspronkelijke uitspraak zijn.


Je hebt me totaal niet overtuigd. Niet een argument dat is onderbouwd... Je roept maar feit hier feit daar, maar geen onderbouwing. Daarbij is het, om in jouw termen te blijven, een feit dat de Joden gestopt zijn met het uitspreken van zijn naam. Dus daar verwijs jij waarschijnlijk naar.
En daarbij is dat gewoon niet de belangrijkste reden om zijn naam toch te gebruiken.
Hier gaat niet eens mijn topic over. Dus geef dan aub antwoord op mijn vragen.

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3431
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Cicero » 19 jul 2009 11:29

Geen onderbouwing? :shock:

Ik som een aantal feiten op die wijd en zijd bekend zijn. Als ik zeg dat de aarde om de zon draait, zeg je dan ook: ja je roept maar dat het een feit is, maar ik zie geen onderbouwing?

Krukje
Verkenner
Verkenner
Berichten: 89
Lid geworden op: 05 jul 2009 19:25
Locatie: Nederland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Krukje » 19 jul 2009 12:35

Cicero schreef:Geen onderbouwing? :shock:

Ik som een aantal feiten op die wijd en zijd bekend zijn. Als ik zeg dat de aarde om de zon draait, zeg je dan ook: ja je roept maar dat het een feit is, maar ik zie geen onderbouwing?


Je draait er gewoon om heen en je antwoord me niet compleet.

Gebruikersavatar
Cicero
Kolonel
Kolonel
Berichten: 3431
Lid geworden op: 01 okt 2004 14:06
Locatie: Holland

Re: drie-eenheidsleer. Geen waarheid!?

Berichtdoor Cicero » 19 jul 2009 13:02

Ehh... Ik begrijp niet precies waar ik om heen draai en op welke vragen ik geen antwoord geef.


Terug naar “[Religie] - Open forum”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers en 6 gasten