In het verloren gaan van mensen wordt God verhoogd

[Galateia]

Lees hoofdstuk 1 van de Dordtse Leerregels eens, misschien schept dat duidelijkheid hoe "wij" hier toe komen.

http://www.theologienet.nl/dordtse_leerregels.htm

De Dordtse Leerregels zijn producten van mensen. Dus daar hecht ik niet zoveel (ok, ongeveer GEEN) waarde aan. Het verklaart wel hoe men eraan komt ja, maar waarom geloven jullie die dingen (lees: Leerregels, Catechismus, etc.) nou? Daar ben ik nou zo reuze benieuwd naar!

De bijbel is ook een product van mensen, net als de gevolgtrekkingen van jouw kinderlijke geloof, dus wat dat betreft..

Maar onderdeel van dat kinderlijke geloof is, dat ik geloof dat de Bijbel door God geinspireerd is. Dus jouw opmerking klopt helemaal, als je inderdaad niet gelooft. Maar dat doe ik dus wel.

[Aragorn]

Ja oke, maar het kinderlijke geloof van refo's gaat gewoon nog ietsje verder: die geloven dat de Drie Formulieren ook geïnspireerd zijn. Wat dat betreft kan jij ze niet zoveel verwijten.

[Galateia]

Hahaha, ik verwijt ze ook niks, ik verbaas me alleen maar.

[Wullimpie]

Ja oke, maar het kinderlijke geloof van refo's gaat gewoon nog ietsje verder: die geloven dat de Drie Formulieren ook ge�nspireerd zijn. Wat dat betreft kan jij ze niet zoveel verwijten.

Een refo (enkele extremisten uitgezonderd) gelooft niet dat de 3 formulieren ge�nspireerd zijn, ze geloven dat wel van de bijbel, en geloven ook dat de 3 formulieren verwoorden wat er in de bijbel staat, maar niet op en door de Heilige Geest ge�nspireerde manier.

[Aragorn]

Nou, ze geloven wel dat de opstellers van de Drie Formulieren daarbij door God geleid werden en dientengevolge hebben ze meer gezag dan jouw of mijn filosofietjes aan de hand van diezelfde bijbel.

[Cicero]

En terecht (dat meen ik serieus).

[Galateia]

En terecht (dat meen ik serieus).

Wat maakt die mensen dan anders dan anderen? Die mensen waren toch niet slimmer, beter, heiliger of wat dan ook dan de mensen van nu. Bovendien zijn al die dingen (ja, inclusief de Bijbel, Aragorn, maar ik heb het nu even over al die andere aanhangsels) in een compleet andere tijd geschreven.

Dus ik vind het opmerkelijk dat er zoveel gezag aan wordt opgehangen.

[Cicero]

En terecht (dat meen ik serieus).

Wat maakt die mensen dan anders dan anderen? Die mensen waren toch niet slimmer, beter, heiliger of wat dan ook dan de mensen van nu. Bovendien zijn al die dingen (ja, inclusief de Bijbel, Aragorn, maar ik heb het nu even over al die andere aanhangsels) in een compleet andere tijd geschreven.

Dus ik vind het opmerkelijk dat er zoveel gezag aan wordt opgehangen.

Net zoals Nicea-Constantinopel, Chalcedon, Augustinus en Calvijn en Luther en Karl Barth. Om maar wat te noemen. Als iemand of een synode gezag heeft, betekent dat niet dat dat de ultieme waarheid is. De Dordtse Leerregels en de HC verschillen bijvoorbeeld op enkele punten.

[Hippieblijhoofd]

Ja, en jullie gaan fijn offtopic. Ik vind het wél boeiend wat er in de 3FvE staat en verder verplaats je de discussie over de inspiratie van God en aanverwante zaken maar naar een ander topic



@Galateia:
Ik vind de 3fvE wel belangrijk dus ik vind het ook wel prettig dat Wullempie ze aanhaalt. Ik kan me wel voorstellen dat je je afvraagt hoe ze het uit de Bijbel halen..
Maar om het ook vanuit enkel de Bijbel te bekijken; hoe ga jij om met deze tekst bijvoorbeeld:

'De Heere heeft alles gewrocht om Zijns Zelfs wil; ja, ook den goddeloze tot den dag des kwaads.'[/i]

God word idd verheerlijkt als Hij de zonde straft in de hel.
Een mens waar God in werkte bidde eens tot God dat Hij hem wel moest bekeren omdat Hij anders niet aan zn eer zou komen.
Toen leide God hem in in de eeuwige rampzaligheid en liet de man zien dat Hij ook daarin verheerlijkt werd.
Het op die manier bidden en God een strik willen spannen was in elk geval over.

Ik vind het bijzonder moeilijk om je nu serieus te nemen, maar hoe in vredesnaam ben je dit te weten gekomen? Ik neem aan dat jij niet precies weet wie God in de eeuwige rampzaligheid leidt..

@Cicero: ik snap niet hoe je deze twee posts kunt maken, ze lijken elkaar tegen te spreken. Of wijs je op iets anders met 'dat is Bijbels'?

Het is een verschrikkelijke leer, maar hij wordt gehuldigd door alle ds. G.H. Kersten-aanhangers en rechtser.

Dat is niet ingewikkeld, maar dat is Bijbels...

God word idd verheerlijkt als Hij de zonde straft in de hel.
Een mens waar God in werkte bidde eens tot God dat Hij hem wel moest bekeren omdat Hij anders niet aan zn eer zou komen.
Toen leide God hem in in de eeuwige rampzaligheid en liet de man zien dat Hij ook daarin verheerlijkt werd.
Het op die manier bidden en God een strik willen spannen was in elk geval over.

Dit is blasfemie en zeer onbijbels.

Dan moet je in de oordeelsdag proberen te zeggen dat Hij verplicht is je in de hemel te laten omdat Hij anders niet aan Zn eer komt.
Denk je dat God gek is? een mens zou Hem recht in Zn gezicht uitlachen en Hem erom bespotten.
Als Hem denkt klem te zetten en iets te verplichten zou dat wel eens zuur op kunnen breken.

Ergens vind ik dit logisch klinken..
Als Gods eer afhankelijk is van mensen, is God dan nog wel God te noemen? Staat Zijn geluk/eer niet boven ons mensen? Áls het zo zou zijn dat er maar heel weinig mensen gaan geloven in Hem (wat hun eigen vrije keus is, blijkbaar), zou Hij dan daadwerkelijk ook kunnen verliezen van de duivel, alsnog? Lijkt me niet, maar hoe zit het dan wel?

In deze post las ik:

God kan natuurlijk net zo goed overwinnaar zijn, al was dat zonder Zijn volk. Ook in het verloren gaan van mensen wordt Gods heerlijkheid op het volmaakst verhoogd.

Waar komt dit idee vandaan? Is hier een bijbelse grond voor of staat het ergens in de 3 formulieren of hebben oudvaders dit geleerd (wie dan)?

Het zegt wel iets over het godsbeeld van de mensen die dit geloven: een wrede dictator die het alleen om z'n eigen eer te doen is.

Het roept associaties op met Nero, die op tuinfeesten christenen als fakkels gebruikte. Of Perzische heersers, die feesten hielden op tapijten met daaronder gemartelde (krijgs)gevangen. Dat alles tot meerdere eer en glorie van de betreffende dictator, en natuurlijk om het schrikbewind in stand te houden.

Lopen op (krijgs)gevangen loopt toch niet prettig, zou je zeggen..
Ja, ik vind de associaties die je maakt niet erg fijn maar het is wel zo. Een God die mensen verdoemt tot zijn eer.. ik kan er niet bij. En ik snap dan al helemaal niet dat God een God van liefde is, zoals ook zo vaak in de Bijbel en in de formulieren staat.. iemand die het snapt?

[Fernando]

Die verschillen tussen de Dordtse Leerregels en de Heidelberger Catechismus zou ik dan weleens aangetoond willen zien.
Maar om terug te komen op het onderwerp: Ik kan nergens in de Bijbel vinden dat Gods heerlijkheid op het volmaakst verhoogd wordt in het verloren gaan van mensen. Het tegenover gestelde lees ik wel: God wil niet dat enigen verloren gaan. De geciteerde stelling is dan ook pure Godslastering. God heeft het verloren gaan of zalig worden van mensen niet nodig. Hij is volmaakt in zichzelf. Daar doet jou zaligheid of ondergang niets aan toe of af. Dat Hij je de zaligheid schenken wil in Christus is pure liefde.

[reform]

Lees Calvijn, zou ik zeggen...

Als God emoties heeft, dan is hij veranderlijk. God is veranderlijk, dus heeft hij geen emoties.

Dit kan je niet zeggen. Dat God emoties heeft, betekent niet dat hij veranderlijk is. Het behaagt God als mensen hem gehoorzamen (Abraham gehoorzaamde God toen God hem vroeg om zijn zoon te offeren....prachtige heenwijzing naar Jezus!). In een andere situatie is God boos/verdrietig (ongehoorzaamheid/zondeval). God emoties verschillen per situatie, maar in een gelijke situaties blijven de emoties hetzelfde (het is niet zo dat bij eenzelfde situatie God andere emoties heeft). Gods wezen veranderd niet.
God kan niet volledig beschreven worden. De beschrijving van God in de bijbel is een reductie van de werkelijkheid. De beschrijving van God in de bijbel is voldoende voor de zaligheid. In de hemel hebben we een hogere kennis van God

[Lalage]

Hippieblijhoofd, waarom denk je dat mensen nog weigeren om voor God te kiezen? Iemand die weet hoe God is en wat de consequenties zijn van het in Hem gaan geloven, zal altijd voor Hem kiezen. Dat je dat weet, is een gave van God. Dus je kunt niet gaan geloven tenzij de Heilige Geest in je werkt. Maar dan kan God dus zorgen dat je vrijwillig voor Hem kiest, door je te laten zien wie Hij is. Hij kan dus ook zorgen dat elk willekeurig mens vrijwillig voor Hem gaat kiezen, zij het in dit leven of na de dood pas. Als God wil dat iedereen gered wordt en Hij kan zorgen dat iedereen (vrijwillig) voor Hem kiest.... dan zal Hij dat toch ook doen.

(of ga ik nu off topic?)

[goofy1978]

Hippieblijhoofd, waarom denk je dat mensen nog weigeren om voor God te kiezen? Iemand die weet hoe God is en wat de consequenties zijn van het in Hem gaan geloven, zal altijd voor Hem kiezen. Dat je dat weet, is een gave van God. Dus je kunt niet gaan geloven tenzij de Heilige Geest in je werkt. Maar dan kan God dus zorgen dat je vrijwillig voor Hem kiest, door je te laten zien wie Hij is. Hij kan dus ook zorgen dat elk willekeurig mens vrijwillig voor Hem gaat kiezen, zij het in dit leven of na de dood pas. Als God wil dat iedereen gered wordt en Hij kan zorgen dat iedereen (vrijwillig) voor Hem kiest.... dan zal Hij dat toch ook doen.

(of ga ik nu off topic?)

Je probeert toch God regels voor te schrijven want ik wil gered worden en God kan dat dus moet Hij het maar doen zeg je indirect.

Joh 3,36
Die in den Zoon gelooft, die heeft het eeuwige leven; maar die den Zoon ongehoorzaam is, die zal het leven niet zien, maar de toorn Gods blijft op hem.

Alleen hiermee zal je sterk staan en niet met God moet zus en zo want dan zal je als kaf verbranden.

[esli]

Als God wil dat iedereen gered wordt en Hij kan zorgen dat iedereen (vrijwillig) voor Hem kiest.... dan zal Hij dat toch ook doen.

(of ga ik nu off topic?)

Je probeert toch God regels voor te schrijven want ik wil gered worden en God kan dat dus moet Hij het maar doen zeg je indirect.

Er wordt gezegd dat God wil dat iedereen gered wordt, niet 'ik wil dus God moet' maar 'God wil dat iedereen gered wordt, dus zal God er ook voor zorgen dat iedereen gered wordt'. Ik vind dit op zich wel logisch klinken, of het zo zal zijn weet niemand (behalve God) denk ik.

[Collateral]

Collateral is het eens met de topictitel zegt hij zojuist met rode en verdwaasde oren, deze tekst citerend: 'De Heere heeft alles gewrocht om Zijns Zelfs wil; ja, ook den goddeloze tot den dag des kwaads.'

Met rode en verdwaasde ogen zei ik dat.

Ik ben het met Cicero en Calvijn eens dat God geen emoties heeft. We zijn geneigd van God een mannetje te maken naar ons eigen beeld: een mannetje bij wie niet alles lukt en die zich om zijn eigen mislukkingen frustreert. 1 Samuel 15:29 of Romeinen 9 leren bijvoorbeeld dat dat niet zo is, hoewel er ook Bijbelteksten zijn die wel antropomorfisch over God spreken. Het is natuurlijk de vraag of we die letterlijk moeten nemen.