Judas' einde...

[Jansen]

Ik geloof met heel mijn hart dat de Bijbel het onfeilbaar Woord van God is, en dat daarin enkel waarheid is. Toch is een één belangrijk ding waar ik niet uit kom.
In Matthéüs 27 staat dat Judas zich verhing en dat de priesters van het bloedgeld een akker kochten. In Handelingen 1 staat echter dat Judas zelf een akker kocht en ‘voorwaarts overgevallen zijnde, is midden opgeborsten, en al zijn ingewanden zijn uitgestort.’ (Hand.1:18). Wat moet ik hiermee, hoe denken jullie hierover?

[hijwel]

touw om zijn nek gedaan aan een boom geknoopt die boven een rots hing... en ja naar beneden gesprongen, touw geknapt en ja te pletter gevallen.

[Jansen]

touw om zijn nek gedaan aan een boom geknoopt die boven een rots hing... en ja naar beneden gesprongen, touw geknapt en ja te pletter gevallen.

Ok, als dat zo is, prima, maar wie heeft dan die akker gekocht?

[elbert]

De overpriesters (Matth. 27:6-7).

In Hand. 1:18 staat nl. dat Judas zich de akker verworven heeft. Blijkbaar is dat iets anders dan het zelf kopen. De vertalers van de statenvertaling geven daarbij als verklaring:

heeft verworven
Namelijk overmits hij den Joden gelegenheid heeft gegeven, dat die akker door hen gekocht werd voor dat geld, hetwelk hem voor de verraderij gegeven was; Matth. 27:6,7. Zodat dit moet verstaan worden niet van het voornemen van Judas, maar van de uitkomst, die daarop gevolgd is.

En de van Dale geeft als verklaring bij het woord verwerven:

ver·wer·ven (ov.ww.)
1 door arbeid, moeite verkrijgen => acquireren, komen aan, nemen, scoren, winnen

Dus Judas heeft het geld "verdiend", waarmee de overpriesters de akker kochten.

[hijwel]

touw om zijn nek gedaan aan een boom geknoopt die boven een rots hing... en ja naar beneden gesprongen, touw geknapt en ja te pletter gevallen.

Ok, als dat zo is, prima, maar wie heeft dan die akker gekocht?

ow ja sorry.. ik dat dat je niet snapte dat er bij de ene stond dat hij een touw om zijn nek zou hebben (verhangen). en in het andere bijbelboek dat hij zich tepletter heeft laten vallen.

[waarnemer]

Dr. F. de Graaff heeft daar interessante dingen over geschreven. Dat kun je lezen in zijn boek "Jezus de Verborgene deel 2" een uitleg over het Mattheus Evangelie.
Hij komt tot een heel andere conclusie dan de gangbare uitleg.
Bijvoorbeeld hij schrijft op pag. 459, in 1 Kor. 15:5 schrijft Paulus over de verschijningen van Jezus na Zijn opstanding: "En dat Hij verschenen was aan Kephas (Petrus) vervolgens aan de twaalven". Deze verschijning heeft voor de hemelvaart plaats. Matthias is veel later verkozen. Ik citeer: "Er kan geen andere conclusie zijn dan deze: Judas was bij die verschijning tegenwoordig". Ook het Johannesevangelie spreekt van de twaalven. Dit stemt met Paulus uitspraak overeen.
Waar wij ook op moeten letten dat in de SV Matth. 27:5 staat "en heengaande verworgde", zichzelven is cursief gedrukt staat dus niet in de grondtekst. In Hand. 1:17, 18 lezen wij dat Hij een stuk land kocht van de dertig zilverlingen en maakte een ongelukkige val. Zijn lichaaam barst dan open. Het eerste zou van zelfmoord spreken, het tweede van een ongeval. Dan volgt dan een heel interessante uitleg van dr. de Graaf.
dat heb ik gelezen en nu weten jullie dat ook.

[Jansen]

Ok waarnemer, hier kan ik wat mee, dank je wel!

[Cicero]

Het is niet aannemelijk dat Judas bij de opstanding nog in leven was. Immers in de evangelïën staat dat hij aan de elven verscheen. 1 Kor 15,5 wordt wel 'de twaalven' genoemd, maar dat kun je op twee manieren verklaren:
1. Het komt omdat hij hier de discipelen in het algemeen met 'het college van twaalf' aanduidt, omdat de apostelen zo bekend waren. In de contekst van het verhaal in de evangeliën is echter duidelijk dat er sprake is van elf discipelen. Het is hetzelfde als dat je een Romeins legeronderdeel een legioen noemt, terwijl het nooit een groep is van 1000 man.
2. Mattias heeft ook geheel Jezus' optreden meegemaakt, dus kan Paulus met een gerust hart schrijven dat alle twaalf de apostelen Jezus na zijn opstanding hebben gezien.

Hoe de twee versies van Judas' dood met elkaar overeenkomen, is lastig te zeggen. Ze verschillen net iets te veel. Wat mij betreft laten we ze gewoon naast elkaar staan.

[waarnemer]

Wat ik maar wilde aangeven, dat het nog niet zo eenvoudig is om alles te verklaren. Ik citeerde slechts een paar regels uit een hoofdstuk van het boek wat ik noemde. De Graaff schrijft er uiteraard veel meer over, het zou teveel worden als ik dat allemaal hier zou schrijven.
Het gaat bij de Graaff in wezen om een list om de Romeinen daarmee te overwinnen. De verklaring in Matth. en Handelingen zijn met elkaar in tegenspraak en dat wijst op een geheim. Maar ik zou zeggen leen of koop dit boek, voor degene die er meer over wil weten. Het is een uitgave van Kok in 1989.

[joepie]

Ik vind het nogal anders, of iemand zich heeft opgehangen of zich voorovergestort heeft.
Daarbij staat er ook dat Judas voor die 30 zilverlingen een stuk land kocht, maar hij had het aan de priesters terug gegeven.
Dit is juist één van de dingen waarin ik de Bijbel niet geloofwaardig vind.
Twee geheel tegenstrijdige verhalen over dezelfde gebeurtenis.

[Raido]

Hij heeft zich opgehangen maar het touw knapte en kletterde op rotsen.

[joepie]

Ja, dat zou je erbij kunnen denken, maar dat staat er niet.
Er staat dat hij voorover viel. En dat is wat anders dan dat hij zich ging verhangen.
Daarbij staat er dat hij de zilverlingen in de tempel gooide en vervolgens dat hij er een ztuk gornd voor had gekocht.
Er staan dus nog steeds twee verhalen die geheel iets anders vertellen.
Dat er allerlei verklaringen worden gezocht wil nog niet zeggen dat die verklaringen waar zijn.
Het is dus voor mij 1 van twee: Of hij ging zich verhangen, of hij heeft zich van een rots geworpen.
Of hij heeft dat geld terug gegeven of hij heeft er een stuk grond van gekocht.
Maar beide kan niet.

[Raido]

En als hij de zilveren penningen in den tempel geworpen had, vertrok hij, en heengaande verworgde zichzelven.

Er staat niet in Handelingen dat het zijn doodsoorzaak was dat hij viel, ik denk gewoon dat hij zich ophing en daarna (na zijn dood) naar beneden is gevallen, mischien is het ook wel geknapt, is de tak afgeknapt.

Mattheüs beschrijft de daad, Lukas het resultaat..

Een mogelijke verklaring (door Barnes, Wesley en de kanttekeningen in de Statenvertaling) is dat Mattheüs de manier beschrijft waarop Judas Iskariot een poging tot zelfmoord deed, terwijl Lukas het resultaat beschrijft. Judas heeft wellicht een touw aan een boomtak vastgebonden, zich een strop om de hals gedaan en probeerde zichzelf vervolgens op te hangen door van een steile rotswand te springen. Misschien is toen het touw of de boomtak afgebroken zodat hij naar beneden viel en op de rotsen beneden is opengebarsten. Gezien het landschap rondom Jeruzalem niet onmogelijk.

[Sabra]

Wat tevens van belang is, is dat Matthias een discipel van Jezus was en dus direct betrokken was bij deze gebeurtenissen. Lukas, de schrijver van Handelingen en Paulus waren indirect betrokkenen. Zij hebben het verhaal dus niet uit eerste hand. Het verhaal van Matthias is mijns inziens geloofwaardiger dan dat van Lukas en Paulus.

Verder is het sowieso interessant om de historische juistheid van bijbelboeken te bepalen. Zo is het evangelie van Johannes historisch gezien vrij onbetrouwbaar 1). De drie synoptische evangeliën zijn historisch gezien meer betrouwbaar, al lijkt het erop dat men zaken van elkaar heeft overgeschreven of dat men elkaars lijn is gevolgd 2).

1,2) David Flusser, Jezus een Joodse visie

[waarnemer]

Ik heb nog een vraag. Waarom nemen we het berouw van Petrus wel serieus en van Juda niet. En nog een opmerking: er staat niet dat hij zichzelve verworgde, dat hebben de vertalers er van gemaakt, het staat niet in de grondtekst.