Uitspraak Groenekan/blauwkapel

[japijo]

Hieronder staat de uitspraak van de rechter over groenekan/blauwkapel.

----------------------------------------------------------------------------------
Na de recente kerkfusie waarbij een aantal kerken zijn verenigd in de Protestantse Kerk in Nederland (PKN), zijn te Blauwkapel-Groenekan twee verschillende kerkgemeenten ontstaan, één binnen PKN-verband en één daarbuiten. Eisers behoren tot de eerste categorie (de PKN-gemeente). Gedaagden vallen buiten het PKN-verband en hebben zich verenigd in de Herstelde Gemeente. Vanaf 1 mei 2004 hebben beide gemeenten een kerkgebouw gedeeld. De PKN-gemeente wenst dat de Herstelde Gemeente met ingang van 1 september 2004 geen gebruik meer maakt van het kerkgebouw. In het kort geding komt onder meer de vraag aan de orde wie eigenaar van het kerkgebouw is. De voorzieningenrechter gaat er vanuit dat de PKN-gemeente de eigenaar is van de goederen van de vroegere Hervormde Gemeente. Zij hoeft daarom niet te dulden dat de Herstelde Gemeente gebruik blijft maken van die goederen (inclusief het kerkgebouw). De vordering wordt toegewezen.
-------------------------------------------------------------------------------------

Ik vindt deze uitspraak onbegrijpelijk.
In de rechtszaal heeft de rechter zich ontsteld uitgelaten naar de PKN advocaat van der Feltz toe. Zij wilden nl niet praten en eisten een vonnis. De rechter kwam verscheidene malen op voor de herstelden en was het niet eens met de handelwijze van de PKN gemeente. Er was dus hoop dat ze beiden gebruik konden blijven maken van het kerkgebouw.
Toen kreeg ik dit onder ogen. ONBEGRIJPELIJK. Ik kan echt wel janken.
Zou de rechter echt geluisterd hebben naar die advocaat die zijn verdediging met stotteren en lange pauzes deed, en een grote mond had, of is de rechter soms omgekocht. Ik ga haast het laatste denken.

Ik vindt het echt onbegrijpelijk. Waarom is het gewoon niet mogelijk om met 2 groepen in 1 kerkgebouw te verkeren. volgens de advocaat omdat de mensen traditioneel waren en omdat ze dan in de war raakten van de verschillende tijden. Tijdens de rechtszitting lachtte de rechter hem in zijn gezicht uit voor zo'n dom antwoord.
Die Ds. Hoogerwerf ook. Hij heeft een heeeel klein groepje mensen achter zich staan. Kwa prediking staat hij in dezelfde lijn als Ds Tj de Jong. Hoe kan zo'n figuur het nou willen dat zijn gemeente verscheurd wordt en dat hij de grootste helft van zijn gemeente gewoon de kerk uit stuurt. Ik weet zeker dat mijn Heere dat nooit en te nimmer dat goed zal keuren. In zijn trouw kan ik dan ook rusten, wetend dat het ooit goed zal komen, ook al zal alles ons afgenomen worden. Hij is getrouw.

[Alfredt]

Het gaat de rechter om de wet, die handhaaft hij. En ook al is de advocaat dom en geeft hij waardeloze antwoorden uiteindelijk spreekt de rechter recht aan de hand van de wet. Niet aan de hand van wat advocaten zeggen.
Ik heb me een klein beetje in deze zaken verdiept, maar ik heb helaas ook geen enkele wettelijke opening kunnen vinden voor de herstelde verbanders.... de statuten en wetten zijn overduidelijk. Ze hebben geen RECHT op gebruik van de gebouwen.

[Alfredt]

oeps, dubbelpost :X

[japijo]

Het gaat de rechter om de wet, die handhaaft hij. En ook al is de advocaat dom en geeft hij waardeloze antwoorden uiteindelijk spreekt de rechter recht aan de hand van de wet. Niet aan de hand van wat advocaten zeggen.
Ik heb me een klein beetje in deze zaken verdiept, maar ik heb helaas ook geen enkele wettelijke opening kunnen vinden voor de herstelde verbanders.... de statuten en wetten zijn overduidelijk. Ze hebben geen RECHT op gebruik van de gebouwen.

Maar moet dat dan op deze manier???
De herstelde gemeente heeft steeds aangegeven te willen praten. de pkn gemeente ging daar niet mee accoord. De rechter verbaasde zich erover, hij vroeg waarom ze niet wilden praten. nee de pkn gemeente eiste vonnis. Tenslotte zei de rechter tegen de PKN gemeente "u doet nu zelf de deur dicht".

Ik heb de uitspraak van middelharnis tegen deze uitspraak gehouden. Daaruit blijkt dat de rechter middelharnis tot oktober de ruimte geeft in de kerk. Bij de uitspraak van vandaag hebben ze nog 8 dagen om alles in te leveren en te verdwijnen. Bij Middelharnis zijn de procedure kosten gedeeld terwijl die rechstzaak aangespannen is door de HNHK. Bij G/B zijn de procedurekosten voor de herstelden terwijl deze zaak aangespannen was door de PKN. Bij G/B wordt een dwangsom opgelegd. Bij middelharnis niet.
Dit is echt onbegrijpelijk. dit klopt gewoonweg niet. Die rechter is 180 graden omgedraaid.

Ik heb het idee dat dit de weg van God is. Want waar Hij kastijdt zal het geloof verstevigen.

[pugna]

Ik heb ook altijd begrepen dat formeel de gebouwen eigendom zijn van de landelijke kerk.

't is een onrechtvaardige regeling. Maar 't is niet anders.

[japijo]

Ik heb ook altijd begrepen dat formeel de gebouwen eigendom zijn van de landelijke kerk.

Ze hebben dit idd toegeeigend met het rapport om de eenheid en de heelheid van de kerk. Dit rapport is aanvaard door de synode. Helaas kunnen we daar niets aan doen. Maar er is wel iets als rechtvaardigheid. Vorige week toen de uitspraak van Middelharnis was, kwam dat over het nieuws van elf uur. Ik kwam op straat bekenden tegen die totaal onchristelijk waren maar die wisten dat ik wel naar de kerk ging. Zij vertelden mij het nieuws over Middelharnis en waren er zelf ontsteld over. Ze vonden het onbegrijpelijk. Is dat de kerk? kwam weer het verwijt. Ik kon tot mijn opluchting vertellen dat ik niet bij die kerk hoorde. Zo ziet de wereld ons dus. zo ziet de wereld ook dat er onrecht aan de kerk gedaan wordt al heet het juridisch recht. Ik noem het onrecht, en vele onkerkelijken met mij.

[Alfredt]

Maar de rechter kan natuurlijk niet buiten de wet treden. Hoe jammerlijk hij dat ook vindt.

Verder is het binnen de hervormde kerk altijd zo geweest dat de bezittingen van de landelijke kerk waren. Er is ooit een voorstel geweest om de gereformeerde kerkorde over te nemen, die kent plaatselijke bezittingen. Helaas hebben toen de bezwaarden dat tegen gehouden en zich dus in de vingers gesneden. Maar de rechter kan daar verder niks aan en mee doen.

[japijo]

Maar de rechter kan natuurlijk niet buiten de wet treden. Hoe jammerlijk hij dat ook vindt.

Verder is het binnen de hervormde kerk altijd zo geweest dat de bezittingen van de landelijke kerk waren. Er is ooit een voorstel geweest om de gereformeerde kerkorde over te nemen, die kent plaatselijke bezittingen. Helaas hebben toen de bezwaarden dat tegen gehouden en zich dus in de vingers gesneden. Maar de rechter kan daar verder niks aan en mee doen.

Maar daarom hoeft die rechter het nog niet zo te doen. Dit is echt gewoon belachelijk hoe streng hij ineens reageert.

In die gereformeerde kerkorde zullen wel andere dingen gestaan hebben waarmee de bezwaarden niet kunnen leven. net als de kerkorde van de PKN.

[japijo]

verwijderd

[Alfredt]

bedoel je met streng het woord "dulden"? Dat is namelijk gewoon juridisch jargon voor toestaan.

Hoewel ik het ook niet netjes vind kan de rechter ook gewoon niks anders denk ik. De rechter moet mijns inziens dan ook niet de zwarte piet krijgen, maar de pkn die zo streng niet wenst te praten en samen wil werken.

[japijo]

bedoel je met streng het woord "dulden"? Dat is namelijk gewoon juridisch jargon voor toestaan.

Hoewel ik het ook niet netjes vind kan de rechter ook gewoon niks anders denk ik. De rechter moet mijns inziens dan ook niet de zwarte piet krijgen, maar de pkn die zo streng niet wenst te praten en samen wil werken.

De PKN gaf aan dat ze de herstelde gemeente er per 1 september uit wilden hebben. De rechter vervroegd dit even naar 8 dagen.
Mijn verstand kan er niet bij.

[Alfredt]

De rechter kan en mag niet zelfstandig iets anders (in de zin van meer) in een civiele procedure toewijzen dan wat er ge-eist is... dus ik denk dat het wel ge-eist is. heb je misschien een linkje naar het vonnis zelf?

[japijo]

De rechter kan en mag niet zelfstandig iets anders (in de zin van meer) in een civiele procedure toewijzen dan wat er ge-eist is... dus ik denk dat het wel ge-eist is. heb je misschien een linkje naar het vonnis zelf?

Zie hier

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/showdetail_homepage.asp?ljn=AQ4470

[Motormuis]

Ik vindt het echt onbegrijpelijk. Waarom is het gewoon niet mogelijk om met 2 groepen in 1 kerkgebouw te verkeren.

Ik kan me hier helemaal in vinden. BEZOPEN!!!! Is dit de liefde van Christus? Is dit broeders en zusters zijn?

Begrijp wel dat het juridisch anders in elkaar steekt. Begrijp ook wel dat de PKN de eigenaar is.

Maar waarom geen dialoog? Wat is er binnen de PKN aan de hand? Is de verharding daar toegeslagen?

Onbegrijpelijk.....

[Alfredt]

De rechter kan en mag niet zelfstandig iets anders (in de zin van meer) in een civiele procedure toewijzen dan wat er ge-eist is... dus ik denk dat het wel ge-eist is. heb je misschien een linkje naar het vonnis zelf?

Zie hier

http://www.rechtspraak.nl/uitspraak/showdetail_homepage.asp?ljn=AQ4470

ok wat er dus gebeur is is dat de

de Commissie bijzondere zorg met betrekking tot de hervormde gemeenten (hierna CBZ) een voorlopige maatregel ten aanzien van de Hervormde Gemeente in Blauwkapel-Groenekan getroffen. In deze voorlopige maatregel is onder meer bepaald dat het feitelijk beheer over het vermogen van de Hervormde Gemeente per direct aan de PKN-Gemeente ter beschikking dient te worden gesteld. Met betrekking tot het kerkgebouw is voorts bepaald dat:
? de diensten van de PKN-Gemeente voortaan op zondag om 9.00 uur en om 18.30 uur zullen worden gehouden;
? dat het college van rentmeesters van de PKN-Gemeente tot 1 september 2004 bevoegd is het kerkgebouw aan de Herstelde Gemeente ter beschikking te stellen op zondag van 10.45 tot 13.30 uur en van 15.30 tot 17.45 uur;
? dat het kerkgebouw na 1 september 2004 nog uitsluitend aan de PKN-Gemeente ter beschikking zal staan.

Dat was dus feitelijk en niet voor de rechter.

Voor de rechter werd gewoon ge-eist dat :

Samengevat houdt de daarin weergegeven vordering in dat de voorzieningenrechter gedaagden op straffe van een dwangsom zal gebieden om, ter uitvoering van de voorlopige maatregel van de CBZ:
- ten gunste van eisers af te zien van het gebruik en het beheer van het kerkgebouw en het verenigingsgebouw, anders dan als voorzien in de voorlopige maatregel;
- zorg te dragen voor overdracht aan eisers van (het beheer over) de eigendommen van de Hervormde Gemeente en de Diaconie van de Hervormde Gemeente, waaronder de administratie, registers, bankrekeningen en sleutels.

zonder datum dus. De rechter kon dus niet zomaar die 1 september uit de hoge hoed toveren. Want het eerste voorstel is namelijk nooit aangenomen geweest door de hersteld verbanders. Dat was dus ook geen rechtsgeldige overeenkomst.

De rechter heeft het recht van de PKN erkend en daarnaar gehandeld, hij kon ook niet anders.

/edit dit is dus puur en alleen een juridische onderbouwing van de uitspraak, wmb heeft motormuis verder wel gewoon gelijk