Argumentatieleer

[TheEdge]

AAAAAAAAAAAAAAHHHH!!!!
Ik stoor me nog al eens aan mensen die discussies voeren die doorspekt zijn met drogredenen. Naar aanleiding daarvan wil ik graag een onderwerp over argumentatieleer hier neerzetten. Als de moderatoren het er niet mee eens zijn, dan hoor ik het wel. Onderstaande meuk heb ik deels overgenomen van www.xs4all.nl/~pieth/Magazine/Argumentatieleer.html.

ARGUMENTATIELEER

Een drogreden is een smoes of vals argument. Drogredenen worden nog al eens gebruikt om een discussie te winnen met argumenten die stiekum helemaal niet geldig zijn. De 12 drogredenen zijn:

1. De stroman
Je schuift iemand een fictief standpunt in de schoenen, of je verdraait het standpunt van de ander zodanig dat de tegenpartij belachelijk wordt gemaakt of in de verdediging wordt gedwongen. Dit kun je toepassen
-- door simplificering
-- door overdrijving

2. De strikvraag (in een vraag een betwistbaar standpunt opnemen)
Voorbeeld: Heb je die dichtgetikte kerk eindelijk vaarwel gezegd?

3. Argumentum ad hominem (persoonlijke aanval; op de man spelen)

-- abusive (= beledigend): de man deugt niet.
-- circumstantial: de man spreekt uit eigenbelang.
-- tu quoque (= jij-bak): de man ontrekt zich aan de consequenties van zijn eigen argumenten.

Twee voorbeelden van de abusive: 1,2, mijns inziens de meest gebruikte drogreden op dit hele forum


4. Argumentum ad populum (op publiek spelen)
-- argumentum ad passiones (= pathetische drogreden):
-- inspelen op vooroordelen (= populistische drogreden)
-- snob appeal: zich beroepen op soort mensen dat standpunt aanhangt
-- mob appeal: zich beroepen op aantal mensen dat standpunt aanhangt


5. Argumentum ad verecundiam (beroep op een vermeende autoriteit)
-- een onachterhaalbare autoriteit
-- een anonieme autoriteit
-- eigen autoriteit [neem dat maar van me aan]

Of het echt een goedvoorbeeld is weet ik niet, maar ik zet hem er even bij.


6. Bewijslast ontduiken (voorstellen alsof standpunt geen verdediging behoeft)
-- als vanzelfsprekend voorstellen [gebruik van bezwerinsormules]


7. Verantwoordelijkheid ontduiken (betekenis van zijn eigen woorden loochenen)
-- zich opzettelijk mistig uitdrukken
-- zich achter de letterlijke betekenis verschuilen


8. Met betekenissen manoevreren (= ambiguiteits-drogreden)
-- misbruiken van impliciet taalgebruik
-- woordspelingen
-- uit de context lichten
-- in een vreemde context plaatsen

Een voorbeeld van teksten van anderen uit zijn context halen


9. Verzwegen argumenten misbruiken
-- controversiele aannamen wegmoffelen
-- verzwegen argumenten loochenen
-- opblazen verzwegen argument


10. Onlogisch redeneren (populistische logica)
-- argumentum ad consequentiam
-- slippery slope (= drogreden van het hellend vlak)
-- false dilemma (= oneigenlijke tegenstelling) (contrair vs contradictoir (= zwart-wit) denken)
-- false analogy (= verkeerde vergelijking) [vaak geestig/verrassend]
-- drogreden van compositie of divisie (wat voor het geheel geldt, geldt nog niet voor het deel, vv)


11. Argumentum ad ignorantiam (fout redeneren, verhaspelde logica)
-- verwarring noodzakelijke en voldoende voorwaarde
-- post (cum) hoc ergo propter hoc
-- secundum quid (= overhaaste generalisatie)
-- non sequitur (= totaal gebrek aan redelijke samenhang)
-- petitio principi (= cirkelredenering) (equivalentie of afhankelijkheid van argument en standpunt)

12. Argumentum ad baculum (dreigen, intimidatie)

[Chip!]

Is het niet beter die mensen zelf er op aan te spreken in plaats van een enorme latijnse tekst plaatsen waar niemand anders wat aan heeft? Ik begrijp dat je je ergert aan JacobH, Het Weermannetje en Cybercurse. Was daar dit hele topic voor nodig?

[TheShadow]

[ahuibers]

zie: http://forum.refoweb.nl/posting.php?mode=quote&p=214161

posting van aragorn aldaar:

Drogredenaties zijn redenaties welke niet juist zijn, of een eerlijke discussie tussen de debaters belemmeren. Zij kunnen echter zeer overtuigend overkomen. Het gevolg kan zijn dat je door deze drogredenaties wordt overvallen. De andere partij krijgt in dat geval gelijk zonder gelijk te hebben. Een vroegtijdige herkenning van het gebruik van deze drogredenaties kan dit onheil voorkomen.
Hieronder worden een aantal drogredenaties en hun kenmerken omschreven. Dit overzicht is niet uitputtend, met een beetje creativiteit zou je er misschien nog wel een paar bij kunnen verzinnen.

1. Iemands standpunt vertekenen:
Hiervan is sprake wanneer de het ene team het standpunt van het andere team op een vertekende manier weergeeft. Dit kan met behulp van het volgende voorbeeld worden toegelicht:
De voorstanders beweren dat de studiebeurs in verband met bezuinigingen nog iets verder gekort moet worden. De tegenstanders omschrijven de voorstanders vervolgens als studentenhaters.
Door het opplakken van een dergelijk extreem etiket is een normale discussie vrijwel niet meer mogelijk.

2. De stroman:
Hier wordt niet zozeer het standpunt van het andere team maar de onderliggende argumentatie vertekend. Een argument van de andere partij wordt op een iets andere wijze in het betoog van de spreker naar voren gebracht en weerlegd. Nu lijkt het als of een argument is weerlegd. In werkelijkheid betreft de weerlegging een ander argument dat niet door de andere partij genoemd is. Dit is de drogredenatie van de stroman. Indien je merkt dat het andere team van deze drogredenatie gebruik maakt, is het van belang om onmiddelijk met een point of information hierop te reageren. Indien deze niet toegewezen wordt, is het zaak de ontstane verwarring in de eerstvolgende spreekbeurt recht te zetten.

3. De circelredenering:
Bij de circelredenering wordt de stelling zelf tevens als ondersteunend argument gebruikt. Zoals bij het volgende voorbeeld het geval is:
Stelling: Elsschot is de beste Nederlandse schrijver van deze eeuw.
Argument: Omdat hij zo goed schrijft.
Bij bovenstaand voorbeeld is de circelredenatie nog gemakkelijk te herkennen. Dat is echter niet altijd het geval, zoals uit het volgende voorbeeld blijkt:


Stelling: Pitbulls zijn aggressieve dieren.
Argument: Want ze bijten snel.

Ook dit is een circelredenatie. Dat blijkt uit het feit dat deze redenatie kan worden omgedraaid. In dat geval krijgen we: Pitbulls bijten snel. Omdat het aggressieve dieren zijn.

4. Volksmennerij:
In veel debatten komen we uitspraken tegen van het type, “Iedereen is het erover eens dat....”.
Geen zinnig mens zal ontkennen dat...”. Het klinkt als een vanzelfsprekend gelijk, maar is dit wel zo?
5. De persoonlijke aanval:
In sommige gevallen wordt niet de bewering maar de persoon aangevallen. Stel, een persoon beweert dat twee plus twee vier is. Indien de andere partij beweert dat deze persoon vroeger altijd slechte cijfers voor wiskunde haalde, dan wil dat nog niet zeggen dat twee plus twee daardoor geen vier zou zijn.

6. Geloof me nou maar, ik kan het weten:
Dit is de drogredenatie van de misplaatste autoriteit. De persoon welke een bewering doet, ondersteunt deze bewering door te zeggen, “geloof mij nu maar, ik kan het weten”. Wanneer bijvoorbeeld een Nobelprijswinnaar dergelijke uitspraken doet over zaken die niet zijn vakgebied betreffen, dan maakt hij gebruik van deze drogredenatie.

Voorbeeld:

In een folder van de Scientology Church heeft een van onze leden ooit zien staan:”Albert Einstein zei ooit: ‘Wist u dat wij mensen maar tien procent van onze hersencapaciteit gebruiken’?”


Hier is sprake van een drogredenatie. Albert Einstein was namelijk een atoomgeleerde en geen neuroloog. de Scientology Church maakt hier dus op een misplaatste wijze gebruik van de autoriteit van Albert Einstein.

7. Overhaaste generalisatie:
Een element uit een verzameling vertoont een eigenschap. Hieruit worden vervolgens onmiddelijk conclusies getrokken met betrekking tot de gehele verzameling.

Voorbeeld:

Afgelopen zondag nam ik voor het eerst sinds drie jaar weer eens de trein. Het was vrij rustig in de trein. Je kan zien dat er minder mensen met de trein reizen.


8. Verschuiving van de bewijslast:
“Bewijs maar dat het niet zo is....”. Dit is geen manier om de terechtheid van een bewering te onderbouwen. Het team welke in het debat een bewering doet, draagt tevens de bewijslast hierover.
9. Als p, dan q => als q dan p:
Voorbeeld:

Wanneer je bedorven vis eet wordt je misselijk.
Annie is misselijk.
Dus heeft zij bedorven vis gegeten.

Wanneer het inderdaad waar is dat je van het eten van bedorven vis misselijk wordt, wil dat nog niet zeggen dat dit andersom ook zo is. In het bovenstaande voorbeeld is hier dus ten onrechte vanuit gegaan.

10. Appels met peren vergelijken:
Dit is een hele bekende. regelmatig hoor je mensen elkaar ervan beschuldigen van deze drogredenatie gebruik te maken. Het moge duidelijk zijn wat hiermee bedoeld wordt.

Auteur: Michel Krul

Bronvermelding:


Werken aan debatvaardigheden. Peter M. van der Geer
Het tijdschrift KIJK (artikel uit nummer 37 1993). Piet Zeeman
Argumenteren. Van Eemeren

[TheEdge]

Is het niet beter die mensen zelf er op aan te spreken in plaats van een enorme latijnse tekst plaatsen waar niemand anders wat aan heeft? Ik begrijp dat je je ergert aan JacobH, Het Weermannetje en Cybercurse. Was daar dit hele topic voor nodig?

Eerlijk gezegd had ik het allemaal wat beter (en in het nederlands) uit willen werken, maar was ik het bij het derde puntje al zat. Vandaar Overigens zijn de meeste benamingen van drogredeneringen in het latijn, en daar kan ik dus verder wenig aan doen.

Maar ik vond het wel zinnig om het te plaatsen, om af en toe gewoon mensen (in een pb'tje) naar dit topic te verwijzen op momenten dat ik het vermoeiend vond worden. Vandaar.

Het stuk wat ahuibers hierboven aanhaalt is echter nog een stuk duidelijker, dank daarvoor! Ik wist niet dat het al ergens stond!

[Night]

Het hele probleem is het accepteren dat andere forummers regelmatig niet passen binnen de kaders die je zelf als efficiënt, doelmatig, nuttig, duidelijk of wat dan ook ervaart.

Mijn ervaring is dat het accepteren van 100 forummers makkelijker is dan er 1 een halve meter verder te krijgen op het pad der argumentatiekunst of dergelijke.

[Chip!]

Wijze woorden, Night! helemaal mee eens, (alsof ik anders had verwacht van jou )
Ik denk niet dat het zin heeft om een mega-tekst te plakken, die toch niemand leest omdat het 1. te moeilijk is en 2. te lang...

[Het Weermannetje]

Het hele probleem is het accepteren dat andere forummers regelmatig niet passen binnen de kaders die je zelf als efficiënt, doelmatig, nuttig, duidelijk of wat dan ook ervaart.

Mijn ervaring is dat het accepteren van 100 forummers makkelijker is dan er 1 een halve meter verder te krijgen op het pad der argumentatiekunst of dergelijke.

Voor sommige mensen is het moeilijker 1 forummer te accepteren hoor...

[moppie]

Het is ook niet terecht om met argumentatieleer aan te komen.

Refoweb is geen forum van een WO studentenvereniging ofzo,

Refoweb is er voor iedere leeftijd, voor elke beroepsgroep en voor elk opleidingsnivo.

Dat moet je respecteren denk ik. Kun je daar niet mee leven zul je met jezelf in beraad moeten gaan wat je precies denkt te zoeken en denkt te zullen vinden

[Het Weermannetje]

Je moet gewoon een ieder op zijn of haar manier respecteren.

[Night]

Het hele probleem is het accepteren dat andere forummers regelmatig niet passen binnen de kaders die je zelf als efficiënt, doelmatig, nuttig, duidelijk of wat dan ook ervaart.

Mijn ervaring is dat het accepteren van 100 forummers makkelijker is dan er 1 een halve meter verder te krijgen op het pad der argumentatiekunst of dergelijke.

Voor sommige mensen is het moeilijker 1 forummer te accepteren hoor...

Weet je hoe dat komt?
Omdat hij zich niet aan de argumentatieleer houdt...en deze met grondeloze minachting negeert. Zelfs geen enkele standaardforumregel kent, laat staan eerbiedigt..
Dan wordt het moeilijk ja.

[Het Weermannetje]

Ai nai, nonsens. Kan daaraan liggen, heeft vaak andere oorzaken.

[Aragorn]

Ik vind het geen nonsens. Het maakt mij echt niet uit wat iemand precies denkt, maar de manier waarop iemand het uit en in discussie gaat (of juist niet in discussie gaat, maar gewoon z'n standpunt onbeargumenteert rondbazuind, want dat is vaak het probleem) maakt een hoop verschil.

En er zijn gradaties in natuurlijk. Iedereen gebruikt drogredenen, dat kan zelfs een bewust gebruikt instrument zijn, en het hoeft niet perse volgens alle argumentatieregels te zijn. Maar dat wil ook niet zeggen dat alles maar moet kunnen.

[Klaas]

Ik denk dat je twee dingen moet onderscheiden. Dit forum is, zoals iemand al zei, idd geen wetenschappelijk forum. Het is dan ook voor een ieder mogelijk hier zijn of haar mening te ventileren. Of je die mening nou wel of niet op een goede manier kunt onderbouwen zal me dan een zorg zijn. Er is niemand die je verplicht erover in discussie te gaan.

Ga je echter wel in discussie dan moet je dat m.i. ook zo goed mogelijk doen. Daarbij zijn algemeen geldende argumentatieregels m.i. uiterst nuttig. Als je wiskunde gaat bedrijven moet je eerst immers ook uitgaan van het feit dat 1+1=2?

Ik vind de houding van 'rommel maar wat aan' eerlijk gezegd nogal vreemd. Wat is nou de meerwaarde van 'rommel maar wat aan?' Natuurlijk dienen we een ieder op zijn haar niveau / leeftijd of wat dan ook te aanvaarden, maar dat is toch geen excuus voor gepruts?

Klaas

[Het Weermannetje]

Ik vind het geen nonsens. Het maakt mij echt niet uit wat iemand precies denkt, maar de manier waarop iemand het uit en in discussie gaat (of juist niet in discussie gaat, maar gewoon z'n standpunt onbeargumenteert rondbazuind, want dat is vaak het probleem) maakt een hoop verschil.

En er zijn gradaties in natuurlijk. Iedereen gebruikt drogredenen, dat kan zelfs een bewust gebruikt instrument zijn, en het hoeft niet perse volgens alle argumentatieregels te zijn. Maar dat wil ook niet zeggen dat alles maar moet kunnen.

Jij wel, but some other people...