"De stamboom van Jezus (vrede zij met hem)"
Kijk nu hoe de Christelijke vaders de incestueuze nageslachten van het Oude Testament op hun Heer en Verlosser, Jezus Christus (vrede zij met hem), hebben aangesmeerd in het Nieuwe Testament. Voor een man die geen stamboom had, hebben zij er een voor hem gemaakt. En wat voor een stamboom! Zes overspeligen en nakomelingen van incest worden deze heilige man van God opgedrongen. Mannen en vrouwen die het verdienen dood gestenigd te worden volgens God's Eigen Wet, zoals is geopenbaard aan Mozes (vrede zij met hem), en verder moeten worden verbannen en uitgesloten uit het Huis van God voor generaties. [60]
- Schandelijke afstamming
Van de vier Evangelieschrijvers, heeft God er slechts twee "geïnspireerd" om de stamboom van Zijn "zoon" op te schrijven. Om het voor u gemakkelijk te maken om de "vaders en grootvaders" van Jezus Christus (vrede zij met hem) te vergelijken in beide "geïnspireerde" lijsten, heb ik alleen de namen verzameld, zonder de woordenvloed eromheen. Zie de volgende lijst.
Tussen David (vrede zij met hem) en Jezus (vrede zij met hem), heeft God Matteüs "geïnspireerd" om slechts 26 voorouders voor Zijn "zoon" op te schrijven. Maar Lukas, ook "geïnspireerd", heeft 41 voorvaderen voor Jezus (vrede zij met hem) verzameld. De enige naam die gezamenlijk voorkomt in deze twee lijsten tussen David (vrede zij met hem) en Jezus (vrede zij met hem) is Jozef, en hij was ook, volgens Lukas 3:23, een "vermeende" vader. Deze ene naam is oogverblindend.
Je hebt geen kam met fijne tandjes nodig om hem te vangen. Het is Jozef de Timmerman. U zult ook zo zien dat de lijsten flagrant tegenstrijdig zijn. Zouden beide lijsten van dezelfde bron hebben kunnen komen, d.w.z God?
- Een waargemaakte voorspelling?
Matteüs en Lukas zijn er superijverig in om David (vrede zij met hem) de Koning, de oorspronkelijke voorvader van Jezus (vrede zij met hem) te maken, vanwege dat loze denkbeeld dat Jezus (vrede zij met hem) op de "Troon van zijn vader" [61] zou moeten zitten.
De Evangeliën logenstraffen deze voorspelling, want zij vertellen ons dat in plaats van dat Jezus (vrede zij met hem) op zijn vader's (David's) troon zat, het Pontius Pilatus, een Romeinse gouverneur was, een heiden, die op die ene troon zat en zijn rechtmatige (?) opvolger (Jezus) ter dood veroordeelde.
"Geeft niks", zegt de Evangelist, "als het niet in zijn eerste komst gebeurt, dan zal hij wel in zijn tweede komst deze voorspelling vervullen, en daarnaast nog driehonderd andere."
Maar met hun extravagante enthousiasme om de afstamming van Jezus (vrede zij met hem) lichamelijk tot David (vrede zij met hem) terug te trekken [62] struikelen en vallen beide "geïnspireerde" schrijvers op de allereerste trede.
Matteüs 1:6 zegt dat Jezus (vrede zij met hem) de zoon van David (vrede zij met hem) was, door Salomon (vrede zij met hem), maar Lukas 3:31 zegt dat hij (Jezus) de zoon van David (vrede zij met hem) was door Nathan.
Men hoeft geen stamboomdeskundige te zijn om te zien dat met geen enkele prikkeling van het voorstellingsvermogen het zaad van David (vrede zij met hem) de moeder van Jezus (vrede zij met hem) heeft kunnen bereiken door zowel Salomon als Nathan tegelijkertijd! We weten dat beide schrijvers verdraaide leugenaars zijn, omdat Jezus (vrede zij met hem) op wonderbaarlijke wijze was geboren, zonder enige mannelijke tussenkomst. Zelfs als we zouden toegeven aan een lichamelijke stamboom via David (vrede zij met hem), zouden beide schrijvers toch nog bewezen leugenaars te zijn voor de aangewezen reden.
Vooroordeel afbreken
Hoe simpel de bovenstaande logica ook is; de Christen wordt zo emotioneel meegesleept, dat het niet zijn bevooroordeelde verstand zal binnendringen. Laten we hem nog eenzelfde voorbeeld geven, maar een waar hij het zich kan veroorloven objectief te zijn.
We weten uit de geschiedenis dat Moehammed (Allah's vrede en genade zij met hem), de Profeet van de Islam, de zoon van Abraham (vrede zij met hem) was door Ismaël (vrede zij met hem). Dus als er een "geïnspireerde" schrijver voorbij zou komen en probeerde zijn "openbaring" aan te smeren, er op neerkomend dat Moehammed (vrede zij met hem) de zoon van Abraham (vrede zij met hem) was via Isaak (vrede zij met hem), zouden we, zonder enige twijfeling, zo een schrijver bestempelen als een leugenaar, omdat het zaad van Abraham (vrede zij met hem) nooit Amina (Moehammed's moeder) kan bereiken door Ismaël en Isaak tegelijkertijd! Het verschil in stamboom tussen deze twee zonen van Abraham (vrede zij met hem), is het verschil tussen de joden en de Arabieren.
In het geval van Moehammed (Allah's vrede en genade zij met hem) zouden we dan weten, dat eenieder die zegt dat Isaak zijn voorvader was, een leugenaar is. Maar in het geval van Jezus (vrede zij met hem) zijn zowel Matteüs als Lukas verdacht. Totdat de Christenen besluiten welke lijn van voorouders zij verkiezen voor hun "god", zullen beide Evangelies moeten worden verworpen.
De Christenheid heeft deze stambomen de afgelopen 2000 jaar met hand en tand verdedigd, in de poging het mysterie op te lossen. Ze hebben nog niet opgegeven. We bewonderen hun volharding. Zij geloven nog steeds dat "de tijd het probleem op zal lossen."
In "The Plain Truth" van Juli 1975 stond het volgende:
"Er zijn vermeende tegenstrijdigheden die theologen niet tot de bevrediging van elke atheïst hebben opgelost. Er zijn tekstuele moeilijkheden waar geleerden nog steeds mee worstelen.
Alleen een Bijbelanalfabeet zou deze, en andere problemen, ontkennen."
- De bron van Lucas "inspiratie"
We hebben reeds 85% van Matteüs en Lucas aan Markus of die mysterieuze "Q" vastgespijkerd. (zie pag 39). Laten we nu Lucas toestaan om te vertellen wie hem "geïnspireerd" heeft om zijn "hoog edele Theofilus" het verhaal van Jezus (vrede zij met hem) te vertellen. (Zie volgende pagina) voor de inleiding van Lucas tot zijn "Evangelie".
Hij vertelt ons openlijk dat hij alleen maar in de voetstappen van anderen volgde die minder gekwalificeerd waren dan hijzelf; anderen die de roekeloosheid hadden om verslagen van zijn held (Jezus) te schrijven. Als geneesheer was hij, tegenover vissers en belastingophalers, zonder twijfel beter begaafd om een literair meesterwerk te creëren.
Dit deed hij, omdat "ik ook tot het besluit ben gekomen...dit in geregelde orde voor u te boek te stellen..." Dit zijn voorname rechtvaardigingen over zijn voorgangers.
In het voorwoord van zijn vertaling van het "Evangelie van St.Lucas", heeft de Christelijke geleerde J.B. Phillips het volgende te zeggen: - "tot zijn eigen bekentenis had Lucas nauwkeurig bestaand materiaal vergeleken en bewerkt, maar het leek er op dat hij toegang had tot een grote hoeveelheid bijgevoegd materiaal, en we kunnen redelijkerwijs gissen naar enkele van de bronnen waaruit hij putte."
"Het Evangelie van Lucas"
Aangezien velen getracht hebben zaken, die onder ons hun (2) beslag hebben gekregen,
gelijk ons hebben overgeleverd degenen, die van het begin aan ooggetuigen en dienaren van het woord geweest zijn,
ben ook ik tot het besluit gekomen na alles van meet aan nauwkeurig te hebben nagegaan, dit in geregelde orde voor u te boek te stellen, hoogedele Theophilus,
opdat gij de betrouwbaardheid zoudt erkennen der zaken, waarvan gij onderricht zijt.
En toch noemen jullie dit het Woord van God?! Probeer "The Gospels in Modern English" te verkrijgen, uitgegeven door "Fontana". Het is een goedkope uitgave. Ga het vlug halen, voordat de Christenen besluiten om Phillips' aantekeningen, die van onschatbare waarde zijn, uit zijn vertaling te schrappen!
En wees niet verrast als de schrijvers van de RSV ook besluiten het "voorwoord" uit hun vertaling te verwijderen. Het is een oud, oud gebruik. Zodra degenen die gevestigde belangen in het Christendom hebben, zich beseffen dat zij onbewust uit de school zijn geklapt, maken zij vlug wijzigingen. Zij maken actuele vermeldingen ineens "vergane" geschiedenis!
- Het overgebleven evangelie
Wie is de schrijver van "Het Evangelie van Johannes"? Noch God, noch Johannes! Zeg wat "hij" (?) er "zelf" (?) over zegt [64].
Wie is zijn "HIJ" en "ZIJN", en zijn "WIJ WETEN" en "IK MEEN"? Zou het de wispelturige kunnen zijn die hem in de steek liet in de tuin, toen hij het meeste behoefte aan hem had, of de veertiende man aan tafel, tijdens het "Laatste maal", degene die Jezus (vrede zij met hem) liefhad? Beiden waren Johanessen.
Het was een populaire naam onder de Joden ten tijde van Jezus (vrede zij met hem), en onder Christenen zelfs vandaag de dag. Geen van deze twee was de schrijver van dit Evangelie. Dat het product was van een anonieme hand, is kristalhelder.
Je hebt wel gelijk dat het er erg veel op lijkt dat het een kopie van de bijbel is, maar daarvoor kun je dus ook als verklaring geven dat Allah achteraf de fouten uit de bijbel heeft gehaald en die aan Mohammed doorgegeven. Ik geloof daar niet in, maar het is evenzeer een 'bewijs' als zeggen dat de bijbel door de HG geinspireerd is.