"Ik neem de cathechismus niet klakkeloos aan"

[caprice]

[Deze discussie is gesplitst van http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=961]

lalage in het kort begrip vraag 21 en 22 behandeldt hierover

Ik neem de cathechismus niet klakkeloos aan.

Ik wel, gezien de honderden vermeldde bijbelteksten waarop hij gebaseerd is en door het feit dat het een belijdenisgeschrift is.

[Het Weermannetje]

Ik ook, idd ook om de zelfde reden, maar ook omdat daar echt alles instaat.

[Boekenlezer]

Een belijdenisgeschrift verzinnen ze ook niet zomaar, mag ik aannemen. Dat zullen ze echt niet doen, zo van: "Laten we ook eens wat leuks proberen."
Ik heb groot respect voor de catechismus. Vooral ook omdat het - in tegenstelling tot wat veel mensen denken - geen droge uiteenzetting is van de leer, maar omdat de catechismus ook een praktisch bevindelijk karakter draagt, tot in zijn hele basisstructuur toe.

[Aragorn]

lalage in het kort begrip vraag 21 en 22 behandeldt hierover

Ik neem de cathechismus niet klakkeloos aan.

Ik wel, gezien de honderden vermeldde bijbelteksten waarop hij gebaseerd is en door het feit dat het een belijdenisgeschrift is.

Dat zeg je goed ja: vermeldde bijbelteksten. Want er staan er genoeg bij, maar vaak vergt het nogal wat inlegkunde om die teksten als echte bewijsteksten te kunnen zien..

[Boekenlezer]

lalage in het kort begrip vraag 21 en 22 behandeldt hierover

Ik neem de cathechismus niet klakkeloos aan.

Ik wel, gezien de honderden vermeldde bijbelteksten waarop hij gebaseerd is en door het feit dat het een belijdenisgeschrift is.

Dat zeg je goed ja: vermeldde bijbelteksten. Want er staan er genoeg bij, maar vaak vergt het nogal wat inlegkunde om die teksten als echte bewijsteksten te kunnen zien..

Zou ik niet te vlug beweren. Het kan ook zijn dat een tekst op het eerste gezicht niet zo maar te begrijpen is, en dat je de context goed moet kennen om het in te zien.
Die mannen van de Reformatie waren geen domme mannen, maar zij hadden "sola scriptura" hoog in het vaandel staan. Het kan ook zijn dat je eigen begrijpen het wel eens laat afweten. (Ja, ik weet het, dat kàn haast niet. Maar toch kan het. )

[Aragorn]

lalage in het kort begrip vraag 21 en 22 behandeldt hierover

Ik neem de cathechismus niet klakkeloos aan.

Ik wel, gezien de honderden vermeldde bijbelteksten waarop hij gebaseerd is en door het feit dat het een belijdenisgeschrift is.

Dat zeg je goed ja: vermeldde bijbelteksten. Want er staan er genoeg bij, maar vaak vergt het nogal wat inlegkunde om die teksten als echte bewijsteksten te kunnen zien..

Zou ik niet te vlug beweren. Het kan ook zijn dat een tekst op het eerste gezicht niet zo maar te begrijpen is, en dat je de context goed moet kennen om het in te zien.
Die mannen van de Reformatie waren geen domme mannen, maar zij hadden "sola scriptura" hoog in het vaandel staan. Het kan ook zijn dat je eigen begrijpen het wel eens laat afweten. (Ja, ik weet het, dat kàn haast niet. Maar toch kan het. )

Dat is inderdaad schier onmogelijk ja...
Ik zal eens kijken of ik een aantal voorbeelden kan vinden; mij valt het vaak op dat je die teksten wel als aanwijzing kunt zien, maar dat ze niet echt een sluitend bewijs leveren voor het antwoord op de vraag, hoe waar dat verder ook moge zijn. (En begin nu niet over Cartiaanse bewijsvoeringen enzo... )

Maar zelfs mijn cathecheseleermeester (die toch echt de 3 formulieren van harte onderschrijft en ook niet de domste is) vond dat... al zegt dat jou natuurlijk niks, en mij in principe ook niet.

[waarnemer]

Een mooie bijbelstudie over dit onderwerp kun je vinden op de volgende site: werner@christenpagina.nl Er staan veel bijbelstudies op deze site, maar je moet naar de studie gaan: God is één. Echt de moeite waard.
Werner Stauder is een Messias belijdende Jood.

[Boekenlezer]

Mijn computer ziet dat als een e-mailadres...

[Marnix]

[Deze discussie is gesplitst van http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?t=961]

lalage in het kort begrip vraag 21 en 22 behandeldt hierover

Ik neem de cathechismus niet klakkeloos aan.

Ik wel, gezien de honderden vermeldde bijbelteksten waarop hij gebaseerd is en door het feit dat het een belijdenisgeschrift is.

Dan neem je het dus niet klakkeloos aan... maar kijk je naar de bijbelteksten... Trouwens, ik zie dat nog niet als een goede reden.... want de leer van de joden of bijv. de Jehova's is ook op bijbelteksten gebaseerd... je kijkt toch altijd wel of dat allemaal wel klopt, goed uit is gelegd etc?

[Equilibrist]

Ik neem ook niet zonder slag of stoot (lees: eigen bijbelstudie en bestudering) de catechismus zomaar aan.
Ook ons is het, door de Heilige Geest, gegeven de bijbel te begrijpen. Toetsing van schriften buiten de bijbel lijkt me dan ook geen overbodige moeite.

Eq.

[Sabra]

De catechismus is zeker een waardevol document.

Het is vooral geschreven tegen de RK-Kerk, en zo lees ik dat ook. Wat moeten wij in deze tijd nu nog met waarschuwingen tegen de 'paapse mis'.

Dit document moet mijns inziens vooral in zijn tijd worden geplaatst.

[Lalage]

De catechismus is zeker een waardevol document.

Het is vooral geschreven tegen de RK-Kerk, en zo lees ik dat ook. Wat moeten wij in deze tijd nu nog met waarschuwingen tegen de 'paapse mis'.

Dit document moet mijns inziens vooral in zijn tijd worden geplaatst.

Inderdaad, dat van die paapse mis zet mij ertoe aan om 't niet klakkeloos over te nemen. Ik ben het helemaal met Sabra eens.

[Erna82]

Ik neem het ook niet zomaar klakkeloos aan. Mijn uitgangspunt is de Bijbel, die staat kilometers hoger dan de cathechismus (moet zelf eerlijk bekennen dat ik hem nog nooit helemaal gelezen heb ). De cathechismus geeft een bepaalde interpretatie van de Bijbel en ik weet niet of ik het er altijd helemaal mee eens ben, daarvoor ken ik de HC te slecht.

[TheKeimpe]

Hoe meer ik hoor over en lees in de Catechismus, hoe groter de waarde ervan wordt.

Klakkeloos overnemen is inderdaad niet waarvoor hij bedoelt is, ook al zijn er mensen die dat wel willen beweren. De Catechismus staat niet op gelijke hoogte met de Bijbel, en is ook niet als bindend bewijs te gebruiken binnen de volle breedte van het Christendom.
Alleen dan wanneer de Cat. als grondslag gebruikt is, kan hij als zodanig dienen, en zelfs dan is het geen onbetwistbare gezagsdrager.

Overigens, is er al een topic met vermeende dwalingen in de Cat.?

[@mic]

ik neem door mensen geschreven documenten (dat wil zeggen alles behalve de bijbel) niet zomaar klakkeloos aan. Het aantal tekst verwijzingen of de goede intenties zeggen weinig. De remonstranten in die tijd, hadden ook goede intenties, konden ook zeer diep gelovig zijn en kenden de bijbel misschien wel niet zo goed.

maar goed de catechismus kan ik me over het algemeen wel redelijk in vinden, ik heb niet elke letter gelezen maar wel het grootste gedeelte. khad er weinig moeite mee, behalve dat dat mis gedoe wat gedateerd is en dat de doop er niet echt geweldig in geformuleerd is. Maar ik kan me uberhaupt al niet zo vinden in de refo trad. betreffende de kinderdoop

*realiseert zich dat het niet helemaal waar is om te zeggen dat kinderdoop refo traditie is, kinderdoop, er waren ook oudvaderen die er niet aan deden*