The Passion of the Christ

[@mic]

aangezien ik tot nu toe nog niet erg meegedaan eb in deze topic zal ik er wel op reageren (heb om één of andere reden kunst cultuur en muziek hele tijd gemist)

FILM VAN MEL GIBSON

"THE PASSION OF THE CHRIST"

Omdat ?The Passion of the Christ? film voegt heel wat materiaal toe dat niet in de Bijbel staat, men liegt tegen de kruisigingrekening. Van wat ik gelezen heb, is de film geconcentreerd op Christus fysieke dood ? en mist daardoor het geestelijke aspect over Christus lijdend het equivalent van eeuwige toorn van God voor de zonde van Zijn uitverkorenen.

wauw wat een zin. maar aan het eind wordt er boekjes uitgereikt en doorverwezen omdat allemaal uit te leggen (door de kerken die wel bereid zijn van de gelegenheid gebruik te maken ). Maar goed een geestelijke dood lijkt mij wat moeilijk te filmen.

Aangezien Jezus Christus Eeuwig God is, is het Lastering om enig soort van een ?image? (?beeld?) van Christus in ENIGE gelijkenis te maken. Hoewel het niet zoveel goed doet om Bijbelverzen te citeren naar mensen die niet gered zijn en zich niet onder het gezag van God?s Woord plaatst, dit zijn de woorden van God aan het gehele menselijk ras:

Exodus 20:4-5 ?Gij zult u geen gesneden beeld [image], noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want Ik, de HEERE uw God, ben een ijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die Mij haten;? (dit wordt herhaald in Deuteronomium 5:8-9)

KUn je dus de conclusie uit trekken dat alle kinderbijbels, maar ook symbolen als kruisjes weg moeten. Fototoestel en camera worden bij deze verboden. Overigens heeft iedereen wel een beeld van Jezus in z'n hoofd, en meestal als rijzige man met halflang golvend zwaard haar en een kleine volle baard. Maar Jezus als persoon afbeelden is volgens mij essentieel anders als God als persoon afbeelden. Want God is in zijn grootheid onmogelijk af te beelden, maar een lichaam is dat wel.

Romeinen 1:22-25 ?Zich uitgevende voor wijzen, zijn zij dwaas geworden; En hebben de heerlijkheid des onverderfelijken Gods veranderd in de gelijkenis eens beelds [image] van een verderfelijk mens, en van gevogelte, en van viervoetige en kruipende gedierten. Daarom heeft God hen ook overgegeven in de begeerlijkheden hunner harten tot onreinigheid, om hun lichamen onder elkander te onteren; Als die de waarheid Gods veranderd hebben in de leugen, en het schepsel geeerd en gediend hebben boven den Schepper, Die te prijzen is in der eeuwigheid, amen.?

Openbaring 22:18-19 ?Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks (de Bijbel) hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.?

Teksten die geen verband hebben met de aard van het onderwerp mag je weglaten, of verklaren. Maar dit is redelijk loos

De film legt een grote nadruk op Christus FYSIEKE straf en dood. Nochtans, indien gegeven de gelegenheid, zouden wij ware gelovige bereid moeten zijn om over GEESTELIJKE aspecten van de Boetedoening te spreken. Wij zouden moeten beklemtonen dat Christus in Zijn ZIEL BESTAAN het equivalent van EEUWIGHEID IN HEL voor hen verdroeg die om VÓÓR de grondlegging van de wereld werden GEKOZEN om gered te worden. Dat is waarom de ZIEL van Christus (of de Geest) in de volgende verzen worden vermeld:

Jesaja 53:10 ?Doch het behaagde den HEERE Hem te verbrijzelen; Hij heeft Hem krank gemaakt; als Zijn ZIEL Zich tot een schuldoffer gesteld zal hebben, zo zal Hij zaad zien, Hij zal de dagen verlengen; en het welbehagen des HEEREN zal door Zijn hand gelukkiglijk voortgaan.?

Psalm 16:10 ?Want Gij zult MIJN ZIEL in de hel niet verlaten; Gij zult niet toelaten, dat Uw Heilige de verderving zie.?

De onderset twee teksten hebben nul komma nul met het onderwerp te maken, het bovenste is al behandeld bij je inleiding

De seculaire wereld is betrokken over wie is VERANTWOORDELIJK voor Christus dood aan het kruis. Nochtans, wij moeten herinneren dat Christus mens werd, om voor de zonde van Zijn mensen te betalen. Het werd door de RAAD VAN DE GODHEAD VÓÓR DE GRONDLEGGING VAN DE WERELD dat Jezus de ?gemaakte zonde zou zijn?, ?op Zich? zou nemen, en wordt een ?vloek? voor ons. In die betekenis, wij zijn allen verantwoordelijk voor Christus dood.

Precies, het argument dat de film antisemitisme op zou wekken is dus behoorlijk vergezocht. Van een film over WO II zeg je ook niet dat hij anti- Duits is ofzo.

*knip een heleboel interessant teksten die echter neits te doen hebben bij het onderwerp*

God heeft niet nodig de lasterlijke leugens van mensen om Zijn redding programma te volbrengen.

1. waarom zijn het lasterlijke leugens
2. is er één dominee die altijd perfect de waarheid verkondigd? zo nee dan maakt dat hem een leugenaar. maar ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat God geen gebruik van hen maakt.


nou jongens zoveel werk was dat toch niet

[johannes1]

Na een inleiding geeft Tozer zeven bezwaren tegen de christelijke film.



Het tast de schriftuurlijke wet van “het horen” aan. Romeinen 10:17: “Zo is dan het geloof uit het horen, en het horen door het woord van Christus.” Romeinen 10:14: “Hoe horen zonder prediker?” De hele bijbel door klinkt: “Zo spreekt de Here.” De film spreekt voornamelijk tot het oog, en slechts incidenteel tot het oor. “Nabij u is het woord, in uw mond en in uw hart, namelijk het woord des geloofs, dat wij prediken”, Romeinen 10:8.


De christelijke film ondersteunt het idee dat godsdienst een vorm van vermaak is. Ik geloof dat de meeste verantwoordelijke christelijke leiders het met me eens zijn dat elke poging om geestelijke waarheden over te dragen via “entertainment” op zijn best nutteloos is en op zijn ergst schadelijk voor de ziel. Maar entertainment hoort!


De christelijke film is een bedreiging voor de ware godsdienst, omdat het toneelspel is, een schending van oprechtheid en echtheid. Christus’ controverse met de Farizeeën ging om hun ongeneselijke gewoonte van moreel toneelspel. De Farizeeër deed voortdurend alsof hij iets was, wat hij niet was.


Zij die de evangelisatiefilm voorstaan, zijn aan hun publiek verschuldigd hun standpunt een bijbelse grond te geven, en dat hebben ze niet gedaan.


God heeft slechts vier methodes gegeven waardoor de waarheid verspreid moet worden – en daar hoort de christelijke film niet bij. Deze vier methodes zijn: 1) gebed, 2) zingen, 3) de verkondiging van het woord, 4) goede werken.


De christelijke film is niet in harmonie met de hele geest van de bijbel en gaat in tegen ware godsvrucht. Sommigen zeggen: Het is niet onze bedoeling om de prediking van het evangelie af te schaffen. Mijn antwoord hierop is: Als de film nodig is om een gezalfde prediking aan te vullen, dan is de enige reden daarvoor dat Gods methode niet goed genoeg is en dat dus de film iets kan doen wat Gods methode niet kan.


Ik ben tegen de christelijke film vanwege het schadelijke effect op ieder die daar mee te maken heeft. In de eerste plaats op de acteurs. Hoe durft men bijvoorbeeld een profeet te spelen, of Jezus zelf? Waar is de eerbied, de vreze, de nederigheid? In de tweede plaats wordt godsdienst geïdentificeerd met de theaterwereld. In de derde plaats, het gevoel voor drama dat zich bij jeugdige kijkers ontwikkelt, is al gauw niet meer tevreden met de godsdienstige film; ze willen meer. In de vierde plaats zal men religie als een vorm van amusement beschouwen. In de vijfde plaats is de christelijke film de vriend van de luie prediker.


Tot besluit.

Ernstige zielen vragen zich misschien af: Waarom zijn er zoveel goede christenen die achter de religieuze film staan; als het een kwaad is, waarom hebben ze zich er dan niet tegen gekeerd? Het antwoord luidt: gebrek aan geestelijk onderscheidingsvermogen. Als God ons wijsheid gegeven heeft om de dwaling van de godsdienstige shows in te zien, dan zijn we het aan de kerk verschuldigd er openlijk tegenin te gaan. We mogen onze toevlucht niet nemen tot een “schuldig zwijgen”. Een dwaling zwijgt niet; ze spreekt luid en is verbazingwekkend agressief. Dan mogen wij dat niet minder zijn. Maar laten we moed vatten: er zijn nog vele duizenden christenen die bedroefd zijn over het feit dat de wereld de overhand krijgt (misschien in de vijftiger jaren; nog steeds? Vertaler). Als wij hier openlijk tegenin gaan, zullen er misschien meer aan onze kant komen en ons helpen om deze indringer, de geest van Hollywood, uit de kerk te verdrijven.

[Aragorn]

Oke, toch nog maar een keertje dan...

Het tast de schriftuurlijke wet van “het horen” aan. Romeinen 10:17: “Zo is dan het geloof uit het horen, en het horen door het woord van Christus.” Romeinen 10:14: “Hoe horen zonder prediker?” De hele bijbel door klinkt: “Zo spreekt de Here.” De film spreekt voornamelijk tot het oog, en slechts incidenteel tot het oor. “Nabij u is het woord, in uw mond en in uw hart, namelijk het woord des geloofs, dat wij prediken”, Romeinen 10:8.

Het is vrij simplistisch om dit 'gehoor' letterlijk te nemen, alsof de oogpoort niet geschikt zou zijn. Zou je dan ook de bijbel niet mogen lezen, want 'het geloof is uit het horen' en niet uit het zien? Mi. wordt deze tekst bedoeld om te zeggen: het geloof is door het Woord (het tot je nemen van de bijbelse boodschap dus) en niet door zoeken in jezelf, of directe goddelijke interventie of wat dan ook.
(Daar komt nog bij dat deze film niet het Woord zelf is, maar wel als inleiding/aanleiding daartoe kan functioneren)

De christelijke film ondersteunt het idee dat godsdienst een vorm van vermaak is. Ik geloof dat de meeste verantwoordelijke christelijke leiders het met me eens zijn dat elke poging om geestelijke waarheden over te dragen via “entertainment” op zijn best nutteloos is en op zijn ergst schadelijk voor de ziel. Maar entertainment hoort!

Waarom wordt film nu weer gelijk gesteld met entertainment? En zou een middel dat veel voor entertainment wordt gebruikt niet geschikt zijn voor God?

De christelijke film is een bedreiging voor de ware godsdienst, omdat het toneelspel is, een schending van oprechtheid en echtheid. Christus’ controverse met de Farizeeën ging om hun ongeneselijke gewoonte van moreel toneelspel. De Farizeeër deed voortdurend alsof hij iets was, wat hij niet was.

Leuk geprobeerd, maar die vergelijking gaat dus niet op. De Farizeeen hielden de schone schijn op om mensen te misleiden. Toneel is geen bewust bedrog, maar het uitbeelden van iets, en de toeschouwers weten dat dit niet de werkelijkheid is.

Zij die de evangelisatiefilm voorstaan, zijn aan hun publiek verschuldigd hun standpunt een bijbelse grond te geven, en dat hebben ze niet gedaan.

Waarom? Is een evangelist ook aan zijn publiek verschuldigt om een bijbelse grond te geven voor het feit dat hij hen probeert te overtuigen van de bijbelse boodschap door het gesproken woord?

God heeft slechts vier methodes gegeven waardoor de waarheid verspreid moet worden – en daar hoort de christelijke film niet bij. Deze vier methodes zijn: 1) gebed, 2) zingen, 3) de verkondiging van het woord, 4) goede werken.

Waar is dit op gebaseerd? Het lijkt mij dat een film best in methode 3 kan passen.

De christelijke film is niet in harmonie met de hele geest van de bijbel en gaat in tegen ware godsvrucht. Sommigen zeggen: Het is niet onze bedoeling om de prediking van het evangelie af te schaffen. Mijn antwoord hierop is: Als de film nodig is om een gezalfde prediking aan te vullen, dan is de enige reden daarvoor dat Gods methode niet goed genoeg is en dat dus de film iets kan doen wat Gods methode niet kan.

Heeft God 1 methode? Volgens mij kan God zich van elke methode bedienen, en is het onze taak (binnen de grenzen van het toelaatbare uiteraard) om het Woord zo te brengen dat het voor eenieder begrijpelijk en toegankelijk is. Paulus zegt dat hij ze desnoods door middel van een list zou proberen te strikken voor God's koninkrijk...

Ik ben tegen de christelijke film vanwege het schadelijke effect op ieder die daar mee te maken heeft. In de eerste plaats op de acteurs. Hoe durft men bijvoorbeeld een profeet te spelen, of Jezus zelf? Waar is de eerbied, de vreze, de nederigheid? In de tweede plaats wordt godsdienst geïdentificeerd met de theaterwereld. In de derde plaats, het gevoel voor drama dat zich bij jeugdige kijkers ontwikkelt, is al gauw niet meer tevreden met de godsdienstige film; ze willen meer. In de vierde plaats zal men religie als een vorm van amusement beschouwen. In de vijfde plaats is de christelijke film de vriend van de luie prediker.

Een hele berg vooroordelen, waartoe de lust me even ontbreekt om erop in te gaan.

Ernstige zielen vragen zich misschien af: Waarom zijn er zoveel goede christenen die achter de religieuze film staan; als het een kwaad is, waarom hebben ze zich er dan niet tegen gekeerd? Het antwoord luidt: gebrek aan geestelijk onderscheidingsvermogen. Als God ons wijsheid gegeven heeft om de dwaling van de godsdienstige shows in te zien, dan zijn we het aan de kerk verschuldigd er openlijk tegenin te gaan. We mogen onze toevlucht niet nemen tot een “schuldig zwijgen”. Een dwaling zwijgt niet; ze spreekt luid en is verbazingwekkend agressief. Dan mogen wij dat niet minder zijn. Maar laten we moed vatten: er zijn nog vele duizenden christenen die bedroefd zijn over het feit dat de wereld de overhand krijgt (misschien in de vijftiger jaren; nog steeds? Vertaler). Als wij hier openlijk tegenin gaan, zullen er misschien meer aan onze kant komen en ons helpen om deze indringer, de geest van Hollywood, uit de kerk te verdrijven.

Lekker makkelijk om mensen waar je het niet mee eens bent van dwaling te betichten. Alleen heeft daar niemand een boodschap aan, behalve je medestanders. Ik dus eventjes niet.

[JMvVliet]

Na een inleiding geeft Tozer zeven bezwaren tegen de christelijke film.

Het tast de schriftuurlijke wet van “het horen” aan. Romeinen 10:17: “Zo is dan het geloof uit het horen, en het horen door het woord van Christus.”

Oké, dan de kanttekeningen en de dikke van Dale er maar even bijpakken...

'Het horen door het woord van God'. De kanttekeningen geven hierover het volgende aan:

Namelijk dat gepredikt is; of door het bevel Gods, die hen tot het prediken heeft gezonden.

Prediken is hier het belangrijkste woord. De dikke van Dale zegt over prediken:

pre·di·ken1 (onov.ww.)
1 de waarheden van de godsdienst openlijk verkondigen => preken

pre·di·ken2 (ov.ww.)
1 met ijver en aandrang verkondigen, aanzetten tot

Verkondigen:
ver·kon·di·gen (ov.ww.)
1 als leer of waarheid bekendmaken => prediken, preken, uitdragen

Met andere woorden, het gaat hier om een doel (het prediken / verkondigen van Jezus Christus). Er wordt niets gezegd over een middel (preek, film, muziek).

Zelden een zo vaak misbruikt argument gezien, zo ook in deze discussie.

Sorry, maar ik moest dit ff kwijt.

[Marnix]

Het tast de schriftuurlijke wet van “het horen” aan. Romeinen 10:17: “Zo is dan het geloof uit het horen, en het horen door het woord van Christus.” Romeinen 10:14: “Hoe horen zonder prediker?” De hele bijbel door klinkt: “Zo spreekt de Here.” De film spreekt voornamelijk tot het oog, en slechts incidenteel tot het oor. “Nabij u is het woord, in uw mond en in uw hart, namelijk het woord des geloofs, dat wij prediken”, Romeinen 10:8.

Zucht... mag ik een suggestie geven? Het is misschien een hele domme opmerking hoor.... maar zou het heeeeeel misschien, heeeeeeeeeel misschien zo kunnen zijn dat er in de tijd dat Paulus de Romeinen-brief schreef, er geen film en televisie was?

In Romeinen 10 staat ook: 14 Maar als zij niet in Hem geloven, hoe kunnen zij Hem dan aanroepen? En als zij nooit van Hem gehoord hebben, hoe kunnen zij dan in Hem geloven? Als niemand hun over Hem vertelt, hoe kunnen zij het dan horen? 15 Wie zal het hun vertellen, als hij niet gestuurd is? Daarover staat in de Boeken: "Wat heerlijk! Ik hoor het geluid van de voeten van de brenger van het goede nieuws!" (c) 16 Maar niet iedereen heeft geluisterd naar het goede nieuws van God. De profeet Jesaja zei al: "Here, wie gelooft wat wij vertellen?" (d) 17 Dus alleen door te luisteren naar wat Christus gezegd heeft, kunt u in Hem gaan geloven.

In de film zitten woorden die Jezus sprak. Door daarnaar te luisteren kunnen mensen gaan geloven. Laat iedereen eens zelf nadenken over de tekst:

Als zij nooit van Hem gehoord hebben, hoe kunnen zij dan in Hem geloven? Als niemand hun over Hem vertelt, hoe kunnen ze dan horen?

De film vertelt die goede boodschap aan mensen. Maar wat doe jij? Wat doe ik? Je kunt kritiek op de film hebben, maar breng jij dan die goede boodschap?

Nog even iets anders... in de tijd van Jezus had je geen televisie. Maar stel dat Jezus pas in deze tijd op aarde was gekomen.... zou Hij dan van de televisie gebruik gemaakt hebben om mensen te bereiken met zijn boodschap? Of zou Hij te voet van stad tot stad trekken terwijl de auto's op de snelweg langs Hem heen zouden razen?

Ik wil hiermee duidelijk maken dat Jezus zich ook aan zijn tijd aanpaste... en dat doet Hij nog steeds. Ik zie God door moderne media als internet (forums, chatboxen, sites) en door televisie en radio aan het werk zijn! Zou Hij dat dan niet door een film kunnen?

Nog even iets verderop in Romeinen 10 staat:

20 Jesaja zei het nog sterker: "God zal worden gevonden door mensen die Hem niet zochten. Hij zal Zich bekendmaken aan mensen die geen belangstelling voor Hem hadden."

Ik hoop dat mensen naar de film gaan en door God worden gevonden, hoewel ze Hem misschien helemaal niet zochten. Ik bidt dat God zo door de film heen mag werken.

Jammer dat mensen zo kortzichtig zijn en denken dat de verkondiging van het woord alleen maar in zwart pak vanaf een preekstoel kan... en bijvoorbeeld niet door een film heen

[jacobH]

Het tast de schriftuurlijke wet van “het horen” aan. Romeinen 10:17: “Zo is dan het geloof uit het horen, en het horen door het woord van Christus.” Romeinen 10:14: “Hoe horen zonder prediker?” De hele bijbel door klinkt: “Zo spreekt de Here.” De film spreekt voornamelijk tot het oog, en slechts incidenteel tot het oor. “Nabij u is het woord, in uw mond en in uw hart, namelijk het woord des geloofs, dat wij prediken”, Romeinen 10:8.

Zucht... mag ik een suggestie geven? Het is misschien een hele domme opmerking hoor.... maar zou het heeeeeel misschien, heeeeeeeeeel misschien zo kunnen zijn dat er in de tijd dat Paulus de Romeinen-brief schreef, er geen film en televisie was?

In Romeinen 10 staat ook: 14 Maar als zij niet in Hem geloven, hoe kunnen zij Hem dan aanroepen? En als zij nooit van Hem gehoord hebben, hoe kunnen zij dan in Hem geloven? Als niemand hun over Hem vertelt, hoe kunnen zij het dan horen? 15 Wie zal het hun vertellen, als hij niet gestuurd is? Daarover staat in de Boeken: "Wat heerlijk! Ik hoor het geluid van de voeten van de brenger van het goede nieuws!" (c) 16 Maar niet iedereen heeft geluisterd naar het goede nieuws van God. De profeet Jesaja zei al: "Here, wie gelooft wat wij vertellen?" (d) 17 Dus alleen door te luisteren naar wat Christus gezegd heeft, kunt u in Hem gaan geloven.

In de film zitten woorden die Jezus sprak. Door daarnaar te luisteren kunnen mensen gaan geloven. Laat iedereen eens zelf nadenken over de tekst:

Als zij nooit van Hem gehoord hebben, hoe kunnen zij dan in Hem geloven? Als niemand hun over Hem vertelt, hoe kunnen ze dan horen?

De film vertelt die goede boodschap aan mensen. Maar wat doe jij? Wat doe ik? Je kunt kritiek op de film hebben, maar breng jij dan die goede boodschap?

Nog even iets anders... in de tijd van Jezus had je geen televisie. Maar stel dat Jezus pas in deze tijd op aarde was gekomen.... zou Hij dan van de televisie gebruik gemaakt hebben om mensen te bereiken met zijn boodschap? Of zou Hij te voet van stad tot stad trekken terwijl de auto's op de snelweg langs Hem heen zouden razen?

Ik wil hiermee duidelijk maken dat Jezus zich ook aan zijn tijd aanpaste... en dat doet Hij nog steeds. Ik zie God door moderne media als internet (forums, chatboxen, sites) en door televisie en radio aan het werk zijn! Zou Hij dat dan niet door een film kunnen?

Nog even iets verderop in Romeinen 10 staat:

20 Jesaja zei het nog sterker: "God zal worden gevonden door mensen die Hem niet zochten. Hij zal Zich bekendmaken aan mensen die geen belangstelling voor Hem hadden."

Ik hoop dat mensen naar de film gaan en door God worden gevonden, hoewel ze Hem misschien helemaal niet zochten. Ik bidt dat God zo door de film heen mag werken.

Jammer dat mensen zo kortzichtig zijn en denken dat de verkondiging van het woord alleen maar in zwart pak vanaf een preekstoel kan... en bijvoorbeeld niet door een film heen

vergeet niet dat andere Godsdiensten beelden hadden die voor God een gruwel waren. Dat moet je zeker meenemen in de overweging die je nu slechts afdoet als het niet hebben van massa communicatie middelen.

[@mic]

ik denk dat het verschil em zit in het al dan niet afgodsbeeld zijn de vraag is of het een middel of een doel is. Is het doel naar de God wijzen die wij kennen, of is het doel dat de mensen de film belangrijker vinden dan God? (oftewel dat de film afgod wordt). Daarom zijn kinderbijbels met plaatjes ook geen overtreding van dit gebod, want ze zijn geen doel maar een middel, volgens mij komt het verbod op beelden uit het feit dat God een jarloers God is, en niet wil dat wij andere dingen aanbieden. Niet dat we geen impressie of zo van iets wat op de aarde is mogen maken. Want dan hadden de israelieten geen engels op de ark mogen zetten, en hadden wij geen fototoestel en camera mogen hebben, en was elke vorm van kunst verboden. (want bij kunst beeld je altijd iets uit)

ik ben toch geneigd te zeggen dat het doel van de film niet inde eerste plaats de film zelf is.

[Klaas]

Ik vind het een beetje jammer dat er hier van een echte discussie geen sprake is. Telkens worden dezelfde argumenten geparachuteerd. Op zo ongeveer alle argumenten uit de laatste berichten is reeds een antwoord gegeven. Het zou de discussie verder helpen als er vervolgens op dat antwoord gereageerd zou worden i.p.v. hetzelfde argument, geformuleerd door een ander 'vooraanstaand' persoon, te herhalen.

Ik wil graag nog even ingaan op twee puntjes.

Allereerst het argument dat het geloof uit het gehoor is. Wederom wordt hier een film gelijkgesteld aan een preek en zoals ik reeds heb uitgelegd is dat niet terecht. Wat ik opvallend vind is dat dit argument nooit gebruikt wordt als het gaat om evangelisatiefolders of stichtelijke lectuur. Blijkbaar is dat 'uit het gehoor' dan toch niet zo strikt als men nu doet voorkomen. Het strikt vasthouden aan dat gehoor is trouwens sowieso onhoudbaar omdat een dove dan nooit tot geloof zou kunnen komen

Zoals ik reeds eerder stelde (en JMvVliet dat nu ook weer doet) gaat het in de bijbel bij prediking niet in eerste instantie om preken maar om het verkondigen, het bekend maken van het evangelie. Om het wat moderder te zeggen: het evangelie moet gecommuniceerd worden. Om een bepaalde boodschad te communiceren gebruiken we communicatiemiddelen. Als we naar de bijbel kijken welke communicatiemiddelen daar gebruikt worden dan komen we toch echt niet alleen bij het gesproken woord uit. Ik denk aan een drietal zaken:

1) De schepping wordt in de bijbel aangemerkt als bron van Godskennis. De natuur communcieert Gods grootheid. Hierbij worden zo ongeveer alle zintuigen ingeschakeld maar van prediking is geen sprake.
2) De profeten kregen herhaaldelijk de opdracht visuele middelen te gebruiken om hun boodschap te communiceren. Ik denk bijvoorbeeld aan de profeet die twee stukken hout samen moest voegen of aan Hosea die notabene met een hoer moest trouwen (dat gaat nog wel wat verder dan een filmpje ). Ook gebruikte God in Zijn communicatie met de profeten geregeld visuele beelden.
3) Jezus' wonderen waren zichtbare prediking. In feite geldt dat voor alle wonderen. Denk ook aan de boom die God liet groeien voor Jona. Een teken met het doel hem iets duidelijk te maken.

Al met al doe je de bijbel m.i. geen recht als je stelt dat visuele middelen geen onderdeel kunnen zijn van de prediking.

Het tweede argument dat ik onder de loep wil nemen is de gedachte dat je Jezus niet zou mogen spelen. Nou is het inderdaad waar dat de uitdrukking 'Jezus spelen' of 'God spelen' een negatieve lading heeft. De vraag is echter of die lading gebaseerd is op de context van toneelspel of op andere zaken. Volgens mij heeft de negatieve klank te maken met 2 verschillende aspecten.

Allereerst is de gedachte van 'Jezus spelen' negatief geladen omdat het doelt op bedrog. Je voor iemand anders uitegeven is niet juist. Ik denk dat dat op zich redelijk helder is. Ik denk dat het ook helder is dat dit niet van toepassing is op het spelen in een film. In een film geeft een acteur zich niet voor een ander persoon uit; er is geen sprake van bedrog. Iedereen weet dat de persoon in kwestie slechts een rol speelt. Het doel is niet b.v. het verkrijgen van rijkdom door je voor een ander uit te geven maar het neerzetten van een personage.

Daarnaast is er nog een andere context waaruit de negatieve associatie voortvloeit. In sommige gevallen eigenen mensen zich eigenschappen toe die alleen God toebehoren. Als iemand zelf gaat beslissen over leven en dood zeggen we dat zo'n persoon voor God speelt. Voor Jezus spelen heeft vaak te maken met het idee dat iemand zich voordoet alsof hij zonder zonde zou zijn (en daarbij vaak anderen veroordeelt). In beide gevallen wordt naar God verwezen en zegt de persoon in kwestie: zo ben ik. Gods eigenschappen worden gebruikt om (in positieve) zin iets over een mens te zeggen. Enerzijds halen we daarmee God naar beneden en anderzijds plaatsen we daarmee mensen op het niveau van God. Ook hier zal het duidelijk zijn dat we dit absoluut moeten afkeuren.

Bij acteren is echter van deze tweede variant ook geen sprake. Een acteur die Jezus speelt doet dat niet om daarmee zichzelf te verheffen tot goddelijke niveau. Het gaat er niet om dat de acteur wil laten zeggen: kijk mij nou eens. Het is eerder andersom, in het geval van Jezus is de boodachap: kijk Hem nou eens! Vergelijk het eens met een acteur die in een film over WOII Hitler speelt. Wil zo'n acteur zichzelf vergelijken met Hitler? Wil hij laten zien dat hij net zo slecht is als Hitler? Natuurlijk niet, de acteur wil door zijn spel laten zien wie Hitler was; hoe slecht hij b.v. was. Het is niet gericht op de acteur maar op diegene wiens rol hij speelt. Zo wil Cavaziel niet laten zien dat hij op Jezus lijkt maar wil hij door zijn rol heen iets van Jezus laten zien. Uiteraard is dat beperkt en onvolkomen maar dat geldt voor alle vormen en middelen die we gebruiken om iets over God of Jezus duidelijk te maken.

Klaas

[Boekenlezer]

The Passion of the Christ van Mel Gibson is 'uit' in Amerika, waar de film al lange tijd de gemoederen flink bezig houdt. In Nl. komt de film volgens mij pas in april uit (mooi op tijd voor pasen?). Wie is van plan om heen te gaan en wie zeker niet? Waarom wel / niet?

Klaas

Ik ga er zeer zeker niet heen.
Een beetje Jezus naspelen in een film... je moet het lef er maar voor hebben. Mij niet gezien!
Bovendien, ik ben bang dat ik dan allerlei beelden voorgeschoteld krijg, die in mijn geheugen blijven hangen, en die dan mijn beeld van Christus gaan bepalen. Dat risico loop ik liever niet.
Ik krijg liever ècht zicht op Christus. Ik heb er niks geen vertrouwen in dat dat zicht door zo'n film wordt verschaft. Integendeel, het zou me er eerder van afleiden, dan dat het me ook maar één millimeter dichter bij Hem zou brengen, vrees ik. Ik vind het maar gevaarlijk, zo'n film.
Nee, ik heb zo'n film beslist niet nodig. Geef mij maar de Bijbel. Ik kan me niet voorstellen dat er een ander middel zou zijn wat krachtiger werkt dan dat.

En als er bekenden van mij zijn, die die film op video/dvd zouden hebben, en die film gezamenlijk willen bekijken, dan ben ik er niet bij. Dat weet ik wèl!

Ze kunnen wel zeggen dat de film gemaakt is door iemand die 'positief-christelijk' zou zijn, maar dat zegt me niks. Wat is dat, 'positief-christelijk'? En dan ook nog eens een vent die zich blijkbaar in Hollywood thuisvoelt...??
Het gaat er niet om of iemand op zich wel 'positief-christelijk' heet - wat overigens ook nog eens een ontzettend vage term is - maar of iemand wedergeboren is. Dat is heel wat anders. Zou een wedergeborene zo'n film verzinnen...???
Ik zelf zou zo'n film in ieder geval niet durven maken. En ik durf er ook niet eens naar te kijken.

Het is dus wel duidelijk: mij niet gezien!

[Aragorn]

Ik vind het toch wel fijn dat Boekenlezer tenminste duidelijk aangeeft dat zijn reden om niet te kijken gebaseerd is op gevoel. Dat komt al een stuk beter over dan een heleboel gezochte argumenten die we tot nu langs hebben zien komen... (en dit meen ik serieus)

[jacobH]

Ik vind het toch wel fijn dat Boekenlezer tenminste duidelijk aangeeft dat zijn reden om niet te kijken gebaseerd is op gevoel. Dat komt al een stuk beter over dan een heleboel gezochte argumenten die we tot nu langs hebben zien komen... (en dit meen ik serieus)

ik vind het argument dat je het decadent vind om het in je botte hersens te halen Jezus na te spelen geen gevoel. Dat vind ik een goed argument. Het inleven van het verschil tussen een Heilig God en een zondig mens is meer dan gevoel. Beleving zelfs.

of het werkelijk decadent is weet niemand. Ook de voorstanders kunnen het niet goed weerleggen. Net zoals het lastig is te onderbouwen.

[Aragorn]

of het werkelijk decadent is weet niemand. Ook de voorstanders kunnen het niet goed weerleggen. Net zoals het lastig is te onderbouwen.

Dus komt het bij je beoordeling toch op het gevoel aan...

Maar dat schijnt bij iedere discussie zo te werken: dat je eerst op grond van je gevoel een bepaald standpunt inneemt, en daar later rationele argumenten bij gaat bedenken. Als die van de ander dan echt beter zijn kan je nog wel 'omgaan', maar vaak blijft het toch bij een steekspel van argumenten terwijl een ieder bij zijn eigen mening of gevoel blijft.

(Overigens begrijp ik de term decadent in dit verband niet zo goed. Volgens mij betekent decadent vooral overmatige luxe oid.)

[Klaas]

Ook de voorstanders kunnen het niet goed weerleggen.

Hé, ik typ me toch niet leip voor niets hoop ik...

In m'n laatste bericht ben ik, dacht ik, tamelijk diep ingegaan op dat spelen van Jezus. Als je tegenargumenten hebt hoor ik dat graag, maar op deze manier 'win' je natuurlijk elke discussie.

Klaas

[@mic]

voorstanders krijgen geen reacties op hun argumenten, dat is niet hetzelfde als dat ze het niet kunnen weerleggen

[jacobH]

Ook de voorstanders kunnen het niet goed weerleggen.

Hé, ik typ me toch niet leip voor niets hoop ik...

In m'n laatste bericht ben ik, dacht ik, tamelijk diep ingegaan op dat spelen van Jezus. Als je tegenargumenten hebt hoor ik dat graag, maar op deze manier 'win' je natuurlijk elke discussie.

Klaas

tuurlijk heb je wel argumenten. Maar je moet ook de argumenten overtuigend vinden. Ze overtuigen me niet. Ik vind ze niet voldoende sterk. Ik zeg niet dat je ongelijk hebt dat weet je zelf ook wel, maar ze bewijzen voor mij niets onomstotelijk.