Kerken mogen van GB niet naar de rechter

[maarten83]

APELDOORN - De Gereformeerde Bond binnen de Nederlandse Hervormde Kerk wijst de actie van dertig hervormde gemeenten, die in verband met de kerkfusie naar de rechter stappen, met nadruk af. In een vrijdag uitgegeven verklaring zegt de bond dat de vrijheid van het Woord Gods en de vrijheid van de dienst aan God niet in het geding zijn.

De genoemde hervormde gemeenten, die principiële bezwaren hebben tegen de fusie van de Nederlandse Hervormde Kerk, de Gereformeerde Kerken en de Lutherse Kerk, willen een verklaring van de rechter dat zij het recht hebben zelf te beslissen om niet toe te treden tot de Protestantse Kerk in Nederland, en dit met behoud van de naam en van de goederen.

Volgens de Gereformeerde Bond, de rechter vleugel in de Hervormde Kerk, is het gevaar levensgroot dat met deze actie de naam van Christus en van de kerk in diskrediet wordt gebracht. Bovendien wordt er enorm veel geld onttrokken aan het gemeentelijk leven dat gegeven is ten bate van de voortgang van de prediking en de ambtelijke zorg.

Scheuring

De bond wijst verder stappen af om zich buiten de PKN afzonderlijk te hergroeperen in noodevangelisaties of -synodes. "Daarmee is de zoveelste scheuring in de kerk een feit", aldus de verklaring van de Bond.

In 1996 besloot de bond, ondanks de grote bezwaren tegen het Samen op Weg-proces, trouw te blijven aan de Hervormde Kerk, ook als die zou opgaan in de PKN.

bron nu.nl

[johannes1]

de gemeentes die naar de rechter stappen hebben gelijk in feite. ze zien het kwade in de PKN en zijn bang dat deze PKN hun kerken en goederen zullen afnemen, waar de PKN gerechtigd toe is, doordat de kerk van de synode is. ze kunnen hier niet in meegaan, dus zullen ze naar de rechter moeten om hun kerk en goederen te behouden. en van een scheuring is geen sprake, want het is de PKN die een nieuwe weg is ingeslagen en niet de bezwaarde gemeentes.

[cire]

de gemeentes die naar de rechter stappen hebben gelijk in feite. ze zien het kwade in de PKN en zijn bang dat deze PKN hun kerken en goederen zullen afnemen, waar de PKN gerechtigd toe is, doordat de kerk van de synode is. ze kunnen hier niet in meegaan, dus zullen ze naar de rechter moeten om hun kerk en goederen te behouden. en van een scheuring is geen sprake, want het is de PKN die een nieuwe weg is ingeslagen en niet de bezwaarde gemeentes.

Ben ik niet me je eens. Je hebt als kerk niet voor niks een synode. Op het moment dat je als gemeente bij een bepaalde kerk hoort, stel je je onder het gezag van die synode.

Het kan natuurlijk gebeuren dat zo'n synode een beslissing neemt waar je ECHT niet mee kunt instemmen. Dan ga je weg. Het heeft echter geen zin om bij de WERELDLIJKE rechter te gaan zeuren over de foute beslissing van de synode. Hoe kan die hier nu ooit een beslissing over nemen

Dat van die kerkelijke goederen is natuurlijk een probleem. Principieel zit er denk ik maar 1 ding op -> deze goederen achter laten.

[johannes1]

Het kan natuurlijk gebeuren dat zo'n synode een beslissing neemt waar je ECHT niet mee kunt instemmen. Dan ga je weg. Het heeft echter geen zin om bij de WERELDLIJKE rechter te gaan zeuren over de foute beslissing van de synode. Hoe kan die hier nu ooit een beslissing over nemen

die goederen zijn van de gemeente en de burgerlijke rechter kan beslissen over bepaalde kerkelijke zaken zoals goederen. om de goederen te behouden is het een optie om naar de rechter te stappen. en dat gebeurt nu.

Dat van die kerkelijke goederen is natuurlijk een probleem. Principieel zit er denk ik maar 1 ding op -> deze goederen achter laten.

eerst moet je proberen je goederen te houden. lukt dit niet dan is jou bijdrage de volgende stap denk.

[maarten83]

Het kan natuurlijk gebeuren dat zo'n synode een beslissing neemt waar je ECHT niet mee kunt instemmen. Dan ga je weg. Het heeft echter geen zin om bij de WERELDLIJKE rechter te gaan zeuren over de foute beslissing van de synode. Hoe kan die hier nu ooit een beslissing over nemen

die goederen zijn van de gemeente en de burgerlijke rechter kan beslissen over bepaalde kerkelijke zaken zoals goederen. om de goederen te behouden is het een optie om naar de rechter te stappen. en dat gebeurt nu.

Dat van die kerkelijke goederen is natuurlijk een probleem. Principieel zit er denk ik maar 1 ding op -> deze goederen achter laten.

eerst moet je proberen je goederen te houden. lukt dit niet dan is jou bijdrage de volgende stap denk.

Alle bezittingen zijn van de landelijke kerk de PKN. Als dus een gemeente besluit om te scheuren dan blijft dat gebouw van de PKN. In een plaats waar dus maar 1 herv gemeente is komt als je niet naar de rechter gaat het gebouw leeg te staan omdat het van de landelijke kerk is.

[johannes1]

des te meer een reden om die kerk te behouden

[wormpje]

Wel triest dat christenen onderling naar een wereldse rechter moeten om hun meningsverschillen te laten beslechten.

[cire]

Het kan natuurlijk gebeuren dat zo'n synode een beslissing neemt waar je ECHT niet mee kunt instemmen. Dan ga je weg. Het heeft echter geen zin om bij de WERELDLIJKE rechter te gaan zeuren over de foute beslissing van de synode. Hoe kan die hier nu ooit een beslissing over nemen

die goederen zijn van de gemeente en de burgerlijke rechter kan beslissen over bepaalde kerkelijke zaken zoals goederen. om de goederen te behouden is het een optie om naar de rechter te stappen. en dat gebeurt nu.

Jouw argument was dat de Hervormden die voor de PKN zijn, zich eigenlijk afgescheiden hebben, en dat daarom de mensen die niet mee willen recht hebben op hun kerkgebouw. (Volgens mij zijn de gebouwen van de landelijke kerk en niet van de gemeente.)

Nu wil je dus via de rechter gaan uitvechten wie zich nu eigenlijk afgescheiden heeft. Daarom kom je wel op het kerkelijke terrein terecht.

[johannes1]

even een stuk over dit

Een kerkenraad kan op
grond van dit rapport niet besluiten om
niet mee te gaan in de PKN.” Volgens ds. R.
van Kooten, die samen met dr. Op ’t Hof de
pers te woord stond, getuigt dit
hervormde rapport van
negentiende-eeuws rechtsdenken. „Heel
de rechtspraak is nu veranderd. Bij een
fusie is recht op afsplitsing altijd
mogelijk. De rechter volgt de
maatschappelijke trends en denkt
tegenwoordig minder institutioneel.”

.
Dr. Op ’t Hof kan zich niet voorstellen dat
in een land met vrijheid van godsdienst
kerken gedwongen worden in een andere,
nieuwe kerk op te gaan. „Dat is voor ons
zeer onwaarschijnlijk”, aldus dr. Op ’t
Hof, die niet mee wilde gaan met het
„pessimisme” van het hervormde
moderamen, dat een gang naar de
burgerlijke rechter kansloos acht.

.
Het moderamen beriep zich in het gesprek
van vorige week op een uitspraak van de
Hoge Raad, die twee weken geleden de NHK in
het gelijk stelde in de zogeheten
kerkvoogdijkwestie. Volgens dr. Op ’t
Hof is er nu sprake van een heel andere
zaak: het gaat nu niet om de goederen, maar
om de vraag of plaatselijke gemeenten
hervormd kunnen blijven, inclusief de
naam. Er is volgens hem in de jurisprudentie van de
kerkvoogdijkwestie een heel belangrijk
argument te vinden om nu een positief
antwoord van de rechter te krijgen. Met
een beroep op de jurist mr. dr. J. J. H. Post
(die samen met mr. drs. Th. F. Roest de
zaken van de procederende gemeenten gaat
behartigen) zei hij dat de rechter „in de
meeste gevallen positief ingaat op de
wens om te blijven die je bent, als je kunt
aantonen dat de andere partij is
veranderd. Daardoor hebben wij
vrijmoedigheid om naar de burgerlijke
rechter te gaan.”

[cire]

even een stuk over dit

Dr. Op ’t Hof kan zich niet voorstellen dat
in een land met vrijheid van godsdienst
kerken gedwongen worden in een andere,
nieuwe kerk op te gaan. „Dat is voor ons
zeer onwaarschijnlijk”, aldus dr. Op ’t
Hof, die niet mee wilde gaan met het
„pessimisme” van het hervormde
moderamen, dat een gang naar de
burgerlijke rechter kansloos acht.

Ik vind het een vreemde redenering van Op 't Hof. Zeker dat 'vrijheid van godsdienst' zegt helemaal niks. Iedereen is namelijk vrij om zijn lidmaatschap op te zeggen. Bovendien worden er geen kerken gedwongen, ze hebben er zelf voor gekozen. (OK niet allemaal apart, maar als geheel wel.)

[Napoleon]

en de mogelijkheid van afscheiding is er wettelijk, maar het lijkt mij eerlijk gezegd vreemd dat dan de goederen mee zouden mogen. die goederen zijn van de overkoepelende organisatie, en de gemeenten hebben er in feite niets over te zeggen. een andere manier voor bezwaarde gemeenten is proberen de kerkgebouwen over te nemen, dus te kopen. dit lijkt mij eigenlijk de meest logische optie. ik begrijp wel dat dit financieel gezien zwaar ligt, maar als het probleem echt zo groot is moet het financiële aspect ook overkomelijk zijn, zou je denken. een ander probleem is het als maar de helft van de gemeente zich af wil scheiden, maar dat is een andere situatie (dan had een burgerlijke rechter ook weinig uitgehaald).

hier ligt wel een bezwaar dat ik altijd tegen de herv. kerk heb gehad, namelijk dat de structuur van de kerk te landelijk gericht is/was.

[Memmem]

t'Is te zot voor woorden dat de landelijke kerk de gebouwen en gemeentelikke bezittingen kan opeisen. Als de kerk gebouwd en verbouwd word dragen ze ook niet bij. De gemeente moet alles zelf betalen. Er zit geen cent landelijk geld bij. Onze kerk heeft ook nogal wat geërfd, ook dit eist de landelijke kerk op maar het is aan de plaatselijke kerk gegeven. Het gaat vooral om de centen.

We kregen een mailtje met oa de volgende inhoud:

Ondertussen hebben de malcontente gemeenten enkele honderdduizenden euro's aan dit zinloze spel geofferd. Kerkelijk gemeenschapsgeld welteverstaan. Het staat nog te bezien of die kosten op termijn niet verhaald kunnen worden op de initiatiefnemers terzake.

De rechterflank van de NHK heeft bovendien duizenden uren en kilometers (voor vergaderingen e.d.) verspeeld. Waar (en hoe) zijn die kosten weggeboekt ?

Tja, de hele fusie heeft blijkbaar niets gekost. En het landelijk dienstencentrum kost ook wel het nodige, jammer genoeg.

[cire]

t'Is te zot voor woorden dat de landelijke kerk de gebouwen en gemeentelikke bezittingen kan opeisen. Als de kerk gebouwd en verbouwd word dragen ze ook niet bij. De gemeente moet alles zelf betalen. Er zit geen cent landelijk geld bij. Onze kerk heeft ook nogal wat geërfd, ook dit eist de landelijke kerk op maar het is aan de plaatselijke kerk gegeven. Het gaat vooral om de centen.

Ik moet zeggen dat ik ook absoluut niet begrijp waarom de structuur van de Hervormde Kerk op deze manier in elkaar zit. Maarja, daar hoef je niet mee bij de rechter aan te komen. Die vind het misschien ook wel een idiote structuur, maar daar heeft de kerk zelf voor gekozen.

Daarom zal hij de eigendommen niet zomaar aan de gemeentes toewijzen (vermoed ik).

[Sabra]

Wat ik niet zo goed snap is dat het merendeel van de mensen hier partij trekt voor diegenen die zich willen afscheiden van de PKN, en fel anti-PKN zijn.

[Omega]

Alle bezittingen zijn van de landelijke kerk de PKN. Als dus een gemeente besluit om te scheuren dan blijft dat gebouw van de PKN. In een plaats waar dus maar 1 herv gemeente is komt als je niet naar de rechter gaat het gebouw leeg te staan omdat het van de landelijke kerk is.

Wie zei ook al weer dat het communisme niet meer bestond: "Alle bezittingen zijn van de kerk (staat)". Het lijkt me duidelijk dat de oude hervormde kerkstructuur (en straks ook de PKN) bol staat van dit communistische machtsdenken. Vreemd eigenlijk. De goederen van een plaatselijke gemeente zijn door de leden van die gemeente tot stand gekomen (collecten/schenkingen). Ik kan me nauwelijks voorstellen dat een rechter dit 19e eeuwse machtsdenken ondersteunt. Als je eigen broeders (GB) je in de steek laten, dan lijkt mij een stap naar de rechter niet meer dan logisch, anders raak je dus alles kwijt.

Misschien dat degenen die hier anders over denken deze situatie maar eens op zichzelf moeten toepassen. Niemand laat immers vrijwillig zijn eigen huis en haard afpakken door de overheid.

Wat ik niet zo goed snap is dat het merendeel van de mensen hier partij trekt voor diegenen die zich willen afscheiden van de PKN, en fel anti-PKN zijn.

De PKN is een nieuwe kerk, met een nieuwe structuur, nieuwe regels, nieuwe ordonantiën en tal van (nieuwe) zaken die niet-bijbels zijn. Het lijkt me logisch dat veel mensen geen lid willen worden van zo'n algemene volkskerk. Dat is overigens geen afscheiden, want je kunt je alleen afscheiden van iets dat al bestaat.