Bewijs van verhaallijnen door derden

[Bobbelingman]

Ok je heb de bijbel met allerlei verhalen, wat ik me nu afvraag is, zijn er bepaalde verhalen of feiten ooit vastgelegd door derden (niet christen)
En dan heb ik het specifiek over de farao tijdperk tm de Romeinse tijd.
Hebben zij ook het één en ander vast gelegd waardoor verhalen in de bijbel (iniedergeval voor mij) geloofwaardiger worden.
Graag als het kan online bronnen vermelden waar ik het één en ander terug kan lezen hierover.

[@mic]

Kijk eens op het forum www.credible.nl, daar staan een heel groot aantal topics en discussies die daarover gaan.

[Gershwin]

Ik vind het een beetje vreemd, dat niemand de bijbel serieus neemt als historische bron, terwijl verslagen van, pak weg, Plautus wel altijd serieus genomen worden. Er zijn natuurlijk zaken (zoals de opstanding) die voor een ongelovige (ook voor een ongelovige ooggetuige) erg onwaarschijnlijk zijn, maar voor een groot deel beoogt de bijbel geschiedschrijving. Of je daar dan God in wilt zien is een tweede, maar historische beschrijvingen in de bijbel zou je sowieso gewoon serieus kunnen nemen, ook als niet-christen.

[DireStraits]

Waarom zou de Bijbel als historisch document niet serieus genomen worden? Het bevat toch, net als alle andere boeken, een beschrijving van een bepaald tijdperk? Volgens mij worden ook grote delen van de Bijbel bevestigd door parallelle geschiedschrijvingen. Veel verhalen in de Bijbel zijn geschreven met een geschiedkundig doel, de religieuze betekenis is er pas later aan gegeven. Natuurlijk dient de Bijbel, net als elk ander oud boek, op het terrein van de geschiedschrijving wel nauwkeurig en kritisch te worden onderzocht, maar hij kan zeker van waarde zijn in historisch onderzoek.

[Rockje]

Ik vind het een beetje vreemd, dat niemand de bijbel serieus neemt als historische bron, terwijl verslagen van, pak weg, Plautus wel altijd serieus genomen worden. Er zijn natuurlijk zaken (zoals de opstanding) die voor een ongelovige (ook voor een ongelovige ooggetuige) erg onwaarschijnlijk zijn, maar voor een groot deel beoogt de bijbel geschiedschrijving. Of je daar dan God in wilt zien is een tweede, maar historische beschrijvingen in de bijbel zou je sowieso gewoon serieus kunnen nemen, ook als niet-christen.

ik vind het juist fout dat je de bijbel als geschiedenisboek ziet!!! het is een boek waarin staat hoe tot God te komen en hoe met elkaar te leven maar een geschiedenisboek ist niet.....

[Inspector Morse]

Vergeet ook niet dat vooral het OT vaak een nationalistisch Joods geschrift is. De Joden gebruikten JHWH om zichzelf te bevestigen. Op zich een normaal procede dat alle volkeren gebruiken om zichzelf te legitimeren maar velen huiveren nog dit ook toe te passen op de bijbel.

Het uitverkoren volk is een techniek die zo oud is als de straatstenen.

[bloempie]

Alles wat in de Bijbel staat is geschreven door mensen die geinspireerd zijn door de Heilige Geest. Er staan dus geen verhalen in van niet- christenen.

[Inspector Morse]

Alles wat in de Bijbel staat is geschreven door mensen die geinspireerd zijn door de Heilige Geest. Er staan dus geen verhalen in van niet- christenen.

Ik vind dit toch allemaal wat te gemakkelijk. De schriftkritiek heeft ons nu net geleerd dat de bijbel een heel menselijk boek is waarin mensen hun ervaringen met het "goddelijke" hebben neergeschreven.

[JMvVliet]

Alles wat in de Bijbel staat is geschreven door mensen die geinspireerd zijn door de Heilige Geest. Er staan dus geen verhalen in van niet- christenen.

Ik vind dit toch allemaal wat te gemakkelijk. De schriftkritiek heeft ons nu net geleerd dat de bijbel een heel menselijk boek is waarin mensen hun ervaringen met het "goddelijke" hebben neergeschreven.

Zelfs als reformatorisch Christen ben ik het in dezen met Inspector Morse eens. Daarnaast is het wel zo, dat ervaringen met het goddelijke niet in twijfel mogen worden getrokken, tenzij het tegendeel voor de volle 100% is bewezen.

Buiten dat: wie heeft bepaald dat alles wat in de Bijbel staat is geïnspireerd door de Heilige Geest? Waarom staat het apocriefe boek Henoch dan niet in de Bijbel? Of Handelingen 29? Er wordt onder andere in Jozua en Samuël lovend over de boeken van Henoch gesproken. Bovendien wordt hij aangeduid als een man Gods. En dan niet zijn boeken opgenomen in de Bijbel? Dat is op zijn minst vreemd.

Deze gegevens zijn voor mij geen reden om te twijfelen aan de waarheid van de bijbel. Wat ik wel vind, is dat de reformatie een bijna ongezonde manier van lezen van de Bijbel heeft ingevoerd (denk aan kleding voorschriften en dergelijke), die het zicht op Jezus als onze verlosser behoorlijk heeft vertroebeld.

[bloempie]

Buiten dat: wie heeft bepaald dat alles wat in de Bijbel staat is geïnspireerd door de Heilige Geest? Waarom staat het apocriefe boek Henoch dan niet in de Bijbel? Of Handelingen 29? Er wordt onder andere in Jozua en Samuël lovend over de boeken van Henoch gesproken. Bovendien wordt hij aangeduid als een man Gods. En dan niet zijn boeken opgenomen in de Bijbel? Dat is op zijn minst vreemd.

Deze boeken zijn niet opgenomen in de Bijbel, omdat deze mensen alleen hun goddelijke ervaringen hebben geschreven, maar daarbij niet geinspireerd waren door de Heilige Geest. Het zijn dus hun eigen woorden, niet Gods woorden.

[@mic]

Buiten dat: wie heeft bepaald dat alles wat in de Bijbel staat is geïnspireerd door de Heilige Geest? Waarom staat het apocriefe boek Henoch dan niet in de Bijbel? Of Handelingen 29? Er wordt onder andere in Jozua en Samuël lovend over de boeken van Henoch gesproken. Bovendien wordt hij aangeduid als een man Gods. En dan niet zijn boeken opgenomen in de Bijbel? Dat is op zijn minst vreemd.

Deze boeken zijn niet opgenomen in de Bijbel, omdat deze mensen alleen hun goddelijke ervaringen hebben geschreven, maar daarbij niet geinspireerd waren door de Heilige Geest. Het zijn dus hun eigen woorden, niet Gods woorden.

Dus verdienen ze net zoveel gezag als de oudvaders, of beter gezegd, de oudvaders verdienen niet meer gezag als de apocriefe boeken.

[DireStraits]

Buiten dat: wie heeft bepaald dat alles wat in de Bijbel staat is geïnspireerd door de Heilige Geest? Waarom staat het apocriefe boek Henoch dan niet in de Bijbel? Of Handelingen 29? Er wordt onder andere in Jozua en Samuël lovend over de boeken van Henoch gesproken. Bovendien wordt hij aangeduid als een man Gods. En dan niet zijn boeken opgenomen in de Bijbel? Dat is op zijn minst vreemd.

Deze boeken zijn niet opgenomen in de Bijbel, omdat deze mensen alleen hun goddelijke ervaringen hebben geschreven, maar daarbij niet geinspireerd waren door de Heilige Geest. Het zijn dus hun eigen woorden, niet Gods woorden.

Maar wie heeft dan ooit bepaald welke boeken wel geinspireerd zijn geweest en welke niet? Is dat historisch zo gegroeid? Heeft daar ooit een of ander concilie uitspraak over gedaan? En wat zijn de argumenten om het ene boek wel zo'n geinspireerde status toe te kennen en het andere boek niet? Samengevat: waarom is de Bijbel zoals die nu is?

[Sjaan]

Ik heb weleens gehoord dat op een vergadering van wijze mannen iedereen daarover hetzelfde voelde. Voelde iedereen dat een boek apocrief was, dan was het zo. En andersom. Er was geen verdeeldheid in gevoelens. Maar precies weet ik het ook niet.

[essieee]

Alles wat in de Bijbel staat is geschreven door mensen die geinspireerd zijn door de Heilige Geest. Er staan dus geen verhalen in van niet- christenen.

Ik vind dit toch allemaal wat te gemakkelijk. De schriftkritiek heeft ons nu net geleerd dat de bijbel een heel menselijk boek is waarin mensen hun ervaringen met het "goddelijke" hebben neergeschreven.

Wat is ons geloof als we de Bijbel niet van kaft tot kaft voor waar aannemen???

[columbus]

Dr.Jakob van Bruggen heeft een mooi boek geschreven over o.a.dit onderwerp. Het kompas van het christendom, ontstaan en betekenis van een omstreden bijbel.
echt een aanrader