Oude en nieuwe testament...

[surfer]

Onlangs hoorde ik de reactie van een jood op het feit dat christenen onderscheidt maken tussen het oude en het nieuwe testament. Het deed hem zeer dat de term 'oud' werd gebruikt, voor hem was dat synoniem met archaisch, verouderd, niet meer van deze tijd.

Zijn er meer joden die dit zo ervaren? En is het een optie om over te stappen op een benaming als het 'eerste' en het 'tweede' testament?

[Ruben Hadders]

Dan begrijp je dus werkelijk niet wat 'oud testament' betekend. Oud Testament wil zeggen: oud verbond. Het gaat er niet om dat het boek uit de tijd is, maar dat het gaat om een verouderd verbond. Het nieuwe verbond (Nieuwe Testament) is er nu namelijk. Eigenlijk is het natuurlijk 1 groot verbond. Grote verschil: eerst was het heil uit de Joden, nu (in het NT) uit de heidenen.

[joris]

ik kan het wel begrijpen. Sommige kerken sweren bij het ot, en andere juist bij het nt. Een jood wil gewoon allebei ljkt mi.

[Bosaap]

Eigenlijk is het natuurlijk 1 groot verbond. Grote verschil: eerst was het heil uit de Joden, nu (in het NT) uit de heidenen.

Lijkt me niet dat nu het heil uit de heidenen is. Volgens mij kun je dat zo niet zeggen. Nog steeds geldt dat Jezus is voortgekomen uit de Joden.
Wel is het zo dat in het OT eigenlijk alleen de Joden deel hadden aan de beloften. Bij uitzondering, en dan alleen nog als hij toetrad tot het Jodendom (proseliet) kreeg een heiden daar deel aan.
In het NT is in principe de verschil tussen Jood en heiden weggevallen (Ef. 2:12-14). In de praktijk lijkt echter dat maar weinig Joden daar deel aan hebben.
Maar, we moeten de hoop niet opgeven. Ook voor de Joden geldt de belofte deel te krijgen aan het nieuwe verbond. (Jer 31:31 ev.; Rom 11:25 ev).

[surfer]

Dan begrijp je dus werkelijk niet wat 'oud testament' betekend. Oud Testament wil zeggen: oud verbond. Het gaat er niet om dat het boek uit de tijd is, maar dat het gaat om een verouderd verbond. Het nieuwe verbond (Nieuwe Testament) is er nu namelijk. Eigenlijk is het natuurlijk 1 groot verbond. Grote verschil: eerst was het heil uit de Joden, nu (in het NT) uit de heidenen.

ja, dat is dus waar joden zich aan storen. Dat 'verouderd verbond'. Daar open ik het topic ook over, slimmerik... De bedoeling is eigenlijk dat mensen met een joodse achtergrond hier reageren.

[Elsa]

Onlangs hoorde ik de reactie van een jood op het feit dat christenen onderscheidt maken tussen het oude en het nieuwe testament. Het deed hem zeer dat de term 'oud' werd gebruikt, voor hem was dat synoniem met archaisch, verouderd, niet meer van deze tijd.

Zijn er meer joden die dit zo ervaren? En is het een optie om over te stappen op een benaming als het 'eerste' en het 'tweede' testament?

Surfer,
de term 'oud' en 'nieuw' testament is juist prachtig!
Het oude testament is absoluut niet verouderd, het spreekt ons over de verwachting van de Messias. Uit het nieuwe testament blijkt dat het OT vervuld is in de komst, het lijden en sterven van Christus.
'Vervuld' is iets totaal anders dan 'verouderd'.

[Klaas]

Surfer,

Ik denk dat dat wat je aanhaalt in een spanningsveld ligt tussen dat wat de bijbel enerzijds aangeeft en de manier waarop anderen (in dit geval Joden) dit ervaren.

Als je een film maakt over het lijden van Jezus en je zou dit exact volgens de evangeliën doen dan zullen de Joden het plaatje dat van ze gegeven wordt waarschijnlijk niet waarderen. De bijbel is ook heel duidelijk over het verbond. Er wordt letterlijk gesproken over een nieuw en beter verbond. Dat dat bij Joden gevoelig ligt kan ik me echter voorstellen.

Het lijkt me echter niet zinvol om andere woorden te gaan gebruiken enkel en alleen om de Joden te ontzien. Er is nou eenmaal een wezenlijk verschil tussen Joden en Christenen. Wij erkennen Jezus als de Messias en zij niet. Dat is een verschil dat je m.i. niet moet verbloemen of zelfs weglaten in de communicatie met Joden.

Wat veel belangrijker is is dat we de Joden laten merken dat we hen als personen of als volk niet minder achten. Wat dat betreft heeft de kerk echter niet zulke goede papierenn. Veelal is wel degelijk gesteld dat de kerk beter was dan het volk Israël en dan druk ik me nog voorzichtig uit. Als we de bijbel echter begrijpen dan weten we dat dat de grootste onzin is. We zijn niets beter dan de Joden. En dat niet alleen: het heil is nog steeds uit de Joden. Daaraan is niets veranderd. Dat zou onze houding t.o.v. de Joden moeten bepalen. Als we dat kunnen communiceren zal volgens mij de sope niet zo heet gegeten worden als het gaat om tittels en yota's.

Klaas

[Ditbenik]

ik kan het wel begrijpen. Sommige kerken sweren bij het ot, en andere juist bij het nt. Een jood wil gewoon allebei ljkt mi.

Gaat dit over religieuze joden? Die erkennen het nieuwe testament toch helemaal niet?

[Sabra]

Ik sluit bij mij Klaas aan.

In plaats van de verschillen tussen Joden en christenen te benadrukken moeten wij als gelovigen in Jezus als verlosser de Joden jaloers maken en hun de boodschap van Jezus brengen.

[waarnemer]

In grote lijnen kan ik me wel vinden in Klaas zijn opmerkingen.
Ik ken ds. Jossi Ben Zvi goed, predikant in Jeruzalem. Hij wil van geen onderscheid weten tussen OT en NT. Over de canon van het eerste testament (een betere benaming) is nooit geen meningsverschil geweest. Het tweede testament is altijd onderwerp van discussie geweest, wat wel of niet tot de canon behoort. Ik herinner aan Luther die wilde de brief van Jacobus eruit. Het heef tot in de derde eeuw geduurd tot ze tot een overeenstemming kwamen. Voor Joden (de Messias belijdende Joden) is de Thora het allervoornaamste, de Profeten, Psalmen, Geschriften allemaal Tenach, maar de Thora het voornaamste en dan hebben zij net als wij het Evangelie, een aanvulling op Tenach.

[Kena]

En is het een optie om over te stappen op een benaming als het 'eerste' en het 'tweede' testament?

Ik vind van wel. Oude Testament geeft aan dat het afgedaan is. Ik prefereer als zowel (PKN) christen als iemand van Joods/Aramese komaf de TeNaCH en de B´rit Chadasja (resp. OT en NT).

[Robert]

Jeremia 31:
31 Ziet, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israel en met het huis van Juda een nieuw verbond zal maken;
32 Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage als Ik hun hand aangreep, om hen uit Egypteland uit te voeren, welk Mijn verbond zij vernietigd hebben, hoewel Ik hen getrouwd had, spreekt de HEERE;
33 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israel maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.

Ook het oude testament geeft al aan dat er een nieuw verbond komt.
Een verbond dat niet is naar het oude. (al komt het woord 'oud' in dit hoofdstuk niet voor)

Het nieuwe testament is ook geen voortzetting / verbreding / uitbreiding / toevoeging op /van het oude testament.
Het is een geheel nieuw testament. En het oude testament is weldegelijk verouderd. (als verbond)
De boeken van het oude testament zijn natuurlijk niet verouderd.

Hebreen 8 spreekt overigens ook over het eerste / tweede verbond.
Maar wel met deze woorden: "7 Want indien dat eerste verbond onberispelijk geweest ware, zo zou voor het tweede geen plaats gezocht zijn geweest."

Dus hebreen 8 geeft al aan dat de onvolmaaktheid (door de mens) van het eerste verbond geleid heeft tot het tweede verbond. Een verbond dat kwam in plaats van het eerste.

[waarnemer]

Wel even in de gaten houden dat zowel in Jer. 31 en Hebr. 8 er over een verbond gesproken wordt dat met Israël wordt gesloten en niet met een kerk.

[Robert]

Een verbond met Israel waar wij in mogen delen.

[sanderious]

Jeremia 31:
31 Ziet, de dagen komen, spreekt de HEERE, dat Ik met het huis van Israel en met het huis van Juda een nieuw verbond zal maken;
32 Niet naar het verbond, dat Ik met hun vaderen gemaakt heb, ten dage als Ik hun hand aangreep, om hen uit Egypteland uit te voeren, welk Mijn verbond zij vernietigd hebben, hoewel Ik hen getrouwd had, spreekt de HEERE;
33 Maar dit is het verbond, dat Ik na die dagen met het huis van Israel maken zal, spreekt de HEERE: Ik zal Mijn wet in hun binnenste geven, en zal die in hun hart schrijven; en Ik zal hun tot een God zijn, en zij zullen Mij tot een volk zijn.

Ook het oude testament geeft al aan dat er een nieuw verbond komt.
Een verbond dat niet is naar het oude. (al komt het woord 'oud' in dit hoofdstuk niet voor)

Laten we het niet uit zijn context trekken, ook in het oude testament werden verbonden vernieuwd, zoals bijvoorbeeld in Jozua. Overigens doet God het in dit tekstgedeelte met het volk Israël en niet met de heidenen.