Gereformeerde Gemeenten onder vuur

[cire]

Beste mensen,

ik las vandaag een bericht wat mij niet vrolijk stemde. Het gaat over maatregelen tegen K. van der Zwaag. Zie: http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=28117

Op deze pagina is er een discussie over te vinden: http://www.omsionswil.nl/forum2/viewthread.php?tid=3563

Jammer, maar het was te verwachten. Wat ik raar vind, is dat hij niet wordt geweerd vanwege de inhoud van zijn boek, maar vanwege het zaaien van onrust.

Stel dat de inhoud van het boek fout is, dan zou het logisch zijn om iemand op grond daarvan aan te pakken. Maar als de inhoud niet fout is, maar het veroorzaakt wel onrust, mag je dan zo'n maatregel nemen? Bovendien zorgt de kerk er bepaalt niet voor dat de onrust minder wordt. 'Doen alsof je neus bloedt' zou dan een betere methode zijn.

[Boekenlezer]

Zondag zei de dominee het nog: 'Wie pakt er nu nog een oudvader uit de kast? Laten we het maar wat vaker doen.' En de schrijver van een boek met citaten van allemaal oudvaders wordt geweerd van de dis des verbonds.

Een heel nieuwsgierige vraag van mij: Was dat een Ger.Gem.-dominee?
Kijk maar of je het wilt beantwoorden.

[caprice]

Zondag zei de dominee het nog: 'Wie pakt er nu nog een oudvader uit de kast? Laten we het maar wat vaker doen.' En de schrijver van een boek met citaten van allemaal oudvaders wordt geweerd van de dis des verbonds.

Een heel nieuwsgierige vraag van mij: Was dat een Ger.Gem.-dominee?
Kijk maar of je het wilt beantwoorden.

De dominee die dit zei: 'Wie pakt er nu nog een oudvader uit de kast? Laten we het maar wat vaker doen', staat inderdaad in de Gereformeerde Gemeenten.
Als je echt een naam wil weten PB je maar gerust .

[Boekenlezer]

Beste mensen,

ik las vandaag een bericht wat mij niet vrolijk stemde. Het gaat over maatregelen tegen K. van der Zwaag. Zie: http://www.nd.nl/newsite/artikel.asp?id=28117

Op deze pagina is er een discussie over te vinden: http://www.omsionswil.nl/forum2/viewthread.php?tid=3563

Jammer, maar het was te verwachten. Wat ik raar vind, is dat hij niet wordt geweerd vanwege de inhoud van zijn boek, maar vanwege het zaaien van onrust.

Stel dat de inhoud van het boek fout is, dan zou het logisch zijn om iemand op grond daarvan aan te pakken. Maar als de inhoud niet fout is, maar het veroorzaakt wel onrust, mag je dan zo'n maatregel nemen? Bovendien zorgt de kerk er bepaalt niet voor dat de onrust minder wordt. 'Doen alsof je neus bloedt' zou dan een betere methode zijn.

Inderdaad, ze gaan er vreemd mee om.
Er is een groot verschil in de uitingen van bijvoorbeeld ds. P. den Butter en de Ger.Gem.dominees. En dat terwijl je toch niet kunt zeggen dat ds. P. den Butter niet bevindelijk-gereformeerd zou zijn. Hij is van Bewaar het Pand. Nou, die hoek in de CGK kan het dacht ik toch vrij goed vinden met de Ger.Gem., qua geestelijk klimaat.
Maar wat ds. P. den Butter schrijft, daar kan ik me zeer goed in vinden. Het zou bij wijze van spreken door mij geschreven kunnen zijn, als we alleen op de inhoudelijke mening letten.
Terwijl die Ger.Gem.predikanten vaak iets merkwaardigs lijken te hebben, wat ik niet zo begrijp. Net alsof ze niet kunnen communiceren, of zo. (Het is wat generaliserend gezegd door mij. Ik ben me ervan bewust dat dat nooit helemaal recht doet aan de realiteit.)
Het verschil zou ik zo kunnen weergeven: ds. P. den Butter schrijft met verstand.

Verder lijkt de Ger.Gem. nogal eens over de schreef te gaan met tucht. Ik zou gaan denken dat het een traditie van ze is. Bijvoorbeeld met ds. R. Kok in 1950. Klopt ook niet echt, lijkt mij. (Ds. A. Moerkerken mag dan het tegenovergestelde beweren, dan heeft hij veel uit te leggen wil hij mij dat aan mijn verstand krijgen.) Loochende hij soms de noodzaak tot wedergeboorte? Bepaald niet, dacht ik!
Schimmige en vage praktijken, het is de Ger.Gem. blijkbaar bepaald niet vreemd. Helaas...

[Boekenlezer]

Zondag zei de dominee het nog: 'Wie pakt er nu nog een oudvader uit de kast? Laten we het maar wat vaker doen.' En de schrijver van een boek met citaten van allemaal oudvaders wordt geweerd van de dis des verbonds.

Een heel nieuwsgierige vraag van mij: Was dat een Ger.Gem.-dominee?
Kijk maar of je het wilt beantwoorden.

De dominee die dit zei: 'Wie pakt er nu nog een oudvader uit de kast? Laten we het maar wat vaker doen', staat inderdaad in de Gereformeerde Gemeenten.
Als je echt een naam wil weten PB je maar gerust .

Ach, de naam maakt me niet zoveel uit. (iig bedankt.) Wat jij achter dat citaat hebt gezet, nl. over die geweerde schrijver, daarvan dacht ik eigenlijk dat hij dat zelf ook zo suggereerde of zei, vandaar mijn vraag. Ik kreeg even zo'n gevoel van: als het een Ger.Gem.dominee is, zijn er blijkbaar nog predikanten die het behoorlijk zuiver kunnen zien. Maar ik weet niet of die gedachte van mij klopte.

[caprice]

Ach, de naam maakt me niet zoveel uit. (iig bedankt.) Wat jij achter dat citaat hebt gezet, nl. over die geweerde schrijver, daarvan dacht ik eigenlijk dat hij dat zelf ook zo suggereerde of zei, vandaar mijn vraag. Ik kreeg even zo'n gevoel van: als het een Ger.Gem.dominee is, zijn er blijkbaar nog predikanten die het behoorlijk zuiver kunnen zien. Maar ik weet niet of die gedachte van mij klopte.

Jammer. Er zijn zoveel dominees in de Gereformeerde Gemeenten die zo zuiver zijn, en die met een bewogen hart het evangelie prediken voor arme zondaren.

[SDG]

Jammer. Er zijn zoveel dominees in de Gereformeerde Gemeenten die zo zuiver zijn, en die met een bewogen hart het evangelie prediken voor arme zondaren.

Zou Van der Zwaag dat dikke boek geschreven hebben vanwege de grote zorgen die bij velen leven over de minder zuivere prediking van een kleine minderheid onder de predikanten?
Nee, als inderdaad de grote meerderheid zo zuiver was, zou er nu niet zoveel onrust zijn in de gemeenten. De zorgen van velen over de prediking betreffen niet een paar uitzonderingen, maar betreffen de hoofdstroom onder de predikanten en betreffen ook volledig de opleiding van aanstaande predikanten.

SDG

[Night]

Hm.
Toch maar eens wat vragen stellen...
Ik vind het allemaal zo vaag....

Dit bijvoorbeeld:

Zou Van der Zwaag dat dikke boek geschreven hebben vanwege de grote zorgen die bij velen leven over de minder zuivere prediking van een kleine minderheid onder de predikanten?

Alsof de dikte van een boek een argument kan zijn voor of een bewijs van de zorgen die men heeft....laat staan als argument of bewijs voor zuiverheid...
Heb je het boek gelezen? Ken je de hoofdlijn? De strekking?

Nee, als inderdaad de grote meerderheid zo zuiver was, zou er nu niet zoveel onrust zijn in de gemeenten.

Er zijn mensen die beweren dat anderen voor die onrust zorgen....
Geeft onzuiverheid per definitie zorgen? Wat voor zorgen? Welke gemeenten? Hoeveel gemeenten?

De zorgen van velen over de prediking betreffen niet een paar uitzonderingen, maar betreffen de hoofdstroom onder de predikanten en betreffen ook volledig de opleiding van aanstaande predikanten.

Waar zijn er zorgen? Wie heeft zorgen? Wat voor zorgen? Waarover zorgen?

Er zijn zoveel dingen die in de lucht blijven hangen.....

Laat ik dan eens wat verhelderende vragen stellen.
Ik lees over een boek van dhr. van der Zwaag.
Ik lees over een reactie in de Saambinder.

Wie is in staat mij in het kort (ik snap de last; meer dan 1100 pagina's boek begreep ik ) het verschil uit te leggen? Het grote struikelblok?
Wie staat nu voor wat?

Nu blijft het...sorry voor de generalisering.....wat mij betreft maar hangen in wat gevoelige uitingen van steunbetuig aan een van de kanten, of een reactie op de manier waarop de reactie in de Saambinder is geschreven.
Een enkeling gaat maar dieper op de zaak in.

Ik geloof niet dat er velen zijn die dit (naar ik begrijp toch wel heel belangrijke) verschil nu begrijpen wanneer ze dit lezen....

Ik hoor en lees...

[SDG]

Wie is in staat mij in het kort (ik snap de last; meer dan 1100 pagina's boek begreep ik ) het verschil uit te leggen? Het grote struikelblok?
Wie staat nu voor wat?
Ik geloof niet dat er velen zijn die dit (naar ik begrijp toch wel heel belangrijke) verschil nu begrijpen wanneer ze dit lezen....

Beste vreemdeling in Jeruzalem: mag ik je eerst eens vragen om zelf te gaan lezen op http://www.homepages.hetnet.nl/~detheoloog/ : daar vind je zowel de recensies van ds. De Wit als een gedegen weerlegging door mr. A.A. Bart, plus een aantal artikelen die in de pers zijn verschenen naar aanleiding van het boek van Van der Zwaag. Het boek zèlf vind je daar niet, maar desondanks hoop ik dat je door het lezen van al deze bijdragen toch een beeld zult krijgen van datgene wat inderdaad velen in de Gereformeerde Gemeenten bezig houdt.

Enne: ja, ik heb het boek inderdaad zelf gelezen - en herlezen!
En nee, het gaat niet om de zorgen van "de ene gemeente wel en de andere gemeente niet": het gaat om zorgen van individuele gemeenteleden uit tal van gemeenten.
En: als ernstige twijfels aangaande de zuiverheid in de leer géén zorgen meer geven, is het gehele kerkverband in slaap gevallen. Gelukkig is dàt nog niet aan de orde!

SDG

[Boekenlezer]

Wie is in staat mij in het kort (ik snap de last; meer dan 1100 pagina's boek begreep ik ) het verschil uit te leggen? Het grote struikelblok?
Wie staat nu voor wat?

Ik kwam in een artikel van ds. P. den Butter een stukje tegen, waarin hij de levende vragen heel kernachtig opsomt:

...en welke vragen zijn er nu gesteld? De kernvraag is wel: Is alles wat in de Gereformeerde Gemeenten geleerd en gepredikt wordt wel helemaal in overeenstemming met wat we vanuit de Reformatie en de Nadere Reformatie hebben overgeleverd gekregen? Genoemd worden dan met name de 'standen-leer'; de gedachte dat de weg van de Borg ook de weg van de kerk is; de mening dat de Heere Zijn volk in geestelijk opzicht altijd leidt langs de weg van de heilsfeiten; de idee, dat het boek Ruth bedoeld is om ons onderwijs te geven ten aanzien van de weg, waarlangs de Heere een ziel tot Christus leidt; enz. Ook vragen betreffende de diepte van de zonde-kennis, de vierschaar-beleving, het adres van de beloften, de kracht van de oproep tot bekering, e.d. komen aan de orde.
(Bewaar het Pand, 6 november 2003, Wat is er gaande in de Gereformeerde Gemeenten?, ds. P. den Butter)

Ds. C. Harinck behandelt deze vragen ook in De toeleidende weg tot Christus.
Is het zo een beetje duidelijker geworden? Zo niet, stel dan maar weer nieuwe vragen.

[tanteoranje]

Boekenlezer, de reden dat ds. den Butter met verstand schrijft:
de chr.ger. kerken hebben een universiteit en de ger.gem een school...

[Boekenlezer]

Ach, de naam maakt me niet zoveel uit. (iig bedankt.) Wat jij achter dat citaat hebt gezet, nl. over die geweerde schrijver, daarvan dacht ik eigenlijk dat hij dat zelf ook zo suggereerde of zei, vandaar mijn vraag. Ik kreeg even zo'n gevoel van: als het een Ger.Gem.dominee is, zijn er blijkbaar nog predikanten die het behoorlijk zuiver kunnen zien. Maar ik weet niet of die gedachte van mij klopte.

Jammer. Er zijn zoveel dominees in de Gereformeerde Gemeenten die zo zuiver zijn, en die met een bewogen hart het evangelie prediken voor arme zondaren.

Ik bedoelde mijn laatste opmerking anders, dan hoe jij het zo te zien opvatte. Toen ik zei "Maar ik weet niet of die gedachte van mij klopte", bedoelde ik niet die zin vlak daarvóór in twijfel te trekken: "...zijn er blijkbaar nog predikanten die het behoorlijk zuiver kunnen zien". Nee, de zin "Maar ik weet niet of die gedachte van mij klopte" - voor alle duidelijkheid noem ik ze nu maar volledig om nieuwe misverstanden te voorkomen - slaat op: "...daarvan dacht ik eigenlijk dat hij dat zelf ook zo suggereerde of zei..." (De rest van de verbanden kun je zelf wel leggen, lijkt mij.)
Ik bedoelde dus niet de integriteit van de predikant in kwestie, of de predikanten van de Gereformeerde Gemeenten in het algemeen in twijfel te trekken.
Ik heb me dus wat onduidelijk uitgedrukt. Natuurlijk kan ik me wel duidelijk uitdrukken, maar dan loop je vaak weer het risico dat je lange zinnen krijgt, doordat je alles letterlijk noemt in plaats van het gebruiken van verwijzende voornaamwoorden.
Zo zien we maar weer: het is altijd uitkijken geblazen met wat je zegt, en een fout is zó gemaakt.


Mijn opmerking moest dus zo gelezen worden:

Ach, de naam maakt me niet zoveel uit. (iig bedankt.) Wat jij achter dat citaat hebt gezet, nl. over die geweerde schrijver, daarvan dacht ik eigenlijk dat hij dat zelf ook zo suggereerde of zei, vandaar mijn vraag. Ik kreeg even zo'n gevoel van: als het een Ger.Gem.dominee is, zijn er blijkbaar nog predikanten die het behoorlijk zuiver kunnen zien. Maar ik weet niet of die gedachte van mij klopte.

[caprice]

Bedankt dat je het even verduidelijkte, maar wat mij betreft is het al recht gelegd.

[SDG]

Wie is in staat mij in het kort (ik snap de last; meer dan 1100 pagina's boek begreep ik ) het verschil uit te leggen? Het grote struikelblok?
Wie staat nu voor wat?
Ik geloof niet dat er velen zijn die dit (naar ik begrijp toch wel heel belangrijke) verschil nu begrijpen wanneer ze dit lezen....

Beste vreemdeling in Jeruzalem: mag ik je eerst eens vragen om zelf te gaan lezen op http://www.homepages.hetnet.nl/~detheoloog/ : daar vind je zowel de recensies van ds. De Wit als een gedegen weerlegging door mr. A.A. Bart,

In het bovengenoemde artikel van mr. A.A. Bart wordt de recensie die ds. De Wit in de Saambinder schreef over het boek van dr Van der Zwaag overtuigend weerlegd [uiteraard: naar mijn bescheiden mening].
Maar wat gebeurt er nou met dat artikel? Als het alleen maar op die site van De Theoloog blijft staan, bereikt het een heleboel mensen niét die dit artikel nou juist wèl zouden moeten lezen.

Velen lijken de Saambinder te lezen als het eind van alle tegenspraak: de Boezemsingel heeft gesproken, DUS zo ìs het. Velen - maar niet allen. Er zijn ook nog mensen die zèlf nadenken, die zèlf Gods Woord onderzoeken en daardoor nog weleens tot conclusies komen die afwijken van hetgeen de leidende predikanten binnen de GerGem tegenwoordig laten horen.

De kanttekeningen van mr. Bart bij de tendentieuze artikelen van ds. De Wit verdienen brede aandacht. Gelet op de wijze waarop de Saambinder is omgegaan met Blauwendraad en Van der Zwaag, hoeven we echter weinig hoop te koesteren dat het betoog van mr. Bart een andere behandeling te beurt zal vallen in de officiële kerkelijke pers - àls die pers al aandacht zal schenken aan een artikel dat alléén maar op internet staat.

Gelukkig is er Eén voor Wie niets te wonderlijk is. Ook al kunnen wij niet bezien hoe het ooit nog goed moet komen, we mogen vertrouwen op Zijn almacht en alwetendheid!

SDG

[Night]

Velen lijken de Saambinder te lezen als het eind van alle tegenspraak: de Boezemsingel heeft gesproken, DUS zo ìs het. Velen - maar niet allen. Er zijn ook nog mensen die zèlf nadenken, die zèlf Gods Woord onderzoeken en daardoor nog weleens tot conclusies komen die afwijken van hetgeen de leidende predikanten binnen de GerGem tegenwoordig laten horen.
SDG

Met alle respect voor je gedrevenheid de ene zijde te ondersteunen: toch het verzoek eens wat concreter te zijn.
Ik lees hier weer wat zeer algemeens, wat wel een veroordeling inhoud van de andere zijde, maar niet wordt toegelicht.

Gaarne dus wat concreter betreffende je laatste zin.
Geef eens wat argumente waarom de leiding van die gergem zo afwijkt van Gods woord.

De artikelen zijn gedownload, ik hoop ze binnenkort totme te nemen.
AL heb ik het idee dat ik daaruit nog niet lezen kan wat dhr. van der Zwaag er toe leidt een dusdanig boek te schtijven. Wat is nu zijn punt?