Insiders taal

[Nina]

Ik kom nogal eens uitdrukkingen tegen hier waar ik werkelijk helemaal niets van begrijp. Taal voor 'ingewijden', zou je kunnen zeggen. Hier een voorbeeld, waarvan ik hoop dat iemand mij kan uitleggen wat er bedoeld wordt.

Op een ander forum las ik deze zin:'Weet je iets van een scherpe afsnijding in Adam?'
Wat wordt hiermee bedoeld?

[MoesTuin]

Ik heb geen idee de betekenis en ik weet ook niets van een scherpe afsnijding in Adam.
Waarom praat men niet in begrijpelijkere taal vraag ik me dan af, men vind zich zelf dan belangrijker dan hetgeen wat men wilt zeggen daadwerkelijk denk ik dan.
Ik vraag me overigens af of het wel goed is om via deze taal te praten (wat velen niet begrijpen) terwijl de boodschap van het Evangelie, de kern hiervan zo eenvoudig is te vertellen!
Want ik weet wel van de Genade in en uit onze Heere Jezus Christus, o wat ben ik blij en dankbaar daarvan te mogen weten, Hem te mogen kennen in mijn hart en leven en hierdoor in vrijheid met Hem nu reeds in dit leven ondanks al mijn te korten en fouten op Hem ook mag terug vallen, de Zekerheid van het Geloof is Christus!
Het is ook wel iets (al die door "belangrijke" mensen bedachte ingewikkelde uitdrukkingen) wat met de tijd zal verdwijnen, reeds nu veel minder wordt.
Een enkeling bijt zich er nog stevig in vast, maar het grootste gedeelte is al verdwenen of verdwijnt alsnog.
Ik lees even mee.....

[gravo]

Ik kom nogal eens uitdrukkingen tegen hier waar ik werkelijk helemaal niets van begrijp. Taal voor 'ingewijden', zou je kunnen zeggen. Hier een voorbeeld, waarvan ik hoop dat iemand mij kan uitleggen wat er bedoeld wordt.

Op een ander forum las ik deze zin:'Weet je iets van een scherpe afsnijding in Adam?'
Wat wordt hiermee bedoeld?

Het klinkt inderdaad vreemd, zo'n uitdrukking. Het is ouderwetse taal en ik pleit er ook niet voor om deze uitdrukkingen nog te gebruiken.
Toch is het in wezen niet zo heel moeilijk om te begrijpen wat er mee bedoeld wordt. het is een uitdrukking die alles te maken heeft met de gereformeerde theologie, die zoals we weten, draait om de grote en dramatische tegenstelling tussen mens en God. God en mens zijn principieel van elkaar gescheiden. Er zijn geen mogelijkheden vanuit de mens om die breuk te helen of de kloof te dichten. En van de kant van God is het ook een onmogelijkheid om Zich zonder meer met de mens te vereenzelvigen. God is heilig, de mens is zondaar. Alles draait om de tussenpersoon, de Middelaar (Gods en der mensen), Jezus Christus. Hij is de enige die de kloof dicht en God en mens weer bij elkaar brengt en tot één maakt.

Als de naam Adam valt, dan duidt dat de mens aan zoals hij geworden is na de zondeval. Hij is van God los, uit het paradijs verdreven. Adam draagt de straf op de zonde (de dood). Maar wie Adam zegt, zegt: de mens. Alle mensen dragen die straf, alle mensen leven buiten het paradijs. Er is niemand die God zoekt. Wij zijn van nature (zoals we geboren zijn) afgesneden van God en het paradijs. Dat is een scherpe en definitieve afsnijding. Wij kunnen het vlammende zwaard, waarmee de toegang tot de tuin van God wordt afgesloten, niet ongedaan maken.

In de gereformeerde theologie (en met name in de bevindelijke hoek ervan) gaat het erom dat deze waarheid niet alleen als een weetje wordt gepresenteerd. Als een waarheid, waar we verder emotioneel niet veel mee hoeven te doen. Nee, in die theologie wordt de nadruk gelegd op het ervaren van die werkelijkheid. Welke diepte en duisternis betekent het niet, dat wij principieel van God los zijn. Dat we in Adam allen zondaars geworden zijn. Dat we de straf van de dood terecht dragen en dat dit leven een tranendal is geworden door onze zonde. En wat betekent dat wel niet voor mij persoonlijk. Dat ik zelf ook schuld draag aan de verlorenheid, waarin de mensheid zich gestort heeft.

Waarom wil deze gereformeerde theologie zo graag dit ervarings-gegeven inbrengen? Ik denk om te voorkomen dat ons geloof een vlakke en oppervlakkige zaak blijft. Want als de waarheid van zonde en schuld niet gevoeld wordt, dan hebben we geen reëel beeld van onze feitelijke situatie. En dan komt ook de grootsheid en het wonderlijke van de Bijbelse boodschap in gevaar, namelijk de boodschap dat God ons wil verlossen door het verzoenende werk van Christus. Als wij niet goed beseffen hoe groot onze zonde en ellende is, dan krijgt ook de verlossing door het lijden en sterven van Jezus Christus veel minder betekenis. De Bijbelse beelden van het Lam Gods, dat de zonde der wereld draagt is niet zomaar iets. Nee, dat is een zeer verregaande goddelijke ingreep, die nodig was omdat de mensheid zo radicaal verloren ligt. De diepte van de val in Adam maakt duidelijk hoe groot en heerlijk het werk van Christus is. Hij redt ons uit diepe nood. Als je van die diepe existentiële nood niets snapt, dan begrijp je ook de kruisweg van Jezus niet en dringt de reikwijdte van Gods verlossing nooit echt tot je door.

Adam staat tegenover Christus. Adam is de natuurlijke mens, Christus is de nieuwe mens, de tweede Adam, de geestelijke mens, de mens die vervuld is met de heilige Geest en weer in gemeenschap met God kan leven. Maar die wedergeboorte komt niet zomaar tot stand. Daarvoor was vernedering nodig, een kruisweg, een bloedig offer, een doorgang door de dood. In de weg van Jezus (door de dood naar het leven) wordt ook onze weg getekend. Eerst sterven, dan opstaan. Eerst inzien dat je oude leven een goddeloos en zondig leven was, een leven dat gekruisigd moet worden en zal moeten sterven...daarna pas het nieuwe leven ontvangen en opstaan door het geloof in Christus.

Inderdaad, soms zijn uitdrukkingen oud en onbegrijpelijk geworden, maar dat betekent niet dat de christelijke leer principieel anders geworden is. Het gaat nog steeds om dezelfde dingen. We zullen ze alleen begrijpelijker moeten uitleggen.

gravo

[Nina]

Dank je voor je uitleg, Gravo.

[Chaya]

Inderdaad, soms zijn uitdrukkingen oud en onbegrijpelijk geworden, maar dat betekent niet dat de christelijke leer principieel anders geworden is. Het gaat nog steeds om dezelfde dingen. We zullen ze alleen begrijpelijker moeten uitleggen.

Eigenlijk best eigenaardig. De mensen zijn hoger opgeleid dan ooit en toch.... men begrijpt het niet. Doet er kennelijk weinig moeite voor.
Daar bedoel ik jou niet mee Nina, integendeel, jij blijft doorvragen.
Maar in zijn algemeenheid.
Vroeger konden mensen soms amper lezen, volgden alleen de lagere school maar als het ging om die zaken, begreep men elkaar.
Er zijn predikanten die een Psalm opgeven en dan een uitleg erbij doen, over de betekenis van bepaalde woorden.

In de gereformeerde theologie (en met name in de bevindelijke hoek ervan) gaat het erom dat deze waarheid niet alleen als een weetje wordt gepresenteerd. Als een waarheid, waar we verder emotioneel niet veel mee hoeven te doen. Nee, in die theologie wordt de nadruk gelegd op het ervaren van die werkelijkheid. Welke diepte en duisternis betekent het niet, dat wij principieel van God los zijn. Dat we in Adam allen zondaars geworden zijn. Dat we de straf van de dood terecht dragen en dat dit leven een tranendal is geworden door onze zonde. En wat betekent dat wel niet voor mij persoonlijk. Dat ik zelf ook schuld draag aan de verlorenheid, waarin de mensheid zich gestort heeft.

Is dit alleen de gereformeerde thelogie?
Dit is toch gewoon Bijbels?

[henkie]

Het artikel 'Spreek toch heldere taal' is het meest gedeelde bericht op Refowebs Facebookpagina...ooit. Een teken aan de wand, denk ik.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/237 ... ere-taal-/

Is dit niet vaak het probleem met de tale Kanaans (insiders taal )?
Ik vraag me af waarom u die vraag stelt. Uit belangstelling of, zoals zo veel gebeurt in ‘ons kerkelijke wereldje’, om het oude vast te houden? Om met ouderwetse uitdrukkingen indruk op anderen te maken? Te laten horen dat ik nog echt goed ben?

Of om te laten zien dat je nog recht in de leer of rechtzinnig bent?

[meribel]

Eigenlijk best eigenaardig. De mensen zijn hoger opgeleid dan ooit en toch.... men begrijpt het niet. Doet er kennelijk weinig moeite voor.

Hebban olla vogala nestas hagunnan hinase hic anda thu, wat unbidan we nu?


of wellicht veranderd de taal gewoon door de tijd heen.

[Marnix]

Ja, want als christenen het al niet begrijpen, hoe moeten de kerk dan zoutend zout zijn en lichtend licht? Als we een onbegrijpelijk en onverstaanbaar zijn geworden? Dat soort nostalgie heeft niets met het evangelie te maken en als het in de weg staat (je zegt het al Chaya, mensen moeten moeite doen om het te begrijpen, ze moeten allerlei dingen gaan lezen en zo om iets te begrijpen wat gewoon in normaal Nederlands verteld kan worden. Onnodig barrieres opwerpen heet dat.

Chaya, ik lees nergens in de Bijbel dat men eerst moeite moet doen om taalkundig de boodschap te begrijpen. Jezus koos niet voor niets gewone mensen als discipelen / apostelen. Dat was zodat de boodschap in gewone taal zou klinken, zonder taalkundige drempels. Laten we toch ophouden met die culturele poppenkast, het liefhebben van tradities en door mensen bedachte vormen, ze leiden alleen maar af van de echte inhoud.

[meribel]

zoutend zout zijn en lichtend licht?.

als we het toch hebben over insiders taal

[Marnix]

Ja. Wel iets begrijpelijker dan de tale kanaans maar je hebt gelijk. Ook dat is "vakjargon" en daar moeten we mee oppassen. Voor we het weten praten we een onbegrijpelijke taal

[meribel]

Ja. Wel iets begrijpelijker dan de tale kanaans maar je hebt gelijk. Ook dat is "vakjargon" en daar moeten we mee oppassen. Voor we het weten praten we een onbegrijpelijke taal

Ja jij hebt het wsl vaak van de preekstoel gehoord en vind het begrijpelijk(er), net als mensen gewend zijn aan wat je noemt kanaans
Maar mijn kinderen vinden het beiden dezelfde hokuspokus(pilatus)

Kom op zet , mijn dochter vroeg laatst wat het was maar ik kon het niet bepaald makkelijk en kort uitleggen
Jij?

[mohamed]

Hebban olla vogala nestas hagunnan hinase hic anda thu, wat unbidan we nu?.

Is dat nou tale Kanaäns?

[Marnix]

Ja jij hebt het wsl vaak van de preekstoel gehoord en vind het begrijpelijk(er), net als mensen gewend zijn aan wat je noemt kanaans
Maar mijn kinderen vinden het beiden dezelfde hokuspokus(pilatus)

Kom op zeg, mijn dochter vroeg laatst wat het was maar ik kon het niet bepaald makkelijk en kort uitleggen
Jij?

Klopt, we vergeten als we zelf aan dingen gewend zijn snel dat het voor anderen onduidelijk is. Wat zoutend zout en lichtend betreft, ligt aan de leeftijd van je dochter maar ik zou denk ik het Bijbelgedeelte erbij pakken in de Bijbel in gewone taal om te beginnen:

13 Jezus zei tegen zijn leerlingen: ‘Jullie zijn het zout in deze wereld. Zout heeft een sterke smaak. Maar als het zijn smaak verliest, kun je het niet opnieuw zout maken. Dan is het waardeloos en wordt het weggegooid.
14 Jullie zijn het licht in deze wereld. Een stad op een berg is voor iedereen zichtbaar. 15 Niemand zet een brandende lamp onder een emmer. Je zet een lamp juist hoog. Dan schijnt het licht voor alle mensen in huis. 16 Zo moeten ook jullie een licht zijn en schijnen voor alle mensen. Dan zien ze de goede dingen die jullie doen. En dan zullen ze jullie hemelse Vader eren.’

Het gaat er dus heel kort om dat je zichtbaar, nadrukkelijk aanwezig bent als christen in / voor de wereld

[Chaya]

Chaya, ik lees nergens in de Bijbel dat men eerst moeite moet doen om taalkundig de boodschap te begrijpen. Jezus koos niet voor niets gewone mensen als discipelen / apostelen. Dat was zodat de boodschap in gewone taal zou klinken, zonder taalkundige drempels. Laten we toch ophouden met die culturele poppenkast, het liefhebben van tradities en door mensen bedachte vormen, ze leiden alleen maar af van de echte inhoud.

In 90-95% van de kerken in Nederland wordt er normaal begrijpelijk Nederlands gesproken vanaf de kansel.
Jouw oproep om eens op te houden, slaat dus helemaal nergens op.
Het klinkt zelfs tamelijk vijandig, want met tradities is op zich niets mis. We kennen vele tradities, dat hoort bij mensen. Je kunt je ergens op richten, aan vasthouden, het zijn vaste waarden.
Wanneer je alle tradities rücksichtlos overboord gooit, raken mensen onzeker en gedesoriënteerd.

Kom op zet , mijn dochter vroeg laatst wat het was maar ik kon het niet bepaald makkelijk en kort uitleggen
Jij?

Als mij dat overkomt en ik weet het echt niet, ga ik het opzoeken of ergens navragen. Of ik bel de predikant op wat hij ermee bedoelde. Of ik mail.
Dan ben je daadwerkelijk met een preek bezig en geef je je kinderen het goede voorbeeld dat je altijd moet onderzoeken. De Schriften, maar ook hetgeen verkondigd wordt.

Waarom wordt er zo denigrerend gedaan over bepaalde uitdrukkingen?
Onze Nederlandse taal is doorspekt met gezegden en spreekwoorden die hun oorsprong in de Bijbel hebben.
In allerlei quizzes zie je die vragen terug.

Wat zoutend zout en lichtend betreft, ligt aan de leeftijd van je dochter maar ik zou denk ik het Bijbelgedeelte erbij pakken in de Bijbel in gewone taal om te beginnen:

Iemand met iets meer dan een lagere intelligentie begrijpt wel dat hiermee bedoeld wordt dat we geen flauw flakkerend lampje moeten zijn en zout dat gemengd is met een ander goedje, of nat geweest is, is niet goed en smakelijk.
Daar heb je de Bijbel niet eens bij nodig.
Ik spreek in mijn werk geregeld mensen die helemaal geen kennis hebben van de Bijbel, maar dergelijke uitdrukkingen heel wel snappen.

[Nina]

Ik denk dat het probleem meer ligt bij uitdrukkingen zoals ik die laatst las: over 'afsnijding in Adam', of 'de beweegoffertjes brengen niets toe aan onze zaligheid', 'zien is nog geen hebben', 'een klein almachtje' enz (heb hier even Google voor geraadpleegd)

Het voegt niets toe, en sluit mensen uit die hier niet bekend mee zijn.
Ik ben eens in een kerkdienst geweest waar ik werkelijk niets van begreep, omdat de voorganger veel bekend veronderstelde van uitdrukkingen die hij gebruikte, wat niet zo was. Jammer.