Te groot verschil

[Chaya]

Wie heeft deze vraag gesteld, een man of vrouw waar ik het mee eens ben.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/233 ... -het-forum

Mijn vraag is dan ook: waarom wordt een site met een vragenrubriek zo gekoppeld aan een forum? Beiden richten zich op een totaal ander publiek. Iemand die een vraag stelt aan, bijvoorbeeld, een predikant, is blijkbaar geholpen met een antwoord van iemand die ergens verstand van heeft. Zulke personen zullen dus juist niet op een forum gaan discussiëren. Tevens zorgt het forum er nu voor dat de ontwikkeling van de panelleden stagneert. Het forum zou zeker niet opgeheven moeten worden en het postingbeleid strenger maken zal ook niet meer helpen,

Het antwoord verbaast mij meer: Het wonderlijke fenomeen doet zich echter voor dat er relatief weinig refo’s de discussie op het forum aangaan. En dat is vreemd, zeker als je beseft dat onze site 100.000 unieke bezoekers per maand trekt. Misschien hebben refo-jongeren minder tijd (over) voor discussie, voelen ze zich al snel aangevallen, zijn ze niet zeker (genoeg) van hun argumenten, zijn ze niet gewend in discussie te gaan met andersdenkenden.

Ik denk dat de redactie zich beter kan afvragen waarom refo's uiteindelijk weg gaan blijven van het forum, als er op denigrerende wijze over ambtsdragers en refo's gesproken mag worden.

[StillAwake]

Wie heeft deze vraag gesteld, een man of vrouw waar ik het mee eens ben.

http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/233 ... -het-forum

Mijn vraag is dan ook: waarom wordt een site met een vragenrubriek zo gekoppeld aan een forum? Beiden richten zich op een totaal ander publiek. Iemand die een vraag stelt aan, bijvoorbeeld, een predikant, is blijkbaar geholpen met een antwoord van iemand die ergens verstand van heeft. Zulke personen zullen dus juist niet op een forum gaan discussiëren. Tevens zorgt het forum er nu voor dat de ontwikkeling van de panelleden stagneert. Het forum zou zeker niet opgeheven moeten worden en het postingbeleid strenger maken zal ook niet meer helpen,

Het antwoord verbaast mij meer: Het wonderlijke fenomeen doet zich echter voor dat er relatief weinig refo’s de discussie op het forum aangaan. En dat is vreemd, zeker als je beseft dat onze site 100.000 unieke bezoekers per maand trekt. Misschien hebben refo-jongeren minder tijd (over) voor discussie, voelen ze zich al snel aangevallen, zijn ze niet zeker (genoeg) van hun argumenten, zijn ze niet gewend in discussie te gaan met andersdenkenden.

Ik denk dat de redactie zich beter kan afvragen waarom refo's uiteindelijk weg gaan blijven van het forum, als er op denigrerende wijze over ambtsdragers en refo's gesproken mag worden.

Het postingbeleid is al redelijk streng, er zijn voldoende pogingne geweest om bijvoorbeeld homoseksualiteit te bediscussieren, maar dat wordt in de kiem gesmoord.
Daarnaast is er, zoals de beantwoorder deze ook al stelde, een deel van het forum waarvoor je daadwerkelijk in moet stemmen met bepaalde formulieren, en als je je daar alsnog laatdunkend over uitlaat (buiten bepaalde grenzen) wordt je vervolgens van dat deel van het forum geweerd.
Wat mij opvalt is dat de vraagsteller hoort van predikanten dat deze een internet-site weren waarop discussie ontstaat/bestaat.
Zijn deze "deskundigen" zo onzeker over hun standpunten dat ze deze discussie vrezen?
Of weten ze zelf ook wel dat hun deskundigheid niet veel verder rijkt dan de kennis die de gemiddelde walvis van voetballen heft?
En, hoe komt de vraagsteller hierbij? heeft diegene mensen geproken?
En waarom hebben die mensen dan zelf niet de openheid gezocht naar de website toe?

Waarom zien veel refo's (waarbij ik besef dat dit generaliserend overkomt) alle vormen van kritisch denken als een aanval op hun geloof?
Zit er misschien een kern van waarheid in het antwoord, en zijn ze inderdaad onvoldoende overtuigd van hun standpunt om te durven discussieren?

[Chaya]

Waarom zien veel refo's (waarbij ik besef dat dit generaliserend overkomt) alle vormen van kritisch denken als een aanval op hun geloof?
Zit er misschien een kern van waarheid in het antwoord, en zijn ze inderdaad onvoldoende overtuigd van hun standpunt om te durven discussieren?

Je generaliseert zeker. Ik zie het nooit als een aanval, maar meer als oprechte belangstelling, mits...... er maar met een normaal woordgebruik en toon wordt gediscussieerd en daar ontbreekt het wel eens aan.
En dan mis ik vaak die oprechte belangstelling (gelukkig zijn er nog veel positieve forummers waar ik het inhoudelijk (helemaal) niet mee eens ben, maar toch is het fijn sparren dan.
Maar ik kan heel slecht tegen frusto's, die alleen maar negatief kunnen praten.
Of als er op een zeer denigrerende of kwetsende wijze over predikanten of oudvaders wordt gesproken.
Nee, ze hoeven niet op een voetstuk, nee, het zijn geen heiligen.
Maar vanwege hun ambt EN de voorbeeldfunctie (lees REFOweb) hoort dit niet te gebeuren.

Zijn deze "deskundigen" zo onzeker over hun standpunten dat ze deze discussie vrezen?
Of weten ze zelf ook wel dat hun deskundigheid niet veel verder rijkt dan de kennis die de gemiddelde walvis van voetballen heft?

Dit vind ik er ook een voorbeeld van. Waarom zeg je dit zo?
Dat er geen discussies mogen worden gevoerd in bepaalde gevallen komt omdat de meerderheid van de reageerders ronduit onbeschoft en beledigend is dan. Ik denk dat het een beslissing is van de redactie/beheerder, om te voorkomen dat zo iemand zegt: ik kap hiermee, ik kan mijn tijd wel beter gebruiken.
Je bemoeit je toch ook niet met elk gesprek in een spreekkamer?
Iemand stelt anoniem een vraag, waarop hij antwoord krijgt van een gevraagde deskundige.
Wie ben jij dan om hier denigrerend over te doen?
Die deskundige zoekt de discussie niet op, daar is hij niet voor aangenomen! Als hij dat wel wil, meldt hij zich heus aan voor het forum.

[StillAwake]

Dit vind ik er ook een voorbeeld van. Waarom zeg je dit zo?
Dat er geen discussies mogen worden gevoerd in bepaalde gevallen komt omdat de meerderheid van de reageerders ronduit onbeschoft en beledigend is dan. Ik denk dat het een beslissing is van de redactie/beheerder, om te voorkomen dat zo iemand zegt: ik kap hiermee, ik kan mijn tijd wel beter gebruiken.
Je bemoeit je toch ook niet met elk gesprek in een spreekkamer?
Iemand stelt anoniem een vraag, waarop hij antwoord krijgt van een gevraagde deskundige.
Wie ben jij dan om hier denigrerend over te doen?
Die deskundige zoekt de discussie niet op, daar is hij niet voor aangenomen! Als hij dat wel wil, meldt hij zich heus aan voor het forum.

Ik doel dus niet op de mensen die vragen beantwoorden, ik doel op hen die het NIET doen uit angst voor discussie...

[Tante Pollewop]

Als de deskundige een antwoord geeft wat kant noch wal raakt, en aantoonbaar kletskoek is, mag dat toch hoop ik wel gezegd worden?

[Chaya]

Ik doel dus niet op de mensen die vragen beantwoorden, ik doel op hen die het NIET doen uit angst voor discussie...

Dat zeg ik net en misschien kan dit bevestigd worden, volgens mij is dit een beslissing van de beheerder hier. M.I. terecht.
De man (of vrouw) is gevraagd als deskundige, NIET als forumlid!
Veel vraagstellers verkeren in onzekerheid, die nog groter wordt als er allerlei tegenstrijdige adviezen achter het antwoord van de deskundige worden gegeven.

Als de deskundige een antwoord geeft wat kant noch wal raakt, en aantoonbaar kletskoek is, mag dat toch hoop ik wel gezegd worden?

Wanneer is het kletskoek? Als het in jouw ogen kletskoek is?
Ik ben het ook niet altijd eens met een antwoord (lees ze niet allemaal) maar dan denk ik, laat maar, als vraagsteller er maar tevreden mee is.
Het is niet aan mij.

[StillAwake]

Als de deskundige een antwoord geeft wat kant noch wal raakt, en aantoonbaar kletskoek is, mag dat toch hoop ik wel gezegd worden?

Dat is wel eens gebeurd, en dan zijn er inderdaad mensen die de "deskundige" gaan verdedigen omdat het blijkbaar een deskundige is.

[Tante Pollewop]

Wanneer is het kletskoek? Als het in jouw ogen kletskoek is?

Soms, maar vaker als men iets beweert wat gewoon echt niet klopt.

Ik ben het ook niet altijd eens met een antwoord (lees ze niet allemaal) maar dan denk ik, laat maar, als vraagsteller er maar tevreden mee is.
Het is niet aan mij.

Ik vind het vervelend voor een vraagsteller als hij of zij verkeerd wordt ingelicht. Ik wil soms graag vertellen dat er ook andere opties en zienswijzen zijn.
Soms gaat het ook gewoon fout bij de beantwoording van een vraag. Bijvoorbeeld bij sommige vragen over homoseksualiteit. Vaak kijkt men dan niet naar wat er gevraagd wordt, maar wat het reformatorische protocol over homo's zegt: worstelen-strijd-taboe.

In dat soort gevallen denk ik niet: als de vraagsteller maar tevreden is. Want ik kan me niet voorstellen dat je met zo'n antwoord ooit tevreden kunt zijn.

[StillAwake]

Wanneer is het kletskoek? Als het in jouw ogen kletskoek is?
Ik ben het ook niet altijd eens met een antwoord (lees ze niet allemaal) maar dan denk ik, laat maar, als vraagsteller er maar tevreden mee is.
Het is niet aan mij.

Geef toe, jij ziet ook dat er complete onzinnige antwoorden gegeven worden (hoewel degene die daar een handje van had de laatste tijd zinniger antwoorden produceert).
Het feit dat de redactie geen reacties toestaat in sommige gevallen is al een teken aan de wand.
En als er deskundigen zijn die hun mening niet willen geven omdat mensen er dan over gaan discussieren: wellicht zijn dat dus juis geen deskundigen, en weten ze dat er mensen zijn die wel kennis van zaken hebben, waardoor ze door de mand vallen...

[Chaya]

Ik vind het vervelend voor een vraagsteller als hij of zij verkeerd wordt ingelicht. Ik wil soms graag vertellen dat er ook andere opties en zienswijzen zijn.
Soms gaat het ook gewoon fout bij de beantwoording van een vraag. Bijvoorbeeld bij sommige vragen over homoseksualiteit. Vaak kijkt men dan niet naar wat er gevraagd wordt, maar wat het reformatorische protocol over homo's zegt: worstelen-strijd-taboe.

In dat soort gevallen denk ik niet: als de vraagsteller maar tevreden is. Want ik kan me niet voorstellen dat je met zo'n antwoord ooit tevreden kunt zijn.

Tja, gevoelig onderwerp voor je. Maar niet iedereen beleeft dit toch zo?
Bij het "ontworstelen" zie ik allemaal varianten voorbijkomen, ook in mijn eigen familie.

Je moet het maar zo zien, jij en ik worden niet gevraagd, dus kennelijk is men ook niet geinteresseerd in wat jij of ik ervan vinden.

Dat is wel eens gebeurd, en dan zijn er inderdaad mensen die de "deskundige" gaan verdedigen omdat het blijkbaar een deskundige is.

Als ie op grove wijze afgefikt wordt, voel ik me vaak wel geroepen ja, omdat ik dat niet vind kunnen.

[StillAwake]

Als ie op grove wijze afgefikt wordt, voel ik me vaak wel geroepen ja, omdat ik dat niet vind kunnen.

Terwijl je zojuist wel de moeite genomen hebt om een kerk als poppenkast en vernietigign van de ziel weg te zetten.
Enige hypocrisie kan je niet ontzegd worden...

[Mortlach]

Aan de andere kant is er niets dodelijker voor een verzamelplaats van ideeën en meningen als het allemaal verplicht koekoek-éénzang moet zijn. Natuurlijk mag een gebrek aan respect niet voorkomen - hoewel mensen weer verschillend kunnen en mogen denken wanneer iets respectvol is en wanneer niet. Ik vind het bijvoorbeeld niet respectloos om het met iemand oneens te zijn en dat netjes en onderbouwd onder woorden te brengen.

Het is precies waar het antwoord over rept: als refo groei je op in een refo-gezin, in een refo-buurt in een refo-dorp, ga je naar een refo-kerk en een refo-school, lees je een refo-krant en bezoek je refo-internetsites. En dan vindt men het heel vreemd dat als je volwassen bent en voor het eerst te maken krijgt met niet-refo's, dat dat contact zo stroef verloopt.

Hier kunnen mensen lekker oefenen

[Tante Pollewop]

Tja, gevoelig onderwerp voor je. Maar niet iedereen beleeft dit toch zo?

Het onderwerp heeft mijn aandacht en interesse, het is niet zo dat het gevoelig ligt ofzo. Dat bespeur ik juist vaak bij de deskundigen die met termen als 'teer' aankomen.

Ik besef zeker dat niet iedereen het zo beleeft, maar ik kan me haast niet voorstellen dat iemand met een dergelijk antwoord genoegen neemt.
Daarnaast begeeft de deskundige zich op internet, wat mij betreft kan hij dan ook op internet aangesproken worden op de kwaliteit die hij levert.

Je moet het maar zo zien, jij en ik worden niet gevraagd, dus kennelijk is men ook niet geinteresseerd in wat jij of ik ervan vinden.

Dat klopt in veel gevallen, maar ik vind dat het anders ligt als een deskundige onwaarheden verkondigt. Daar moet op ingegrepen worden.

[Mortlach]

Dat klopt in veel gevallen, maar ik vind dat het anders ligt als een deskundige onwaarheden verkondigt. Daar moet op ingegrepen worden.

Dat vind ik zelf ook zo vreemd, dat daar zo'n weerstand tegen is. Het lijkt me juist wenselijk als je inhoudelijk onware zaken verkondigt, denkende dat ze kloppen, dat iemand je daar aantoonbaar en onderbouwd in nette bewoording op wijst. Als de deskundigen uitstapjes maken in de wetenschappelijk wereld, zie je dit vrij vaak gebeuren. Geen idee of de deskundigen de antwoorden ook lezen, maar in ieder geval de meelezers zouden niet zijn geholpen als foutieve informatie gewoon blijft staan, toch?

Het verwerken van die informatie kan mentale spanning opleveren, dat erken ik zeker. Maar is dat echt zo erg dat je dat dan maar koste wat kost moet vermijden? Zelfs als je de waarheid ervoor moet opofferen? Dat lijkt me toch niet en ik wil de argumenten wel eens zien waarom dat wel beter zou zijn.

[Chaya]

Het is precies waar het antwoord over rept: als refo groei je op in een refo-gezin, in een refo-buurt in een refo-dorp, ga je naar een refo-kerk en een refo-school, lees je een refo-krant en bezoek je refo-internetsites. En dan vindt men het heel vreemd dat als je volwassen bent en voor het eerst te maken krijgt met niet-refo's, dat dat contact zo stroef verloopt.

Hier kunnen mensen lekker oefenen

Over stereotiep gesproken.

Ik vind het bijvoorbeeld niet respectloos om het met iemand oneens te zijn en dat netjes en onderbouwd onder woorden te brengen.

O, waarvan akte!

Terwijl je zojuist wel de moeite genomen hebt om een kerk als poppenkast en vernietigign van de ziel weg te zetten.

Daar was dat zo ja. Bij dergelijke poppenkasterij wordt je ziel verwoest.