Durven we belijdenisgeschriften te hervormen?

[JohnLapre]

Hervormingsdag brengt voor de spannende vraag of (gereformeerde) belijdenisgeschriften hervormd mogen/kunnen worden.

http://johnlapretravels.wordpress.com/2 ... -de-canon/

[mealybug]

Hervormingsdag brengt voor de spannende vraag of (gereformeerde) belijdenisgeschriften hervormd mogen/kunnen worden.

http://johnlapretravels.wordpress.com/2 ... -de-canon/

Ik erken maar 1 Authoriteit en ik praat ook niet graag iemand na.
Jij leest toch ook niet van een lijstje af, wanneer je je partner vertelt dat je hem liefhebt en trouw belooft te blijven.

[BladeStraight]

Wellicht wat nuance mbt. the L van TULIP in de Dordtse Leerregels. Meer hoeft er wat mij betreft niet veranderd te worden.

[Arco]

Het zou een toonbeeld van lef zijn als de kerk afscheid zou nemen van al die poespas rondom het Woord van God.

[ben db bd]

nee hoor, het hervormen van belijdenisgeschriften zou kunnen wijzen op erkenning dat er kennelijk fouten in stonden en derhalve niet stand houden tot in eeuwigheid, zoals we weer van Gods Woord zongen.
(tussen twee haakjes dus; jullie zongen toch hopelijk ook het 4e vers van het Lutherlied niet mee? Niet gedaan hebben hoor !! Dat ZK doet het echt, als je hem uitdaagt!)

er zijn nog zo vreselijk veel machtsstructuren binnen de theologie welke zich geen gezichtsverlies kunnen veroorloven.
Hooguit kunnen wat verdoezelacties richting vergetelheid te verwachten zijn. Maar daarvan is het dan uiteraard wel de bedoeling dat die ons ook ontgaan.

[ben db bd]

@ mijnheer BS: nou herken ik geen TULIP in de Dordtse leerregels. (ik zie wel dat ze bijna 400 jaar oud zijn, dus een APKtje wellicht zinnig is). En het lijkt mij een waardevolle opmerking welke u maakt. Kunt u zich nader verduidelijken en verklaren wat anders zou kunnen?

[maaarten]

Van mij mogen de passages waar op Rome gescholden wordt wel weg. Ik bedoel niet wat er inhoudelijk gezegd wordt over kwesties zoals het avondmaal, daar kan ik me prima in vinden, maar mijns inziens mag de expliciete polemiek met de RKK wel weg. Ik bedoel; ik zou het fijner vinden, als de HC dezelfde leer over het avondmaal leert, zonder er nog even bij te zeggen dat de Roomse mis een vervloekte afgoderij is.

Verder zou je er misschien over na kunnen denken om bepaalde thema's die vroeger nog niet aan de orde waren, of waar vroeger geen vragen over waren, toe te voegen. Denk aan thema's als huwelijk en alles wat daarbij komt kijken (rol van man en vrouw, seksualiteit etc.), dat staat natuurlijk ontzettend onder druk door de cultuur vandaag de dag, terwijl het vroeger vanzelfsprekend was wat de Kerk daarover leerde. Hoewel dit op zich natuurlijk wel in het huwelijksformulier aan bod komt. Maar een zondagje minder schelden op Rome en een zondagje over het huwelijk o.i.d. zou in de HC mijns inziens niet misstaan.

Een tijdje geleden heb ik ook wel eens een artikel in het RD gelezen, waar iets dergelijks betoogd werd; ik bedoel, een zondagje minder schelden op Rome en een zondagje erbij over een actueel thema.

[BladeStraight]

@ mijnheer BS: nou herken ik geen TULIP in de Dordtse leerregels. (ik zie wel dat ze bijna 400 jaar oud zijn, dus een APKtje wellicht zinnig is). En het lijkt mij een waardevolle opmerking welke u maakt. Kunt u zich nader verduidelijken en verklaren wat anders zou kunnen?

Tulip staat voor:

Total depravity
Unconditional election
Limited atonement
Irresistible grace
Perseverance of the saints

Dit is een Engels ezelsbruggetje voor de 5 artikelen tegen de Remonstranten, waarbij elk artikel een van deze 'vijf punten van het calvinisme' bespreekt.

De L staat dus voor 'beperkte verzoening' wat inhoud dat Christus aan het kruis enkel voor de uitverkorenen is gestorven. Een punt waar zeker discussie over is omdat het direct in verband staat met bijvoorbeeld het aanbod van het heil en de scheuring GerGem en GGiN. Dit punt is vrij recent in reformatorische theologie omdat het voor het eerst (voorzover mij bekend) in de DL is opgetekend, en niet iets is waar Calvijn en de andere reformatoren zelf mee zijn gekomen. Ook is het bekend dat er op de Dordtse synode onenigheid over dit punt was. Mijns inziens moet dit punt dus beter verwoord worden en misschien zelfs wel aangepast, aangezien het tot verwarring en onbijbelse leeropvattingen kan leiden.

[Anoniem_89]

TULIP.. doet me denken aan Tulip Computers

In ieder geval.. weer wat geleerd..
Ik weet vrijwel zeker als ik iemand uit de gereformeerde richting vraag wat de betekenis is, dan hebben ze geen idee

[maaarten]

Alleen in het Nederlands noemen we het niet 'beperkte verzoening' maar 'particuliere verzoening'.

Sterker nog, in de DL heet dit hoofdstukje "Van den dood van Christus, en de verlossing der mensen door dezen." De dood van Christus en de verlossing van de mensen hierdoor. Dat klinkt toch anders dan 'beperkte verzoening' hè?

Ik citeer, DL hoofdstuk 2 artikel
"De belofte van het evangelie is nu, dat ieder die in de gekruisigde Christus gelooft, niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft. Aan alle volken en mensen tot wie God naar zijn welbehagen het evangelie zendt, moet zonder onderscheid deze belofte openlijk verkondigd worden met het bevel zich te bekeren en te geloven."

Daar is niks beperkts aan! De belofte dat iedereen die in Jezus gelooft gered zal worden is voor iedereen. Staat letterlijk in de DL. Hoezo beperkt? De belofte is voor iedereen. Als er iemand iets aan de particuliere verzoening zoals die in de DL wordt uitgelegd iets moet veranderen, dan is dat de uiterste rechterflank van de gereformeerde gezindte, niet de mensen die een probleem hebben met de term 'limited atonement', want die doet absoluut geen recht aan wat er in de DL geleerd wordt.

[maaarten]

In ieder geval.. weer wat geleerd..
Ik weet vrijwel zeker als ik iemand uit de gereformeerde richting vraag wat de betekenis is, dan hebben ze geen idee

Het is dan ook een ezelsbruggetje voor in het Engels. Niet zo gek dat gereformeerden in NL het dan niet kennen hè?

[mealybug]

Als er iemand iets aan de particuliere verzoening zoals die in de DL wordt uitgelegd iets moet veranderen, dan is dat de uiterste rechterflank van de gereformeerde gezindte, niet de mensen die een probleem hebben met de term 'limited atonement', want die doet absoluut geen recht aan wat er in de DL geleerd wordt.

Ach , Calvinist en hypercalvinist gaan ook gebroederlijk met elkaar om, terwijl beide leren niets met elkaar te maken hebben...het kan allemaal tegenwoordig.

[Arco]

Waarom hebben 'we' belijdenisgeschriften nodig? We hebben toch het Woord van God?

[elbert]

De L staat dus voor 'beperkte verzoening' wat inhoud dat Christus aan het kruis enkel voor de uitverkorenen is gestorven. Een punt waar zeker discussie over is omdat het direct in verband staat met bijvoorbeeld het aanbod van het heil en de scheuring GerGem en GGiN. Dit punt is vrij recent in reformatorische theologie omdat het voor het eerst (voorzover mij bekend) in de DL is opgetekend, en niet iets is waar Calvijn en de andere reformatoren zelf mee zijn gekomen. Ook is het bekend dat er op de Dordtse synode onenigheid over dit punt was. Mijns inziens moet dit punt dus beter verwoord worden en misschien zelfs wel aangepast, aangezien het tot verwarring en onbijbelse leeropvattingen kan leiden.

De engelse theoloog John Owen (1616-1683) heeft op een eenvoudige manier verwoord waarom gereformeerden in limited atonement (particuliere verzoening) geloven:

"De Vader heeft zijn toorn opgelegd aan, en de Zoon heeft de straf gedragen van (en dan komen 3 mogelijkheden):
1. Alle zonden van alle mensen
2. Alle zonden van sommige mensen
3. Sommige zonden van alle mensen
Dan moet gezegd worden dat:
a. Als het laatste waar is, dan hebben alle mensen zonden die ze moeten verantwoorden, en dan wordt niemand gered.
b. Als het tweede waar is, dan heeft Christus in hun plaats voor alle zonden van Zijn uitverkorenen uit de hele wereld geleden, en dit is de waarheid.
c. Maar als het eerste waar is, waarom zijn dan niet alle mensen vrij van de straf voor hun zonden? U zult antwoorden: vanwege hun ongeloof. Maar is ongeloof geen zonde? Zo nee, dan zouden ze ondanks hun ongeloof toch gered moeten zijn (en dit is onbijbels, want ongeloof is zonde). Zo ja, dan heeft Christus dus niet voor alle zonden van alle mensen geleden."

Waarom hebben 'we' belijdenisgeschriften nodig? We hebben toch het Woord van God?

1. Als hulpmiddelen om de kern van het geloof weer te geven. Ik neem aan dat als iemand vraagt wat je gelooft, je niet de hele Bijbel van A tot Z opdreunt? Dan ben je nl. wel even bezig.
2. Om je af te schermen van dwalingen: elke ketter heeft zijn letter en een belijdenisgeschrift kan je helpen om je vanuit de Bijbel op een beknopte manier te wapenen tegen ketterij. Deze laatste reden is ook waarom belijdenisgeschriften zijn ontstaan. Waren er geen ketterijen, dan was er ook geen behoefte aan belijdenisgeschriften.

Maar de hoofdvraag van dit topic is: durven we belijdenisgeschriften te hervormen? Het antwoord op deze vraag moet een principieel "ja" zijn, omdat we belijdenisgeschriften niet tot de canon rekenen. De vraag is dan wel of het "moet". Dan is het antwoord: alleen als we (en dan bedoel ik: de christelijke kerk, dus niet 1 of 2 individuen) tot de overtuiging komen dat een belijdenisgeschrift op grond van de Bijbel een aanpassing behoeft.

[Arco]

1. Als hulpmiddelen om de kern van het geloof weer te geven. Ik neem aan dat als iemand vraagt wat je gelooft, je niet de hele Bijbel van A tot Z opdreunt? Dan ben je nl. wel even bezig.
2. Om je af te schermen van dwalingen: elke ketter heeft zijn letter en een belijdenisgeschrift kan je helpen om je vanuit de Bijbel op een beknopte manier te wapenen tegen ketterij. Deze laatste reden is ook waarom belijdenisgeschriften zijn ontstaan. Waren er geen ketterijen, dan was er ook geen behoefte aan belijdenisgeschriften.

1. Waarom een belijdenisgeschrift maken? Waarom niet de kern uit de Schrift halen? De Joden gebruiken bijvoorbeeld Deut. 6:4 als belijdenis. Waarom wij niet: Deut. 6:4-5 en Lev. 19:18 (of Mar. 12:29-31)?

2. Het wapenen tegen ketterij is vooral te vinden in onderwijs. Neem nu de gemeente te Berea, die wordt "edeler" genoemd dan de gemeente van Thessalonica. Waarom? Niet omdat zij betere belijdenisgeschriften hadden, maar juist omdat zij de Schriften onderzochten: elke dag.

Maar de hoofdvraag van dit topic is: durven we belijdenisgeschriften te hervormen? Het antwoord op deze vraag moet een principieel "ja" zijn, omdat we belijdenisgeschriften niet tot de canon rekenen. De vraag is dan wel of het "moet". Dan is het antwoord: alleen als we (en dan bedoel ik: de christelijke kerk, dus niet 1 of 2 individuen) tot de overtuiging komen dat een belijdenisgeschrift op grond van de Bijbel een aanpassing behoeft.

Helaas bewijst de christelijk kerk, in het algemeen, dat hervorming van de belijdenisgeschriften niet aan de orde is. Het leidt eerder tot scheuring, dan tot hervorming.