Wat moet je nou met .....?

[Lock&Stock]

Ik citeer uit Wikipedia en let dan 's op van de NIET-zekerheden in wat zij vermelden:

Australopithecus (letterlijk "zuidelijke aap", van het Latijnse australis, zuidelijk, en het Oudgriekse πίθηκος, aap), is een uitgestorven geslacht van mensachtigen dat leefde tussen 4,3 en 2 miljoen jaar geleden. Dit is een aanname, want bewijzen kunnen ze het niet

De naam werd in 1925 door Raymond Dart gegeven aan een soort waartoe een klein schedeltje behoorde dat hij had gevonden in een grote bak met fossielen die in 1924 uit de leisteengroeve van Taung waren opgegraven. Het kreeg als bijnaam het Taung kind, naar de plaats waar het schedeltje was gevonden, en ook omdat het waarschijnlijk
aan een erg jong exemplaar had toebehoord. De vondst werd eerst afgedaan als behorende tot een uitgestorven mensaap, maar na de vondst van fossielen in 1947 bij Sterkfontein en Pretoria, in Zuid-Afrika, die blijkbaar tot dezelfde soort behoorden, onderkende men dat dit dier bepaalde kenmerken had die het meer op een mens dan op een (mens)aap deden lijken. Niet alleen had Australopithecus zich kennelijk op twee benen voortbewogen, ook het gebit had kenmerken die meer mensachtig dan aapachtig waren. De hoektanden waren kleiner dan bij een (mens)aap gebruikelijk is, en ook de gebitsboog was ovaler dan de duidelijke 'U' vorm die voor apen kenmerkend is.

Ik verklaar dit soort berichten als complete nonsens, juist omdat dergelijke berichten vol staan met woorden als: "men neemt aan" "blijkbaar" "waarschijnlijk" "kennelijk"

U wordt een halve waarheid voorgespiegeld, en een paar jaartallen waarvan ik de tijdspanne niet kan voorstellen moeten de waarheid van het verhaal benadrukken.

Echter een halve waarheid is nog altijd een hele leugen.

Een mooie dag gewenst!

Je pakt nu wel heel opmerkelijk alleen de Australopithecus eruit, aangezien die de oudste soorten bevat is daar logischerwijs het minste van bekend. Echter de homo soorten laat je buiten beschouwing. Van de Neanderthaler hebben we bijvoorbeeld DNA monsters van verschillende vondsten, monsters die toch een verrassend beeld schetsen. Kan je daar iets over zeggen?

Overigens lijkt je niet helemaal te beseffen hoe wetenschap werkt en waarom men zulke terughoudende termen gebruikt. Daarnaast verwijt je de wetenschap dat ze wat betreft de evolutie te rechtlijnig zijn (immers is de wetenschap behoorlijk overtuigd van de correctheid van de ET) maar aan de andere kant verwijt je wetenschappers terughoudenheid als het op sommige zeer oude vondsten aankomt. De wetenschap lijkt het in jouw ogen maar niet goed te kunnen doen!


Ik verklaar dit soort berichten als complete nonsens, juist omdat dergelijke berichten vol staan met woorden als: "men neemt aan" "blijkbaar" "waarschijnlijk" "kennelijk"

[Roady]

De wetenschap lijkt het in jouw ogen maar niet goed te kunnen doen!

Oh jawel hoor. Maar ik heb geleerd de resultaten uit "de wetenschap" niet klakkeloos aan te nemen.
En ik behoef het toch niet met alles eens te zijn?

[Pcrtje]

Ach gaan we weer verwijzen naar diverse internetpagina's? Je mag van mij gerust je eigen mening/gedachten formuleren.

Wat is dit nou voor raar gedrag? Je vraag aan mij of ik een bron heb en waar ik mijn standpunt op baseer; vervolgens geef ik je mijn bron en dan vind je weer dat ik mijn gedachtegang moet gaan uitschrijven.

[Mortlach]

Ik citeer uit Wikipedia en let dan 's op van de NIET-zekerheden in wat zij vermelden:

Australopithecus (letterlijk "zuidelijke aap", van het Latijnse australis, zuidelijk, en het Oudgriekse πίθηκος, aap), is een uitgestorven geslacht van mensachtigen dat leefde tussen 4,3 en 2 miljoen jaar geleden. Dit is een aanname, want bewijzen kunnen ze het niet

De naam werd in 1925 door Raymond Dart gegeven aan een soort waartoe een klein schedeltje behoorde dat hij had gevonden in een grote bak met fossielen die in 1924 uit de leisteengroeve van Taung waren opgegraven. Het kreeg als bijnaam het Taung kind, naar de plaats waar het schedeltje was gevonden, en ook omdat het waarschijnlijk
aan een erg jong exemplaar had toebehoord. De vondst werd eerst afgedaan als behorende tot een uitgestorven mensaap, maar na de vondst van fossielen in 1947 bij Sterkfontein en Pretoria, in Zuid-Afrika, die blijkbaar tot dezelfde soort behoorden, onderkende men dat dit dier bepaalde kenmerken had die het meer op een mens dan op een (mens)aap deden lijken. Niet alleen had Australopithecus zich kennelijk op twee benen voortbewogen, ook het gebit had kenmerken die meer mensachtig dan aapachtig waren. De hoektanden waren kleiner dan bij een (mens)aap gebruikelijk is, en ook de gebitsboog was ovaler dan de duidelijke 'U' vorm die voor apen kenmerkend is.

Ik verklaar dit soort berichten als complete nonsens, juist omdat dergelijke berichten vol staan met woorden als: "men neemt aan" "blijkbaar" "waarschijnlijk" "kennelijk"

Ah, hieruit blijkt dus echter alleen dat jij niet bekend bent met standaard wetenschappelijk taalgebruik. Ook artikelen over zaken waar we vrij zeker van zijn, staan namelijk vol met dit soort termen. Dat is heel normaal, maar goed, fundamentalisten willen nu eenmaal alleen termen vol 100$ zekerheid.

U wordt een halve waarheid voorgespiegeld, en een paar jaartallen waarvan ik de tijdspanne niet kan voorstellen moeten de waarheid van het verhaal benadrukken.

Omdat jij het je niet kunt voorstellen, is het niet waar? Ik ben blij te zien dat de werkelijkheid zich blijkbaar aanpast aan jouw beperkte voorstellingsvermogen.

[Mortlach]

Ik verwerp die bizarre theorie onder andere om die reden.

En, Don Quichote, hoe gaat dat nou, dat vechten tegen die windmolens?

Dus je zegt hiermee dat er (logisch gezien) een kans bestaat dat er op t=0 levende cellen aanwezig waren binnen die massa?

Ik heb werkelijk waar geen idee hoe je op die conclusie uitkomt. Maar goed, je hebt blijkbaar wel meer bizarre conclusies in je arsenaal zitten.

[Eury]

[quote="Roady"][quote="Bambi"]
maar wel moeilijk om te geloven dat er miljoenen jaren voor nodig waren om van een eencellig dier te ontwikkelen naar een mens.
[/quote]

Ach laat je toch niets wijsmaken.
Als je de evolutietheorie bekijkt, moet je ook een oorsprong hebben. Dat zou de big-bang zijn.
Uit "dood" kan niet plotseling leven ontstaan, tenzij het geschapen wordt.
Tenzij je gelooft dat in die enorme klomp massa (alle massa uit het heelal) levende organismen verborgen zaten en de klap overleefd hebben.... [/quote]

@ Roady

Jij zegt: "Uit "dood" kan niet plotseling leven ontstaan, tenzij het geschapen wordt."

Vraagje: Zijn volgens jou bacteriën, virussen, schimmels geschapen of kunnen die "spontaan" ontstaan?

[Lock&Stock]

Oh jawel hoor. Maar ik heb geleerd de resultaten uit "de wetenschap" niet klakkeloos aan te nemen.
En ik behoef het toch niet met alles eens te zijn?

Niemand zegt dat, de reden dat ik hier reageer is omdat je onwaarheden en verdraaiingen gebruikt in je argumentatie (zoals jouw eigen persoonlijke big-bang theorie die je verwerpt). Daarnaast begrijp je niet waarom in wetenschappelijke teksten sommige termen worden gebruikt maar schroom je niet jouw verkeerde beeld van deze termen te gebruiken in een argument tegen de ET.

Aangezien ik niet erg bedreven ben in het lezen en begrijpen van de Bijbel en omdat ik ondertussen ook inzie dat je niet zomaar alles in de Bijbel op je eigen onderbuik kan interpreteren gebruik ik in discussies op dit forum geen Bijbel teksten meer. Wellicht zou het jou goed doen in te zien dat dit ook voor jou opgaat wat betreft wetenschap.

[Mortlach]

De evolutietheorie afwijzen om dat 'argument' dat je geeft, is als het christendom afwijzen omdat het kannibalisme zou aanmoedigen.

[Bambi]

Als ik het goed begrijp, is het enige bewijs dat wetenschappers hebben dat we van dieren afstammen, dat we overeenkomsten in ons DNA hebben.

Er is niemand bij geweest die dat bevestigd heeft, er zijn zelfs geen ooggetuige verslagen, die melden dat de ene soort in de andere is geëvolueerd.
Nee, het is een menselijke conclusie, aan de hand van DNA onderzoek.

Geef mij dan maar de Bijbel, geschreven door mensen die het van God gehoord hebben.
Toch iets meer bewijs van ooggetuigen zelf die het doorverteld hebben:

Genesis 2:
20 Zo had Adam genoemd de namen van al het vee, en van het gevogelte des hemels, en van al het gedierte des velds; maar voor den mens vond hij geen hulpe, die als tegen hem over ware.
21 Toen deed de HEERE God een diepen slaap op Adam vallen, en hij sliep; en Hij nam een van zijn ribben, en sloot derzelver plaats toe met vlees.
22 En de HEERE God bouwde de ribbe, die Hij van Adam genomen had, tot een vrouw, en Hij bracht haar tot Adam.
23 Toen zeide Adam: Deze is ditmaal been van mijn benen, en vlees van mijn vlees! Men zal haar Manninne heten, omdat zij uit den man genomen is.

Exodus 20:
1 Toen sprak God al deze woorden, zeggende:..............
11 Want in zes dagen heeft de HEERE den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en Hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de HEERE den sabbatdag, en heiligde denzelven.

[Roady]

Ah, hieruit blijkt dus echter alleen dat jij niet bekend bent met standaard wetenschappelijk taalgebruik.

Nee hieruit blijkt de on-zekerheid van de inhoud van dergelijke artikelen.

Ook artikelen over zaken waar we vrij zeker van zijn

Je gebruikt zelf ook dergelijke woorden zie ik.
Je bent zeker, of helemaal niet zeker. En zolang je niet zeker bent, heb je geen been om op te staan om aan te nemen dat iets waarheid is.

[Lock&Stock]

Als ik het goed begrijp, is het enige bewijs dat wetenschappers hebben dat we van dieren afstammen, dat we overeenkomsten in ons DNA hebben.

Dat begrijp je het niet goed. Net als Roady overigens.

Er is niemand bij geweest die dat bevestigd heeft, er zijn zelfs geen ooggetuige verslagen, die melden dat de ene soort in de andere is geëvolueerd.
Nee, het is een menselijke conclusie, aan de hand van DNA onderzoek.

Evolutie duurt miljarden jaren, dus een ooggetuige is in de meeste gevallen nogal onmogelijk. Maar goed, in de meeste gevallen maar niet altijd. Aangezien kleine organismen veel sneller leven kunnen we het daar wel zien;

http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli_lo ... experiment

Geef mij dan maar de Bijbel, geschreven door mensen die het van God gehoord hebben.
Toch iets meer bewijs van ooggetuigen zelf die het doorverteld hebben:

Ja want mensen die zeggen iets van God te hebben gehoord zuigen nooooit iets uit hun duim, heel betrouwbaar.

[Roady]

Vraagje: Zijn volgens jou bacteriën, virussen, schimmels geschapen of kunnen die "spontaan" ontstaan?

Wat bedoel je met "spontaan ontstaan" ?

[Lock&Stock]

Ah, hieruit blijkt dus echter alleen dat jij niet bekend bent met standaard wetenschappelijk taalgebruik.

Nee hieruit blijkt de on-zekerheid van de inhoud van dergelijke artikelen.

Dus jij bepaalt hoe standaard wetenschappelijk taalgebruik geinterpreteerd dient te worden? Wat maakt het dat jij dit mag doen?

Je bent zeker, of helemaal niet zeker. En zolang je niet zeker bent, heb je geen been om op te staan om aan te nemen dat iets waarheid is.

Zucht....in de grote mensenwereld zijn dingen niet zo zwart/wit. Ik mag aannemen dat als een arts jou verteld dat je genetische aanleg hebt voor een bepaalde aandoening je ook niet met je voet stampt en zegt dat hij geen been hebt om op te staan, of wel?

[Eury]

[quote="Bambi"][quote="Jozo"]
Absoluut. Sommige conclusies zijn zeker multi-interpretabel. Maar andere weer absoluut niet. Dus a.u.b. niet alles over 1 kam scheren en zelf lekker die onderzoeken induiken om een stevig gefundeerde mening te krijgen.[/quote]
Mijn fundament is God en Zijn Woord.
En alles en iedereen wat daar tegenin gaat, daar verdiep ik me nu juist niet in.[/quote]

@Bambi

Jij zegt: "Mijn fundament is God en Zijn Woord.
En alles en iedereen wat daar tegenin gaat, daar verdiep ik me nu juist niet in."

Vraagje: Op welke manier gaat onderzoek naar "onze verre voorouders" tegen jouw fundament in?
Tast onderzoek jouw fundament aan? Verzwakt onderzoek jouw fundament?

[Roady]

Dat begrijp je het niet goed. Net als Roady overigens.

Evolutie duurt miljarden jaren, dus een ooggetuige is in de meeste gevallen nogal onmogelijk. Maar goed, in de meeste gevallen maar niet altijd. Aangezien kleine organismen veel sneller leven kunnen we het daar wel zien;

Kijk, hier doe je een uitspraak waarvan je zelf aanneemt dat hij waar is.
Maar waar baseer je dat op? Kun je dat aantonen of bewijzen?
Kun je aantonen dat de aarde zolang bestaat?