Wat moet je nou met .....?

[Eury]

link: http://www.sterrenstof.info/het-hele-plaatje/#more-2240

Twee recente blogs laten zien hoezeer creationisten (lees: jonge aarde creationisten) selectief te werk gaan in hun beschouwing van de feiten.

[Mortlach]

Tja, cherry picking is YEC's niet vreemd. Wetenschappelijk concepten worden keihard afgewezen, totdat het toevallig goed uitkomt voor een argument, en dan is het ineens geen enkel probleem. Daarnaast zijn YEC's kampioen in het maken van 'voorspellingen achteraf'. Ze kijken naar de situatie en passen dat dan met veel wringen en selectief weglaten in de Bijbel en zeggen dan: "zie je wel, de Bijbel zei het altijd al!"

Ik heb werkelijk waar nog nooit, nooit(!), een echte YEC-voorspelling gezien aangaande de natuur. Een voorspelling van iets dat we nog niet weten - hooguit komen ze met 'na je dood zul je zien dat we gelijk hadden!', maar daar heb je natuurlijk niets aan.

[Eury]

Titel:LEEFT HET CREATIONISME NOG? [13102014]

Link: http://www.geloofenwetenschap.nl/index. ... -nog?.html

Aanleiding is een recente discussie in het tijdschrift Soφie, een uitgaven van de Stichting voor Christelijke Filosofie. Filosoof Jan Hoogland, bijzonder hoogleraar aan de Universiteit Twente, had in een eerdere bijdrage creationisten geadviseerd te stoppen met klagen dat ze niet serieus worden genomen door de wetenschap: ‘Dat klopt, maar daar is slechts één remedie tegen: met baanbrekende resultaten komen.’

De kans daarop acht Hoogland overigens niet groot, aangezien creationisme volgens hem een ‘geloofskwestie’ is. Hij stelt dat veel christen-wetenschappers geloven in het Bijbelse scheppingsverhaal ‘Maar dat is iets anders dan de pretentie hebben om dat ook met wetenschappelijke middelen te kunnen onderbouwen.’

[BladeStraight]

Ik denk zelf dat het zeer wel mogelijk is om evolutie en othordox christendom met elkaar te verenigen. Dus ik denk dat het creationisme debat onnodig is en onnodige karikaturen maakt van gereformeerd geloof.

[Jozo]

Ik denk zelf dat het zeer wel mogelijk is om evolutie en othordox christendom met elkaar te verenigen.

Hoe zie jij dit voor je? Ik denk dat er stevige concessies gedaan moeten worden, waardoor je het niet meer orthodox christendom kunt noemen.

[Mortlach]

Laatst nog een vraag in de vragenrubriek: mag je anders denken over Genesis dan letterlijk? Het antwoord: nee. Gedachtenpolitie. Eng. En toch best een stevig obstakel voor mensen die intellectuele eerlijkheid belangrijk vinden.

[StillAwake]

Laatst nog een vraag in de vragenrubriek: mag je anders denken over Genesis dan letterlijk? Het antwoord: nee. Gedachtenpolitie. Eng. En toch best een stevig obstakel voor mensen die intellectuele eerlijkheid belangrijk vinden.

De kern van de Bijbel, en zelfs de kern van het scheppingsverhaal, is niet de schepping, maar de Schepper.
Mensen die verzanden in discussies over het al dan niet letterlijk nemen van dergelijke teksten zijn het onderwerp van het verhaal vaak uit het oog aan het verliezen (althans, in de betreffende discussie; over hun persoonlijk leven kan, wil en mag ik niet oordelen).

[StillAwake]

Ik denk zelf dat het zeer wel mogelijk is om evolutie en othordox christendom met elkaar te verenigen.

Hoe zie jij dit voor je? Ik denk dat er stevige concessies gedaan moeten worden, waardoor je het niet meer orthodox christendom kunt noemen.

Is dat zo?
Het scheppingsverhaal gaat over onze God, die de aarde gemaakt heeft. Hij, die niet aan tijd en menselijke schema's gebonden is heeft zich op een voor mensen begrijpelijke manier geuit.
Om God echter in de door hem geschapen tijd te plaatsen gaat mij, als orthodox christen, te ver.
God heeft (naar mijn overtuiging) de wereld geschapen. Dat is de kern. Hoe Hij dat gedaan heeft is van secundair belang.

[Mortlach]

De kern van de Bijbel, en zelfs de kern van het scheppingsverhaal, is niet de schepping, maar de Schepper.
Mensen die verzanden in discussies over het al dan niet letterlijk nemen van dergelijke teksten zijn het onderwerp van het verhaal vaak uit het oog aan het verliezen (althans, in de betreffende discussie; over hun persoonlijk leven kan, wil en mag ik niet oordelen).

Tja, het is zo jammer dat mensen zo vaak direct 'nuclear' gaan: "Als genesis niet letterlijk waar is, is Jezus een leugenaar!" Dat kun je zelfs in dit topic teruglezen. Dat is nu niet bepaald een behulpzame houding, als je het mij vraagt.

[Lock&Stock]

Nog steeds wel benieuwd hoe orthodoxe christenen de verschillende soorten Homo inpassen in het scheppingsverhaal...iemand?

[Jozo]

Is dat zo?
Het scheppingsverhaal gaat over onze God, die de aarde gemaakt heeft. Hij, die niet aan tijd en menselijke schema's gebonden is heeft zich op een voor mensen begrijpelijke manier geuit.
Om God echter in de door hem geschapen tijd te plaatsen gaat mij, als orthodox christen, te ver.
God heeft (naar mijn overtuiging) de wereld geschapen. Dat is de kern. Hoe Hij dat gedaan heeft is van secundair belang.

In het orthodoxe christendom gaat men uit van een scheppingstijd van 6 dagen. Dat valt volgens mij niet te rijmen met de huidige opvatting van evolutie.

[Boerin]

Nog steeds wel benieuwd hoe orthodoxe christenen de verschillende soorten Homo inpassen in het scheppingsverhaal...iemand?

Datering klopt niet en het is allemaal van na Adam, denk ik. Eerst dacht ik de GAP-theorie, ander soort mensen, alles vernietigd en een herschepping met Adam en Eva, maar ik geloof dat niet meer, toen ook eigenlijk niet, al dacht ik verstandelijk dat het klopte. Het zou eventueel kunnen, maar ik kan me dat niet voorstellen. Er waren trouwens ook reuzen voor de zondvloed, dus waarom geen andere rare vogels?

[FrankB]

Om de zoveel tijd starten de creationisten hier weer een discussie over de evolutietheorie en elke keer geven ze er weer blijk van er niets maar dan ook niets van te snappen. Loze argumenten ook weer, ik noem een Bambi die een paar pagina's terug schrijft dat de zondvloed heeft plaatsgevonden want Jezus heeft gezegd dat die heeft plaatsgevonden en als die niet heeft plaatsgevonden was Jezus een leugenaar en dat kan niet dus is de zondvloed echt gebeurd.

Er totaal aan voorbij gaand dat Jezus ook maar een man van zijn tijd was, bekend met de kennis van zijn tijd en als Jood zal hij dus ook bekend zijn geweest met het verhaal van de zondvloed en geloofd kunnen hebben dat die heeft plaatsgevonden. Als Hij er al over heeft gesproken want de evangeliën zijn immers niet door tijdgenoten (lees: ooggetuigen) geschreven maar dat is een andere discussie.

En ook een Roady die schrijft dat het aannemelijker is te geloven dat wat de bijbel zegt de beste verklaring voor het leven op aarde is maar afhaakt zodra hem gevraagd wordt waarom de bijbel en niet de Koran of de hindoeïstische geschriften. Gewoon omdat hij daarop geen antwoord heeft.

en nu weer Boerin die schrijft dat er voor de zondvloed reuzen bestonden. Echt waar? Bewijs je bewering maar. Er is immers nog nooit een skelet van opgegraven of op andere wijze aangetoond dat er reuzen bestonden en evenmin heeft de zondvloed ooit plaatsgevonden.

Ach ja, with friends like these, who needs enemies?

[Bambi]

Volgens mij wordt het tijd dat dit Godslasterijke topic gesloten wordt.

[Boerin]

en nu weer Boerin die schrijft dat er voor de zondvloed reuzen bestonden. Echt waar? Bewijs je bewering maar. Er is immers nog nooit een skelet van opgegraven of op andere wijze aangetoond dat er reuzen bestonden en evenmin heeft de zondvloed ooit plaatsgevonden.

Ach ja, with friends like these, who needs enemies?

http://www.6000years.org/frame.php?page=giants