Wat is er in toch mis met de RK leer?

[Lalage]

Wat is er in toch mis met de RK leer? Ik word er gek van dat kerken dingen niet willen doen omdat het Rooms zou zijn (voorbeeld: handoplegging bij het zegenen). Het gaat er toch om of het bijbels is, niet of het ooit in de RK kerk is gedaan.

[Napoleon]

Wat is er in hemelsnaam mis met de RK leer? Ik word er gek van dat kerken dingen niet willen doen omdat het Rooms zou zijn (voorbeeld: handoplegging bij het zegenen). Het gaat er toch om of het bijbels is, niet of het ooit in de RK kerk is gedaan.

er zijn wel een aantal dingen mis met de RK leer (en dan doel ik niet op dingen als handoplegging), ik weet ze niet zo 123 op te noemen, maar ik denk aan dingen als de avondmaalsleer, onfeilbaarheid van de paus, en zulke dingen. dat lijken mij dingen die niet geheel Bijbels zijn, maar vooral in het punt van de onfeilbaarheid van de paus gaat de gereformeerde gezindte ver met rome mee, zij het dat het een andere paus is

[Ikke21]

Wat is er mis met de RK., o.a. het vagenvuur, waar de rooms katholieke ook in geloven!!

[Napoleon]

Wat is er mis met de RK., o.a. het vagenvuur, waar de rooms katholieke ook in geloven!!

tja, maar daar kun je met wat inlegkunde nog bijbelse gronden voor vinden (denk maar aan de tekst over "met dubbele slagen geslagen worden")

[Pim]

Wat is er in hemelsnaam mis met de RK leer? Ik word er gek van dat kerken dingen niet willen doen omdat het Rooms zou zijn (voorbeeld: handoplegging bij het zegenen). Het gaat er toch om of het bijbels is, niet of het ooit in de RK kerk is gedaan.

Ja, dat snap ik ook wel, maar ik bedoel dan punten die van wezenlijke invloed zijn op de relatie tussen mens en God. Zo staat bijvoorbeeld in de officiele leer dat geloofszekerheid onmogelijk, verwerpelijk en zlfs vervloekt is. Verder een vergelijking tussen het onbetwiste gezag van de paus (op papier) en van de dominee (niet op papier, soms wel in praktijk).

Men gaat vaak vrij heftig tekeer tegen Rome, de Paapse mis, en andere termen, en Hegger toont aan dat het afzetten tegen de RKK eigenlijk onterecht is, omdat sommige protestantse groeperingen dichter bij de formeel door hen afgewezen RK leer staan dan ze beseffen.

[Lalage]

keej, nu snap ik wat je bedoelt. Maar um, laatst had parsifal tegen mij gezegd dat de leer van de transsubstantiatie moeilijk te weerleggen is door middel van bijbelteksten...

Ik ben het ermee eens dat sommige dingen niet kloppen in de officiele leer, maar ik ken katholieken die oprecht christen zijn en ik beschouw hen misschien wel eerder als mijn broers en zussen dan refo's die zeggen dat je nooit weet of je behouden bent en die zo moeilijk doen over bekeerd zijn. En volgens mij is dat ook precies waar jij op doelt, of niet dan?

[Pim]

keej, nu snap ik wat je bedoelt. Maar um, laatst had parsifal tegen mij gezegd dat de leer van de transsubstantiatie moeilijk te weerleggen is door middel van bijbelteksten...

Ik ben het ermee eens dat sommige dingen niet kloppen in de officiele leer, maar ik ken katholieken die oprecht christen zijn en ik beschouw hen misschien wel eerder als mijn broers en zussen dan refo's die zeggen dat je nooit weet of je behouden bent en die zo moeilijk doen over bekeerd zijn. En volgens mij is dat ook precies waar jij op doelt, of niet dan?

Helemaal goed Lalage, dat bedoel ik! En ook dat geeft Hegger dus in zijn boek aan!

[Omega]

(voorbeeld: handoplegging bij het zegenen).

Dat komt in reformatorische kringen ook voor en daar is niets mis mee.

De RK-kerk gelooft dat tijdens het avondmaal (mis) het brood werkelijk verandert in het vlees van Christus, nadat meneer pastoor zijn belletje heeft laten rinkelen. Dat lijkt me nogal omstreden. Evenals de beeldendienst, bijgeloof, heiligenverering, processies e.d. Hegger heeft overigens gelijk als hij zegt dat in reformatorisch/evangelische kringen ook een vorm van heiligenverering voorkomt. En dat is net zo fout.

[Alex Dekkers]

Zoals sommige in voorbeelden al aantonen, is er genoeg fout met de RK-leer omdat deze vol zit met Roomse invloeden. Het RK-geloof is dan ook ontstaan toen de Romeinen het Christendom zagen opkomen en niet wisten hoe ze daarmee om moesten gaan. Toen heeft de keizer (ik geloof Keizer Augustus) het RK-geloof ingevoerd. Echter wel met de nodige Romeinse gebruiken.

[Chloë]

keej, nu snap ik wat je bedoelt. Maar um, laatst had parsifal tegen mij gezegd dat de leer van de transsubstantiatie moeilijk te weerleggen is door middel van bijbelteksten...

Is dat zo? Het hele boek Hebreeën gaat er ongeveer over, dat je Christus' Offer teniet doet als je zegt dat Hij nogmaals geofferd moet worden.

[Evelien]

En over het begraven van een overledene, waar ze eerst met het belletje rinkelen of ze in de Hemel mogen komen (ik weet niet of ik het goed zeg)

[Lalage]

(voorbeeld: handoplegging bij het zegenen).

Dat komt in reformatorische kringen ook voor en daar is niets mis mee.

In de vrijgemaakte kerk (iig in de zwaardere versie ervan) doen ze dat niet.

Wij zijn niet zo klef.

[Recitativo]

De biecht, en de mogelijkheid van een priester om de zonden namens God te vergeven, de zogenaamde absolutie. De hiërarchie van ik weet niet hoeveel ambten. Het celibaat, waarom Eva dan tot hulp en bijstand geschapen, om nog maar wat aan te vullen.

[@tlantis]

Hmmm, ik kan mij zelf ook niet vinden in veel punten van de RK leer, maar het zijn wel allemaal punten die ergens op de bijbel zijn gebasseerd. Ik vind dat veel mensen dat hier wel erg makkelijk opzij schuiven in de zin van dat het niet protestant is... das geen argument. En dat verhaal over dat de RK ontstaan is uit een Romeinse variant van de vroege kerk is ook onzin... de vroege kerk is gewoon over gegaan in de RK (west romeinse rijk) en de Orthodoxe kerken (oost romeinse rijk).

[Recitativo]

Hmmm, ik kan mij zelf ook niet vinden in veel punten van de RK leer, maar het zijn wel allemaal punten die ergens op de bijbel zijn gebasseerd.

** Waar in de bijbel staat dat een ander mens je namens God de zonden kan vergeven bijv. De rest zal ik even laten voor het is. Graag de teksten..

Want veel van de genoemde punten kun je dus wel degelijk van uit de Bijbel als niet zuiver beargumenteren. Graag van jou dan ook de punten die vanuit de ref. traditie afgewezen worden zonder bijbelse gronden. Want nu roep je maar wat zonder argumentatie.