Moet een vrouw een hoed op tijdens de kerkdienst?

[naamloos]

Misschien kan iemand mij duidelijk maken wat wetticisme inhoudt.

Het tegenovergestelde van losbandigheid. De duvel probeert je altijd in één van die twee uitersten te drijven.

En mij uitleggen wat dit met dit onderwerp te maken heeft.

Dat is in dit geval 'leven naar de letter'. Het gaat erom wat Paulus bedoelde.
Ter verduidelijking: Jezus zei "ga heen en verkoop alles wat je hebt, geeft het de armen en je zult een schat hebben in de hemel.
Dat kan je letterlijk opvatten, maar dan mis je het. Bedoelt wordt dat God bovenaan moet staan, in dit geval stond geld bovenaan bij die rijke man.
De man in het filmpje legt gewoon uit wat er bedoelt wordt. Het gaat niet om de hoed, maar om wat erachter speelt.

Ten aanzien van die zeer geleerde heer die in het YouTube filmpje te zien is wil ik opmerken dat geleerdheid niets zegt over het kunnen begrijpen van de Bijbel.

Dat zou inderdaad kunnen, maar in dit geval is het gecombineerd.
Hij is in de eerste plaats een gelovige, en ook nog eens geleerd.

Denk aan de farizeeërs en schrijftgeleerden die niet een Jezus herkenden als de Zoon van God, terwijl gewone mensen zoals vissers dit wel begrepen.

Grappig, ik herken in al dat wettisch dwingen (hoed, broek en al die andere uiterlijkheden) juist de schriftgeleerden en farizeeërs.

[naamloos]

Het is te gek voor woorden om Paulus te gebruiken voor het opleggen van allerlei uiterlijke regels, terwijl hij juist zo fel pleit voor de christelijke vrijheid.
Eerbaar is de enige bijbelse norm, dus ik 'moet' verder helemaal niets.

[Nathan]

Conclusie is dus:
Naamloos zelf verheft zich als een god.
En de ware God die geboden in de Heilige Schrift laat optekenen, kan de boom in.
Zo ken ik de christenheid weer.
Doet me denken aan het pantheïsme.
Dat is één van de drie onreine geesten die in Openbaring is beschreven, in het zesde tijdvak ontstaan.

[mealybug]

Conclusie is dus:
Naamloos zelf verheft zich als een god.
En de ware God die geboden in de Heilige Schrift laat optekenen, kan de boom in.
Zo ken ik de christenheid weer.
Doet me denken aan het pantheïsme.
Dat is één van de drie onreine geesten die in Openbaring is beschreven, in het zesde tijdvak ontstaan.

Ik dacht eigenlijk meer aan de wezenlijke invulling van het destijds zinnebeeldige Babylon.
Wij verstaan elkaar niet meer.
Een hoed is een symbool van verhoging, en beslist niet van onderdanigheid, maar met goedkeuring van de predikant die het zelf ook niet echt begrijpt, kabbelen we maar verder.
Zoiets....

[StillAwake]

Conclusie is dus:
Naamloos zelf verheft zich als een god.
En de ware God die geboden in de Heilige Schrift laat optekenen, kan de boom in.
Zo ken ik de christenheid weer.
Doet me denken aan het pantheïsme.
Dat is één van de drie onreine geesten die in Openbaring is beschreven, in het zesde tijdvak ontstaan.

Pardon???
Iemand die het niet met een nogal farizeïstische denkwijze eens is verheft zich als een god???
Als er hier al iemand is die zijn eigen denkwijze tot de denkwijze van God lijkt te verheffen lijk jijzelf mij een geschiktere kandidaat!

[naamloos]

Conclusie is dus:
Naamloos zelf verheft zich als een god.
En de ware God die geboden in de Heilige Schrift laat optekenen, kan de boom in.
Zo ken ik de christenheid weer.
Doet me denken aan het pantheïsme.
Dat is één van de drie onreine geesten die in Openbaring is beschreven, in het zesde tijdvak ontstaan.

Whahaha, lucht het op

Ik ben blij met mn nieuwe app, ik heb eens opgezocht wat er staat vanuit de grondtekst.
Daarom moet de vrouw een macht op het hoofd hebben ...
Die 'macht' staat voor: 1 recht van keuze, vrijheid om te doen zoals men wenst. 1a verlof of toestemming.
Fysieke en mentale kracht
2a de bekwaamheid of kracht waarmee iemand is begiftigd, die hij bezit of uitoefent.
Dus beste knul, de vrouw beslist zelf over haar eigen hoofd. Ze maakt zelf uit of ze daar wel of niet iets op zet.

[naamloos]

Als ik aan hoeden denk dan associeer ik dat met status (koningin, prinsjesdag).
Als ik aan sluiers denk dan associeer ik dat met vrouwenonderdrukking (islam, taliban)
Ik kies ervoor om niks op mn hoofd te doen, wen er maar aan dat vrouwen daar zelf over gaan.

[StillAwake]

Als ik aan hoeden denk dan associeer ik dat met status (koningin, prinsjesdag)

Ik heb tegenover een behoorlijk behoudende kerk gewoond, waar iedereen diep verslagen in het zwart naartoe ging.
De hoeden echter moeten op een scheepswerf gebouwd zijn, aangezien een normaal atelier zo groot niet is...
Ik herken dus wel wat je bedoeld, al vraag ik me af of de draagsters van deze objecten het zelf ook zo zagen....

[Nathan]

Ik herhaal het nog maar eens want de discussie is vervuild door ikke ikke ikke reacties.
Want sommigen hier hebben lak aan God, ikke is belangrijker.

“En iedere vrouw die bidt of profeteert met ongedekt
hoofd, onteert haar hoofd; want het is een en het
zelfde alsof zij geschoren was ... maar als het voor een
vrouw een schande is zich het haar te laten afknippen
of zich te laten scheren, laat zij zich dan dekken ...
Daarom behoort een vrouw een macht op haar hoofd
te hebben ter wille van de engelen ... Oordeelt bij uzelf:
is het gepast dat een vrouw ongedekt tot God bidt?”
1 Korintiërs 11:5,6,10,13

De tekst is duidelijk. Iedere vrouw die dit gebod naast zich neer legt staat tegenover God als kaalgeschoren.
Wanneer je dit gebod naast je neer legt, dan ben je niet gereformeerd maar gewoon humanist die van kerkbezoek een uitje maakt.

Moet de vrouw haar hoofd bedekken? In welketijd leven wij eigenlijk? Zijn wij hier misschien bij moslims? Dat soort opmerkingen kan men horen, wanneer men hetthema hoofdbedekking vanuit christelijk oogpunt aansnijdt.

Het is daarom niet eenvoudig vandaag de dag over dit thema een artikel samen te stellen. Maar moeten wij zwijgen, wanneer de Bijbel erover spreekt? Zullen wij dit onderwerp dan maar uit de weg gaan?
Waarom zouden wij tegen van alles en nog wat stelling nemen?
Toch wordt er steeds weer over deze vragen gediscussieerd onder christenen, en dat gebeurt niet zonder reden. Want uiteindelijk loopt de vrouw gevaar door een verkeerd gedrag in deze zaak haar hoofd te onteren (vs. 5), en iets te doen wat in de ogen van God en voor de engelen schandelijk en onwelvoeglijk is (vs. 10).

De Korinthe brief is dus niet alleen gericht aan Griekse tijdgenoten uit de eerste eeuw na Chr., maar voor alle christenen die zich op de Bijbel als de enige bron van goddelijke openbaring baseren.
Maar, misschien beweert men, de hoofdbedekking was alleen bedoeld voor de toenmalige cultuur. Zoals we zien, gelden de aanwijzingen van 1 Korintiërs voor alle plaatsen waar men de naam van de Heer Jezus aanroept.
En reeds toen waren er gemeenten ontstaan in totaal verschillende culturen. Dus is het onjuist hier alleen aan aanwijzingen voor een specifieke cultuur in Korinte of Griekenland te denken.
Als wij bovendien bedenken dat Paulus in vers 10 schrijft: ‘Daarom behoort een vrouw een
macht op haar hoofd te hebben ter wille van de engelen’, dan wordt het nog duidelijker. Er staat immers: ‘ter wille van de engelen’.
De engelen zijn toch ook geen ‘cultuurgebonden’
wezens?

Als men argumenteert dat de hoofdbedekking van de vrouw slechts cultuurgebonden is geweest, wie geeft ons dan de garantie dat niet vele dingen in deze brief en vele andere zaken in de Bijbel ook louter ‘cultuurgebonden’ zijn.
Waarom was het nog tot het begin van de 20e eeuw volkomen vanzelfsprekend dat een vrouw haar hoofd bij een godsdienstoefening bedekte?
Nog eens bewust extreem geformuleerd:
Was de weg van de behoudenis soms ook ‘cultuurgebonden’, en kunnen wij vandaag het heil ook langs
een andere weg verkrijgen?

[mealybug]

Ik herhaal het nog maar eens want de discussie is vervuild door ikke ikke ikke reacties.
Want sommigen hier hebben lak aan God, ikke is belangrijker.

“En iedere vrouw die bidt of profeteert met ongedekt
hoofd, onteert haar hoofd; want het is een en het
zelfde alsof zij geschoren was ... maar als het voor een
vrouw een schande is zich het haar te laten afknippen
of zich te laten scheren, laat zij zich dan dekken ...
Daarom behoort een vrouw een macht op haar hoofd
te hebben ter wille van de engelen ... Oordeelt bij uzelf:
is het gepast dat een vrouw ongedekt tot God bidt?”
1 Korintiërs 11:5,6,10,13

De tekst is duidelijk. Iedere vrouw die dit gebod naast zich neer legt staat tegenover God als kaalgeschoren.
Wanneer je dit gebod naast je neer legt, dan ben je niet gereformeerd maar gewoon humanist die van kerkbezoek een uitje maakt.

Moet de vrouw haar hoofd bedekken? In welketijd leven wij eigenlijk? Zijn wij hier misschien bij moslims? Dat soort opmerkingen kan men horen, wanneer men hetthema hoofdbedekking vanuit christelijk oogpunt aansnijdt.

Het is daarom niet eenvoudig vandaag de dag over dit thema een artikel samen te stellen. Maar moeten wij zwijgen, wanneer de Bijbel erover spreekt? Zullen wij dit onderwerp dan maar uit de weg gaan?
Waarom zouden wij tegen van alles en nog wat stelling nemen?
Toch wordt er steeds weer over deze vragen gediscussieerd onder christenen, en dat gebeurt niet zonder reden. Want uiteindelijk loopt de vrouw gevaar door een verkeerd gedrag in deze zaak haar hoofd te onteren (vs. 5), en iets te doen wat in de ogen van God en voor de engelen schandelijk en onwelvoeglijk is (vs. 10).

De Korinthe brief is dus niet alleen gericht aan Griekse tijdgenoten uit de eerste eeuw na Chr., maar voor alle christenen die zich op de Bijbel als de enige bron van goddelijke openbaring baseren.
Maar, misschien beweert men, de hoofdbedekking was alleen bedoeld voor de toenmalige cultuur. Zoals we zien, gelden de aanwijzingen van 1 Korintiërs voor alle plaatsen waar men de naam van de Heer Jezus aanroept.
En reeds toen waren er gemeenten ontstaan in totaal verschillende culturen. Dus is het onjuist hier alleen aan aanwijzingen voor een specifieke cultuur in Korinte of Griekenland te denken.
Als wij bovendien bedenken dat Paulus in vers 10 schrijft: ‘Daarom behoort een vrouw een
macht op haar hoofd te hebben ter wille van de engelen’, dan wordt het nog duidelijker. Er staat immers: ‘ter wille van de engelen’.
De engelen zijn toch ook geen ‘cultuurgebonden’
wezens?

Als men argumenteert dat de hoofdbedekking van de vrouw slechts cultuurgebonden is geweest, wie geeft ons dan de garantie dat niet vele dingen in deze brief en vele andere zaken in de Bijbel ook louter ‘cultuurgebonden’ zijn.
Waarom was het nog tot het begin van de 20e eeuw volkomen vanzelfsprekend dat een vrouw haar hoofd bij een godsdienstoefening bedekte?
Nog eens bewust extreem geformuleerd:
Was de weg van de behoudenis soms ook ‘cultuurgebonden’, en kunnen wij vandaag het heil ook langs
een andere weg verkrijgen?

Om wille van de engelen.
maar wat is dan de reden, het verband, dat er omwille van de engelen een macht op het hoofd moet van de vrouw/
Vergeet trouwens niet vers 15 en 16 niet...

[Faramir]

De tekst is duidelijk. Iedere vrouw die dit gebod naast zich neer legt staat tegenover God als kaalgeschoren.

Geen ijdelheid dus. Pluspuntje lijkt me.

Wanneer je dit gebod naast je neer legt, dan ben je niet gereformeerd maar gewoon humanist die van kerkbezoek een uitje maakt.

Serieus? Ik mag toch hopen dat je hier een karikatuur neer zet van een gereformeerd gelovige.

[Miepje90]

“En iedere vrouw die bidt of profeteert met ongedekt
hoofd, onteert haar hoofd; want het is een en het
zelfde alsof zij geschoren was ... maar als het voor een
vrouw een schande is zich het haar te laten afknippen
of zich te laten scheren, laat zij zich dan dekken ...
Daarom behoort een vrouw een macht op haar hoofd
te hebben ter wille van de engelen ... Oordeelt bij uzelf:
is het gepast dat een vrouw ongedekt tot God bidt?”
1 Korintiërs 11:5,6,10,13

De tekst is duidelijk. Iedere vrouw die dit gebod naast zich neer legt staat tegenover God als kaalgeschoren.
Wanneer je dit gebod naast je neer legt, dan ben je niet gereformeerd maar gewoon humanist die van kerkbezoek een uitje maakt.

Moet de vrouw haar hoofd bedekken? In welketijd leven wij eigenlijk? Zijn wij hier misschien bij moslims? Dat soort opmerkingen kan men horen, wanneer men hetthema hoofdbedekking vanuit christelijk oogpunt aansnijdt.

Het is daarom niet eenvoudig vandaag de dag over dit thema een artikel samen te stellen. Maar moeten wij zwijgen, wanneer de Bijbel erover spreekt? Zullen wij dit onderwerp dan maar uit de weg gaan?
Waarom zouden wij tegen van alles en nog wat stelling nemen?
Toch wordt er steeds weer over deze vragen gediscussieerd onder christenen, en dat gebeurt niet zonder reden. Want uiteindelijk loopt de vrouw gevaar door een verkeerd gedrag in deze zaak haar hoofd te onteren (vs. 5), en iets te doen wat in de ogen van God en voor de engelen schandelijk en onwelvoeglijk is (vs. 10).

De Korinthe brief is dus niet alleen gericht aan Griekse tijdgenoten uit de eerste eeuw na Chr., maar voor alle christenen die zich op de Bijbel als de enige bron van goddelijke openbaring baseren.
Maar, misschien beweert men, de hoofdbedekking was alleen bedoeld voor de toenmalige cultuur. Zoals we zien, gelden de aanwijzingen van 1 Korintiërs voor alle plaatsen waar men de naam van de Heer Jezus aanroept.
En reeds toen waren er gemeenten ontstaan in totaal verschillende culturen. Dus is het onjuist hier alleen aan aanwijzingen voor een specifieke cultuur in Korinte of Griekenland te denken.
Als wij bovendien bedenken dat Paulus in vers 10 schrijft: ‘Daarom behoort een vrouw een
macht op haar hoofd te hebben ter wille van de engelen’, dan wordt het nog duidelijker. Er staat immers: ‘ter wille van de engelen’.
De engelen zijn toch ook geen ‘cultuurgebonden’
wezens?

Als men argumenteert dat de hoofdbedekking van de vrouw slechts cultuurgebonden is geweest, wie geeft ons dan de garantie dat niet vele dingen in deze brief en vele andere zaken in de Bijbel ook louter ‘cultuurgebonden’ zijn.
Waarom was het nog tot het begin van de 20e eeuw volkomen vanzelfsprekend dat een vrouw haar hoofd bij een godsdienstoefening bedekte?
Nog eens bewust extreem geformuleerd:
Was de weg van de behoudenis soms ook ‘cultuurgebonden’, en kunnen wij vandaag het heil ook langs
een andere weg verkrijgen?

Ok, dan eventjes mijn visie op deze zaak.
Allereerst denk ik niet dat de weg van behoudenis samenhangt met de hoofdbedekking van de vrouw.
In de tweede plaats: er staat dat vrouwen hun hoofd moeten bedekken bij bidden en profeteren; iets wat in de praktijk niet gebeurt.
Numero 3: het Griekse woord in de grondtekst duidt op getrouwde vrouwen, terwijl in de praktijk ook de meisjes van 4 al met een hoedje lopen
En als laatste: 'de hoed' is, hoe je het ook wendt of keert, cultuurgebonden. Ook al een aantal keer in het topic aangestipt. Het gaat namelijk in de brieven van Paulus niet over een hoed maar over een sluier; en in dit topic ging het niet over een sluier maar over een hoed. Het was wel degelijk cultuur dat vrouwen hun hoofden altijd bedekten in die tijd.

En meer iets persoonlijks, noem het irritatie mijnerzijds, feedback, whatever:

Ik herhaal het nog maar eens want de discussie is vervuild door ikke ikke ikke reacties.
Want sommigen hier hebben lak aan God, ikke is belangrijker.

Realiseer je wel dat dit bij sommige mensen - mij - niet heel goed valt, het komt op mij over alsof jij als enige niet vanuit 'ikke' maar vanuit God spreekt. In het verlengde daarvan vind ik het ook ongelooflijk denigrerend dat je vrouwen die geen hoed dragen, wegzet als 'humanisten die van het kerkbezoek een uitje maken'.

[mealybug]

Realiseer je wel dat dit bij sommige mensen - mij - niet heel goed valt, het komt op mij over alsof jij als enige niet vanuit 'ikke' maar vanuit God spreekt. In het verlengde daarvan vind ik het ook ongelooflijk denigrerend dat je vrouwen die geen hoed dragen, wegzet als 'humanisten die van het kerkbezoek een uitje maken'.

Nou Miep, dat heb je goed gezegd, en dan nu maar hopen dat Nathan niet komt met de tekst dat de vrouw de man niet mag leren

[naamloos]

Ik herhaal het nog maar eens want de discussie is vervuild door ikke ikke ikke reacties.
Want sommigen hier hebben lak aan God, ikke is belangrijker.

Wie schrijft die reacties van jou dan, dat ben je ook zelf hoor mr. ikke!
En wie heeft er lak aan God? Iemand die het met jouw interpretatie niet eens is? verhef je je dan niet ....

“En iedere vrouw die bidt of profeteert met ongedekt
hoofd, onteert haar hoofd; want het is een en het
zelfde alsof zij geschoren was ... maar als het voor een
vrouw een schande is zich het haar te laten afknippen
of zich te laten scheren, laat zij zich dan dekken ...
Daarom behoort een vrouw een macht op haar hoofd
te hebben ter wille van de engelen ... Oordeelt bij uzelf:
is het gepast dat een vrouw ongedekt tot God bidt?”
1 Korintiërs 11:5,6,10,13

Ik heb je net uitgelegd wat er in de grondtaal staat, wat snap je daar niet aan?

De tekst is duidelijk. Iedere vrouw die dit gebod naast zich neer legt staat tegenover God als kaalgeschoren.
Wanneer je dit gebod naast je neer legt, dan ben je niet gereformeerd maar gewoon humanist die van kerkbezoek een uitje maakt.

Tjohh, da's toevallig. Ik ben niet gereformeerd. Gelukkig is dat geen probleem want er staat niet 'zalig zijn de gereformeerden, want hunner is het koninkrijk der hemelen'. En kale mensen worden ook niet uitgesloten, ook weer een zorg minder.

Moet de vrouw haar hoofd bedekken? In welketijd leven wij eigenlijk? Zijn wij hier misschien bij moslims? Dat soort opmerkingen kan men horen, wanneer men hetthema hoofdbedekking vanuit christelijk oogpunt aansnijdt.

Het is daarom niet eenvoudig vandaag de dag over dit thema een artikel samen te stellen. Maar moeten wij zwijgen, wanneer de Bijbel erover spreekt? Zullen wij dit onderwerp dan maar uit de weg gaan?
Waarom zouden wij tegen van alles en nog wat stelling nemen?

Gewichtige punten snij je aan, dingen van levensbelang. Daar moet over vergadert worden denk ik.
Kun je gelijk de kleur van de hoofdbedekking meenemen in deze ingewikkelde problematiek.
Misschien kan je artikel over dit uiterst belangrijke thema wel wereldwijd in alle kerken opgenomen worden:lol:

Toch wordt er steeds weer over deze vragen gediscussieerd onder christenen, en dat gebeurt niet zonder reden. Want uiteindelijk loopt de vrouw gevaar door een verkeerd gedrag in deze zaak haar hoofd te onteren (vs. 5), en iets te doen wat in de ogen van God en voor de engelen schandelijk en onwelvoeglijk is (vs. 10).

Wat dacht je ervan om je eens bezig te houden met datgene wat Paulus aan mannen opdraagt.
Hef jij heilige handen op als je bidt, zonder dat er wrok en meningsverschil in je te vinden is?
Als je getrouwd bent: heb jij je vrouw zo lief dat je je leven voor haar over hebt?
Niet? Blijf dan bij je leest meester mr. schoenmaker.

De Korinthe brief is dus niet alleen gericht aan Griekse tijdgenoten uit de eerste eeuw na Chr., maar voor alle christenen die zich op de Bijbel als de enige bron van goddelijke openbaring baseren.

Er staan absolute waarheden in, maar ook cultuur gebonden dingen.

Maar, misschien beweert men, de hoofdbedekking was alleen bedoeld voor de toenmalige cultuur. Zoals we jij zien t, gelden de aanwijzingen van 1 Korintiërs voor alle plaatsen waar men de naam van de Heer Jezus aanroept.
En reeds toen waren er gemeenten ontstaan in totaal verschillende culturen. Dus is het onjuist hier alleen aan aanwijzingen voor een specifieke cultuur in Korinte of Griekenland te denken.

Dat is jouw mening, geen feit. Alléén Paulus schrijft erover.

Als wij bovendien bedenken dat Paulus in vers 10 schrijft: ‘Daarom behoort een vrouw een macht op haar hoofd te hebben ter wille van de engelen’, dan wordt het nog duidelijker. Er staat immers: ‘ter wille van de engelen’.
De engelen zijn toch ook geen ‘cultuurgebonden’
wezens?

Wat er met die engelen bedoelt wordt daar zijn de uitleggers het niet over eens. Of engelen cultuurgebonden zijn staat niets over in de bijbel.
Nog eens: het woord 'macht' zegt juist dat vrouwen zelf beslissen of ze wat op hun hoofd doen ja of nee. De vrouw heeft macht, zeggenschap over haar eigen hoofd.

Als men argumenteert dat de hoofdbedekking van de vrouw slechts cultuurgebonden is geweest, wie geeft ons dan de garantie dat niet vele dingen in deze brief en vele andere zaken in de Bijbel ook louter ‘cultuurgebonden’ zijn.

Er zijn wel meer dingen cultuurgebonden, scherp opgemerkt!

Waarom was het nog tot het begin van de 20e eeuw volkomen vanzelfsprekend dat een vrouw haar hoofd bij een godsdienstoefening bedekte?

Traditie

Nog eens bewust extreem geformuleerd:
Was de weg van de behoudenis soms ook ‘cultuurgebonden’, en kunnen wij vandaag het heil ook langs een andere weg verkrijgen?

Maar dat heeft er dan ook geen fluit mee te maken.

[Bambi]

Vergeet trouwens niet vers 15 en 16 niet...

Doe vers 13 en 14 er ook maar bij:

1 Korinthiërs 11:
13 Oordeelt gij onder uzelven: is het betamelijk, dat de vrouw ongedekt God bidde?
14 Of leert u ook de natuur zelve niet, dat zo een man lang haar draagt, het hem een oneer is?
15 Maar zo een vrouw lang haar draagt, dat het haar een eer is; omdat het lange haar voor een deksel haar is gegeven?
16 Doch indien iemand schijnt twistgierig te zijn, wij hebben zulke gewoonten niet, noch de Gemeenten Gods.

En wat zie je dan?
Dat lang haar ook als deksel op het hoofd bedoeld wordt.
Dus bij lang haar hoeft een vrouw niet iets extra's op het hoofd.