"Kies voor Jezus"

[mohamed]

Wat dwaas is voor de wereld is wijs voor God (1 Kor 3,18-19).

[elbert]

@ Cahier.
Ben jij ook van die verwerpelijke leer, die zegt dat gehoorzamen en geloven ook al bij goede werken hoort die wij niet zelf kunnen doen, o.i.d.?
Jezelf bekeren kan niet, want dat behoort tot werkheiligheid, zeggen ze.

Ik ben van die "verwerpelijke" leer die zegt dat:
"Niemand tot Jezus kan komen, tenzij de Vader, Die Hem gezonden heeft, hem trekt" (Joh. 6:44)
en
"Ook kan niemand zeggen: Jezus is Heere, dan door de Heilige Geest." (1 Kor. 12:3)
en
"De Geest is het Die levend maakt, het vlees heeft geen enkel nut." (Joh. 6:65)
en
"Maar de natuurlijke mens neemt de dingen van de Geest van God niet aan, want ze zijn dwaasheid voor hem. Hij kan ze ook niet leren kennen, omdat ze geestelijk beoordeeld worden. " (1 Kor. 2:15)
enzovoorts.
Zonder dat God in ons hart werkt, is er geen sprake van kiezen voor Hem, maar alleen tegen Hem. Maar gelukkig, Hij neigt onze harten tot Hem door Zijn Evangelie en door de krachtige werking van Zijn Geest. Gehoorzamen en geloven behoren tot het goede werk van God, zo, dat niet alleen Hij werkt, maar als gevolg daarvan ook wij geestelijk leven gaan vertonen. Dat is een geestelijke opwekking uit de dood door Hem bewerkt.

[mealybug]

Zonder dat God in ons hart werkt, is er geen sprake van kiezen voor Hem, maar alleen tegen Hem. Maar gelukkig, Hij neigt onze harten tot Hem door Zijn Evangelie en door de krachtige werking van Zijn Geest. Gehoorzamen en geloven behoren tot het goede werk van God, zo, dat niet alleen Hij werkt, maar als gevolg daarvan ook wij geestelijk leven gaan vertonen. Dat is een geestelijke opwekking uit de dood door Hem bewerkt.

Ef 1:12 opdat wij tot lof van Zijn heerlijkheid zouden zijn, wij, die al eerder onze hoop op Christus gevestigd hadden.
13 In Hem bent ook u, nadat u het Woord van de waarheid, namelijk het Evangelie van uw zaligheid, gehoord hebt; in Hem bent u ook, toen u tot geloof kwam, verzegeld met de Heilige Geest van de belofte.

[elbert]

Ja, het geloof komt na het horen, dat zegt de tekst.
Maar dat doet er voor dit onderwerp niet zoveel toe.
Maar je doelt op de verzegeling met de Heilige Geest.
Mijn punt is dat de verzegeling met de Geest wat anders is dan de levendmaking door de Geest.

De verzegeling met de Geest is de bevestiging ("vastmaking") van het geloof door die Geest in onze harten. Dat kun je bij het begin van het geloof nog niet zo zeggen, daar gaat het meer om kennis en verlichting van ons hart, wat ook door de Geest wordt gewerkt.

[benefietdiner]

Zonder dat God in ons hart werkt, is er geen sprake van kiezen voor Hem, maar alleen tegen Hem.

Absoluut waar, maar daardoor wordt de mens geen lijdelijke robot.
God zorgt voor de vogels maar ze moeten er wel voor vliegen.

[elbert]

Absoluut waar, maar daardoor wordt de mens geen lijdelijke robot.
God zorgt voor de vogels maar ze moeten er wel voor vliegen.

Ook absoluut waar, maar volgens mij zeg ik nergens dat een mens een robot is.


We zeggen wel: wie nat wil worden, moet in de regen gaan staan, dus we zijn geen robots. Maar wij laten het niet regenen, we zijn geen regenmakers.

[benefietdiner]

Ook absoluut waar, maar volgens mij zeg ik nergens dat een mens een robot is.


We zeggen wel: wie nat wil worden, moet in de regen gaan staan, dus we zijn geen robots. Maar wij laten het niet regenen, we zijn geen regenmakers.

Ook een absolutie en daardoor zijn we het eens ‘kies voor Jezus’ zonder omwegen.

[elbert]

Ik ga liever voor het bijbelse woord "aannemen" dan voor het minder bijbelse "kiezen". Want kiezen veronderstelt autonomie van de handelende mens. Aannemen veronderstelt dat je in een positie van verlorenheid iets aangeboden krijgt tot van de handelende, verlossende God.

[naamloos]

Ik ga liever voor het bijbelse woord "aannemen" dan voor het minder bijbelse "kiezen". Want kiezen veronderstelt autonomie van de handelende mens. Aannemen veronderstelt dat je in een positie van verlorenheid iets aangeboden krijgt tot van de handelende, verlossende God.

Tjaaaaa, maar wat nou als je nou allemaal hetzelfde bedoelt?
De één gebruikt het woord aannemen, de ander kiezen, de volgende heeft het over komen, en weer een ander zegt vertrouwen..... moet ik door gaan ]
Moet je nou echt zo bang worden voor de lettertjes, dat de inhoud ondergesneeuwd wordt

De mens is van nature verloren. En tijdens zijn leven doet ie niets anders dan: handelen, dan wel kiezen, dan wel geloven.... en wat je verder kan verzinnen.

[Cahier]

Niet waar, want Hij heeft gezegd dat het zijn wil is dat we voor Hem kiezen. Hij wil niet dat er iemand verloren gaat.

Verborgen wil en geopenbaarde wil, geef me eens een tekstverwijzing?

Als ik ga winkelen en een bepaalde broek wil, koop ik hem en neem ik hem mee naar huis (tenzij ik natuurlijk onvoldoende geld op zak heb, dan wil ik hem en ben ik niet in staat hem te krijgen). God die alle mensen wilt, laat er een heel hoop hangen. Wil hij die mensen dan niet, of is hij niet in staat ze allemaal te krijgen? En als God er niet toe in staat is, hoe kun je dan nog van Gods soevereiniteit of zijn almacht spreken? Of als je het Onze Vader bidt (Uw wil geschiede etc.), twijffel je dan aan de uitvoerbaarheid van Gods raadsbesluiten?

De namen en evenmin het getal van de mensen die de Vader aan de Zoon gegeven heeft (Joh. 17: 6-10), of die voor de grondlegging van de wereld zijn uitverkoren (Ef. 1: 4) zijn ons niet bekend. God wil zich over hen ontfermen, maar het is niet geopenbaard (oftewel geschreven in de bijbel) wie het zijn. Wanneer er ergens een natuurramp plaatsvind, staat er niet in de bijbel wat God met die ramp wil. Toch belijden we op grond van bijv. Matth. 10: 29, dat dat soort gebeurtenissen niet buiten God om plaatsvindt. Kortom van Gods wil is er hoop dat verborgen is (dat staat dus niet in de bijbel).
Wat geopenbaard is, betreft voornamelijk wat God van ons eist. Bijv. God wil dat je niet steelt (Ex 20 vers nogwat). Maar die wil is toch heel anders van aard dan bijvoorbeeld Gods bedoeling met jouw leven persoonlijk.

Loze genade, wat mag dat wel inhouden? Hij houdt je niet voor de gek hoor!

Als ik zou zeggen dat ik je een boekenbon cadeau geef, maar dan moet je wel een week lang mijn huis schoonmaken, is die boekenbon dan eigenlijk nog een cadeau?
Op gelijke wijze is ook met genade. Genade betekent dat het onverdiend is. Op het moment dat er een tegenprestatie tegenover komt te staan, dan noem ik dat loze genade. En dat is o.a. het geval wanneer niet de werking van de H.G. als oorzaak van het geloof wordt beleden maar de werking van de eigen “vrije” wil.

[mealybug]

Ik ga liever voor het bijbelse woord "aannemen" dan voor het minder bijbelse "kiezen". Want kiezen veronderstelt autonomie van de handelende mens. Aannemen veronderstelt dat je in een positie van verlorenheid iets aangeboden krijgt tot van de handelende, verlossende God.

Kiest u heden, wien gij dienen zult; hetzij de goden, welke uw vaders, die aan de andere zijde der rivier waren, gediend hebben, of de goden der Amorieten, in welker land gij woont; maar aangaande mij, en mijn huis, wij zullen den HEERE dienen!((Zoals Rotterdam al eerde aanhaalde)

[elbert]

Kiest u heden, wien gij dienen zult; hetzij de goden, welke uw vaders, die aan de andere zijde der rivier waren, gediend hebben, of de goden der Amorieten, in welker land gij woont; maar aangaande mij, en mijn huis, wij zullen den HEERE dienen!((Zoals Rotterdam al eerde aanhaalde)

Dit is de volledige tekst:
Maar als het in uw ogen kwalijk is de HEERE te dienen, kies voor u heden wie u zult dienen: óf de goden die uw vaderen, die aan de overzijde van de rivier woonden, gediend hebben, óf de goden van de Amorieten, van wie u het land bewoont. Maar wat mij en mijn huis betreft, wij zullen de HEERE dienen!

Dus, voor welke goden kies je: de goden van de andere zijde van de rivier, of de goden van de Amorieten? (zoals ik al eerder aanhaalde)

[elbert]

Tjaaaaa, maar wat nou als je nou allemaal hetzelfde bedoelt?
De één gebruikt het woord aannemen, de ander kiezen, de volgende heeft het over komen, en weer een ander zegt vertrouwen..... moet ik door gaan ]
Moet je nou echt zo bang worden voor de lettertjes, dat de inhoud ondergesneeuwd wordt

De mens is van nature verloren. En tijdens zijn leven doet ie niets anders dan: handelen, dan wel kiezen, dan wel geloven.... en wat je verder kan verzinnen.

Ik hoop dat we allemaal hetzelfde bedoelen en dan is er geen probleem.
Taalkundig in elk geval wel en ik vind dat onze taal overeenkomstig moet zijn met de inhoud. Als je in een bodemloze put zit en je er zelf niet uit kunt komen, is kiezen een minder goed woord dan de je toegestoken hand om je eruit te halen aan te nemen.
Als je een torenhoge schuld hebt en die niet zelf kunt betalen, is kiezen om rijk te worden een minder goede uitdrukking dan om het aanbod van iemand anders om te betalen te ontvangen of aan te nemen.
Als er gesproken wordt over "dood door onze zonden en misdaden" (Ef. 2:1), dan is de uitdrukking "kiezen om te gaan leven" wel helemaal vreemd en moeten we in plaats daarvan gaan spreken over Hem die ons levend heeft gemaakt.
Als de Bijbel zelf het woord aannemen gebruikt, wie zijn wij dan om er het woord kiezen voor in de plaats te zetten?

[naamloos]

Ik hoop dat we allemaal hetzelfde bedoelen en dan is er geen probleem.
Misschien taalkundig wel. Als je in een bodemloze put zit en je er zelf niet uit kunt komen, is kiezen misschien een minder goed woord dan de je toegestoken hand om je eruit te halen aan te nemen.
Als je een torenhoge schuld hebt en die niet zelf kunt betalen, is kiezen om rijk te worden misschien wel een minder goede uitdrukking dan om het aanbod van iemand anders om te betalen te ontvangen of aan te nemen.
Als er gesproken wordt over "dood door onze zonden en misdaden" (Ef. 2:1), dan is de uitdrukking "kiezen om te gaan leven" wel helemaal vreemd en moeten we in plaats daarvan gaan spreken over Hem die ons levend heeft gemaakt.
Als de Bijbel zelf het woord aannemen gebruikt, wie zijn wij dan om er het woord kiezen voor in de plaats te zetten?

Het gaat in Ef. 2:1 om wat God doet en niet wat de mens doet.
En ik kan er voor kiezen die toegestoken hand aan te nemen of die te laten voor wat ie is.

Als God van ons bekering en geloof vraagt, dan zit daar ook een keuze-aspect bij en ook een vertrouwen-aspect. (misschien nog wel meer)
Trouwens mensen die verloren gaan wordt onwil verweten, dat impliceert een verkeerde keuze want kiezen heeft met je wil te maken!
Deze oproep van Jezus vraagt ook om een keuze: 'Wie achter mij aan wil komen, moet zichzelf verloochenen, zijn kruis op zich nemen en mij volgen'.

De bijbel gebruikt wel meer woorden voor dezelfde zaak dan alleen aannemen.
Welk woord het best past hangt van de context af.

[naamloos]

Als ik ga winkelen en een bepaalde broek wil, koop ik hem en neem ik hem mee naar huis (tenzij ik natuurlijk onvoldoende geld op zak heb, dan wil ik hem en ben ik niet in staat hem te krijgen). God die alle mensen wilt, laat er een heel hoop hangen. Wil hij die mensen dan niet, of is hij niet in staat ze allemaal te krijgen? En als God er niet toe in staat is, hoe kun je dan nog van Gods soevereiniteit of zijn almacht spreken? Of als je het Onze Vader bidt (Uw wil geschiede etc.), twijffel je dan aan de uitvoerbaarheid van Gods raadsbesluiten?

De namen en evenmin het getal van de mensen die de Vader aan de Zoon gegeven heeft (Joh. 17: 6-10), of die voor de grondlegging van de wereld zijn uitverkoren (Ef. 1: 4) zijn ons niet bekend. God wil zich over hen ontfermen, maar het is niet geopenbaard (oftewel geschreven in de bijbel) wie het zijn. Wanneer er ergens een natuurramp plaatsvind, staat er niet in de bijbel wat God met die ramp wil. Toch belijden we op grond van bijv. Matth. 10: 29, dat dat soort gebeurtenissen niet buiten God om plaatsvindt. Kortom van Gods wil is er hoop dat verborgen is (dat staat dus niet in de bijbel).
Wat geopenbaard is, betreft voornamelijk wat God van ons eist. Bijv. God wil dat je niet steelt (Ex 20 vers nogwat). Maar die wil is toch heel anders van aard dan bijvoorbeeld Gods bedoeling met jouw leven persoonlijk.

Maar je kan niet zeggen dat God de mensen die hij niet aan de Zoon gegeven heeft niet wilde hebben.
Dat is een onterechte conclusie die in tegenspraak is met de bijbel. Die mensen willen zelf niet: gij hebt niet gewild.
En de betaling is ook voldoende voor alle mensen, zowel voor de zondige natuur die we geërfd hebben als voor alle daadwerkelijke zonden die begaan zijn:
1 Tim. 2:4 Die wil dat alle mensen zalig worden en tot kennis van de waarheid komen.
Joh. 2:2 En Hij is een verzoening voor onze zonden; en niet alleen voor de onze, maar ook voor de zonden van de hele wereld.
Joh. 1: 29 Zie het Lam van God, dat de zonde van de wereld wegneemt!

Als ik zou zeggen dat ik je een boekenbon cadeau geef, maar dan moet je wel een week lang mijn huis schoonmaken, is die boekenbon dan eigenlijk nog een cadeau?
Op gelijke wijze is ook met genade. Genade betekent dat het onverdiend is. Op het moment dat er een tegenprestatie tegenover komt te staan, dan noem ik dat loze genade. En dat is o.a. het geval wanneer niet de werking van de H.G. als oorzaak van het geloof wordt beleden maar de werking van de eigen “vrije” wil.

Als je genade aanneemt, dan is aannemen geen tegenprestatie. Iets aannemen is nooit een prestatie, wat een vreemde gedachte.
Een tegenprestatie is bijvoorbeeld als je je goede werken in ruil wil geven voor de genade, of een portie berouw, of goede voornemens of iets anders.
Maar aannemen impliceert lege handen, en het impliceert ook het werk van de H.G. want geen mens kan iets aannemen, of het moet hem uit de hemel gegeven zijn.