Homoseksualiteit deel 7

[shrew]

Ik heb het meeste moeite mee dat homo's keihard en respectloos mogen worden weggezet door een dominee. Maar omgekeerd mag dat blijkbaar niet.

Ik vind dat een dominee het een 'vieze vuile zonde' mag noemen. Hetzelfde geldt voor homosexualiteit op één lijn zetten met kleptomanie. Dat mag een dominee doen. Dat hoeft niet verboden te worden. Maar die dominee is dan wel respectloos. Iets klinkklare nonsens noemen, komt niet eens in de buurt van het gebrek aan respect van deze dominee's richting homo's.

[schelpje3]

Ik heb je nog nooit een discussie zien beïndigen op inhoud.

Dat is in dit topic onmogelijk. Elke discussie eindigt hier nl nooit!

[yobem]

Dat is in dit topic onmogelijk. Elke discussie eindigt hier nl nooit!

Jawel dat is zeker mogelijk; je gooit de deur in het slot en roept dat je toon niet aanstaat en je verdwijnt eventjes. Dat heet een discussie stopzetten op andere dingen dan inhoud.

En een korte periode later begin je van voren af aan; als het je te heet onder de voeten wordt dan speel je de gebeten hond.

[StillAwake]

Dat is in dit topic onmogelijk. Elke discussie eindigt hier nl nooit!

Jijzelf bracht de redelijk omstreden uitspraak van Meeuse te berde.
Op jouw vraag of ik iets onbijbels in zijn uitspraken kon vinden heb ik een inhoudelijke reactie gegeven.
Daar ben je verder niet op in gegaan...
Daarnaast zijn er nog wat mensen die bewezen onjuistheden (die niet tegen de Bijbel ingingen omdat de Bijbel daar domweg niets over zegt) aanwezen, maar jij gaat de man verdedigen alsof hij onfeilbaar is.
Ex Cathedra...

[schelpje3]

Jijzelf bracht de redelijk omstreden uitspraak van Meeuse te berde.
Op jouw vraag of ik iets onbijbels in zijn uitspraken kon vinden heb ik een inhoudelijke reactie gegeven.
Daar ben je verder niet op in gegaan...
Daarnaast zijn er nog wat mensen die bewezen onjuistheden (die niet tegen de Bijbel ingingen omdat de Bijbel daar domweg niets over zegt) aanwezen, maar jij gaat de man verdedigen alsof hij onfeilbaar is.
Ex Cathedra...

En daar had ik op gereageerd.
Ik hoef dominee niet te verdedigen. Maar het ging erom dat het nogal makkelijk is om anoniem op een forum dingen als: baarlijke nonsens e.d. te roepen.
Ook zei ik dat de rede snoeihard was en dat deze mogelijk een open zenuw kon raken.
Dat heb ik allemaal beaamd!
Het ging mij, en sommige anderen ook, over de wijze waarop gereageerd wordt als een dominee iets zegt.
En altijd worden degenen die niet volledig meegaan met deze stroom, weggezet als een kip zonder kop, wegloper, inhoudsloze discussieerpartner en ga maar door.
Ik heb de man dus absoluut niet verdedigd als onfeilbaar, ik zei zelfs dat het ook maar een mens was.
Ik ben zelf geen gergemse, noch frequente luisteraar van deze ds.
Waarom deze verdraaiing van woorden?
Het valt voor mij niet meer te bewijzen dat ik het zo niet gezegd heb.

[StillAwake]

En daar had ik op gereageerd.
Ik hoef dominee niet te verdedigen. Maar het ging erom dat het nogal makkelijk is om anoniem op een forum dingen als: baarlijke nonsens e.d. te roepen.
Ook zei ik dat de rede snoeihard was en dat deze mogelijk een open zenuw kon raken.
Dat heb ik allemaal beaamd!
Het ging mij, en sommige anderen ook, over de wijze waarop gereageerd wordt als een dominee iets zegt.
En altijd worden degenen die niet volledig meegaan met deze stroom, weggezet als een kip zonder kop, wegloper, inhoudsloze discussieerpartner en ga maar door.
Ik heb de man dus absoluut niet verdedigd als onfeilbaar, ik zei zelfs dat het ook maar een mens was.
Ik ben zelf geen gergemse, noch frequente luisteraar van deze ds.
Waarom deze verdraaiing van woorden?
Het valt voor mij niet meer te bewijzen dat ik het zo niet gezegd heb.

Valt inderdaad niet te bewijzen.
Echter: volmondig toegeven dat deze man in dezen de Bijbel niet leidend liet zijn, maar zijn eigen gevoel wel zou je sieren.
Of ben je niet met me eens dat de koppeling tussen homofilie en de zonde van Sodom vanuit Ezechiël gezien tamelijk onbijbels is?

[Tante Pollewop]

En daar had ik op gereageerd.
Ik hoef dominee niet te verdedigen. Maar het ging erom dat het nogal makkelijk is om anoniem op een forum dingen als: baarlijke nonsens e.d. te roepen.
Ook zei ik dat de rede snoeihard was en dat deze mogelijk een open zenuw kon raken.
Dat heb ik allemaal beaamd!

Je bent niet ingegaan op wat ook heel vaak gezegd is: dat deze dominee feitelijke onjuistheden verkondigt.

Het ging mij, en sommige anderen ook, over de wijze waarop gereageerd wordt als een dominee iets zegt.

Het ging mij om de feiten. Niet om de persoon.

En altijd worden degenen die niet volledig meegaan met deze stroom, weggezet als een kip zonder kop, wegloper, inhoudsloze discussieerpartner en ga maar door.
Ik heb de man dus absoluut niet verdedigd als onfeilbaar, ik zei zelfs dat het ook maar een mens was.
Ik ben zelf geen gergemse, noch frequente luisteraar van deze ds.
Waarom deze verdraaiing van woorden?
Het valt voor mij niet meer te bewijzen dat ik het zo niet gezegd heb.

Nu ben je zelf de boel aan het verdraaien en dat weet je zelf donders goed. Je beschuldigt mij van op de persoon spelen terwijl je dat zelf voortdurend doet met allerlei beschuldigingen die van de feiten afleiden.

[schelpje3]

Valt inderdaad niet te bewijzen.
Echter: volmondig toegeven dat deze man in dezen de Bijbel niet leidend liet zijn, maar zijn eigen gevoel wel zou je sieren.
Of ben je niet met me eens dat de koppeling tussen homofilie en de zonde van Sodom vanuit Ezechiël gezien tamelijk onbijbels is?

Dat weet ik dus niet. Homofilie wordt niet expliciet genoemd in de Bijbel. Het liefdeloze wegzetten van homo's is m.i. onbijbels.
Ook denk ik dat het nogal verschil maakt of je het ziet als een zonde of als een aangeboren "afwijking", (met afwijking bedoel ik als je man-vrouw verhouding als normatief acht.)
Want dan kun je nl. niet van iemand eisen dat hij zich "geneest".

[schelpje3]

Nu ben je zelf de boel aan het verdraaien en dat weet je zelf donders goed. Je beschuldigt mij van op de persoon spelen terwijl je dat zelf voortdurend doet met allerlei beschuldigingen die van de feiten afleiden.

Ik zeg het je één keer: ik laat mij niet voor leugenaar zetten! En je hoeft mij niets meer te vragen, want ik had je al eerder gezegd dat ik niet meer op je zou antwoorden hier.

[Tante Pollewop]

Ik zeg het je één keer: ik laat mij niet voor leugenaar zetten! En je hoeft mij niets meer te vragen, want ik had je al eerder gezegd dat ik niet meer op je zou antwoorden hier.

En ik laat me niet onheus bejegenen door jou. En dat laatste is weer typisch. Loop maar weg...

[StillAwake]

Dat weet ik dus niet. Homofilie wordt niet expliciet genoemd in de Bijbel. Het liefdeloze wegzetten van homo's is m.i. onbijbels.
Ook denk ik dat het nogal verschil maakt of je het ziet als een zonde of als een aangeboren "afwijking", (met afwijking bedoel ik als je man-vrouw verhouding als normatief acht.)
Want dan kun je nl. niet van iemand eisen dat hij zich "geneest".

In dat geval lijk je het met me eens te zijn dat een compleet liefdeloze opmerking van een dominee die er ook nog eens blijk van geeft dat hij de Bijbel in dezen graag door een eigen bril leest niet echt een voorbeeld is voor hoe een predikant zou moeten optreden.
Een predikant die door jou wel als normatief voor de "juiste" kijk op homofilie werd aangedragen.

[schelpje3]

In dat geval lijk je het met me eens te zijn dat een compleet liefdeloze opmerking van een dominee die er ook nog eens blijk van geeft dat hij de Bijbel in dezen graag door een eigen bril leest niet echt een voorbeeld is voor hoe een predikant zou moeten optreden.
Een predikant die door jou wel als normatief voor de "juiste" kijk op homofilie werd aangedragen.

Nee ik heb hem niet als DE norm aangedragen, maar als EEN norm, om het zo te zeggen.
Ik kerk in een andere gemeente, waar anders, sowieso genuanceerder, maar zeker liefdevoller tegen homofilie wordt aangekeken. En ook ligt deze ds niet in de lijn met alle andere predikanten van deze kerkelijke richting. (denk ik, heb ik geen bewijs voor)

[StillAwake]

Nee ik heb hem niet als DE norm aangedragen, maar als EEN norm, om het zo te zeggen.
Ik kerk in een andere gemeente, waar anders, sowieso genuanceerder, maar zeker liefdevoller tegen homofilie wordt aangekeken. En ook ligt deze ds niet in de lijn met alle andere predikanten van deze kerkelijke richting. (denk ik, heb ik geen bewijs voor)

Als de Bijbel de norm is in zijn eigen kerkelijke richting kan ik inderdaad me niet aan de indruk onttrekken dat de man ook in eigen kringen controversieel is.
Je droeg hem inderdaad aan als een voorbeeld, niet zozeer als de norm. Daar heb je dan weer wel een punt!

[Bambi]

Toch wel grappig dat veel homo's de feiten niet zo goed kennen.
Ik ken al 2 vrouwen, die na veel teleurstellingen in hun hetero-relaties, na aandacht van een lesbische vrouw, ineens besloten dat ze lesbisch waren.
Na jaren te hebben samengewoond, ontdekten ze dat er ook in een lesbische relatie problemen voorkomen.
En besloten dat ze toch maar weer hetero wilden zijn.
Eén van die vrouwen is nu met mijn ex getrouwd.
Ook had ik een vrouwelijke collega, die na teleurstelling in de liefde, dacht dat ze lesbisch was.
Ze ging via internet vriendschappen aan met andere lesbische vrouwen en werd daarmee in haar idee bevestigd.
Tot ze problemen kreeg met die vriendinnen en nu heeft ze een relatie met een man.
En kijkt ze op haar lesbische tijd terug, als een periode van onzekerheid.

[yobem]

Ik ken ook een mevrouw met 2 pinken. Dat wil niet zeggen dat het hebben van 2 pinken de gebruikelijke gang van zaken is. De dominee zegt: het kan zijn dat iemand er mee geboren is. ten aanzien van het homofilie zal het vaak ook zijn dat het in de loop van de jeugd zich ontwikkeld heeft, een aversie tegen het andere geslacht, een afkeer van het andere geslacht.

Dan sla je als dominee toch echt flink de plank mis. Als je zoiets van de kansel staat te preken dan heb je jezelf duidelijk niet georiënteerd aan de hand van deugdelijke kennis en onderzoek, maar dan ben je aan het amateur-psychologiseren geslagen. En dat is zeer kwalijk! Zeker als mensen je zien als een herder en leidsman. Luiigheid of dommigheid met als gevolg schadelijkheid; niet goed te praten.