Kerk en staat t.o.v. art. 36 NGB

[Theo de Koning]

Hoe is het mogelijk dat christenen die de drie formulieren van enigheid van harte ondertekenen toch de kerk en de staat willen scheiden terwijl er in art. 36 van de Ned. geloofsbelijdenis duidelijk staat dat kerk en staat één moeten zijn.
Uiteraard is een antwoord als dat het in onze maatschappij niet mogelijk is niet geldig. Want dan laten we Gods Woord links liggen bij onze stellingname.

[johannes1]

Hoe is het mogelijk dat christenen die de drie formulieren van enigheid van harte ondertekenen toch de kerk en de staat willen scheiden terwijl er in art. 36 van de Ned. geloofsbelijdenis duidelijk staat dat kerk en staat één moeten zijn.

de staat gaat zelf steeds verder bij de kerk vandaan. door steeds meer standpunten in te nemen die inbruisen tegen het christelijke geloof. moeten wij dat zomaar toe laten. wie oogluikend toekijkt hoe de staat steeds verder tegen het christelijke geloof ingaat is zelf ook schuldig aan dit proces.

[Toriso]

Een Staat, een Volk, een Kerk. Het ideaal.

1 staat; dat gaat nog net. Hoewel een Euro-staat..

1 volk; met al die multi-culti is al niet meer een feit...

1 kerk; er zijn tig kerken, kerkjes, verbandjes, beweginkjes en strominkjes...

Allemaal enige ware kerken.

Dat wou ik eerst even opmerken.

Probeer er dan daar maar e's een van uit te kiezen.

Moeilijk. Op zich zouden provinciale kerken ook kunnen.

Immers is ons Koninkrijk is er een der Verenigde Nederlanden.

[Sabra]

Ik ben het oneens met artikel 36 van de NGB. Scheiding van kerk en staat is juist een goede zaak in mijn ogen.
De scheiding van kerk en staat zorgt ervoor dat de ene instantie geen misbruik kan maken van de andere. Kijkend naar het verleden zie je veel dingen die mis zijn gegaan in Nederland, omdat de staat zich bemoeide met de kerk. Dit begon al bij prins Maurits en van Oldebarnevelt en kwam natuurlijk vooral tot uiting in 1834 toen de overheid verbood, dat mensen een andere kerk oprichtten dan de NH-kerk.

Zeker als we kijken naar de huidige maatschappij, waarin slechts een aantal procent van de bevolking nog maar christelijk is en regelmatig naar de kerk gaat.

Het is de taak van de overheid om de vrijheid van religie te beschermen, maar niet om mensen dingen op te leggen.

[Omega]

Op zich kan ik mij vinden in artikel 36 als ideaal. Zo zou het moeten zijn. In de praktijk blijkt het door allerlei omstandigheden, zoals Toriso al duidelijk aangaf, volstrekt onhaalbaar. Dat je het ideaal als theorie handhaaft in je partijprogramma is prima, maar maak er m.i. geen breekpunt van omdat de werkelijkheid nu eenmaal veel weerbarstiger is.

Maar ik ben wel erg benieuwd hoe Theo dit in praktijk gebracht wil zien. En daarbij gaan we gemakshalve dan maar uit van de huidige situatie. Opgemerkt zij dat ik SGP'er ben in hart en nieren.

[Europeaan]

Moeten kerk en staat één zijn? Dat de onverkorte versie van artikel 36 dat beschrijft, klopt. Maar de vraag is of dit standpunt bijbels bezien is te handhaven. Dat denk ik niet.

In het OT was sprake van een theocratie, zeg maar artikel 36 in de praktijk. In het NT lees ik nergens van een theocratie, en zelfs niet dat wie dan ook daar toe oproept. Ik geloof dus dat het tussen haken zetten van de passage “om te weren etc.” terecht is.

Wel heeft de kerk strijd te voeren tegen dwalingen, afgoderij, valse godsdienst etc. Dit is echter een geestelijke strijd!

De staat heeft de taak de kerk(en) te beschermen, maar niet op de stoel van de kerk te gaan zitten.

[Calvin]

Hoe is het mogelijk dat christenen die de drie formulieren van enigheid van harte ondertekenen toch de kerk en de staat willen scheiden terwijl er in art. 36 van de Ned. geloofsbelijdenis duidelijk staat dat kerk en staat één moeten zijn.
Uiteraard is een antwoord als dat het in onze maatschappij niet mogelijk is niet geldig. Want dan laten we Gods Woord links liggen bij onze stellingname.

Ik durf er niks op te zeggen. Nog niet zo heel lang geleden is hier iemand op gepromoveerd, pfffffff...... als je de dikte van dat boek zag. Het gaat om dr. Van der Zwaag (van wie binnenkort weer een boek verschijnt overigens).

[Omega]

De staat heeft de taak de kerk(en) te beschermen, maar niet op de stoel van de kerk te gaan zitten.

Dat is nu precies wat artikel 36 bedoelt.

[Sabra]

Dat betwijfel ik, Omega, of dat de bedoeling is van art 36. Volgens de SGP betekent dat heel wat anders, en hier lopen ook heel wat mannenbroeders rond die denken dat het wat anders betekent.

Persoonlijk ben ik echter van mening dat sommige stukken uit de NGB, zoals bijv. art 36, niet meer relevant zijn voor de huidige maatschappij. Je moet dan proberen hetgeen wat niet meer van toepassing is in de huidige maatschappij, maar wat wel relevant was in de tijd van Guido de Bres, om te zetten naar hedendaagse dingen.

En dan komt jouw 'vertaling' erg in de richting van art. 36

[hijwel]

Kerk en staat moeten 1 zijn! 1 in de liefde. maar net zoals in de kerk bereik je dit niet door mensen regels op te leggen die ze toch niet willen naleven. Maar alleen door het evangelie te verkondigen!

Het is niet de bedoeling om niet Christenen wetten op te leggen, maar het is de bedoeling om niet christenen de liefde te laten zien de het Christendom met zich mee brengt. En Laten zien hoe gelukkig je bent als je met Christus leeft. Als Christen niet-Christenen regels op gaan leggen met de woorden: het staat in de bijbel. wat heeft een niet-Christen daar aan?

Ik denk dat de grootste taak van de overheid is om zwakere bij te staan, opvang voor ongewenstzwangeren vrouwen, opvang voor drugsverslaafden, begeleiding bij verslavingen. enz. En de grootste taak: het evangelie verkondigen!!! Geloof moet weer gaan leven in Nederland!

Geen moeten maatschapij!!!!! Maar maatschapij met liefde!! Hoe kan God beter gedient worden. Geen opgelegde wetten maar een vrijwillige volgen van God!

[kurtyo]

Ik ben het eens met Sabra en Europeaan en heb er weinig aan toe te voegen.

[hijwel]

Ik ben het eens met Sabra en Europeaan en heb er weinig aan toe te voegen.

weinig? vertel wat heb je er aan toe te voegen?

[Omega]

Dat betwijfel ik, Omega, of dat de bedoeling is van art 36. Volgens de SGP betekent dat heel wat anders, en hier lopen ook heel wat mannenbroeders rond die denken dat het wat anders betekent.

De SGP ziet een eenheid tussen kerk en staat als ideaal, zoals dat ook in het oude Israël dat was ten tijde van de richters en diverse koningen. Vandaar dat dit artikel onverkort wordt gehandhaafd: dus als ideaal, niet om in de praktijk te brengen. Dat is namelijk niet alleen praktisch, maar zelfs theoretisch onmogelijk. Tegelijkertijd is het wel de bijbelse lijn.

[groenrondballetje]

Dat betwijfel ik, Omega, of dat de bedoeling is van art 36. Volgens de SGP betekent dat heel wat anders, en hier lopen ook heel wat mannenbroeders rond die denken dat het wat anders betekent.

De SGP ziet een eenheid tussen kerk en staat als ideaal, zoals dat ook in het oude Israël dat was ten tijde van de richters en diverse koningen. Vandaar dat dit artikel onverkort wordt gehandhaafd: dus als ideaal, niet om in de praktijk te brengen. Dat is namelijk niet alleen praktisch, maar zelfs theoretisch onmogelijk. Tegelijkertijd is het wel de bijbelse lijn.

Dus de SGP heeft een ideaal dat niet alleen praktisch, maar zelfs theoretisch onmogelijk is ...

Vraag je je toch af wat die partij dan daadwerkelijk zou willen veranderen in de politiek, want ik neem niet aan dat ze meedoen aan de politiek om luchtkastelen te bouwen ...


John

[Omega]

Vraag je je toch af wat die partij dan daadwerkelijk zou willen veranderen in de politiek, want ik neem niet aan dat ze meedoen aan de politiek om luchtkastelen te bouwen ...

Als je de moeite neemt om hun verkiezingsprogramma te lezen, dan ben je daar zo achter