Berichtdoor alexander91 » 23 okt 2013 13:13
1. Kinderen zien zwarte piet niet als slaaf, maar vinden zwarte piet te gek (positieve discriminatie dus eerder)
2. Nederlanders zijn niet opvallend meer racistisch of vreemdelingenhatend dan mensen in andere landen. Misschien zelfs wel minder. Suggereren dmv zwarte piet dat Nederlanders dus racistisch zijn is dus behoorlijk kortzichtig.
3. Waarom moet zwarte piet een negatieve uitstraling hebben. Als je het goed aanpakt, kun je er juist iets heel positiefs van maken. Kinderen bewust maken dat er vroeger racisme had, maar dat dat nu niet meer is en dat we beide respecteren en waarderen.
4. Als je over zwarte piet valt, waarom dan niet over de elfjes van de kerstman? Als ik kortzicht ben kan ik dat nogal beledigend vinden richting mensen met dwerggroei.
5. Moeten we de lijn dan niet doortrekken en alle vormen van discriminatie uit sinterklaas halen? Dan moet dus ook het roomse accent van de kleding weg. Geen mijter en roomse mantel. Of wel, en elk jaar wisselen. Ene jaar bisschop, volgende jaar protestantse dominee, dan een imam, dan een boedha-figuur, dan een rapper, dan een voetballer etc. Voor iedere religie wat wils.
6. Tenslotte het is bekend: wat de boer niet weet, dat eet die niet. Of breder, alles wat voor een mens vreemd is en tegen de eigen gewoontes ingaat, wordt vaak meteen al geplaatst in het hoekje fout. Zo werkt een mens: hij beoordeelt zaken vanuit de eigen referentiekader. En voila, daar hebben we de klassieke cultuurbotsing. Want wie bepaalt welke cultuur de enige waar is? Vanuit een dergelijk perspectief wordt echter beredeneerd door mensen die anti-Piet zijn. Niet erg ontwikkeld of beschaafd dus.
"an argument is what convinces reasonable men and a proof is what it takes to convince even an unreasonable man." Alexander Vilenkin