Micro-evolutie bestaat en macro-evolutie niet (3

[rai]

Ook voor de liefhebber,

http://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI

Veel kijk plezier.

[Lock&Stock]

Ook voor de liefhebber,

http://www.youtube.com/watch?v=z6kgvhG3AkI

Veel kijk plezier.

Met gekromde tenen gekeken...

[Sjaak84]

Met gekromde tenen gekeken...

Ja dat is heel typerend voor creationisten. Ze blijven volharden en roeien tegen de stroom in. Het maakt ze niet uit hoeveel bewijs er voor de evolutietheorie er is. Ze accepteren het toch nooit. Ik denk vanwege angst, als ze de evolutietheorie accepteren dan zijn ze bang om van hun geloof af te vallen. Een van de redenen waarom debatteren met creationisten zinloos is. Daarnaast geef je ze ook nog is een podium en het publiek zal misschien denken dat in de wetenschappelijke wereld er echt een debat aan de gang is over de geldigheid van de evolutietheorie.

[rai]

Ja dat is heel typerend voor creationisten. Ze blijven volharden en roeien tegen de stroom in.

Ok dus je moet maar dingen aannemen, omdat de meerderheid dat zegt?

Het maakt ze niet uit hoeveel bewijs er voor de evolutietheorie er is.

Sorry Sjaak, na dit debat heb ik zeer tot zeer weinig bewijs gezien, wat de evolutietheorie ondersteunt.

Daarnaast geef je ze ook nog is een podium en het publiek zal misschien denken dat in de wetenschappelijke wereld er echt een debat aan de gang is over de geldigheid van de evolutietheorie.

In de wetenschappelijke wereld niet nee, maar dat is natuurlijk logisch. Je gaat niet tegen je eigen theorie in.

[kirdneh]

Met gekromde tenen gekeken...

Ja dat is heel typerend voor creationisten. Ze blijven volharden en roeien tegen de stroom in.

Dooie vissen gaan met de stroom mee

Het maakt ze niet uit hoeveel bewijs er voor de evolutietheorie er is. Ze accepteren het toch nooit. Ik denk vanwege angst, als ze de evolutietheorie accepteren dan zijn ze bang om van hun geloof af te vallen.

Er is helemaal geen bewijs voor evolutie, dus bij mij is er geen enkele angst te bespeuren.

Een van de redenen waarom debatteren met creationisten zinloos is. Daarnaast geef je ze ook nog is een podium en het publiek zal misschien denken dat in de wetenschappelijke wereld er echt een debat aan de gang is over de geldigheid van de evolutietheorie.

De reden van de evo's om niet te debateren is dat als ze in debat gaan met creationisten dat ze dan ook met argumenten moeten aankomen wat ondersteunt moet worden met bewijs, ze falen daar keer op keer mee.
Dus eigenlijk zeggen ze dat ze niet in debat willen gaan om de creationisten een platform te bieden maar omdat ze geen bewijs hebben.

[yobem]

Gut, het duo snip en snap is ook weer onder een rots vandaan gekropen. Als ik jullie bijdrage lees dan begin ik inderdaad ernstig te twijfelen aan evolutie. En dat is niet vanwege hoogstaande argumentatie.

[Lock&Stock]

Ok dus je moet maar dingen aannemen, omdat de meerderheid dat zegt?

Nee hoor, maar omdat er bewijs is, zoals Bill Nye al aangeeft.

Sorry Sjaak, na dit debat heb ik zeer tot zeer weinig bewijs gezien, wat de evolutietheorie ondersteunt.

Dat jij iets niet aanneemt als bewijs betekent niet dat het geen bewijs is. De evolutie theorie werkt gewoon, niet alleen als stoffige theorie maar ook in de praktijk. Het voorspellend vermogen van een theorie (Tiktaalik bijvoorbeeld) maakt het voor mij iig logisch een theorie te omarmen.

In de wetenschappelijke wereld niet nee, maar dat is natuurlijk logisch. Je gaat niet tegen je eigen theorie in.

Onzin, kijk maar naar de Big Bang theorie. De laatste paar jaar is er zoveel nieuwe informatie ontdekt (versnelling van de expansie van het universum, donkere energie en materie) dat deze theorie behoorlijk is aangepast. Daar was totaal geen weerstand tegen in de wetenschappelijke kringen omdat wetenschap nou eenmaal zo werkt.

Je hebt duidelijk geen idee van hoe de wetenschappelijke methode echt werkt, in plaats daarvan scherm je met een karikatuur van de wetenschap die toevallig jouw argument goed uitkomt maar totaal geen borging heeft in de realiteit.

[Lock&Stock]

Er is helemaal geen bewijs voor evolutie, dus bij mij is er geen enkele angst te bespeuren.

Wat zou jij als bewijs zien dan?

[Pfieuw]

Hier is de beroemde discussie weer, zo te zien. Het mooiste lijkt me nog altijd het punt waarop beide partijen leren inzien dat de hele discussie geënt is op verschillende geloven.

[Lock&Stock]

geloven.

Wetenschap is geen religie

[Mortlach]

Hier is de beroemde discussie weer, zo te zien. Het mooiste lijkt me nog altijd het punt waarop beide partijen leren inzien dat de hele discussie geënt is op verschillende geloven.

Wetenschap is geen geloof, wat L&S al zegt. Wetenschap heeft wel een aantal beginselen, maar die zijn echt op geen enkele manier te vergelijken met geloof in een Almachtig, Alwetend, Bovennatuurlijk wezen.

Wat de wetenschap zogenaamd 'gelooft':

1) Er bestaan een universum. Dat kun je niet bewijzen namelijk, omdat je bewijs per definitie altijd BINNEN het universum valt.

2) Over dat universum kunnen wij ware uitspraken doen. Ook dat is niet te bewijzen, omdat die uitspraken altijd deel uitmaken van dat universum.

3) Wiskunde is een geschikte taal om die uitspraken in te doen. Ook niet te bewijzen.

4) Logica zoals we die kennen klopt. Niet te bewijzen, omdat dat bewijs altijd in de vorm van logica moet worden gegeven.

5) Uit aanwijzingen in het heden valt het verleden te herleiden.

6) Natuurlijke gevolgen hebben natuurlijke oorzaken.

Alleen die laatste twee zijn voor sommigen echt een probleem, al zien ze meestal totaal niet in welke enorme problemen je veroorzaakt als je die stellingen serieus in twijfel gaat trekken.

Zit er verder nog 'geloof' in wetenschap? Volgens mij niet.

[kirdneh]

Wat zou jij als bewijs zien dan?

Pak de beste eruit zou ik zeggen.

[Lock&Stock]

Wat zou jij als bewijs zien dan?

Pak de beste eruit zou ik zeggen.

Ik weet bij voorbaat al dat je die afwijst. Daarom deze vraag. Overigens niet netjes om een vraag met een wedervraag te beantwoorden.

Wat zou je als bewijs zien?

[kirdneh]

Ik weet bij voorbaat al dat je die afwijst. Daarom deze vraag. Overigens niet netjes om een vraag met een wedervraag te beantwoorden.

Wat zou je als bewijs zien?

Ik snap je vraag niet erg, je vraagt aan mij wat ik als bewijs graag zou willen zien?
Ik ken geen enkel bewijs van evolutie dus hoe moet ik weten welk bewijs ik dan wil zien, maar ik zou zeggen pak gewoon je beste eruit en dan gaan we dat bespreken!

[Lock&Stock]

Ik snap je vraag niet erg, je vraagt aan mij wat ik als bewijs graag zou willen zien?
Ik ken geen enkel bewijs van evolutie dus hoe moet ik weten welk bewijs ik dan wil zien, maar ik zou zeggen pak gewoon je beste eruit en dan gaan we dat bespreken!

Zo moeilijk is mijn vraag volgens mij niet;

Wat zou jij als bewijs van evolutie zien? Een mens die een aap baart? Bepaalde fossielen? Wat zou kirdneh op andere gedachten brengen? Even afgezien of dat realistisch is of niet.