Recht - krom? (Rechtzaak tegen Robert M.)

De Archiefkast van het Forum. Oude discussies zijn hier nog eens na te lezen.

Moderator: Moderafo's

schelpje3
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11426
Lid geworden op: 23 apr 2010 13:57

Recht - krom? (Rechtzaak tegen Robert M.)

Berichtdoor schelpje3 » 13 mar 2012 16:39

http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/ ... n_1_629166

In hoeverre volgen jullie het nieuws omtrent de rechtzaak tegen Robert M?
Ik lees met stijgende ergernis hoe deze man en zijn advocaat, de zaak dusdanig in de war schoppen, dat het op mij overkomt dat hij totaal geen spijt heeft.
De man krijgt m.i. een rechtzaak die fair en eerlijk is. Toch?
Wat is nu de bedoeling van mr. Anker?

Lock&Stock

Re: Recht - krom?

Berichtdoor Lock&Stock » 13 mar 2012 16:45

schelpje3 schreef:In hoeverre volgen jullie het nieuws omtrent de rechtzaak tegen Robert M?


Op de voet, voornamelijk via Twitter (@saskiabelleman)

schelpje3 schreef:Ik lees met stijgende ergernis hoe deze man en zijn advocaat, de zaak dusdanig in de war schoppen, dat het op mij overkomt dat hij totaal geen spijt heeft.


Ja same here, maar vergeet niet, die advocaat doet gewoon z'n werk. Ook al voelt dit natuurlijk enorm krom (67 kinderen verkracht), maar Robert M heeft gelukkig recht op een goede verdediging. Dat is de pijler van onze rechtsstaat.

schelpje3 schreef:De man krijgt m.i. een rechtzaak die fair en eerlijk is. Toch?


Dat denk ik ook, ik ben ook van mening dat de ouders net zo hard slachtoffer zijn en dus recht hebben om te spreken. Maar goed, ik ben geen wetgever :(

Aan de andere kant, de wet is heel duidelijk; spreekrecht is alleen voor slachtoffers. En het is aan de wetgever om te bepalen wat daar onder valt, niet aan de rechter.

Hoe rot het ook voelt, mr. Anker kon niet anders dan wraken. Hij gaf overigens ook aan dat hij er erg mee zat en dat dit pas de 2e keer ooit is dat hij de rechtbank wraakt. De 1e keer heeft hij overigens gelijk gekregen.

Gebruikersavatar
janneke7337
Sergeant
Sergeant
Berichten: 291
Lid geworden op: 08 nov 2007 12:11

Re: Recht - krom?

Berichtdoor janneke7337 » 13 mar 2012 16:48

Het belang van deze rechtszaak is dat er geen persoonlijk gevoel mee gaat spelen.
Ik zou niet zo snel advocaat van deze persoon kunnen zijn bijvoorbeeld.

Natuurlijk vind ik dat Robert M gestraft moet worden, en inderdaad via een eerlijk proces volgens de Nederlandse rechtsstaat.

Gebruikersavatar
schaapje
Generaal
Generaal
Berichten: 4536
Lid geworden op: 28 dec 2010 12:08

Re: Recht - krom?

Berichtdoor schaapje » 13 mar 2012 16:50

Misschien wel laf van mij, maar ik wil het gewoon niet volgen en ik wil geen details weten, die toch af en toe te horen zijn in het nieuws, ik word er gewoon ziek van.
Wie overwint, zal van de tweede dood geen schade lijden.

Lock&Stock

Re: Recht - krom?

Berichtdoor Lock&Stock » 13 mar 2012 16:51

janneke7337 schreef:Ik zou niet zo snel advocaat van deze persoon kunnen zijn bijvoorbeeld.


Ik ook niet. Mijn bloed kookte toen Robert M. begon over zijn verhaal doen, om de beeldvorming te "nuanceren".

Hoe kan je in vredesnaam het verkrachten van 67 kinderen nuanceren?!

Wat betreft respect voor mr. Anker, het is natuurlijk z'n werk maar hij zal vast ook wel genoeg onvriendelijke e-mailtjes ontvangen.

schelpje3
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 11426
Lid geworden op: 23 apr 2010 13:57

Re: Recht - krom?

Berichtdoor schelpje3 » 13 mar 2012 17:02

Iedere verdachte (zo wordt hij nog genoemd, nog steeds geen dader, ondanks de bergen bewijzen!!) heeft recht op een advocaat. Maar hoe komt zo'n vent nu aan een topadvocaat? :-k
Jou en mij lukt dat vast niet.
En zou het niet beter geweest zijn als mr Anker hem had geadviseerd zich "schuldig" op te stellen, om nog enige sympathie (voorzover mogelijk) te verkrijgen.
Hij had de publieke opinie al helemaal tegen, logisch, maar dat wordt alleen maar erger.
En ik vrees dat hij in de gevangenis geen makkelijk leven tegemoet gaat, want daar houden ze helemaal niet van kinderverkrachters.

Lock&Stock

Re: Recht - krom?

Berichtdoor Lock&Stock » 13 mar 2012 17:26

schelpje3 schreef:Jou en mij lukt dat vast niet.


Als jij verdachte bent in zo'n grote en publieke zaak staan ze in de rij om je pro deo te verdedigen. Hoe krom het ook is, voor top advocaten is dit ook een stukje marketing

schelpje3 schreef:En zou het niet beter geweest zijn als mr Anker hem had geadviseerd zich "schuldig" op te stellen, om nog enige sympathie (voorzover mogelijk) te verkrijgen.


Kijk we zitten natuurlijk niet in de rechtzaal, we weten niet wat Robert M écht voelt. Misschien heeft ie wel schuld, of misschien voelt ie alleen schuld voor zichzelf omdat ie gepakt is. We weten het niet.

Wellicht heeft mr. Anker heb dat ook wel geadviseerd. Op dit moment doet ie gewoon z'n werk, en doet ie dat ook goed. Klinkt raar in dit geval, maar dat is maar goed ook. Als rechters zelf invulling gaan geven aan wetten op basis van emotie op publieke opinie dan is het hek van de dam. Hoezeer het in mijn ogen in dit geval ook is gerechtvaardigd.

Je moet echt je gevoel uit zetten bij dit soort zaken.

schelpje3 schreef:Hij had de publieke opinie al helemaal tegen, logisch, maar dat wordt alleen maar erger.


De minste van zijn problemen op dit moment. Ik denk dat ie alles op alles gaat zetten om niet levenslang in de TBS te belanden.

schelpje3 schreef:En ik vrees dat hij in de gevangenis geen makkelijk leven tegemoet gaat, want daar houden ze helemaal niet van kinderverkrachters.


Dat is in mijn ogen een troost. Zal hem dik, maar dan ook dik, leren.

Gebruikersavatar
Targetses
Mineur
Mineur
Berichten: 227
Lid geworden op: 27 feb 2012 14:25

Re: Recht - krom?

Berichtdoor Targetses » 13 mar 2012 17:30

Lock&Stock schreef:
Aan de andere kant, de wet is heel duidelijk; spreekrecht is alleen voor slachtoffers. En het is aan de wetgever om te bepalen wat daar onder valt, niet aan de rechter.



Als spreekrecht alleen voor de slachtoffers is en niet voor de ouders in dit geval, omdat de kleintjes niet kunnen spreken, is dat volgens mij onrecht. ouders zijn tevens bij wet verantwoordelijk voor hun minderjarige kinderen.

Als mijn zoon van een auto een spiegel aftrapt komt de eigenaar van de auto ook naar mij als ouder en zal ik de schade moeten betalen omdat mijn zoon dat niet kan.

Als dat door mijn zoon nog eens gebeurd dan betaal ik niet, want geen spreekrecht voor mijn kind, dan ook geen betaalplicht voor mijn kind.
Dan gaat de verlegde verantwoordelijkheid ook niet op.
Als je hard fietst heb je altijd wind tegen.

Lock&Stock

Re: Recht - krom?

Berichtdoor Lock&Stock » 13 mar 2012 17:42

Targetses schreef:Als spreekrecht alleen voor de slachtoffers is en niet voor de ouders in dit geval, omdat de kleintjes niet kunnen spreken, is dat volgens mij onrecht. ouders zijn tevens bij wet verantwoordelijk voor hun minderjarige kinderen.


We zijn het eens, dat vind ik namelijk ook. De vraag is wat de wetgever en wrakingskamer hiervan vindt.

De ouders zijn in mijn ogen ook enorme slachtoffers, alleen, zij zijn niet diegene die verkracht zijn en daar gaat deze rechtszaak om.

Ik ben ook geen jurist, werk wel bij een groot advocatenkantoor dus ik weet een klein beetje hoe het werkt. In de ogen van ons buitenstaanders is het echt muggeziften. "Natuurlijk zijn die ouders slachtoffer" zeg je meteen. Alleen in de rechtspraak moet alles kloppen, deze rechtszaak gaat over de kinderverkrachtingen, daar zijn de kinderen slachtoffer van en de ouders niet. In ieder geval, zo zal mr. Anker dat bepleiten kan ik me voorstellen.

Afwachten dus.

Lock&Stock

Re: Recht - krom?

Berichtdoor Lock&Stock » 13 mar 2012 17:43

Targetses schreef:Als mijn zoon van een auto een spiegel aftrapt komt de eigenaar van de auto ook naar mij als ouder en zal ik de schade moeten betalen omdat mijn zoon dat niet kan.


Klopt, alleen dit is een compleet andere situatie.

Gebruikersavatar
elbert
Moderator
Berichten: 8804
Lid geworden op: 26 mei 2004 13:00

Re: Recht - krom? (Rechtzaak tegen Robert M.)

Berichtdoor elbert » 13 mar 2012 20:23

schelpje3 schreef:http://www.refdag.nl/nieuws/binnenland/robert_m_mijn_vonnis_is_al_geschreven_1_629166

In hoeverre volgen jullie het nieuws omtrent de rechtzaak tegen Robert M?
Ik lees met stijgende ergernis hoe deze man en zijn advocaat, de zaak dusdanig in de war schoppen, dat het op mij overkomt dat hij totaal geen spijt heeft.
De man krijgt m.i. een rechtzaak die fair en eerlijk is. Toch?
Wat is nu de bedoeling van mr. Anker?
De bedoeling van mr. Anker is om Robert M uit de TBS te houden, want dat zou betekenen dat hij waarschijnlijk nooit meer vrij komt. Dus probeert hij de straf tot een gevangenisstraf te beperken.
Als advocaat van de verdachte is het zijn taak om voor de verdachte een zo gunstig mogelijk oordeel van de rechter te krijgen. Gelukkig (om tot een eerlijke rechtszaak te komen) zit de rechtspraak zo in elkaar dat elke verdachte recht heeft op een goede advocaat. Dat betekent dat een advocaat alle regels van het recht mag gebruiken om zijn cliënt te verdedigen, inclusief wraking van de rechtbank.

Overigens vind ik wel dat iemand als Robert M nooit meer vrij zou moeten komen, gezien de afschuwelijke daden die hij bekend heeft, maar dat oordeel is uiteindelijk aan de rechter, die alles moet overwegen en dan op basis van de wet tot een uitspraak moet komen.
Laat de woorden van mijn mond en de overdenking van mijn hart welgevallig zijn voor Uw aangezicht, HEERE, mijn rots en mijn Verlosser! (Ps. 19:15)

Gebruikersavatar
Kereltje
Sergeant
Sergeant
Berichten: 261
Lid geworden op: 06 mar 2012 09:13

Re: Recht - krom? (Rechtzaak tegen Robert M.)

Berichtdoor Kereltje » 13 mar 2012 20:33

Robert M. weet dat hij veel aandacht krijgt en dat is gewoon niet goed.
Essentieel voor iemands gevoel voor humor is of hij altijd bereid is om zichzelf te lachen. - G. Bradford

Katlheen
Majoor
Majoor
Berichten: 1885
Lid geworden op: 08 okt 2005 15:56

Re: Recht - krom? (Rechtzaak tegen Robert M.)

Berichtdoor Katlheen » 13 mar 2012 23:35

Tja, het zinnetje in het krantenbericht van "er wordt meer gekeken naar de belangen van de slachtoffers, dan naar de belangen van de verdachte" deed bij mij toch het bloed lichtelijk koken. In dit land gaan de rechten van een verdachte altijd al voor op die van een slachtoffer, zijn de straffen altijd al in het voordeel van de verdachten en niet die van het slachtoffer. Ik zou zeggen: vrijlaten die hap. Dat is in het belang van de verdachte, ok? Maar dan wel op 1 voorwaarde: Aansluitend een housewarming party waarbij 67 vaders van de slachtoffers zijn uitgenodigd. Maken we er een grote dolle boel van, geheel in het belang van de dader, toch?
Wij veroordelen dogmatisch andere dogma's.

Gebruikersavatar
Mortlach
Maarschalk
Maarschalk
Berichten: 18306
Lid geworden op: 06 sep 2008 20:11
Locatie: Ontario, Canada

Re: Recht - krom? (Rechtzaak tegen Robert M.)

Berichtdoor Mortlach » 14 mar 2012 11:18

Katlheen schreef:Tja, het zinnetje in het krantenbericht van "er wordt meer gekeken naar de belangen van de slachtoffers, dan naar de belangen van de verdachte" deed bij mij toch het bloed lichtelijk koken. In dit land gaan de rechten van een verdachte altijd al voor op die van een slachtoffer, zijn de straffen altijd al in het voordeel van de verdachten en niet die van het slachtoffer. Ik zou zeggen: vrijlaten die hap. Dat is in het belang van de verdachte, ok? Maar dan wel op 1 voorwaarde: Aansluitend een housewarming party waarbij 67 vaders van de slachtoffers zijn uitgenodigd. Maken we er een grote dolle boel van, geheel in het belang van de dader, toch?


Verdachte... de politie kan mij ook wel van vanalles verdenken. Goed, het lijkt mij in deze zaak vrij onaannemelijk dat verdachte niet OOK dader is, maar toch. Bescherming van (alle!) verdachten is belangrijk, ook al doet dat nu pijn.

Daarbij, sinds wanneer geloven christenen in 'oog om oog'? Het zal zondag wel gezellig worden als er wordt gebeden "Vergeef ons onze schuld, zoals wij anderen hun schuld vergeven tenzij het om kinderporno gaat natuurlijk.

Begrijp me niet verkeerd, ik vind ook dat die [vul hier iets naars in] nooit meer vrij moet komen, en ja, heel diep van binnen denk ik ook dat geen straf zwaar genoeg kan zijn, maar ik ben dan weer niet degene die in betere tijden claimt geen haar beter te zijn dan een kinderverkrachter.
ḥtp dỉ nsw wsỉr nb ḏdw, nṯr ꜥꜣ, nb ꜣbḏw
dỉ=f prt-ḫrw t ḥnqt, kꜣw ꜣpdw, šs mnḥt ḫt nbt nfrt wꜥbt ꜥnḫt nṯr ỉm
n kꜣ n ỉmꜣḫy s-n-wsrt, mꜣꜥ-ḫrw

Lock&Stock

Re: Recht - krom? (Rechtzaak tegen Robert M.)

Berichtdoor Lock&Stock » 14 mar 2012 11:55

Katlheen schreef:Tja, het zinnetje in het krantenbericht van "er wordt meer gekeken naar de belangen van de slachtoffers, dan naar de belangen van de verdachte" deed bij mij toch het bloed lichtelijk koken. In dit land gaan de rechten van een verdachte altijd al voor op die van een slachtoffer, zijn de straffen altijd al in het voordeel van de verdachten en niet die van het slachtoffer.


Wat een onzin. Kom eens met feiten naast deze onderbuik gevoelens. Tuurlijk zijn er rechtszaken waar je soms bij kan twijfelen of er genoeg straf is uitgedeeld, maar dat is toch echt een minderheid.

En dat de straffen altijd in het voordeel van de verdachten zijn slaat echt helemaal nergens op.

Er zit behoorlijk wat personen in de longstay van de TBS klinieken een levenslange "behandeling" uit te zitten. En dat is dan niet levenslang als in 40 jaar, maar écht levenslang.

Daarnaast is vanmorgen het wrakingsverzoek van Robert M afgewezen, dus waar is dat voordeel?


Katlheen schreef:Maar dan wel op 1 voorwaarde: Aansluitend een housewarming party waarbij 67 vaders van de slachtoffers zijn uitgenodigd. Maken we er een grote dolle boel van, geheel in het belang van de dader, toch?


Erg christelijk dit. Moet ik als ongelovige jou nu gaan uitleggen wat er mis is met bovenstaande? Ga je schamen...


Terug naar “Archief”

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Google [Bot] en 46 gasten