Recht - krom? (Rechtzaak tegen Robert M.)

[Kereltje]

Mijn maag draait zich om bij het feit dat mensen zich `beter` gaan voelen door vergelding. Daar kan ik ook niets aan doen.

Mijn maag draait zich om bij het feit dat er weer mensen zijn die er met een zeer lichte straf vanaf komen.

Afschrikking werkt gewoon niet.
Mensen zullen alsnog een misdrijf begaan omdat de motivatie sterker is dan wetgeving.
Ze doen nooit dingen zomaar. Soms acht men die motivatie belangrijker dan wat de wet er van zegt.
Soms is iemand gewoon gestoord, denk je echt dat geestezieke mensen worden afgeschrikt door wetgeving?

Afschrikking werkt vaak prima.
Mensen gaan echt wel nadenken of ze iets gaan doen of niet als de straf 'verschrikkelijk' is. Dat er geesteszieke mensen rondlopen, die geen baat hebben bij het afschrikeffect (wat ik zeer betwijfel), wil niet zeggen dat andere mensen er niet door afgeschrikt worden.

Stel dezelfde stelling die jij gebruikt eens op scholen onder jeugd. Verrassend antwoord zul je krijgen, vermoed ik.

[Sjaak84]

Het belang van deze rechtszaak is dat er geen persoonlijk gevoel mee gaat spelen.
Ik zou niet zo snel advocaat van deze persoon kunnen zijn bijvoorbeeld.

Natuurlijk vind ik dat Robert M gestraft moet worden, en inderdaad via een eerlijk proces volgens de Nederlandse rechtsstaat.

Persoonlijk denk dat hij beter TBS kan krijgen. Ik heb het zeer ernstige vermoeden dat hij psychisch gestoord is. En de kans op herhaling is groot aangezien hij ook al in Duitsland veroordeeld is. De maatschappij moet beschermd door hem nooit meer vrij te laten.

[Sjaak84]

Robert M. ziet zijn pedoseksuele gevoelens als een vloek. Dat zei hij woensdagmiddag tijdens zijn verhoor door de rechtbank.

Geen nieuwe rechters Amsterdamse zedenzaak.
''Ik noem het simpelweg een vloek, omdat ik er nooit om heb gevraagd. Ik heb het opgelegd gekregen.'' Hij sprak van ''de kaarten die ik uitgedeeld gekregen heb''.

bron: NU.nl

M.a.w. hij is het slachtoffer, hij kan er niets aan doen. De vraag is: van wie heeft hij het opgelegd gekregen?

Van zijn hersenen. Het gebeurd helaas wel vaker dat mensen vreselijke dingen doen en daar zelf niet verantwoordelijk voor kunnen worden geacht. Zoals iemand die iemand vermoord tijdens een psychose.

[elbert]

Voor het slachtoffer hoef ik me geen zorgen te maken voor een maffe bijlmoordenaar bijv wel.

Denk je dat slachtoffers geen daders kunnen worden als hun grieven niet gehoord worden?
Als ze het recht in eigen hand nemen bijvoorbeeld?

[RogierV]

Afschrikking werkt vaak prima.
Mensen gaan echt wel nadenken of ze iets gaan doen of niet als de straf 'verschrikkelijk' is. Dat er geesteszieke mensen rondlopen, die geen baat hebben bij het afschrikeffect (wat ik zeer betwijfel), wil niet zeggen dat andere mensen er niet door afgeschrikt worden.

Stel dezelfde stelling die jij gebruikt eens op scholen onder jeugd. Verrassend antwoord zul je krijgen, vermoed ik.

Is dat wel zo, de samenlevingen die de minste criminaliteit kennen. Waaronder Nederland voeren over het algemeen zachtere vergelding.
Neem een analoog als de verenigde staten die een hard straf beleid voeren, zelfs nog de doodstraf hanteren.
Doch blijven de gevangenissen vol erg vol zelfs.

Overigens is het niet nodig mijzelf en andere gebalanceerde individuen af te schrikken(veruit de meeste mensen dus) die hoef je niet een dreiging boven het hoofd te hangen voordat ze zich normaal gedragen. Dat gaat vanzelf.
Het zogenaamde afschrikeffect zou dus alleen van toepassing zijn op mensen die er bij voorbaat al minder dreiging van voelen.

Denk je dat slachtoffers geen daders kunnen worden als hun grieven niet gehoord worden?
Als ze het recht in eigen hand nemen bijvoorbeeld?

En op dat moment zijn het in mijn ogen ook daders.
Ben ik dan diegene die verantwoordelijk is voor het gedrag van een ander?

[RogierV]

Persoonlijk denk dat hij beter TBS kan krijgen. Ik heb het zeer ernstige vermoeden dat hij psychisch gestoord is. En de kans op herhaling is groot aangezien hij ook al in Duitsland veroordeeld is. De maatschappij moet beschermd door hem nooit meer vrij te laten.

Dit is naar mij inziens al een sterker argument dan vergelding.

[Mortlach]

Afschrikking werkt vaak prima.
Mensen gaan echt wel nadenken of ze iets gaan doen of niet als de straf 'verschrikkelijk' is. Dat er geesteszieke mensen rondlopen, die geen baat hebben bij het afschrikeffect (wat ik zeer betwijfel), wil niet zeggen dat andere mensen er niet door afgeschrikt worden.

Stel dezelfde stelling die jij gebruikt eens op scholen onder jeugd. Verrassend antwoord zul je krijgen, vermoed ik.

Ik denk dat dat met dat afschrikkingseffect wel meevalt, voornamelijk omdat men zich gevangenisstraf bijzonder slecht kan voorstellen. Soms houdt justitie/politie open dagen en dan mag je een nachtje 'proefzitten'. De mensen die dat doen, zijn na afloop vaak een stuk genuanceerder over hoe 'luxe' een nederlandse cel wel niet is.

Daarbij, als ze straffen zouden afschaffen, zou ik niet ineens gaan moorden, roven of verkrachten. Het is niet de dreiging van straf die me daarvan weerhoudt, maar de wetenschap dat het moreel fout is.

[Mortlach]

Is dat wel zo, de samenlevingen die de minste criminaliteit kennen. Waaronder Nederland voeren over het algemeen zachtere vergelding.
Neem een analoog als de verenigde staten die een hard straf beleid voeren, zelfs nog de doodstraf hanteren.
Doch blijven de gevangenissen vol erg vol zelfs.

Ik hoorde laatst dat ruim 1% van alle volwassen Amerikanen in de gevangenis zit - een schrikbarend hoog percentage. Dat komt voornamelijk door een debiele wet die zegt dat je de derde keer dat je voor een bepaald vergrijp wordt veroordeeld, je gegarandeerd 25 jaar tot levenslang krijgt. Dus bijvoorbeeld 2 keer veroordeeld wegens inbraak, en de 3de keer steel je een doosje batterijen uit een winkel? 25 jaar cel. Zo komen die cellen wel vol ja.

En op dat moment zijn het in mijn ogen ook daders.
Ben ik dan diegene die verantwoordelijk is voor het gedrag van een ander?

Ja, dan zijn het ook daders, maar een goed rechter zal de aanleiding van de misdaad zeker meenemen in de strafmaat, waarna heel Nederland weer gaat klagen dat er zo laag wordt gestraft...

[RogierV]

Daarbij, als ze straffen zouden afschaffen, zou ik niet ineens gaan moorden, roven of verkrachten. Het is niet de dreiging van straf die me daarvan weerhoudt, maar de wetenschap dat het moreel fout is.

ja toch jammer dat mensen daar 10 geboden voor nodig hebben.

[Sjaak84]

Is dat wel zo, de samenlevingen die de minste criminaliteit kennen. Waaronder Nederland voeren over het algemeen zachtere vergelding.
Neem een analoog als de verenigde staten die een hard straf beleid voeren, zelfs nog de doodstraf hanteren.
Doch blijven de gevangenissen vol erg vol zelfs.

Overigens is het niet nodig mijzelf en andere gebalanceerde individuen af te schrikken(veruit de meeste mensen dus) die hoef je niet een dreiging boven het hoofd te hangen voordat ze zich normaal gedragen. Dat gaat vanzelf.
Het zogenaamde afschrikeffect zou dus alleen van toepassing zijn op mensen die er bij voorbaat al minder dreiging van voelen.

Dat denk ik zelf ook. Straffen is ook een slechte methode om gedrag te corrigeren. Belonen daar in tegen werkt vaak beter.

[Katlheen]

Maar goed, blijft de vraag: wat doe je met een individu welke een misdaad heeft begaan? Stel nu dat ik een van jullie dood maak. Voor het geld zullen we maar als voorbeeld nemen. Motief: verrijking. Dus ik ben niet psychisch gestoord ofzo, hoor geen stemmen, heb geen waanbeelden dat jullie monsters zijn ofzo, maar gewoon: jij hebt geld, en dat eigen ik me toe. En laten we even zeggen dat het geen moord is, maar gewoon doodslag (had je maar niet thuis moeten zijn toen ik bij je inbrak, klassiek gevalletje: wrong place, wrong time).
Wat doe je dan? Ik ben gewoon benieuwd hoe jullie dat dan zouden "behandelen". En waarom natuurlijk.

[Mortlach]

Maar goed, blijft de vraag: wat doe je met een individu welke een misdaad heeft begaan? Stel nu dat ik een van jullie dood maak. Voor het geld zullen we maar als voorbeeld nemen. Motief: verrijking. Dus ik ben niet psychisch gestoord ofzo, hoor geen stemmen, heb geen waanbeelden dat jullie monsters zijn ofzo, maar gewoon: jij hebt geld, en dat eigen ik me toe. En laten we even zeggen dat het geen moord is, maar gewoon doodslag (had je maar niet thuis moeten zijn toen ik bij je inbrak, klassiek gevalletje: wrong place, wrong time).
Wat doe je dan? Ik ben gewoon benieuwd hoe jullie dat dan zouden "behandelen". En waarom natuurlijk.

Doodslag omdat het slachtoffer thuis was lijkt me al onwaarschijnlijk, maar ik weet niet goed hoe dat zit. Iemand 'per ongeluk' doodmaken terwijl je die persoon probeert te beroven? Ik zie dat niet zo gauw voor me. Verder hangt het ook af van je voorgeschiedenis, wat er precies is gebeurd, tal van dingen waar een rechter rekening mee houdt.

10 tot 15 jaar lijkt me een goed begin.

[Katlheen]

Mwah, je leest vaak genoeg over iemand die om het leven komt tijdens een beroving/inbraak. Nee, de dader was niet van plan om de eigenaar naar het leven te staan, maar ja, worsteling, zware kandelaar, paniek...enfin. Vul maar in. Maar hiervoor lees ik een en ander over resocialisatie, is dat wel nodig bij deze dader dan? Dat is namelijk wat ik me dan afvraag op basis van wat ik hiervoor tegenkom.

[schelpje3]

Vanavond was in het nieuws, dat het jongste kind slechts 19 DAGEN!! was, dat hij misbruikt heeft.
Ik was echt helemaal verbijsterd.
Waar waren die ouders?

[meribel]

nou dat vroeg ik me ook af.. Ik snap het niet, dat kan toch niet op die creche zijn geweest?



Verder was overigens ook in het nieuws dat alle deskundigen het er unaniem over eens waren dat dit weldegelijk ernstige gevolgen heeft voor de misbruikte kinderen, ook al zijn ze nog zo jong dat ze geen letterlijke herinneringen hebben. ( die vraag stelde RogierV eerder in dit draadje )