Oud Ger Gem en Oud Ger Gem in Ned

[Janvanverweg]

Alleen dat wat helder in de bijbel geleerd wordt (doe dit.., leer dit... etc) is 100% geen dwaalleer.

Waar haal je deze extreme vorm van sola scriptura vandaan? In de bijbel staat het namelijk niet. Jeetje, is het dan niet volgens je eigen definitie een dwaalleer?

wat bedoel je te zeggen? dat er in de bijbel misschien ook dwaalleren geleerd worden?
ik zeg immers niet dat er buiten de bijbel geen goede leren te vinden zijn. alleen dat we er wel heel voorzichtig mee om moeten gaan.
en als sola scriptura niet langer 'alleen de bijbel' betekent, dan wordt het moeilijk communiceren. dan moet bij elk woord een woord definitie komen.
als er een keuze gemaakt moet worden tussen tegenstrijdige leren waar de een rechtstreeks meerdere malen in de bijbel te vinden is en de andere leert dat dat niet kan of niet nodig is, waar kies je dan voor en wat noem je een dwaalleer?

[Faramir]

het staat wel in de Bijbel hoor.
Dat er niets aan toegevoegd of aan afgedaan mag worden.

Wie is Jeetje?

Jeetje is een uitdrukking van verbazing.

Maar er staat idd in een bijbelboek datgene wat jij zegt. Maar je weet natuurlijk dat dat in ieder geval al niet op het nieuwe testament kan slaan. Daarnaast is het zeer waarschijnlijk dat de schrijver het oude testament inclusief deuterocanonieke boeken als basis had. Een probleemje dus als je dat vers zo leest zoals men wel eens doet.

Wat ik probeer te zeggen janvanverweg is dat je uitspraak in zichzelf tegenstrijdig is.

[schelpje3]

Jeetje is een afkorting van Jezus!
Een zgn bastaardvloek. Zou je hem dus niet meer willen gebruiken op dit forum?

[Faramir]

Jeetje is een afkorting van Jezus!
Een zgn bastaardvloek. Zou je hem dus niet meer willen gebruiken op dit forum?

Die connectie was niet mijn intentie en als jij er bezwaar tegen hebt zal ik hem op dit forum niet meer gebruiken.

[schelpje3]

Dank je wel Faramir.

[Janvanverweg]

Alleen dat wat helder in de bijbel geleerd wordt (doe dit.., leer dit... etc) is 100% geen dwaalleer.

Waar haal je deze extreme vorm van sola scriptura vandaan? In de bijbel staat het namelijk niet. Jeetje, is het dan niet volgens je eigen definitie een dwaalleer?

wat bedoel je te zeggen? dat er in de bijbel misschien ook dwaalleren geleerd worden?
ik zeg immers niet dat er buiten de bijbel geen goede leren te vinden zijn. alleen dat we er wel heel voorzichtig mee om moeten gaan.
en als sola scriptura niet langer 'alleen de bijbel' betekent, dan wordt het moeilijk communiceren. dan moet bij elk woord een woord definitie komen.
als er een keuze gemaakt moet worden tussen tegenstrijdige leren waar de een rechtstreeks meerdere malen in de bijbel te vinden is en de andere leert dat dat niet kan of niet nodig is, waar kies je dan voor en wat noem je een dwaalleer?

Wat ik probeer te zeggen janvanverweg is dat je uitspraak in zichzelf tegenstrijdig is.

kan je mij de tegenstrijdigheid duiden, ik zie het niet. (als a iets zegt dan zegt a dat. wat is hier de tegenstrijdigheid in?)

[Faramir]

Het lijkt me niet mee helemaal in het topic passen, daarom laat ik het wel rusten.

[Janvanverweg]

kan je mij de tegenstrijdigheid duiden, ik zie het niet. (als a iets zegt dan zegt a dat. wat is hier de tegenstrijdigheid in?)

Het lijkt me niet mee helemaal in het topic passen, daarom laat ik het wel rusten.

wel lastig he als je met je mond vol tanden staat. nadat je erom heen gedraait hebt met afleidings maneuvres, kun je er nu misschien wel inhoudelijk reageren op wat mensen schrijven met wie je het niet eens bent.
als wat schreeuwen, beschuldigen, verdraaien en betichten doet is aangeven dat je (niet alleen Faramir maar meer in het algemeen) geen argumenten hebt. dat je niet inhoudelijk kan tegenspreken.
voor bovenstaande zaken heb ik geen respect. wel voor reacties als: 'ik ben het er niet mee eens maar kan niet aangeven waarom". of "dit is voor mij onacceptabel, ik blijf bij wat ik altijd al gelooft heb." of "ik voel aan dat jouw redenening niet klopt, ondanks dat ik niet kan aangeven waarom."

niemand dwingt je om gedachten over te nemen. geloof wat je wilt, en op de grond die je wilt.
door te foeteren maak je de arumentatie niet ongedaan en blijft de onvrede die dat geeft bestaan. de gewekte twijfel kan je overschreeuwen en wegduwen, maar zal nooit helemaal verdwijnen zonder dat de gezaaide twijfel afdoende beantwoord is.
de RKK had dat al snel door en heeft de traditie als normgevend gemaakt om daarmee de twijfel te compeseren. zo zie je, een ieder gelooft wat hij wilt op het fundament dat hij verkiest.

[Faramir]

Goed, dan gaan we even door. Zoals jij wil.

Je claimt:

"Alleen dat wat helder in de bijbel geleerd wordt (doe dit.., leer dit... etc) is 100% geen dwaalleer."

Ik vraag je waar je dat uit de bijbel haalt. Jij staat met je mond vol tanden en weet er geen antwoord op te geven. Vervolgens doe alsof je geen flauw idee hebt wat er aangegeven wordt om maar geen inhoudelijk antwoord te hoeven geven.

Ik vertel je dat deze vorm van sola scriptura niet in de bijbel voorkomt en dus intern tegenstrijdig is. Zo simpel is het, of je het nou kan bevatten of niet.

[Janvanverweg]

@ faramir,
jij haalt er een factor bij die niet in mijn bewering zit, mijn bewering voldoet niet aan de door jou gestelde norm, maar is daarom nog niet tegenstrijdig in zichzelf!

jouw redenatie is "omdat niet in de bijbel staat 'dat we moeten doen wat in de bijbel staat' geen dwaling kan zijn kan het best zo zijn dat al die opdrachten en geboden dwalingen zijn." nu, hierin zit wel een innerlijk conflict verstopt. of de bijbel is normgevend en moet serieus genomen worden of de bijbel is dat niet. een zinsnede die zegt dat de bijbel geen dwalingen bevat veranderd daar niets aan. zo'n zinsnede is alleen maar een andere opdracht die misschien dwaalt!

je ziet dat je beroep op sola scriptura onzinnig is!

galiever inhoudelijk in ipv je onmacht te blijven tonen.

[Faramir]

Geef eerst maar eens aan waar je bewering in de bijbel staat zodat we er 100% zeker van kunnen zijn dat het geen dwaalleer is. Succes!

[Rozijn]

En dan verwijt men de afgescheiden kerken dat ze zo weinig verdraagzaam zijn...
(Zou dit genoeg zijn om weer naar het onderwerp terug te keren?)

[janneke7337]

Geheel niet partijdig, maar dit is onderzoek. Ik heb het betreffende boek van ds. A. Kort gelezen: Wedergeboorte of schijngeboorte, De bijbelse bloedtheologie vergeleken met de filosofische embryotheologie

Ds. A. Kort, beschrijft dan wel mooi in zijn boekje ''Citeren vereist eerlijkheid en voorzichtigheid'' (pag. 115). Maar dit kon hijzelf beter ook ter harte nemen. Zijn citaten zijn eenzijdig, ik zal een voorbeeld geven.

Het moge duidelijk wezen dat ds. A. Kort hier in strijd komt met de oude zuivere theologen, die predikten zeer strikt in de lijn van de Heilige Schrift en belijdenis.

Dan denk ik dat je het boek van ds Kort nog eens mag lezen, ja, ik heb het ook gelezen.
Ds Kort ontkent nergens dat er strijd en aanvechtingen en zwakheid zijn, ook zegt hij niet dat er meteen een sterke verzekering is.
Ik citeer vd Groe, wat hetzelfde is als ds Kort mijns inziens: De onmiddelijke vrucht van de wedergeboorte is de rechtvaardigmaking, hoe klein deze ook is.
Ds Kort gaat juist in tegen de onbewuste wedergeboorte, dat men al wedergeboren kan zijn zonder dat men het weet, ala Kersten/Moerkerken zeg maar.
Dus ds Kort is juist in overeenstemming met de oude theologen zoals Luther/Calvijn/Kohlbrugge/Boston/Brakel en noem maar op,
Als is de bewijsvoering niet altijd even sterk vind ik.

[rotterdam]

Het is illustratief dat er sinds de Reformatie 500 jaar geleden – een Reformatie die het Sola Scriptura als principe heeft – nu al 33.000 verschillende kerkgenootschappen zijn. In Joh. 10: 16 profeteert Jezus dat er “één kudde, en één Herder” zal zijn. Het Sola Scriptura principe is niet effectief gebleken in het handhaven van de Kerkleer en het Kerkgezag.

[mealybug]

Het is illustratief dat er sinds de Reformatie 500 jaar geleden – een Reformatie die het Sola Scriptura als principe heeft – nu al 33.000 verschillende kerkgenootschappen zijn. In Joh. 10: 16 profeteert Jezus dat er “één kudde, en één Herder” zal zijn. Het Sola Scriptura principe is niet effectief gebleken in het handhaven van de Kerkleer en het Kerkgezag.

Dat komt omdat dat zg. ''sola scriptura'' een holle phrase is.
De 3FvE zijn wellicht 95% ''Scriptura'', maar de 5% die dat niet is, daar zijn veel van die twisten en schreuringen door ontstaan.
De mens weet niet hoe de wind waait, leert de Bijbel, wanneer Zijn Geest werkt.
Maar de 3FvE hebben wel degelijk overal een antwoord op.
Wat de ene kudde betreft, denk ik dat dat slaat op de samenvoeging van ''jood en griek''.