Tongentaal

[Janvanverweg]

Uit je visie op de kerkgeschiedenis en de formulieren blijkt dat je hier nog enige kennis in moet verwerven, want dit klopt toch echt niet. Ik vind dat je met zulk soort stellingen moet uitkijken, immers, het is aan jou de taak zo objectief mogelijk naar de geschiedenis te kijken en die vervolgens te interpreteren. Uit dit verhaal blijkt dat je niet objectief naar de geschiedenis hebt gekeken, maar meteen bent gaan interpreteren, dat is jammer.

waartoe zijn de formulieren dan als toegangs geschriften aangesteld? waarom moeten ze dan ondertekend worden? waarom wordt hier niet simpelweg de bijbelse norm gehanteerd? ??

Meerdere malen is hier aangetoond dat brabbelen voorkwam in heidense religies en geenszins in christelijke kringen (objectieve feit). Ik spreek dan gewoon over de tijd van de apostelen. Daarnaast heb ik aangetoond (ter herhaling maar weer) dat 'battalogeo' (brabbelen) iets is wat heidenen doen conform Jezus woorden uit de bergrede.

ik spreek engels maar ben een nederlander. btekent dat dat er geen engelsen zijn die engels spreken??? dat tongentaal in andere godsdiensten geimmiteerd wordt is geen bewijs dat christenen dus niet in tongen spreken.
je verkleind tongentaal tot brabbelen en stelt vervolgens dat brabbelen niet voortkwam en daarom dat tongentaal niet voortkwam. terwijl de bijbel klip en klaar over tongentaal spreekt. Paulus schrijft dat hij wel wilde dat een ieder in tongentaal sprak. daaruit blijkt dat niet elke gelovige deze gave ontvangt, maar ook dat het voor Paulus erg veel betekende en dat hij deze gave ook zeer nuttig vond voor anderen.

Maar, je dient eerst te verklaren waarom tongentaal volgens jou wel brabbelen is, dan pas kunnen we verder discussiëren over tijdelijkheid van de gaven

ho ho, jij stelt dat het brabbelen is!!!! mooi is dat
waar haal je uit de schrift dat de gaven al voor de wederkomst afgeschaft zouden worden?
zijn alle gaven nu reeds afgeschaft? of slechts enkele? (b.v. die van onderwijs net maar die van profetie wel.) is daar enige grond voor in de bijbel? wie bepaalt dat? en waarom? om een theologische leer te rechtvaadigen? tss

[tcb]

@Janvanverweg, ik ga hier geen discussie over de formulieren beginnen. Wij hebben vaak kritiek op de formulieren van Enigheid omdat dat de enige zijn die wij kennen. Er zijn talloos veel meer formulieren geschreven. Dat was nodig. Ik ga hier geen kerkgeschiedenis doceren.

De Bijbelse norm simpelweg hanteren is zo eenvoudig nog niet. Vooral niet in onze tijd. Daarnaast is altijd erkend dat de formulieren de norma normata zijn. Het probleem is niet het formulier.


Lees alles nog maar eens een keer rustig door over tongentaal, want wat je zegt klopt niet.

Ten laatste: ik zeg nergens dat de gaven tijdelijk van aard zijn. Beter lezen. tss.

[Boaz]

Janvanverweg schreef aan tcb:

waar haal je uit de schrift dat de gaven al voor de wederkomst afgeschaft zouden worden?

Lees even mee in 1 Kor.13:
'De liefde vergaat nooit.
Wat dan profetieën betreft, zij zullen tenietgedaan worden,
wat talen (in 'tongen' spreken) betreft, zij zullen ophouden,
wat kennis betreft, zij zal teniet gedaan worden.
Want wij kennen ten dele en wij profeteren ten dele,
maar wanneer het volmaakte zal gekomen zijn, zal wat ten dele is, tenietgedaan worden.

Onze kennis is niet volmaakt - het volmaakte is nog niet gekomen - dus gelden deze geestesgaven nog steeds. Doof de Geest dus niet uit..

[Janvanverweg]

De Bijbelse norm simpelweg hanteren is zo eenvoudig nog niet. Vooral niet in onze tijd. Daarnaast is altijd erkend dat de formulieren de norma normata zijn. Het probleem is niet het formulier.

de formulieren worden maar door een kleine groep christenen als norm gezien miljoenen christenen hebben nog nooit ver de formulieren gehoord! Dat ze in Europa in bepaalde kerkrichtingen normerend zijn dat geloof ik graag. maar om ze 'norma normata'te maken????? dat is toch echt alleen de bijbel. dat zal elke christen beamen!
maar omdat de bijbelse praktijk van minder belang werd dan de juiste leer werd het noodzakelijk om geloofsbelijdenissen etc als leerstukken neer te zetten. Dat deze normerende stukken de niet wedergeboren kerkganger ook niet helpt zien we ruim om ons heen. dus als dusdanig voegt het niets toe aan de bijbelse norm.

jammer dat je niet schrijft over wat niet zou kloppen over wat ik schreef aangaande de tongentaal. graag uitleg.
ik ben blij dat je weet dat de gaven (dus incl. tongentaal) ook vandaag nog van kracht zijn.
dan rest de vraag waarom de geestesgaven in sommigen kringen niet voor komen. wat heeft daar de Geest gedoofd? en natuurlijk waarom jui diegenen die niet die gave ontvangen hebben vanalles bij elkaar scharrelen om de gave te bekritisren.
op dt forum zitten aardig wat lui die in tongen spreken; hoe kijk jij naar hen? zijn ze misleid? zijn ze stiekem toch geen christen? of zijn wij de uitzonderingen die jouw leer bevestigen? Jouw probleem is nl. niet theoretisch of ver van mijn bed. jouw kijk op tongentaal is niet alleen een oordeel over onbekende mensen verweg maar raakt forum bewoners in het diepst van hun relatie met God. vandaar dat ik hoop dat je de bovenstaande vragen snel zal beantwoorden.

[tcb]

de formulieren worden maar door een kleine groep christenen als norm gezien miljoenen christenen hebben nog nooit ver de formulieren gehoord! Dat ze in Europa in bepaalde kerkrichtingen normerend zijn dat geloof ik graag. maar om ze 'norma normata'te maken????? dat is toch echt alleen de bijbel. dat zal elke christen beamen!
maar omdat de bijbelse praktijk van minder belang werd dan de juiste leer werd het noodzakelijk om geloofsbelijdenissen etc als leerstukken neer te zetten. Dat deze normerende stukken de niet wedergeboren kerkganger ook niet helpt zien we ruim om ons heen. dus als dusdanig voegt het niets toe aan de bijbelse norm.

jammer dat je niet schrijft over wat niet zou kloppen over wat ik schreef aangaande de tongentaal. graag uitleg.
ik ben blij dat je weet dat de gaven (dus incl. tongentaal) ook vandaag nog van kracht zijn.
dan rest de vraag waarom de geestesgaven in sommigen kringen niet voor komen. wat heeft daar de Geest gedoofd? en natuurlijk waarom jui diegenen die niet die gave ontvangen hebben vanalles bij elkaar scharrelen om de gave te bekritisren.
op dt forum zitten aardig wat lui die in tongen spreken; hoe kijk jij naar hen? zijn ze misleid? zijn ze stiekem toch geen christen? of zijn wij de uitzonderingen die jouw leer bevestigen? Jouw probleem is nl. niet theoretisch of ver van mijn bed. jouw kijk op tongentaal is niet alleen een oordeel over onbekende mensen verweg maar raakt forum bewoners in het diepst van hun relatie met God. vandaar dat ik hoop dat je de bovenstaande vragen snel zal beantwoorden.

Veel mensen, veelal met een reformatorisch achtergrond, hebben wel degelijk van de formulieren gehoord, dus ook in bijvoorbeeld Korea, maar ook Amerika etc. Dat betekent ook dat miljoenen er niks over hebben gehoord. Kortom, wat wil je nu eigenlijk zeggen? Ze zijn 'norma normata' d.w.z. genormeerde norm. Dus niet de normerende norm! Ik denk dat je de begrippen niet helder hebt. Dat de Bijbel dus de normerende norm is en boven de formulieren staat erkent inderdaad iedereen. Daarom hoef je het nog niet te verwerpen.
Je stelling "maar omdat de bijbelse praktijk van minder belang werd dan de juiste leer werd het noodzakelijk om geloofsbelijdenissen etc als leerstukken neer te zetten" , is niet juist. Het was Calvijn en Luther wel degelijk te doen om een gedegen levenswandel. Formulieren zijn bovendien al zo oud als het ontstaan van het christendom. Dus weet wat je hiermee suggereert. De formulieren hebben mij geholpen, maar ook veel mensen in het pastoraat. Deze stelling is wederom niet onderbouwd. Ik kan er nog veel meer over zeggen, maar dat is hier niet belangrijk. De discussie gaat over 'tongentaal' en niet over formulieren. Toch een tip om je er eens wat meer in te verdiepen.

Dat de gaven voor vandaag van kracht zijn kan juist zijn, maar is lastig te zeggen. Ik houd die mogelijkheid open, omdat God dat zelf bepaald. Dat gebrabbel geen gave is, is evident. Dat heb ik al meerdere keren aangetoond. Tenzij je tongentaal anders definieert, maar hoe dan? Als aardse taal? Dan houd ik de mogelijkheid van die gave open.

Dat de gaven van de Geest niet overal voorkomt is onzin. Je zoekt het te veel in het bijzondere. Jammer. Genezing gebeurt ook maar bij een enkeling onder Jan Zijlstra, en dan vaak psychische klachten. Geloven is al een gave van God. Bovendien gebeuren er ook wel wonderen in reformatorische kringen, daar is geen handoplegging voor nodig of zo.

Dat gebrabbel veelal niet voorkomt in reformatorische kringen kan wel te verklaren zijn. Psychologisch-medisch bijvoorbeeld omdat meer dan 60% lijdt aan een bepaalde aandoening waardoor ze uit hunzelf al klanken kunnen voortbrengen. Daarnaast is het veelal gewoon iemand napraten. Ik kan dat brabbelen ook wel.

Maar ik heb geen gave ontvangen? Oordeel jij maar voor jezelf. Zulk soort onzin (ad-hominem) ga ik niet eens op in. Wees jij maar kritisch t.o.v. dat gebrabbel en zie de feiten.

Mensen die brabbelen (veelal aangeduid als tongentaal) zijn misschien inderdaad wel misleid. Het is in ieder geval onzin, zowel Bijbels als historisch. Het voegt niets toe. Het heeft geen zin. Het bouwt ook niet op. Het wordt nooit uitgelegd. Je praat er echt niet mee naar God. Het is geen hemelse taal. Nee, het is 'battalogeo' d.w.z. brabbelen, dat wat de heidenen doen, aldus de woorden van Jezus zelf. De tongentaal van 1 kor 14, die gelijk is aan hand 2, die bestaat wel. Maar ook dan is de vraag: in hoeverre komt dat nog voor? Ik houd die mogelijkheid open, net als de meeste reformatoren. We laten ons maar leiden door Zijn Geest. Dit alles zegt niks over het feit dat mensen die brabbelen geen christenen zijn. Dat heb ik nooit gezegd, maar het is wel zonde van hun tijd. Heidenen brabbelden, maar gij, gij geheel anders.

[Janvanverweg]

veel geloofsbelijdenissen zijn idd oud, maar werden niet als toetsing voor juist geloof gebruikt. die inhoud werd er pas veel later aan gegeven. het vastleggen in formulieren wat geloof is verlegt accent van 'leven' naar overtuiging/verstand; met alle problemen vandien. de bijbele norm (geloof wordt zichtbaar door de vrucht) is losgelaten en vervangen door ondertekenig van formulieren. vandaar dat je ze normerenden norm noemt.

of de gaven zijn nog van kracht of niet
als ze niet meer van kracht zijn, dan zijn ze verdwenen en had de bijbel ongelijk.

Dat gebrabbel geen gave is, is evident. Dat heb ik al meerdere keren aangetoond.

je hebt het er steeds over, zeggen dat het niet zo is, staat niet gelijk met 'aantonen'.
dat soms tongentaal overkomt als brabbelen kan je misschien storend vinden omdat dat niet past in je denken.

Mensen die brabbelen (veelal aangeduid als tongentaal) zijn misschien inderdaad wel misleid. Het is in ieder geval onzin, zowel Bijbels als historisch. Het voegt niets toe. Het heeft geen zin. Het bouwt ook niet op. Het wordt nooit uitgelegd. Je praat er echt niet mee naar God. Het is geen hemelse taal. Nee, het is 'battalogeo' d.w.z. brabbelen, dat wat de heidenen doen, aldus de woorden van Jezus zelf.

uit ervaring weet ik dat bovenstaand onzin is! mijn tongentaal zal je ongetwijfeld als brabbelen bagateliseren, toch helpt het mij enorm. vaak bid ik in tongen voordat ik advies moet geven en krijg ik daardoor inspiratie die de spijker op de kop slaat.
als ik 'misleid'zou zijn (wat jij niet uitsluit) dan is het frappant dat God me daarin keer op keer bevestigd door tot mij te spreken zodat ik anderen tot zegen kan zijn.

[tcb]

Ik heb het wel aangetoond. Lees maar terug. Zowel hier als bij de vragenrubriek. Reageer dan op de inhoud ervan.

Forumulieren zijn geen normerende norm! Nooit geweest ook. Daarnaast gaat het niet om de formulieren hier.

Je persoonlijke ervaring is lastig te toetsen. Daarnaast kan dat niet doorslaggevend zijn. Mensen hier op het forum suggereren zelfs met God te hebben gesproken en ze homo mogen zijn van God. Dergelijke claims zijn onjuist. Daarnaast maken veel andere mensen claims dat God ze wat gezegd heeft. Dat kan geen toetssteen zijn. Eerst theorie (visie tongentaal), dan praktijk!

[learsi]

het vastleggen in formulieren wat geloof is verlegt accent van 'leven' naar overtuiging/verstand; met alle problemen vandien. de bijbele norm (geloof wordt zichtbaar door de vrucht) is losgelaten en vervangen door ondertekenig van formulieren. vandaar dat je ze normerenden norm noemt.

Of het vastleggen in formulieren het geloof verlegt van "leven" naar "overtuiging/verstand" is wat mij betreft nog maar de vraag. Ik vind dat je dat te algemeen stelt. Bepaalde zaken zijn op formulier gesteld door mensen die geloofservaringen hadden, gewerkt door Woord(!)en Geest(!). Daar zit ook (enigszins?) de overtuiging achter, dat de Heere met de Zijnen niet totaal andere (ervarings)wegen gaat waardoor zij (bijv.) bij de Heere Jezus uit komen(vraagt naar de oude paden, wandelt daar in en gij zult rust vinden voor uw ziel enz.....Jeremia6:16). Zo bezien zijn de formulieren een neerslag(en dan ook in zekere zin een ijkmiddel?) van de weg die gegaan wordt door een mens die tot geloof komt(en gelooft).........De formulieren zijn dus een weergave van juist de bijbelse norm die jij bedoelt.

Totdat ik tot geloof kwam, had ik geen enkele interesse voor de formulieren. Dat kwam pas toen ik al langere tijd tot geloof was gekomen. Wat ik daarvoor van de Heere onderwezen had gekregen, las ik toen zwart op wit. En ik herkende(in de formulieren) de geloofsweg die ik ging. Wonderlijke zaak.

En ja, een mens kan die formulieren op een verkeerde wijze gebruiken. En ja, de formulieren kunnen ook op een juiste wijze gebruikt worden.

Daarnaast bewijst de vrucht natuurlijk niet dat er geloof is..........iedere vrucht kan (tijdelijk) door de natuurlijke mens opgebracht worden. Of denk jij van niet?

h.g. Learsi

[Janvanverweg]

Zo bezien zijn de formulieren een neerslag(en dan ook in zekere zin een ijkmiddel?) van de weg die gegaan wordt door een mens die tot geloof komt(en gelooft).........De formulieren zijn dus een weergave van juist de bijbelse norm die jij bedoelt.

Beste Learsi,
waar in de bijbel vinden we dat we anderen op hun geloof moeten gaan toetsen?
zelf weet je of je met Christus leeft of niet. Als je in een relatie zit dan merk je dat. als je het niet merkt gaat het niet goed in die relatie.
christus zegt dat we aan de vruchten de boom mogen kennen. daar moet het dan ook bij blijven.

en ja er zijn er die tijdelijk mooie vruchten laten zien. en ja er zijn heidenen die mooiere vruchten voortbrengen dan kerkmensen. ondanks dat die kerkmensen in de juiste kerk zitten. Ook dat was al bij Jezus bekend. en hij deed er niets tegen! laat het onkruid maar tussen het gewas staan zodat het gewas nie beschadigdt raakt tijdens het uitroeien van het onkruid.
in de eerste gemeente zaten A. en S. die dood neervielen omdat ze aanzien nastreefden ipv oog hadden voor hun naasten.

de ruime norm die de bijbel hanteert vinden we eng en moeilijk. er komt zoveel aan op vertrouwen en goede wil.
dals je al een ijkpunt wilt van hoe te leven als discipel van Christus, dan heb je m.i. al heel wat aan 1Tim3 en titus 1
en ja, ook dat kan weer ge-faked worden; maar ook het belijden van formulieren kan uiterlijke form zijn.
ik zeg niet dat de formulieren niet goed zijn, en ook niet dat ze geen functie hebben. mijn punt is dat we aan de bijbel genoeg hebben en waar de forulieren afwijken van de bijbel dat de bijbel de norm is.

[1a2b3c]

Dat de gaven van de Geest niet overal voorkomt is onzin. Je zoekt het te veel in het bijzondere. Jammer. Genezing gebeurt ook maar bij een enkeling onder Jan Zijlstra, en dan vaak psychische klachten.

Lijkt me helemaal geen onzin, Jezus zegt Zelf ook dat Hij niet veel krachten kon doen vanwege hun ongeloof Mark.6: En Hij kon daar geen kracht doen, maar Hij legde slechts enkele zieken de handen op en genas hen. 6 En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof.
Als je ziet hoe sceptisch veel refo's tegenover de gaven van Geest staan, is het ook niet te verwonderen dat je daar weinig krachten ziet.
Ik geloof ook niet dat we het in het bijzondere moeten zoeken, maar ik geloof net zo min dat we dat moeten uitsluiten. Mat.10 lijkt me de juiste volgorde: 7... predik dan: Het Koninkrijk der hemelen is nabijgekomen. 8 Genees zieken, reinig melaatsen, wek doden op, drijf demonen uit. U hebt het voor niets ontvangen, geef het voor niets.

Ik kijk nogal eens naar family7 waar Jan Zijlstra ook regelmatig in beeld is. Vooral de uitzendingen waarin hij te gast is samen met iemand die door middel van zijn bediening genezen is. Het zijn lang niet allemaal psychische klachten waar mensen van genezen, maar zelfs als dat zo is, is dat van minder waarde dan? De mens bestaat nou eenmaal niet alleen uit een lichaam. En ik krijg op geen enkele manier de indruk dat het om een enkeling gaat, waar haal je dat vandaan?
Een paar maanden geleden schreef een Ger Gem dominee in de vragenrubriek dat er een dode is opgewekt.

Geloven is al een gave van God.

Klopt dat geloven een gave van God is, maar in het rijtje van de gaven van de Geest gaat het niet om het 'reddende geloof'. Al die gaven die genoemd worden(1Kor.12.) wil Hij juist geven aan wedergeboren gelovigen.

Bovendien gebeuren er ook wel wonderen in reformatorische kringen, daar is geen handoplegging voor nodig of zo.

Er staat niet dat het zonder handoplegging niet kan, maar Bijbels is het iig wel. Dus waarom zou je daar een probleem van maken?

[Robin84]

Ik loop ook al lang rond met vragen over tongentaal. Ik ken ook veel mensen die deze gave hebben. 1 ding is zeker, ik zou deze gave (1 korinthiërs 12) graag willen ontvangen. Want soms zeggen menselijke woorden nog niet genoeg iets over de grootheid van onze Heer.

Een heel erg interessant boek over tongentaal is: Reporter van Gods Geest. Echt een aanrader als je een onderzoeker bent naar deze gave. En anders kan ik het boek Gaven van de Geest, geschreven door Derek Prince aanraden. Let wel, vooral het laatste boek is vanuit de niet-refomatorische hoek geschreven.

Gods zegen en veel wijsheid naar het zoeken van deze mooie gave.

Robin

[TheKeimpe]

Toch zegt Paulus aan het einde van 1 Kor 12, en hij vervolgt het in hoofdstuk 13, dat de liefde de beste gave is. Dat is de gave waar we naar moeten ijveren.

Zonder tongentaal kun je de Heere groot maken en dienen, zonder liefde niet.

[Janvanverweg]

Toch zegt Paulus aan het einde van 1 Kor 12, en hij vervolgt het in hoofdstuk 13, dat de liefde de beste gave is. Dat is de gave waar we naar moeten ijveren.

we kunnen niet naar gaven ijveren, het is immers een gave! we mogen WEL om gaven vragen! Liefde is ook geen gave maar een vrucht! een vrucht die we kunnen laten groeien. de weg (eind 12) is niet een andere gave maar een levenswijze. gaven en talenten zijn leuk, maar uiteindelijk slechts dienaren van ons karakter. wij kiezen ervoor om ze voor God te gebruiken, ze voor onszelf te houden of om ze te negeren.

Paulus zegt in dezelfde brief ook dat hij wel wilde dat elke gelovige in tongen sprak omdat hij erzelf zoveel baat bij heeft!

[gravo]

Ik loop ook al lang rond met vragen over tongentaal. Ik ken ook veel mensen die deze gave hebben. 1 ding is zeker, ik zou deze gave (1 korinthiërs 12) graag willen ontvangen. Want soms zeggen menselijke woorden nog niet genoeg iets over de grootheid van onze Heer.

Een heel erg interessant boek over tongentaal is: Reporter van Gods Geest. Echt een aanrader als je een onderzoeker bent naar deze gave. En anders kan ik het boek Gaven van de Geest, geschreven door Derek Prince aanraden. Let wel, vooral het laatste boek is vanuit de niet-refomatorische hoek geschreven.

Gods zegen en veel wijsheid naar het zoeken van deze mooie gave.

Robin

Tongentaal wordt vaak gezien als een hele bijzondere goddelijke gave. Een zeldzaam geschenk van de Geest. Waarschijnlijk komt dit door het verwarrende (en voor veel christenen zeldzame) karakter ervan. Dat het toch nooit helemaal ter zijde wordt geschoven als volstrekt idioot en (geestes)gestoord komt natuurlijk omdat er in het Nieuwe Testament ook over wordt gesproken. Om het allemaal wat te ordenen (en er niet zoveel aandacht aan te hoeven geven) wordt er in de theologie vaak omheen gedacht en geinterpreteerd.

Dit raakt precies mijn gezichtspunt ten aanzien van zoiets als tongentaal. Ik denk dat dit soort fenomenen in bepaalde situaties door mensen zelf worden uitgevonden. Niet zomaar, niet om nu eens iets heel anders te nedenken, maar vanuit een bepaalde noodzaak. Soms is dat het aangrijpende tijdperk waarin men leeft. Daar reageert de theologie op, zowel in de leer als in de praktische vormen. Tongentaal is lang weggeweest, kennelijk is er nu weer een diepliggende oorzaak dat de theologie (via het pentecostalisme) dit bekende verschijnsel weer in leven roept. Theologie is mensewerk en verandert met de tijd. Zo ook de theologische uitwerkingen (liturgie, rituelen, communicaties ed).

Is het soms het onderdrukte emotionele aspect in het rationele protestantisme, dat die ruimte nu weer wordt ingevuld door dit soort heftige uitingen?

Voor mij is religie een menselijk product: van levensbelang i.v.m. tal van onoplosbare menselijke zaken. Religie neemt dan ook duizend en een vormen aan, afhankelijk van tijd, omgeving en omstandigheden.

dat zoiets als tongentaal zelfs in het vroegste christendom al gewaardeerd kon worden (al lezen we ook de waarschuwing dat het een beperkte vorm is), zegt iets over de vrijheid die het christelijk geloof ten diepste toestaat.

Die vrijheid en dit vermogen om steeds aan te passen is ook de reden geweest van de verspreiding van het christelijk geloof over zoveel culturen.

Tongentaal is voor mij minder goddelijk, dan vaak wordt aangenomen. Het is een bekend, maar weinig gebruikt middel in het praktische religieuze palet.

gravo

[Janvanverweg]

Een zeldzaam geschenk van de Geest. Waarschijnlijk komt dit door het verwarrende (en voor veel christenen zeldzame) karakter ervan.

Tja, als je eerst de groep verkleind (door het woordje 'veel', dan kan je alles 'zeldzaam' maken. onder christenen is tongentaal verre van zeldzaam! alleen als je alle in tongensprekende groepen gweoonweg even negeert kan je tot zo'n conclusie komen!

Is het soms het onderdrukte emotionele aspect in het rationele protestantisme, dat die ruimte nu weer wordt ingevuld door dit soort heftige uitingen?

hieruit blijkt dat je een erg eenzijdig en vertekend beeld hebt over tongentaal. sinds wanner is in tongentaal heftig? hoevaak praat iemand en hoevaak schreeuwt iemand? is alle praten heftig? nee toch? het meeste spreken in tongen is net zo heftig als normaal praten. (maar ja dat vind je niet op filmpjes dus...)

al lezen we ook de waarschuwing dat het een beperkte vorm is),

zie mijn reactie aan The keimpe; daarin laat ik zie dat die zgn waarschuwing een broodje aap is en dat het juist aangeprezen wordt.

dat je er allerlei theorien opna en verklaringen opna houdt om tongentaal te marginaliseren is aan jou. maar je redenaties zberusten op niets dan veronderstellingen die gebaseert zijn op de aanneme dat tongentaal niet bestaat. je zegt daarmee dus zoveel als: "als we aanenmen dat een vierkant rond is dan blijkt dus dat een vierkant rond is." dit is niet echt onbevangen bijbel lezen.
ga eens in andermans schoenen staan en kijk waar hun redenatie breekt met de bijbel. is er echt iets in de bijbel te vinden dat tongentaal verouderd, verkeerd of imaginair is?