Ds. van Voorden over doop en uitverkiezing

[mealybug]

Durf je van iedere gedoopte te zeggen dat zo iemand bekeerd is? Ik niet. Een plens water verandert op zichzelf net zomin het hart van iemand als het besneden zijn.

"een plens water'' betekent niets , maar of men een een nieuwe schepping is, (om maar even in traditie te blijven , die de doop de vervanging noemt van de lichamelijke besnijdenis)
Op die manier is een plens water op iemands hoofd die weet wat er gebeurt en daarvoor gekozen heeft, natuurlijk wel heel wat betekenisvoller en rijker dan wanneer de besprenkelde pasgeborene het overkomt, welke het verschil tussen goed en kwaad nog niet eens kent.

Verder komt het ons trouwens helemaal niet toe om te oordelen over de eeuwige bestemming van een ander, dat is iets tussen die ander en God alleen.

Zelfs bij het avondmaal staat dat een ieder ZICH ZELF beproeve.

[Boaz]

In de kerken waar men kinderen doopt verschilt het formulier van de volwassendoop met die van de kinderdoop. De volwassenen hebben recht op verbond en doop op grond van geloof, de kinderen echter op grond van geboorte.
In de Bijbel lees ik: Joh. 1.12-13 Doch allen die Hem aangenomen hebben, hun heeft Hij de macht gegeven om kinderen van God te worden, zij die in zijn naam geloven; die niet uit bloed, noch uit de wil van het vlees, noch uit de wil van een man, doch uit God geboren zijn.

Ja, dat argument heb ik ook al eens aangehaald in een ander topic over de doop.
Met als aanvulling: de Bijbel leert één doop, maar de kerk heeft twee formulieren. Dat geeft toch te denken?!

[elbert]

Ja, dat argument heb ik ook al eens aangehaald in een ander topic over de doop.
Met als aanvulling: de Bijbel leert één doop, maar de kerk heeft twee formulieren. Dat geeft toch te denken?!

Zal ik het nog krasser vertellen? Sommige kerken hebben meer dan 2 formulieren: http://www.gkv.nl/?strPageType=zoeken&s ... pformulier
Kun je rekenen hoeveel verschillende dopen ze in die kerken hebben...
Maar dit is natuurlijk niet zo. Het gaat erom of de inhoud van die formulieren met elkaar overeen komt.

[mluther]

@Elbert De reden dat de GKV meerdere doopformulieren heeft, is om te voorkomen dat mensen niet meer actief meelezen/luisteren (toevallig een tijdje terug ergens gelezen - zou me niet verbazen dat dit een vraag was op Refoweb). Vind ik persoonlijk erg veel voor te zeggen om dit te doen. Mijn moeder zat er altijd op te hameren dat ik mee moest lezen, maar als je het doopformulier zoveel keren hebt gehoord, dan weet je het allemaal wel. Het is nu eenmaal zo dat als je iets te vaak hoort je niet meer bewust er mee bezig bent.

[Floppie]

Ik vind dat alleen maar tonen hoe weinig interesse er is voor het doopformulier. Ik kan me voorstellen dat zoiets bedacht wordt, maar ik vind het altijd nog een zwaktebod ten aanzien van een vrij gemakkelijke menselijke houding.

[mealybug]

*Verwijderd door moderator i.v.m. off topic*

[janpep]

Ik meen toch dat er in formulier voor volwassendoop een andere grond voor de doop wordt aangedragen dan in het formulier voor de kinderdoop. Ik herken het feit dat men op een gegeven moment niet meer bewust luistert leest naar de bekende woorden uit het formulier. Ik kende het bijna uit het hoofd en meende dat er geen grond was voor twijfel aan de juistheid ervan.
Totdat ik het een keer in het geheel ben nagegaan. Het formulier sprak voor mij de waarheid, totdat ik het aandurfde om te onderzoeken of dat ook werkelijk zo is. Dat lukt uitsluitend als je bereid bent de mogelijkheid open te houden dat het ook niet zou kunnen kloppen. Ik kwam tot de volgende gedachte: ALS ik alle argumenten voor de kinderdoop ergens kan vinden, dan is het wel in het doopformulier. ALS de argumenten ook Bijbels zijn, dan zal het ook tegen een stootje kunnen. Gods Woord kan er echt wel tegen wanneer wij kritische vragen stellen. Dan zal het blijken te kloppen en dus met Gods Woord overeen te stemmen. Zo ben ik het dan met een meer open mind aan de Bijbel zelf gaan toetsen: Regel voor regel, Argument voor argument, Tekstverwijzing voor tekstverwijzing. En ik kwam tot de pijnlijke conclusie dat er geen spaan van heel bleef.

Lees het maar eens heel bewust en vraag je bij elke uitspraak in het doopformulier af waarop dat is gebaseerd. Ik ben geschrokken van de conclusies die ik moest trekken. Datzelfde voor wat betreft de leer van de uitverkiezing. Naar aanleiding daarvan ben ik de afgelopen 8 jaar de gehele kerkleer nader gaan bestuderen. Niet zomaar even op een zondagmiddagje met wat argumenten links en rechts. Meer dan 960 Bijbelteksten loop ik langs. Je hoeft dan niet gestudeerd te hebben om vast te kunnen stellen dat er in de kerkleer zeer veel niet klopt. Om maar eerlijk te zijn: meer niet dan wel! De onderbouwing blijkt geen stand te houden. In dat geval loopt je hier dus het gevaar te discussiëren over de "kleren van de koning".

De Bijbel zelf toont aan dat de vervangingsleer niet kan kloppen. De kijk op Israël en de Kerk, de kijk op het Oude Verbond (met de Wet) en het Nieuwe Verbond (en de wedergeboorte), de kijk op Uitverkiezing en Verlossing, de kijk op de Doop en "Wederdoop" vloeien daaruit alle voort of hebben in elk geval grote onderlinge samenhang. Wanneer het fundament niet klopt, stort de rest als een kaartenhuis in. Dat is onontkoombaar! Het is niet de vraag of het klopt, want dat is eenvoudig aantoonbaar niet het geval. Het is de vraag of men het wil zien.

Zie verder mijn opmerkingen: http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f=30&t=25564&start=945#p1895158 voor wat betreft de doop en http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f=30&t=26194&start=30#p1895148 voor wat betreft de verkiezing.
Ik hoop dat iemand er wat mee kan.

Tot slot: Het probleem van een forum is, dat het ondoenlijk blijkt om zaken op een gestructureerde wijze te behandelen. Dikwijls schieten de argumenten van links naar rechts en lopen zin en onzin door elkaar heen.
Daarom heb ik mij indertijd uit de openbare discussies teruggetrokken om het te bestuderen.
Jan

[alexander91]

Ik meen toch dat er in formulier voor volwassendoop een andere grond voor de doop wordt aangedragen dan in het formulier voor de kinderdoop. Ik herken het feit dat men op een gegeven moment niet meer bewust luistert leest naar de bekende woorden uit het formulier. Ik kende het bijna uit het hoofd en meende dat er geen grond was voor twijfel aan de juistheid ervan.
Totdat ik het een keer in het geheel ben nagegaan. Het formulier sprak voor mij de waarheid, totdat ik het aandurfde om te onderzoeken of dat ook werkelijk zo is. Dat lukt uitsluitend als je bereid bent de mogelijkheid open te houden dat het ook niet zou kunnen kloppen. Ik kwam tot de volgende gedachte: ALS ik alle argumenten voor de kinderdoop ergens kan vinden, dan is het wel in het doopformulier. ALS de argumenten ook Bijbels zijn, dan zal het ook tegen een stootje kunnen. Gods Woord kan er echt wel tegen wanneer wij kritische vragen stellen. Dan zal het blijken te kloppen en dus met Gods Woord overeen te stemmen. Zo ben ik het dan met een meer open mind aan de Bijbel zelf gaan toetsen: Regel voor regel, Argument voor argument, Tekstverwijzing voor tekstverwijzing. En ik kwam tot de pijnlijke conclusie dat er geen spaan van heel bleef.

Lees het maar eens heel bewust en vraag je bij elke uitspraak in het doopformulier af waarop dat is gebaseerd. Ik ben geschrokken van de conclusies die ik moest trekken. Datzelfde voor wat betreft de leer van de uitverkiezing. Naar aanleiding daarvan ben ik de afgelopen 8 jaar de gehele kerkleer nader gaan bestuderen. Niet zomaar even op een zondagmiddagje met wat argumenten links en rechts. Meer dan 960 Bijbelteksten loop ik langs. Je hoeft dan niet gestudeerd te hebben om vast te kunnen stellen dat er in de kerkleer zeer veel niet klopt. Om maar eerlijk te zijn: meer niet dan wel! De onderbouwing blijkt geen stand te houden. In dat geval loopt je hier dus het gevaar te discussiëren over de "kleren van de koning".

De Bijbel zelf toont aan dat de vervangingsleer niet kan kloppen. De kijk op Israël en de Kerk, de kijk op het Oude Verbond (met de Wet) en het Nieuwe Verbond (en de wedergeboorte), de kijk op Uitverkiezing en Verlossing, de kijk op de Doop en "Wederdoop" vloeien daaruit alle voort of hebben in elk geval grote onderlinge samenhang. Wanneer het fundament niet klopt, stort de rest als een kaartenhuis in. Dat is onontkoombaar! Het is niet de vraag of het klopt, want dat is eenvoudig aantoonbaar niet het geval. Het is de vraag of men het wil zien.

Zie verder mijn opmerkingen: http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f=30&t=25564&start=945#p1895158 voor wat betreft de doop en http://forum.refoweb.nl/viewtopic.php?f=30&t=26194&start=30#p1895148 voor wat betreft de verkiezing.
Ik hoop dat iemand er wat mee kan.

Tot slot: Het probleem van een forum is, dat het ondoenlijk blijkt om zaken op een gestructureerde wijze te behandelen. Dikwijls schieten de argumenten van links naar rechts en lopen zin en onzin door elkaar heen.
Daarom heb ik mij indertijd uit de openbare discussies teruggetrokken om het te bestuderen.
Jan

Beste Janpep, het is makkelijk om je eigen autoriteit op te bouwen en dan je conclusies te poneren, en je argumenten te verbergen achter een boek dat nog niet uitgegeven is.
m.a.w. mijn vraag is: wat is je doel hier? Jouw goede boodschap verkondigen? Reclame maken voor je boek? Reclame maken met dit forum te stoppen? Ik zou graag je redenen/betoog horen. Maar het is wat makkelijk om de oordelen hier te gaan vellen en dat wij die moeten aannemen op basis van het bevindings en prestatieverhaal van jezelf dat je hier opschrijft.

Daarnaast, waarom zou jij opeens degene zijn die het licht wel heeft gezien? En dan niet flauw bedoelt hoor, maar serieus. Is er nog nooit iemand die een dergelijke studie verricht heeft? En waarom overleg je het boek niet met een predikant die onderschrijft hetgeen jij bevraagt om het op de proef te stellen met een geleerd persoon en niet met een stel onwetende maar welwillende forummers (waar ik mezelf onder schaar )? De beste manier om te toetsen is door het bij andere autoriteiten neer te leggen en te zien wat er gebeurt. Of heb je dat al gedaan?

Tenslotte, ben dus benieuwd naar je boek .

[Boaz]

@ janjep: ik ben erg benieuwd naar boek... je mag me op de hoogte houden! (heb jou de aanmelding al verstuurd)
Wat ik zo lees komt erg overeen met mijn eigen zoektocht. Je hebt het grondig aangepakt, en dat spreekt me wel aan. Gaan we nog meer van je horen hier op refoweb?

[mealybug]

ik ben ook benieuwd.
Tot zover klinkt het goed.
@Alexander, er ís maar 1 Authoriteit.
Ik zie geen enkele reden om de mening van 2 mensen die hun naam verlatijniseerden om in aanzien te staan bij het plebs (Ursinus en Olevianus) te verheffen boven die van andere christenen.
Er is geen aanziens des persoons, en alles dient onderzocht te worden op de werking van de Geest.

Je kunt wel de boeken in gaan als groot theoloog, maar wie mensen om een leerverschil laat ombrengen en al helemaal het gebod niet opvolgt om koren en onkruid beiden op te laten groeien totdat God Zelf zal oordelen, zoals Hij ook ons opdraagt in Zijn Woord, keert zich zodoende wel tegen wat geschreven staat, waarmee dienen wordt verruild door heersen.

Gij geheel anders?

Sola Scriptura?

[alexander91]

@Alexander, er ís maar 1 Authoriteit.
Ik zie geen enkele reden om de mening van 2 mensen die hun naam verlatijniseerden om in aanzien te staan bij het plebs (Ursinus en Olevianus) te verheffen boven die van andere christenen.
Er is geen aanziens des persoons, en alles dient onderzocht te worden op de werking van de Geest.

Je kunt wel de boeken in gaan als groot theoloog, maar wie mensen om een leerverschil laat ombrengen en al helemaal het gebod niet opvolgt om koren en onkruid beiden op te laten groeien totdat God Zelf zal oordelen, zoals Hij ook ons opdraagt in Zijn Woord, keert zich zodoende wel tegen wat geschreven staat, waarmee dienen wordt verruild door heersen.

Gij geheel anders?

Sola Scriptura?

Daar kan ik me helemaal in vinden hoor .
Behalve dat ik het niet erg vind als mensen hun naam verlatijniseren. Moeten ze zelf weten en ik zal dat (als ik dat onkruid zou vinden) niet proberen weg te halen.

Maar hoe gaat jouw reactie in op de mijne? Alleen het woordje autoriteit dat je aanzet tot dit, of iets anders wat ik zeg?

[Boaz]

Beste Janpep, het is makkelijk om je eigen autoriteit op te bouwen en dan je conclusies te poneren, en je argumenten te verbergen achter een boek dat nog niet uitgegeven is.
m.a.w. mijn vraag is: wat is je doel hier? Jouw goede boodschap verkondigen? Reclame maken voor je boek? Reclame maken met dit forum te stoppen? Ik zou graag je redenen/betoog horen. Maar het is wat makkelijk om de oordelen hier te gaan vellen en dat wij die moeten aannemen op basis van het bevindings en prestatieverhaal van jezelf dat je hier opschrijft.

Daarnaast, waarom zou jij opeens degene zijn die het licht wel heeft gezien? En dan niet flauw bedoelt hoor, maar serieus. Is er nog nooit iemand die een dergelijke studie verricht heeft? En waarom overleg je het boek niet met een predikant die onderschrijft hetgeen jij bevraagt om het op de proef te stellen met een geleerd persoon en niet met een stel onwetende maar welwillende forummers (waar ik mezelf onder schaar )? De beste manier om te toetsen is door het bij andere autoriteiten neer te leggen en te zien wat er gebeurt. Of heb je dat al gedaan?

Tenslotte, ben dus benieuwd naar je boek .

Wat is dat toch, dat mensen hier zo gauw zo achterdochtig en negatief reageren? En dan doel ik op opmerkingen dat Janjep zou denken het licht te hebben gezien. Er bestaan heel wat boeken over de doop bijvoorbeeld, ik heb er ook heel wat op de plank staan. Een boek 'pro-kinderdoop' of 'pro-geloofsdoop' is een heel andere insteek dat bovengenoemd boek. Een studie van iemand die zelf de leer onderzoekt waarmee hij is opgegroeid, en dit systematisch doet waarbij hij zòveel teksten onder de loep neemt, heb ik zelf nog niet gelezen en ben ik best benieuwd naar...

Waarom zouden predikanten dit moeten toetsten? Wat heeft dat voor meerwaarde dan dat gewone gelovigen dit lezen? En waarom zouden forummers ontwetend zijn, als het goed is, lezen zij de Bijbel toch ook? Wij hebben toch allemaal de opdracht de Bijbel te onderzoeken en zoals Psalm 1 het zegt: Zijn woord te overpeinzen bij dag en bij nacht. Dat kan je alleen als je weet wat er staat - dus is groei in kennis voor elke gelovige een must.

[janpep]

Beste Janpep, het is makkelijk om je eigen autoriteit op te bouwen en dan je conclusies te poneren, en je argumenten te verbergen achter een boek dat nog niet uitgegeven is.

Ik besef dat ik een beetje met gestrekt been binnenkwam. Dat is omdat ik er niet van houd om argumenten te verbergen, maar duidelijk te maken waar ik sta. Ik verwees naar twee plekken, waar ik iets gepost heb t.a.v. argumenten tegen verkiezingsleer en een andere waar ik laat zien welke vragen ik langsgelopen ben t.a.v. de leer van de doop.
Ik weet dat hier niet alleen bezoekers komen die overtuigd zijn dat het allemaal wel klopt. Daarnaast zijn er een stel, die hun vraagtekens hebben bij het één en ander. Het nut van het forum is lijkt me dat dat uitgewisseld kan worden. Toets het aan Gods Woord!
Wanneer ik dan deze hele zoektocht al intensief heb doorlopen en samengebundeld, wil ik dat niet onthouden. In die zin: Ja, reclame voor mijn boek. Niet om daarvan de eer voor mijzelf te ontvangen, want dat laat mij al helemaal koud. Om de verdienste hoef ik het ook niet te doen. Die uren ga ik de rest van mijn leven niet in Euro's terugverdienen. Wel heb ik aan het sterfbed gestaan van iemand die in een ware doodsangst verkeerde vanwege het feit dat hij zou moeten verschijnen voor God en geen zekerheid over zijn verkiezing had. Dat maakt diepe indruk, die nu (30 jaar later) nog de motivatie is om hier tijd in te stoppen. Voor mijzelf hoef ik dat niet meer te doen.
Wat betreft de autoriteit. Er zijn theologen die beweren: "God is dood en Jezus is zijn zoon". Ze houden zelfs toegang tot de preekstoel. Het enkele feit dat iemand theologie gestudeerd heeft of predikant is lijkt me dus onvoldoende. Ik sprak een tijd terug met een professor die geloofd in de twijfel. Zelf blijf ik liever zo dicht mogelijk bij de Bijbel. Die is voor mij gezaghebbend.
Van jongs af aan heb ik een groot probleem gehad met de gedachte dat de Here God zijn Woord aan mensen heeft gegeven, maar dat zo ingewikkeld heeft gemaakt dat uitsluitend zeer geleerde theologen het kunnen bevatten. (Die beweren dan ook nog eens allemaal weer wat anders op grond van dezelfde leer)
Op de pinksterdag kon een visser het uitleggen, maar tegenwoordig kan dat niet meer?
Ik beweer echt niet dat ik alles weet, snap of kan uitleggen, maar ik ben wel tot de ontdekking gekomen dat de Bijbel een stuk eenvoudiger is geworden, wanneer de uitleg is ontdaan van alle redenaties van de kerkleer en biddend Schrift met Schrift wordt vergeleken of meningen aan de Schrift worden getoetst.
Ik ben zelf ook een welwillende forummer, die er eens stevig voor is gaan zitten om te kijken of wat zovele theologen beweerd hebben wel klopt. Juist omdat er evenzeer geleerde theologen zijn die menen dat het niet klopt.
Ik beweer niet dat ik alle wijsheid in pacht heb. Wel dat de leer niet klopt. Dat is eenvoudig aan te tonen. Wanneer je graag wilt weten op welke punten, dan kan ik er hier een stel noemen, maar ik kan natuurlijk niet hier al mijn hoofdstukken gaan copy/plakken. Daar zit denk ik ook niemand op te wachten. Op concrete vragen kan ik natuurlijk antwoorden. Ik wil erbij zeggen dat ik niet de behoefte heb om in welles-nietesdiscussies te belanden.
Van de 7 punten die ik noemde t.a.v. de verkiezingsleer. Daarvoor hoef je niet gestudeerd te hebben. De Bijbel weerlegt hier wat de leer zegt. Je moet alleen goed kunnen lezen. Als je het wilt dan kunnen we artikel 6 van het eerste leerstuk regel voor regel behandelen. Het bleek nog erger dan ik dacht.

Een ander concreet voorbeeld? Je kan ook op mijn website http://peppink.nl kijken naar een PDFje dat ik als "voorproefje"onder Downloads neergezet heb over Romeinen 8:30. De Dordtse leerregels verwijzen (kennelijk bij gebrek aan andere versen) bij zowat elk artikel naar dit vers, dat de uitverkiezing LIJKT te onderbouwen. Oppervlakkig gezien lijkt dat ook te kloppen, maar een grondige bestudering blijkt dat dat niet is wat Paulus zegt of wil duidelijk maken. Het laat een beetje mijn aanpak zien. (In dit geval 2 maanden over 1 vers.)
Jan

[alexander91]

Wat is dat toch, dat mensen hier zo gauw zo achterdochtig en negatief reageren? En dan doel ik op opmerkingen dat Janjep zou denken het licht te hebben gezien. Er bestaan heel wat boeken over de doop bijvoorbeeld, ik heb er ook heel wat op de plank staan. Een boek 'pro-kinderdoop' of 'pro-geloofsdoop' is een heel andere insteek dat bovengenoemd boek. Een studie van iemand die zelf de leer onderzoekt waarmee hij is opgegroeid, en dit systematisch doet waarbij hij zòveel teksten onder de loep neemt, heb ik zelf nog niet gelezen en ben ik best benieuwd naar...

Waarom zouden predikanten dit moeten toetsten? Wat heeft dat voor meerwaarde dan dat gewone gelovigen dit lezen? En waarom zouden forummers ontwetend zijn, als het goed is, lezen zij de Bijbel toch ook? Wij hebben toch allemaal de opdracht de Bijbel te onderzoeken en zoals Psalm 1 het zegt: Zijn woord te overpeinzen bij dag en bij nacht. Dat kan je alleen als je weet wat er staat - dus is groei in kennis voor elke gelovige een must.

Waarom reageer jij zo achterdochtig en negatief op mijn reactie? Iemand post hier al zijn conclusies zonder enige vorm van concrete Bijbelse argumenten. Daar mag ik toch naar vragen? Ik kan toch ook posten dat ik de hele Bijbel tien keer grondig door heb gelezen, en als geloofsdoper ben opgegroeid en daar mijn vraagtekens bij gezet hebt en met een boek kom waarin je kunt lezen dat het toch echt een verkeerde gedachte is en minder Bijbels dan gedacht. Dan zou je toch ook niet van mij aannemen dat de geloofsdoop dus fout is? In bovenstaande wordt dat wel gesuggereerd met zaken waar refoweb achterstaat, zonder argumenten.
Het minste wat ik dan kan doen is vragen stellen. Is dat nu zo erg?

En waarom zouden predikanten het niet mogen toetsen? Zij bepalen de leer in de kerken. Als je er iets aan wilt veranderen, dan moet je bij hen zijn. Anders hebben we voor elk mens een eigen kerk. Of bedoel je dat je als geloofsdoper maar zieltjes moet gaan ronselen bij andere kerken door ze in verwarring te brengen?

Over dit stukje hier @Janpep; ik bedoel dus niet dat ik niet geloof wat je opschrijft over wat je hebt gedaan, integendeel. Maar ik ga gewoon niet meteen mee met de conclusies die je opschrijft omdat ik er geen overtuigende argumenten in zie. Nogmaals dus, ik ben benieuwd naar het boek.

[alexander91]

Ik besef dat ik een beetje met gestrekt been binnenkwam. Dat is omdat ik er niet van houd om argumenten te verbergen, maar duidelijk te maken waar ik sta. Ik verwees naar twee plekken, waar ik iets gepost heb t.a.v. argumenten tegen verkiezingsleer en een andere waar ik laat zien welke vragen ik langsgelopen ben t.a.v. de leer van de doop.
Ik weet dat hier niet alleen bezoekers komen die overtuigd zijn dat het allemaal wel klopt. Daarnaast zijn er een stel, die hun vraagtekens hebben bij het één en ander. Het nut van het forum is lijkt me dat dat uitgewisseld kan worden. Toets het aan Gods Woord!
Wanneer ik dan deze hele zoektocht al intensief heb doorlopen en samengebundeld, wil ik dat niet onthouden. In die zin: Ja, reclame voor mijn boek. Niet om daarvan de eer voor mijzelf te ontvangen, want dat laat mij al helemaal koud. Om de verdienste hoef ik het ook niet te doen. Die uren ga ik de rest van mijn leven niet in Euro's terugverdienen. Wel heb ik aan het sterfbed gestaan van iemand die in een ware doodsangst verkeerde vanwege het feit dat hij zou moeten verschijnen voor God en geen zekerheid over zijn verkiezing had. Dat maakt diepe indruk, die nu (30 jaar later) nog de motivatie is om hier tijd in te stoppen. Voor mijzelf hoef ik dat niet meer te doen.
Wat betreft de autoriteit. Er zijn theologen die beweren: "God is dood en Jezus is zijn zoon". Ze houden zelfs toegang tot de preekstoel. Het enkele feit dat iemand theologie gestudeerd heeft of predikant is lijkt me dus onvoldoende. Ik sprak een tijd terug met een professor die geloofd in de twijfel. Zelf blijf ik liever zo dicht mogelijk bij de Bijbel. Die is voor mij gezaghebbend.
Van jongs af aan heb ik een groot probleem gehad met de gedachte dat de Here God zijn Woord aan mensen heeft gegeven, maar dat zo ingewikkeld heeft gemaakt dat uitsluitend zeer geleerde theologen het kunnen bevatten. (Die beweren dan ook nog eens allemaal weer wat anders op grond van dezelfde leer)
Op de pinksterdag kon een visser het uitleggen, maar tegenwoordig kan dat niet meer?
Ik beweer echt niet dat ik alles weet, snap of kan uitleggen, maar ik ben wel tot de ontdekking gekomen dat de Bijbel een stuk eenvoudiger is geworden, wanneer de uitleg is ontdaan van alle redenaties van de kerkleer en biddend Schrift met Schrift wordt vergeleken of meningen aan de Schrift worden getoetst.
Ik ben zelf ook een welwillende forummer, die er eens stevig voor is gaan zitten om te kijken of wat zovele theologen beweerd hebben wel klopt. Juist omdat er evenzeer geleerde theologen zijn die menen dat het niet klopt.
Ik beweer niet dat ik alle wijsheid in pacht heb. Wel dat de leer niet klopt. Dat is eenvoudig aan te tonen. Wanneer je graag wilt weten op welke punten, dan kan ik er hier een stel noemen, maar ik kan natuurlijk niet hier al mijn hoofdstukken gaan copy/plakken. Daar zit denk ik ook niemand op te wachten. Op concrete vragen kan ik natuurlijk antwoorden. Ik wil erbij zeggen dat ik niet de behoefte heb om in welles-nietesdiscussies te belanden.
Van de 7 punten die ik noemde t.a.v. de verkiezingsleer. Daarvoor hoef je niet gestudeerd te hebben. De Bijbel weerlegt hier wat de leer zegt. Je moet alleen goed kunnen lezen. Als je het wilt dan kunnen we artikel 6 van het eerste leerstuk regel voor regel behandelen. Het bleek nog erger dan ik dacht.

Een ander concreet voorbeeld? Je kan ook op mijn website http://peppink.nl kijken naar een PDFje dat ik als "voorproefje"onder Downloads neergezet heb over Romeinen 8. De Dordtse leerregels verwijzen (kennelijk bij gebrek aan andere versen) bij zowat elk artikel naar dit vers, dat de uitverkiezing te onderbouwen. Oppervlakkig gezien lijkt dat ook te kloppen, maar een grondige bestudering blijkt dat het niet is wat Paulus zegt of wil duidelijk maken. Het laat een beetje mijn aanpak zien. (In dit geval 2 maanden over 1 vers.)
Jan

Bedankt voor je reactie verhelderend!