kees61 schreef:Maar als je zegt dat licht er zo lang over gedaan heeft om ons te bereiken dan ga je toch van de veronderstelling uit dat de lichtsnelheid constant is. En dat wil ik zelfs niet bestrijden. En je gaat er vanuit dat tijd overal constant is en dat is wel te bestrijden. Men heeft dat ook al bewezen met atoomklokken op zeeniveau en op een berg, waarvan de klok op de berg achter ging lopen ten opzichte van de klok op xeeniveau. Is de tijd in het heelal dezelfde als hier op Aarde? Ik kan daar geen berekening van geven want dat gaat mij boven mijn pet. Ik geloof niet dat men absolute dingen mag beweren over dingen die zo ver weg zijn.
Tijd loopt inderdaad niet overal even snel. Dat weten we al zo'n 100 jaar (sinds Einstein) en dat is inderdaad te meten. We weten zelfs waarom dat zo is (massa buigt ruimtetijd), elke GPS-satelliet heeft software aan boord om het verschil tussen zijn tijdsverloop en dat op aarde te compenseren. Maaaaar... de kosmologen weten dat ook en houden daar echt wel rekening mee.
Daarbij beweerde je zelf al, het universum is over het algemeen verschrikkelijk leeg. Leeg betekent geen massa, en dus geen ruimtetijdbuiging en dus loopt de tijd (gemiddeld) even snel als hier op aarde (want de massa van de aarde stelt ook niet zo heel veel voor).
Daarnaast kunnen kosmologen over het algemeen lekker ruim afronden. De afronding zal nooit zwaarder wegen dan de meetfout over die enorme afstanden. Er zal geheid een bepaalde onzekerheid in de uitkomsten van wetenschappers zitten (die ze dan ook braaf vermelden), dus het kan allicht enkele tientallen miljoenen schelen, maar niet dusdanig dat je van 13,54 miljard naar >10.000 komt. Daarvoor zouden echt alle natuurwetten op de schop moeten.
Ja, als die vinger nog aan je hand vast zit wel.
Maar nu noem je een methode waarvan je proefondervindelijk kunt aantonen dat het werkt. Vingers laten afdrukken achter en iedereen heeft een eigen vingerafdruk.
We hebben tot nu toe nog geen 2 mensen met dezelfde vingerafrdukken gezien, bedoel je. Maar dat is geen bewijs dat die 2 mensen niet bestaan.
Maar in het evolutieverhaal worden er dingen beweerd die niet proefondervindelijk te bewijzen zijn. Dat leven vanzelf ontstaan is, kan men niet bewijzen en is dus een aanname. Dat een ooit ontstane eencellige geëvolueerd is tot meercellige, kan men niet opnieuw laten gebeuren en is dus een aanname. Dat zo'n meercellige evolueert tot vis is een aanname. Dat zo'n vis evolueert tot reptiel, is een aanname. En ga zo maar door.
Ja, wel als je alle fossielen negeert. Het is wel mooi. Creationisten zitten met fossielen in hun maag, dus de 'blanket solution' is 'allemaal negeren'. En daarmee is je eis van hetzelfde kaliber als een videofilm eisen van een ster die wordt geboren. Dat duurt simpelweg te lang. We hebben de fossielen en als je dat niet genoeg vindt, prima hoor, maar dan zijn we snel klaar.
Daarbij is het in een lab vrij makkelijk te herhalen om eencelligen meercellig te laten worden. Laat in een milieu van een bepaalde eencellige soort (ik weet even niet precies welke soort dat was) een predator los en binnen een paar generaties hebben die eencelligen zich georganiseerd tot grote clusters van tot meerdere duizenden cellen. (die te groot zijn om te worden aangevallen door de predator). De stap naar specialisatie is daarna echt niet zo groot meer.
Soms zijn er wel aanwijzingen die een aanname ontkrachten. Bijvoorbeeld de vorming van aardlagen waarvan aangenomen wordt dat het miljoenen jaren geduurd heeft. En terwijl we nu overal erosie waarnemen waardoor de bovenkant van een aardlaag weg erodeert, is dat in de aardlagen niet te zien. Die liggen vlak op elkaar zonder spoor van erosie. Waarmee de aanname dat het miljoenen jaren geduurd heeft om te vormen wel ontkracht is. Er is dan data die de aanname tegenspreekt dat het miljoenen jaren duurde om te vormen.
Okee, dit is wel heel algemeen. Waar heb je dit vandaan en over welke situatie heb je het. De uitspraak dat er geen spoor van erosie te zien is tussen aardlagen is veel te generiek om zo maar te kunnen doen zonder enige toelichting.
Ja de schepping is een eenmalige gebeurtenis en is niet proefondervindelijk te bewijzen. Niet door mensen. Maar er zijn wel mensen die het hebben gezien, denk maar aan de historie van Jezus die zoveel mensen te eten gaf van een paar broden en vissen.
Maar ik noemde het evolutie-ogen omdat de evolutieleer haaks op de bijbel staat en over dezelfde dingen spreekt als de bijbel (ontstaan van het universum, leven, mensen en dieren enz..) en daarbij de dingen die in de bijbel beschreven staan afdoet als fabeltjes, mythe, leugens enz..
Ach, normaal gesproken wordt wat in de bijbel staat gewoon genegeert. Pas als de creationisten gaan duwen, wordt er teruggeduwd. Hoe vriendelijk dat gebeurt, hangt af van de toon van het debat. Heb je het antwoord van Lenski aan die kerel van Conservapedia gelezen?
[quoteDat is zo maar kan een goochelaar toveren? Of besodemietert hij de boel. Hij maakt het zeer aannemelijk dat hij zijn assistente in twee delen kan zagen en weer aan elkaar kan plakken. Behalve voor de mensen die weten hoe de truuk werkt. [/quote]
Er is geen enkel moment dat ik geloof dat die assistent in helften ligt, ook al weet ik niet precies hoe die truuk werkt.
Zo was er ene mijnheer Haeckel die beweerde dat een embryo alle evolutiestadia doorloopt van vis tot mens. Kort na zijn bewering werd hij al op het matje geroepen want het was niet waar. En wat zie ik dan weer in dit topic geschreven worden.. precies wat tovernaar Haeckel leerde. En dit soort dingen gebeurt natuurlijk vaker, dat er wat beweerd wordt en als de absolute waarheid verkondigd wordt en het lijkt op het eerste gezicht nog aannemelijk ook, maar het kan niet op een wetenschappeijke manier aangetoond worden in een experiment.
Kijk, dat is dus die toon waar ik het net over had. Evo's, en ik als eerste, reageren misschien scherp soms, maar steek die hand eens in eigen boezem, vriend, en vraag je nu eens af wat het toevoegt om Haeckel weg te zetten als tovenaar...
Daarbij hebben we ondertussen gewoon
foto's van embryo's in alle stadia van ontwikkeling en wat Haeckel beweerde klopte voor een groot deel gewoon. Er zijn sporen van elke levensvorm terug te vinden in embryo's. Dat betekent niet dat het embryo eventjes een vis is, maar wel dat het de aanleg van structuren ontwikkelt die we nu alleen nog maar terugzien in vissen.
Mag ik dan zeggen dat het slechts een aanname is omdat er ook aanwijzingen zijn dat het anders zit? Zoals hetgeen de jah-evogetuigen prediken, dat vissen tot reptielen werden en reptielen tot aapachtigen en daar kwam de mens uit voort?
Hand, boezem.
Of dat er sterren ontstaan uit gaswolken maar men kan het niet laten zien. Maar ja mensen die er voor gestudeerd hebben die zeggen het en dus is het zo. Dat is iets dat niet eens aannemelijk gemaakt kan worden. Men laat een foto zien van de achtergrondstraling die het begin van de big bang moet laten zien. Allerlei lichtplekken en donkere vlekken zijn te zien. Nou mooi om tegen het plafond te plakken maar dit is ook weer iets dat puur interpretatie is van iemand en misschien wel aannemelijk voor sommige mensen maar niet voor mij. Straling dat van zo ver weg komt, komt langs zoveel massa's en wordt afgebogen en dan is het geen wonder dat je donkere vlekken ziet. Het is pure fantasie.
Dus omdat jij de technische kennis mist om iets te begrijpen, is iets niet waar? Wauw. Ik neem even aan dat jij geen theologie hebt gestudeerd, en geen grondtalen kunt lezen. Alles wat je voorganger en je theoloog vertelt is dus onwaar. En waarom geloof je eigenlijk? Zaken worden prima aannemelijk gemaakt, keihard bewezen zelfs. Voorbij elke redelijke twijfel. Dat jij met onredelijke twijfel blijft zitten, tja, dat is echt jouw probleem.
Nou ja waar het op neer komt: als iets erg aannemelijk lijkt maar er is een andere uitleg die het aannemelijke wegneemt, dan is het eerste geen feit meer maar een geloof.
Kolder. Het is bijzonder aannemelijk dat je iemand niet in tweeën kunt zagen (en dat die het dan overleefd). Een illusionist kan het aannemlijk maken dat het wel kan, dus het idee dat je sterft als ik je romp van je benen zaag, is een geloof? Doe toch normaal, man.